Aviation Bashing 2

[Claymore]

@Jaguar, la même pour moi et pour toutes les raisons que tu as citées dans tes deux derniers posts

Après il suffit de discuter de tout ça avec des collègues de boulot et là... quand on se quitte je me dis qu'on a pas le cul sorti des ronces au vu des arguments "panoupanou" qu'ils me sortent

Alors je poursuis sur ce que je pense être bon et acceptable pour vivre plutôt bien, et même maintenant j'essaie d'aller encore plus loin "pour voir si ça tient dans le temps"

[DeeJay]

PS : Barrau, j'aime bien mais... la radicalité qui émane de plus en plus de lui me fait peur autant qu'elle m'intrigue voire me fascine, lui a pour moi l'aura d'un gourou, j'ai besoin de me forcer à prendre du recul! Sans ça je serais tenté de boire ses paroles... Mais.... Faut rester vigilant!

Pour ce qui est de Barreau, j'ai exactement le même sentiment.

Mais que peut-on dire, ou, qu'est ce qu'on peut redire au sujet de son intervention de dix minutes (véhmente cetres, mais où n'est ce pas factuel ?) Ça à le mérite de remettre un certain nombre de pendules à l'heure dont les miennes, "fallait pas l'inviter" âmes sensibles s'abstenir:



De mon côté, et pour être TRES TRES synthétique, je ne pense pas que la techno va fondamentalement changer la donne à cause de ça:

https://www.overshootday.org/newsroom/d ... ent-terre/

Cette année, c'est aujourd'hui. Un peu mieux me direz vous? ... Remontez l'historique.

[Jaguar]

Yep. Ça discute entre expert pour savoir s'il faut freiner un peu, freiner un grand coup ou même faire demi tour, et dans les fait pour le reste du monde ça continue d'accélérer à fond les ballons...

PS : vous noterez la proximité de discours entre Barrau et Poliakov
@Poliakov, choisis! Gourou ou révolutionnaire ?

[ironclaude]

... dans les fait pour le reste du monde ça continue d'accélérer à fond les ballons...

Eeehh oui...

Et pour Janko, oui, j'ai lu son livre, oui ce qu'il dit est intéressant, mais il s'est bien fabriqué son propre créneau...

[kekelekou]

... dans les fait pour le reste du monde ça continue d'accélérer à fond les ballons...

Eeehh oui...

Donc
1) tu as conscience que la direction suivie par le reste du monde mène au bouleversement catastrophique de notre environnement
2) ledit reste du monde persiste dans cette direction
3) tu en conclus qu'il nous faut également continuer sur ce chemin pour ne pas être distancé

C'est bien ça? J'ai bien compris ton raisonnement?

[Poliakov]

Yep. Ça discute entre expert pour savoir s'il faut freiner un peu, freiner un grand coup ou même faire demi tour, et dans les fait pour le reste du monde ça continue d'accélérer à fond les ballons...

PS : vous noterez la proximité de discours entre Barrau et Poliakov
@Poliakov, choisis! Gourou ou révolutionnaire ?

Bah je connaît absolument pas le mec, mais j'ai du coup écouté le discours de 10min posté par Deejay et je suis globalement d'accord c'est sûr.

J'aime bien cette phrase
"Nous ne sommes pas là solution, nous sommes là menace"

Une autre phrase que j'avais entendu je sais plu ou:
"C'est le changement climatique qui un jour dynamitera et détruira le système démocratique"

[gpf]

Tu confonds l'évolution du climat, bilan auquel j'adhère, et les solutions possibles.

ça m'étonnerait puisque c'est justement ce que je te reprochais
Oui le rapport de RTE constitue pour moi aussi le travail le plus complet et éclairant (avec le PTEF et l'analyse de la base de données de Rystad Energy du Shift Project).
Il ne constitue cependant qu’une toute petite part (le réseau électrique du pays) des réflexions et actions à mener et n'est pas non plus exsangue de tout reproche dans ses hypothèses, par exemple :
- croissance du PIB >1.3% et continue jusqu'en 2060* (*plus très sûr, à confirmer), pour rappel indicateur aveugle aux flux physiques
- strict respect de la trajectoire de la SNBC dont le HCC nous disait il y a un mois (en lecture rapide point vert, OK on est en ligne, point pas vert c'est pas bon)

Capture.JPG (169.96 Kio) Consulté 1121 fois

On pourrait aussi parler des rythmes de déploiement des ENR, de la remontée en compétences de la filière nucléaire, des volumes de ressources nécessaires à tel ou tel scénario
Après si vous croyez qu'on joue toujours à se faire peur pour s'amuser...

[Poliakov]

Bravo maintenant je me met à rechercher des discours climatiques à cause de vous alors que généralement c'est pas trop mon truc, même si j'ai mes idées c'est surtout des idées de bon sens pour moi.

Enfin voilà le résultat cadeau

[pipo2000]

Bravo tu viens de tomber sur une vidéo avec toute la clique des catastrophistes réunie pour un débat entre-soit. C'est désespérant.

[Dédale]

Pour Jancovici, il ne faut pas être surpris: Il a une attitude typique d'ingénieur, de jeune ingénieur je dirais même. "Il y a un problème, il faut le résoudre toutes affaires cessantes, de toutes façons si nous ne faisons rien le problème viendra à nous sans nous demander notre avis, et de manière encore moins confortable". Sauf que les gens ne fonctionnent pas comme ça en général.

Un autre problème je pense c'est que les rapports du GIEC, aussi bien faits soient-ils ne sont pas suffisamment détaillés. Il faudrait pouvoir dire " Dans votre pays la production agricole va baisser de 40% à l'horizon 2060 si vous ne faites rien". Et même là je ne suis pas certain que les mesures prises iraient dans le sens de stopper le RC physiquement au lieu de bêtement réclamer du fric aux plus riches.

Petite anecdote: Une bonne copine à moi travaille comme ingénieur dans une grosse raffinerie. Il y a des années, des amis et elle mettent au point un procédé qui réduit la consommation de la raffinerie de plusieurs pourcents. C'est énorme. Ça correspond à la consommation d'énergie d'une petite ville. Oh joie ! Ils découvrent que le procédé est rentable en plus ! La direction rejettera leur projet parce qu'il faut 5 ans pour le rentabiliser et que tout investissement doit être rentabilisé en maximum deux ans !

Décevant. Et ça montre que parfois ce qui coince ce n'est pas la science ou la technique mais une règle comptable. Ici le court-termisme des investisseurs. Ça peut être un combat pour des économistes et des spécialistes du marketing, des gens auxquels on ne pense pas forcément.

[Milos]

" Dans votre pays la production agricole va baisser de 40% à l'horizon 2060 si vous ne faites rien".

C'est l'histoire du mec qui tombe du 15eme étage et qui, à chaque étage dit "jusque là, tout va bien". Tant que ça ne leur pète pas directement à la gueule (ou plutôt au porte monnaie), ils ne veulent pas voir. Enfin si, ils voient mais n'en ont rien à carrer. Après moi, le déluge.

La direction rejettera leur projet parce qu'il faut 5 ans pour le rentabiliser et que tout investissement doit être rentabilisé en maximum deux ans !

Le profit immédiat. On critique souvent cet état de fait qui ruine l'Afrique, mais chez nous, c'est exactement pareil, un peu moins visible mais pareil (voire même plus cynique).

[Azrayen]

Heu, merci mais tu n'as répondu à aucune de mes deux questions, hein

Quelle question???
Tu veux quoi en fait, des chiffres?????

Re,

Non, pas besoin que tu me sortes des chiffres.
Mes deux questions étaient :
1/

Perso je pense que quelqu'un qui roule en diesel et prends l'avion toute les semaines mais fait attention à sa consommation, ne met jamais les pieds dans un fast food, fait attention à ce qu'il met dans son assiette, achete du durable et ne change pas de cuisine tout les deux ans et infiniment et de très très loin moins nossif pour la planète ..... que quelqu'un qui roule en Vélo ou en Zoé, ne prends jamais l'avion, ne voyage pas mais mange du Fast Food toutes les semaines, bouffe du Nutella tout les matins, change de téléphone tout les ans et refait sa garde robe toutes les soldes, change de meubles dès qu'il se lasse de la couleur et change de lave linge dès qu'il fait un bruit bizarre.

Hello Polia,

Sur quoi t'appuies-tu pour cette comparaison ?

J'essaye au travers de cette question de comprendre pourquoi/comment tu arrives à cette conclusion. On n'est pas sur la "part de la population mondiale mange au fast food toutes les semaines par rapport aux nombres de personnes qui prennent l'avion toutes les semaines", mais bien sur un individu dans ton énoncé. Et ça me fait "tiquer" comme je l'expliquais juste après en ayant joué avec le calculateur ADEME.
Donc j'essaye de comprendre si tu as balancé ça "juste comme ça" (=> ce qui me fera ranger ton propos dans "ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve") ou si tu avais lu/vu des données sérieuses qui allaient dans ce sens ?

2/

Mais prends-tu en compte que la dérive climatique - dont le CO2 est un moteur important - a un effet majeur sur la biomasse (et je suis loin de ne parler "que" de l'humain, là : une forêt pour laquelle il se met à faire trop chaud/trop perturbé au rythme actuel n'a pas le temps de s'adapter, l'arbre étant notoirement "mauvais marcheur"... ce qui par ricochet impacte les petites et grosses bêtes (dotées de pattes/équivalents)) ?

Dans cette deuxième question, je "remets en cause" en quelque sorte ton discours voulant que s'occuper des GES est une "mauvaise idée" ou "moins prioritaire".
Pas pour t'embêter, mais parce que je pense a/ que plus de GES = moins de biomasse comme exposé dans la question, et b/ comme gpf l'a bien résumé, que c'est un bon indicateur agrégé :

@ Poliakov : je pense que les "convaincus qu'on a un soucis" sont globalement d'accord avec toi, pas de soucis, c'est seulement que la surconsommation de trucs est rendue possible par une consommation d'énergie devenue abondante dont la principale contrepartie s'appelle CO2 parce que fossile. Pour moi, il faut voir le CO2 comme un agrégateur, facilement mesurable, dont la loi physique reliant concentration et impacts est de mieux en mieux connue et donc sur lequel il est "facile" de se donner des objectifs à atteindre. Après oui, ton discours semble rejoindre la mise en garde d'un Aurélien Barreau par exemple, qui dit en substance: "Hey les ingénieurs compteurs de CO2, gaffe à pas passer à côté quand même, parce que même avec une énergie 100% décarbonée on a encore largement de quoi ravager les éco-systèmes et aller dans le mur tout pareil."

Le truc de Barreau c'est de dire : "ne pas regarder que le CO2" => et je suis d'accord.
Le truc que je lis dans tes posts, c'est "on ferait mieux de regarder autre chose (+/- implicitement quitte à lâcher du lest sur le CO2)" => et je ne suis pas d'accord.

NB : aucun jugement personnel, hein, on n'est pas sur un concours de vertu. Ce qui m'intéresse, ce sont les arguments et la façon de retenir ceux qui sont pertinents.

++
Az'

[kekelekou]

Bravo tu viens de tomber sur une vidéo avec toute la clique des catastrophistes réunie pour un débat entre-soit. C'est désespérant.

L'audace de pipo2000 qui traite de "catastrophiste" Valérie Masson-Delmotte, climatologue, co-présidente du groupe de travail n1 du GIEC, membre du Haut Conseil pour le Climat. Certainement une des personnes les plus au fait de l'état de l'art de la science sur le RC et ses effets en France.
Si une sommité en cancérologie dit à un alcoolo fumeur de gitanes qu'il doit changer de mode de vie sinon il va mourir, pipo2000 le traitera lui aussi de catastrophiste.

[Poliakov]

Heu, merci mais tu n'as répondu à aucune de mes deux questions, hein

Quelle question???
Tu veux quoi en fait, des chiffres?????

Re,

Non, pas besoin que tu me sortes des chiffres.
Mes deux questions étaient :
1/

Perso je pense que quelqu'un qui roule en diesel et prends l'avion toute les semaines mais fait attention à sa consommation, ne met jamais les pieds dans un fast food, fait attention à ce qu'il met dans son assiette, achete du durable et ne change pas de cuisine tout les deux ans et infiniment et de très très loin moins nossif pour la planète ..... que quelqu'un qui roule en Vélo ou en Zoé, ne prends jamais l'avion, ne voyage pas mais mange du Fast Food toutes les semaines, bouffe du Nutella tout les matins, change de téléphone tout les ans et refait sa garde robe toutes les soldes, change de meubles dès qu'il se lasse de la couleur et change de lave linge dès qu'il fait un bruit bizarre.

Hello Polia,

Sur quoi t'appuies-tu pour cette comparaison ?

J'essaye au travers de cette question de comprendre pourquoi/comment tu arrives à cette conclusion. On n'est pas sur la "part de la population mondiale mange au fast food toutes les semaines par rapport aux nombres de personnes qui prennent l'avion toutes les semaines", mais bien sur un individu dans ton énoncé. Et ça me fait "tiquer" comme je l'expliquais juste après en ayant joué avec le calculateur ADEME.
Donc j'essaye de comprendre si tu as balancé ça "juste comme ça" (=> ce qui me fera ranger ton propos dans "ce qui est avancé sans preuve peut être rejeté sans preuve") ou si tu avais lu/vu des données sérieuses qui allaient dans ce sens ?

Fait ce que tu veux



Le jour ou on décarbone nos énergies, le jours ou on a l'énergie illimité par fusion nucléaire ........
Croyez vous réellement que ça sera le bonheur sur terre, que les soucis écologiques auront disparus, non pas du tout.
Je fais pas appel à des chiffre mais à un sens que beaucoup semble avoir perdu, juste le bon sens, vous connaissez comme moi le monde actuelle qui nous entours.

Le fait que les énergies soient finis en soit est un frein quant on y pense, si on a plu de frein et que nos normes de consommations n'ont pas évolué que va t-il se passer selon vous???? Vraiment?????
Bah on va juste détruire notre environnement dix fois plus vite, on va tout artificialisé, la mesure du CO2 et les fameuses études du réchauffement climatiques disparus, on aura plu aucun frein, ça sera la corne d'abondance.
Mais faut pas se leurrer, le résultat sera exactement le même, on ira dans le même mur.
C'est comme être tout les mois à découvert et faire un prêt à la banque pour recouvrir notre découvert, mais si on revois pas nos dépenses, une fois le crédit consommé on sera de nouveau à découvert et avec une dette en plus.

Pareil, le sujet de la démographie et qu'il faudrait être moins nombreux serait la meilleur solution ?????
Non je suis pas d'accord car si on change pas notre société, on consommerait juste deux fois plus.

J'ai pas d'études poussée à fournir, comme j'ai dit, je m'intéresse pas tellement aux écrits sur se sujet mais faut-il toujours en fournir, faut-il toujours débattre au travers d'autres personnes????

C'est juste une observation du monde qui m'entour et mon propre sens commun.

[DeeJay]

Et pour Janko, oui, j'ai lu son livre, oui ce qu'il dit est intéressant, mais il s'est bien fabriqué son propre créneau...

Les frères Wright avaient fait pareil en leur temps.

Pour info, JMJ est l'inventeur du bilan carbone, pour autant il n'a jamais voulu déposer un brevet.
A prendre en compte si on veut lui attribuer des intentions purement mercantiles.

[Poliakov]

J'ai trouvé ça du coup en cherchant qui était Barreau

Si vous voulez parole d'expert, en tout cas il a l'air d'en avoir le CV



J'ai pas encore tout écouté, juste les premières 30min, mais ma foi.

Faites en ou pensez en ce que vous voulez

[Azrayen]

Le jour ou on décarbone nos énergies, le jours ou on a l'énergie illimité par fusion nucléaire ........
Croyez vous réellement que ça sera le bonheur sur terre, que les soucis écologiques auront disparus, non pas du tout.

Non, je ne crois absolument pas ceci, et non je n'imagine pas une seconde que nous allions vers ce futur.

Je fais pas appel à des chiffre mais à un sens que beaucoup semble avoir perdu, juste le bon sens,

Merci pour cette réponse.
Je peux donc avec mon bon sens penser que la comparaison que tu faisais était exagérée/erronée.
Je penche dans ton sens si on parle de pop mondiale (moins de viande est + intéressant que moins d'avion), mais pas quand on considère un cas individuel / perso ; ce qui s'explique par le fait que nb humains mangeant viande bovine (dont fast food) est probablement très > à nb humains prenant l'avion + d'une fois tous les 5 ans.

J'ai pas d'études poussée à fournir, comme j'ai dit, je m'intéresse pas tellement aux écrits sur se sujet mais faut-il toujours en fournir, faut-il toujours débattre au travers d'autres personnes????

Je trouve intéressant de s'appuyer sur des sources de gens qui ont dédié, collectivement, leur temps à l'étude précise. Oui. Ca évite assez souvent de "se planter".
Quand tu démontes un Rafale, tu suis le manuel ou tu fais à la louche ? Même concept (et pourtant tu es spécialiste, donc plus à même désormais de t'affranchir en partie du manuel).

++
Az'

[DeeJay]

@Jaguar: son discours de plus en plus "radicalisé" a probablement une origine d'ordre personnel. (Affect émotionnel lié à la perte de son épouse suite à un accident)

C'est expliqué dans cette vid

[Poliakov]

J'ai pas d'études poussée à fournir, comme j'ai dit, je m'intéresse pas tellement aux écrits sur se sujet mais faut-il toujours en fournir, faut-il toujours débattre au travers d'autres personnes????

Je trouve intéressant de s'appuyer sur des sources de gens qui ont dédié, collectivement, leur temps à l'étude précise. Oui. Ca évite assez souvent de "se planter".
Quand tu démontes un Rafale, tu suis le manuel ou tu fais à la louche ? Même concept (et pourtant tu es spécialiste, donc plus à même désormais de t'affranchir en partie du manuel).

++
Az'

Bien entendu, ne grossi pas le trait

Mais tu peux avoir une réflexion et une pensée qui t'est propre sans forcément obligatoirement faire appel a des expert sur des domaines qui ne te sont pas propre, l'écologie ou la collapsologie, c'est pas véritablement mon domaine d'intérêts, mais j'observe le monde qui m'entour et je m'en fait mon propre avis, du coup comme j'en ai fait mon propre avis, je n'ai pas le droit d'en faire part car je n'ai pas parole d'expert pour me couvrir????
C'est juste mon avis, chacun en fait ce qu'il en veux, déjà que la plupart des gens écoutent que les experts qui les intéressent ou vont dans leur propre cheminement de pensée et rejettent les autres, sentiments profondément humain, alors bon.


Ensuite j'ai par contre lu toutes les œuvre de "Yuval Noah Harari" qui a une analyse que je trouve très pertinente sur l'humanité, son passé et son avenir. Ce qui bien évidemment m'a influencé.
Pas de catastrophisme dans ces œuvres, juste une analyse du comportement humains depuis la préhistoire et pourquoi le monde d'aujourd'hui est comme il est.
Je conseil vraiment ses œuvres, c'est un peu mon inspiration principal en vérité.

[ironclaude]

... dans les fait pour le reste du monde ça continue d'accélérer à fond les ballons...

Eeehh oui...

Donc
1) tu as conscience que la direction suivie par le reste du monde mène au bouleversement catastrophique de notre environnement
2) ledit reste du monde persiste dans cette direction
3) tu en conclus qu'il nous faut également continuer sur ce chemin pour ne pas être distancé

C'est bien ça? J'ai bien compris ton raisonnement?

1 et 2 oui
3 c'est pas ce que je dis, faut pas non plus caricaturer !
mais que le reste du monde ne raisonne pas nécessairement comme le petit cercle fermé de ce forum, oui...

[gpf]

@Poliakov, personne n'a dit ici (mise à part un peu Pipo2000 d'après ce que je comprends) qu'il suffit d'électrifier tous les usages et bien gérer la transformation de notre production électrique pour que la vie puisse continuer comme avant.

il me semble que l'idée qu'on essaye de faire passer c'est "Arrêter de nier qu'il faut mettre un énorme coup de frein à presque tout, aviation comprise pour recentrer sur le thème de l'aviation bashing ; ça fait perdre du temps et on sera tous perdants au final"

je ressors un petit doc pédagogique qu'avait fait un autre boîte spécialiste des calculs de bilans carbone, ACV des matériaux etc..
C'était il y a 5 ans pour espérer rester sous 1.5°C de réchauffement en moyenne mondiale (qu'il n'est a priori plus possible de tenir aujourd'hui puisqu'on a rien foutu de significatif depuis, il reste une fenêtre pour viser 2°C en se bougeant le fion et fissa). ça donne une idée des mesures qu'il faudrait voir tomber au JT tous les jours, et adoptées par tous les pays du monde (adaptée à leur situation de départ bien entendu).
Est-ce que c'est ce que l'on observe ? Je ne crois pas, donc nous ne sommes pas en train de faire ce qu'il faut, donc nous allons le payer.

[ironclaude]

...
Petite anecdote: Une bonne copine à moi travaille comme ingénieur dans une grosse raffinerie. Il y a des années, des amis et elle mettent au point un procédé qui réduit la consommation de la raffinerie de plusieurs pourcents. C'est énorme. Ça correspond à la consommation d'énergie d'une petite ville. Oh joie ! Ils découvrent que le procédé est rentable en plus ! La direction rejettera leur projet parce qu'il faut 5 ans pour le rentabiliser et que tout investissement doit être rentabilisé en maximum deux ans !
...

Ce n'est pas seulement une anecdote, c'est un mal dont on souffre depuis quelques dizaines d'années : après la fin de la guerre froide, les financiers se sont globalement dit "maintenant y a plus besoin de se faire chier" et ils se sont mis à appliquer sans retenue les principes qui étaient reprochés depuis toujours au capitalisme. Dans ce but, ils ont promu des comptables au management de la plupart des entreprises (attention, ça ne c'est pas fait en un jour, ni en un an...), et pour ces gens là, la rentabilité à court terme, y a que ça qui compte...

[Azrayen]

Je parle même pas de fabriquer les batteries, qui déjà aura un impact environnemental phénoménal si faut remplacer tout le parc automobile.
Mais rien que de fournir l'électricité au 70 millions de français qui vont vouloir recharger leur voiture en même temps.

Je te rassure (peut être) : Personne de sérieux n'envisage un remplacement "à parc constant", pour les nombreuses raisons que tu évoques
Il faudra sans doute des bagnoles électriques, il faudra aussi (surtout) moins de bagnoles (ou moins de km en bagnole) qu'aujourd'hui.

Pour répondre à la demande , on va devoir construire de nouvelles centrales nucléaires. Mais quid du recyclage des déchets ultimes ? Et que faire des anciens équipements des centrales anciennes ?

La gestion et la prévision de l'activité du demantèlement du parc nucléaire est largement sous-estimée voire omise ... En gros on ne sait pas faire , et on va tout mettre sous le tapis en attendant.

Ce postulat est promu par les mouvements anti-nucléaires (ils ont bien le droit, hein), mais ne repose sur pas grand chose (pour être charitable) factuellement.

Cela me rappelle enthousiasme lié au pétrole , ca pollue mais on s'en fout, on verra ca plus tard. Ca vous rappelle quelque chose ? De plus, on ne traite pas de sous-produit à vie limité ici, mais de dechets et materiaux contaminés sur de milliers d'année.

Heu, la durée du CO2 dans l'atmosphère est relativement comparable à la décroissance nucléaire. Si si, je sais, ça surprend mais...
La plupart des "polluants" chimiques n'ont pas de décroissance radioactive ; ils peuvent être dégradés, dilués... mais pour certains leur "durée de vie" est +/- infinie (ce qui fait nettement plus que des dizaines, centaines ou milliers d'années).

La terre ne chauffe plus mais elle est devenue radioactive... ok on a gagné quoi ?

Les déchets radioactifs sont confinés, ils n'ont donc pas d'impact sur l'environnement.
Les déchets "du pétrole" (pour faire simple) sont relâchés dans l'atmosphère, ils ont donc un impact sur l'environnement.
Confiner ces derniers (comme le promeut le filière CCS) est illusoire vu les volumes en jeu. Pour comparer :
Déchets radioactifs, inventaire France, 2020 : ~ 1 700 000 m3 dont 90 % de déchets de très faible activité (TFA) ou de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC)(Source : Andra) ; c'est un cumul depuis le début (+40 ans), hein, pas une valeur de production de déchets annuels. Charitablement, je le divise par 20 pour avoir une fourchette (bien) haute de prod annuelle : 85 000 m3 dont 8 500 m3 bien longs/chiants (ce qui fait moins de 4 piscines olympiques pour parler en objet "visible").
Emissions CO2 France, 2021 : 212 100 000 tonnes (Source) ; là c'est juste une valeur annuelle (et qui ne compte pas ce qui est émis en Chine pour conso en France). Sachant que 1kg --> 490L de CO2 (hors compression, faisable), ça donne 103 929 000 000 m3 soit... 1 222 694 fois plus en volume.

Et je ne parle meme pas de l'impact à grande échelle de la production de batteries (terres rares, lieux d'extraction éloignés des lieux d'assemblage)qui va exploser pour satisfaire nos besoins en capacité electriques ...

Il n'y a pas de terres rares dans la plupart des batteries. Rien de perso, je sais que c'est une idée répandue. N'empêche qu'elle est fausse. Une source.
Il y en a dans certains moteurs électriques. Pas dans tous.
Il y en a (c'est d'ailleurs l'un des usages majoritaires à ce jour au plan mondial) dans les... catalyseurs des véhicules thermiques.
Le sujet est plutôt sur les composants plus "basiques" de la batterie : cuivre, lithium...


++
Az'

[DeeJay]

Au sujet de la réduction des flux vidéos énoncés dans les planches posté par Gpf, vu que je ne me prive pas d'en poster, et pour ceux qui ne seraient pas déjà coutumiers de la procédure : on peut changer le débit en cliquant sur ma roue dentée et en sélectionnant 144p (pas besoin de regarder ses vidéos en 4k, surtout si on se contente de les écouter).

Un petit réflex pas cher qui permet déjà de réduire les flux sans pour autant s'en priver totalement.
Applicable à de nombreux domaines (comme la vitesse en automobile ... la consommation d'électricité, de nourriture ... bref, la sobriété en sommes).

[Poliakov]

Je parle même pas de fabriquer les batteries, qui déjà aura un impact environnemental phénoménal si faut remplacer tout le parc automobile.
Mais rien que de fournir l'électricité au 70 millions de français qui vont vouloir recharger leur voiture en même temps.

Je te rassure (peut être) : Personne de sérieux n'envisage un remplacement "à parc constant", pour les nombreuses raisons que tu évoques
Il faudra sans doute des bagnoles électriques, il faudra aussi (surtout) moins de bagnoles (ou moins de km en bagnole) qu'aujourd'hui.

Oui voilà, entièrement, c'est un effort dans tout les axes qu'il faut.