pipo2000 a écrit : ↑mar. août 01, 2023 11:05 pm
Jaguar a écrit : ↑mar. août 01, 2023 9:06 pm
Je me reconnais dans l'armée de désillusionné que tu cite je le confesse, à la différence que ce n'est pas par rejet des solutions, mais étant convaincu que, vu l'urgence actuelle les solutions d'avenir prometteuses que vous citez, et je veux bien vous croire, arriveront trop tard...
Et comment s'est forgée cette conviction ? Sur quelle base ?
Question intéressante, qui a provoqué un long moment d'arrêt chez moi pour rassembler les éléments qui me font arriver à cette conclusion. Tu m'a fais me dire : "mais oui, c'est vrai, pourquoi, en fait? Mon opinion est clairement faite, mais... Pourquoi?"
Rien que pour ça, merci, c'est bien parfois de faire un point perso !
Je vais essayer de résumer le fond de ma pensée et la raison de celle-ci.
Déjà, un petit chapitre par rapport aux critiques lues contre Janco omniprésent sur ce genre de topic ou contre le fait de ne faire que présenter que les mêmes à longueur de temps. Il est vrai que c'est une répétition qui peut laisser entrevoir un biais, et même donner l'impression d'un nouveau "gourou". Pour info, le Janco des bois, je l'ai découvert sur C6, il était cité, j'ai demandé des liens, on m'en a donné. Il a mis des mots clairs et simples sur ce qu'il me semblait avoir compris de mes lectures d'intro ou de synthèse de rapports du GIEC (qui a lu la version longue?
), de divers documentaires, de propos de scientifiques que je lisais ou entendais, de ci, de là.
Des scientifiques que je ne connaissais pas, mais lorsque je creusais un peu leur pédigré, je ne trouvais rien de "scandaleux", pas de tâche, pas de scandale. J'ai remonté certaines sources, beaucoup étaient un peu trop techniques pour moi, mais je n'en trouvais pas de contradiction ou de critique dépassant les simples nuances de tel ou tel point.
Puis, les algo qui dirigent internet aidant, voyant que je m'intéressait au sujet, m'en ont recommandé d'autres, puis m'ont recommandé leurs contradicteurs, aux très nombreuses vues et au succès bien supérieur (et du coup à la visibilité bien supérieure sur les réseaux, in fine). Les climatosceptiques, les complotistes, ils sont souvent les deux à la fois (si ce n'est toujours...). Et là, certains avaient des discours qui ont heurté la conviction que j'étais en train de me forger (ça semblait crédible !!) Du coup, j'ai remonté les sources et là, paf, pastèque. J'arrivais très, TRES vite sur des sites plus que douteux, la complosphère, des discours d'un crétinisme patenté.
Les quelques portes paroles de ces mouvements qui venaient du monde scientifique avaient des casseroles au cul assez balaizes. Point important : les casseroles venaient à chaque fois que j'ai vérifié (pas systématiquement, la vérif, mais presque) d'AVANT leur popularité suite aux propos climatosceptiques.
On n'avait pas affaire à des scientifiques qui se voyaient décrédibilisés par la sphère scientifique suite à l'émission de doute sur la "doxa" du réchauffement climatique, mais bien des gens qui avaient du faire face à de sévères remontrances de leurs pairs pour des défauts méthodologiques voire bien plus, et qui ensuite se sont engouffrés dans des discours complotistes/climatosceptiques.
Ca introduit en mois un biais, j'en suis conscient, mais je ne suis pas sûr (je pense même que non) que ça change la conclusion du schmiblick. En gros, sur le devant de la scène on a des débiles qui aboient très fort et m'incitent à croire avec moins de réserve au discours de gens d'en face. Une sorte de bias d'opposition, quoi...
Il y a également pas mal de chiffres de dégâts "actuels", non pas les prospectives ou les prévisions type GIEC, mais les chiffres d'aujourd'hui sur le nombre d'espèces disparues, sur le sable, sur fluore, sur tel ou tel indicateur qui ne m'incitent pas à l'optimisme. Notre système (naturel) est hyper résilient, mais suffisamment bousculé, ça vautre. Et là, la bousculade est quand même vénère...
Donc, je me suis retrouvé face à deux "camps" que j'ai pas mal écouté. L'un avait pour moi une crédibilité des dizaines de fois supérieur à l'autre. Mais de très loin.
J'ai donc décidé que ce "camp" était le plus crédible. Ce qui fait que mon filtre à bullshit s'est abaissé, il est vrai, face à ces personnes là. Et l'énormissime majorité, avec généralement des CV longs comme le bras, véhiculaient ce discours d'urgence absolue. Ce qui est synthétisé au second degré par "don't lookup". Et tout le monde, mais alors, tout le monde s'en branle.
C'est là que rentre en jeu ce que j'ai dit plus haut sur ma certitude du refus net et sans bavure à venir des populations du moindre effort qui pourrait être demandé. (c'est un autre sujet mais je m'en suis convaincu quand les gens sont descendus dans la rue pour protester contre le fait de se faire retirer un jour férié pour donner les sous à nos seniors... Qu'est ce que j'ai eu honte de mon pays ce jour là... Même s'il y a des choses à redire, j'ai vu des gens qui refusaient l'effort puis s'inventaient des prétextes et analyse à la mords moi le noeud sur pourquoi cette mesure n'était pas du tout ce qu'il fallait faire, qu'il fallait plutôt commencer par ceci, par cela. Ce fut ma découverte du "panoupanou". )
J'ai donc décidé de faire confiance à tout un mouvement de scientifiques dont pour beaucoup, je n'ai pas retenu le nom, car ce sont des scientifiques, et non des hommes (ou femmes) de média. Janco n'en était pas.
Janco est arrivé (dans mon paysage médiatique) après ça, suite à découverte sur C6. C'est quelqu'un qui synthétise ce qu'il m'avait semblé comprendre de tout ça d'une formidable manière, même s'il n'est pas "sympathique", même si on peut trouver à redire à sa comm, lui EST un homme de médias, du coup, il est plus facile à citer et à balancer sur des topics comme celui-ci que les vrais, les purs. Ceux du GIEC et du même genre. Donc il revient souvent, dans mes mots comme dans ceux d'autres.
Ensuite, il y a des discours plus nuancés, plus techniques, plus crédibles, qui viennent doucement critiquer une partie de ces discours. Parfois, je me perds un peu car je n'ai pas poussé les investigations techniques aussi loin, décidant d'accorder
foi (le mot est choisi) à un discours ultra majoritaire dans le monde scientifique.
Mais au final, je finis toujours par lire un truc qui me fait dire qu'au final... Par exemple, les explications de larsenjp, qui me dépassent un peu, mais qui finissent par dire "mais il n'y en aura pas pour tout le monde".
Ha. Bon bah du coup, c'est pas un peu ce qui est dit depuis le début? Le fond du truc? Que truc ou machin se soit loupé de 30 ans, même de 50 ans, ça revient au même, non? A part qu'une génération de plus sera épargnée. Et puis rien dans ces discours, ni les tiens sur les alternatives, ne changent beaucoup le schéma d'ensemble, me semble-t-il. Sur le fait que l'aviation pourrait être sauvé, peut être bien, et ça serait génial, mais pour l'avenir de la branche sur laquelle on est assis et qu'il semblerait bien qu'on soit en train de scier, je ne vois pas trop en quoi cela change l'équation.
Voilà ce qui m'a fait me forger cette conviction, j'ai essayé d'être un peu clair sur la démarche, t'as demandé, j'ai répondu
++
PS : Barrau, j'aime bien mais... la radicalité qui émane de plus en plus de lui me fait peur autant qu'elle m'intrigue voire me fascine, lui a pour moi l'aura d'un gourou, j'ai besoin de me forcer à prendre du recul! Sans ça je serais tenté de boire ses paroles... Mais.... Faut rester vigilant!
), il y a eu beaucoup d'intervenants sur ce sujet en général, avec des positions, des argumentations, très différentes: c'est un forum ! Parmi ces interventions, il y en a quand même pas mal qui sont critiques vis a vis du transport aérien en général... ça démarre par la proposition d'interdire les avions d'affaires... et les 4 vols dans la vie défendus par certains, soyons clairs, y aurait plus de transport aérien après !
) 
. On peut y lire : "Les analyses environnementales complètes intégrant notamment un volet sur la qualité de l’air."