Aviation Bashing 2

[Jaguar]

Non mais en général on argumente ou contre argumente plutôt que simplement affirmer l'exacte inverse

Mais tu fais comme tu veux, je ne voudrais pas te priver de ta liberté

[gpf]

- Supression progressive des chaudières à gaz ... c'est parti. Déjà interdit pour le neuf. "Bientôt" interdit au remplacement. Un jour interdit tout court.
- Obligation de rénovation énergétique : La nouvelle loi pour les propriétaires 2025 est issue du projet de loi "Climat et Résilience" et prévoit une interdiction de mise en location progressive des logements énergivores, classés de E à G sur le diagnostic de performance énergétique. Depuis le 22 août 2022, les propriétaires bailleurs d’un logement classé F ou G ont l’interdiction d’augmenter leur loyer, sans avoir effectué de rénovation majeure entraînant une amélioration de la classe DPE

Certains geulent comme des putois. Pourtant c'est EXTRÊMEMENT doux et progressif par rapport à la nécessité phisique.

C'est un début (gentille). Il y a plus a faire.

Petite précision mais qui ne contredit pas le message, les chaudières gaz ne sont pas "interdites" dans le neuf c'est plus subtil.. la RE2020 a introduit des indicateurs devant être sous un certain seuil qu'il est en fait impossible d'atteindre avec un chauffage et une production d'eau chaude sanitaire au gaz, en revanche dans certaines configurations il est encore possible d'avoir un chauffage gaz et une eau chaude sanitaire d'origine renouvelable avec complément électrique par exemple.

Je confirme.. trop doux et progressif, c'est notre combat de tous les jours, mais être responsable et courageux dans ses décisions n'aident pas à être populaire et se faire ré-élire, ce post en ai d'ailleurs une bonne illustration.

Pour l'électricité décarbonée, je rappelle quand même qu'en hiver en France, on reste autour de 50g de CO2/kWh.. pas 0, ni même 6/10 sortie de centrale nuke

[OPIT]

Non mais en général on argumente ou contre argumente plutôt que simplement affirmer l'exacte inverse

Visiblement on ne parle pas la même langue, et j'en ai assez de tes leçons de bonnes conduites.

[Jaguar]

Visiblement on ne parle pas la même langue, et j'en ai assez de tes leçons de bonnes conduites.

C'est interdit ?

[kekelekou]

Visiblement on ne parle pas la même langue,

Est-ce que tu peux donc nous indiquer explicitement quelles sont les libertés personnelles indiscutables qui t'ont fait réagir page précédente ?

[gpf]

Vidéo publiée il y a quelques jours :

[Poliakov]

Honnêtement, le tout électrique n'est pas la solution, quand on voyagera tous grâce à l'électricité, qu'on se chauffera tous grâce à l'électricité, quand on se déplacera tous grâce à l'électricité.....
L'électricité faut la produire, ça nécessite des matériaux, quand on fera exploser des montagnes pour récolter quelques matières rares pour assurer la production énorme d'électricité que se nouveau mode de consommation nécessite....
On sera bien avancé......
C'est pas doublé le parce nucléaire qu'il faudra mais le quintupler, sas parler de la production des autres systèmes de production électriques .......

Quand les Indiens, brésiliens et Chinois vont aller aussi vers se nouvelles eldorado énergétique et qu'ils consommeront tous comme des Occidentaux.

On sera bien avancé au final.

L'électricité, l'hydrogène, le CO2 à mon sens c'est un peu du cache misère qu'on fait, ça permet de se voiler la face, de dire on progresse et la technologie va tous nous sauver.
C'est comme une bouée de sauvetage, une bouée de sauvetage pour permettre de garder nos illusions sur notre paradigme économique et consommatrices.

Le vrai soucis pour moi, c'est pas les énergies employés, mais bien le système économique sur lequel le monde se repose, les systèmes de consommation qui poussent à toujours plus de croissance économique, toujours plus de consommation...
Là est le vrai problème.

La solution c'est pas nécessairement les énergies, c'est juste un arbre qui cache la forêt et qui permet aux politiciens de se voiler la face, le soucis c'est la consommation de nos ressources et la solution....
Faudrait diversifier nos énergies tout en diminuant drastiquement leur consommation.
C'est moins consommer, moins acheter, réparer plutôt que changer, ne plus produire de neuf, manger et boire moins, importer et exporter le moins possible, manger que saisonnier...... et lancer la décroissance complète de nos économies.... Ce qui équivaut à un suicide politique à tout gouvernement qui tenterait de s'y résoudre.

Imaginer le programme politique "ensemble pour une France plus pauvre et une diminution du pouvoir d'achat pour moins produire et moins consommer"

Finalement, désolé, l'écologie est une équation impossible à résoudre, pas dans une démocratie en tout cas et pas sans sortir de nos paradigme économique actuel reposant exclusivement sur la croissance économique.

[larsenjp]

Ouais, donc je le redis, la fin de pétrole ce n'est pas pour demain. Et la fin du pétrole pour l'aviation encore moins puisqu'il continuera à être exploité majoritairement pour les usages pour lesquels il est difficile à remplacer, comme l'aéro comme le dit si bien JMJ.

Pour le reste, elle dit encore pas mal de bêtises. Par exemple les biocarburants à base de cultures comme le mais, la canne à sucre etc. Sait-elle que ce sont des premières générations, certes encore utilisés, et que la deuxième génération (biomasse lignocellulosique) voire la troisième (algues etc.) vont prendre la relève? Et sait-elle aussi qu'il existe des carburants de synthèse qui ne vont pas tarder à arriver sur le marché? Apparemment non.
Évidemment il n'y en aura pas pour tout le monde mais, ressortir l'argument de la concurrence avec les usages alimentaires, ... elle retarde de 20 ans au moins.

Hydrogène vert polluant fabriqué à partir de méthane ?!? Non, ça, c'est l'hydrogène gris. Le vert est nécessairement neutre en CO2. Sinon, ce n'est pas du vert. Quant à "polluant" c'est encore autre chose. On peut avoir un produit neutre en CO2 et très polluant par ailleurs.

Sinon j'apprends avec intérêt qu'il n'y aura pas assez d'électricité en France pour faire voler tous les avions. Donc, si le 100% avion électrique est d'ores et déjà enterré faute de production électrique suffisante, inutile de penser aux 100% voitures/camions électriques. Il va peut-être falloir penser un jour à être un minimum cohérent.

[Poliakov]

Déjà que 75% de nos terres agricoles est dédié à nourrir le bétail et que faut pas se voiler la face, mais un champs de culture c'est de la pollution, il y a rien de nature dans un champs de culture.
C'est la mort de la nature un champs de culture.
Appauvrissement de la terre, aridification, déforestation, destruction de la faune.......
Les champs de culture c'est pas la nature, un champs de blé traité n'est pas plus naturel qu'un parking de bitume.

Surtout que qui ira râler sur les paysans qui iront noyer sous les pesticides les champs dédiés au bio carburant......

Augmenter les terres agricoles est la solution la moins écologique qui soit, c'est même la pire, il faut justement les diminuer, les diminuer passent déjà par une consommation de viande moins soutenu.
Gardons nos barbecue l'été mais supprimons tout les fast food dégueulasse qu'on trouve dans toutes les villes de plus de 10000 habitants serait déjà une belle avancée écologique.

Pour moi un écolo qui prône l'électrique, voyage en TGV et roule en Zoé mais mange Macdo et burger king tout les dimanches et tartine son pain à l'huile de palme est juste un arnaqueur de première qu'à rien compris à l'écologie et n'est pas plus écologique qu'un bobo parisien qui prends l'avion tout les weekends pour aller à Rennes. Détruire la faune et la flore pour avoir moins de CO2 est un non sens complet.

J'ai l'intime conviction que l'écologie doit commencer dans nos assiettes et dans nos consommations matériels avant même la question de l'énergie, l'énergie c'est juste un épouvantail.
Couler MacDo fera bien plus de bien à la planète que de couler l'aviation.

[kekelekou]

Déjà que 75% de nos terres agricoles est dédié à nourrir le bétail et que faut pas se voiler la face, mais un champs de culture c'est de la pollution, il y a rien de nature dans un champs de culture.
C'est la mort de la nature un champs de culture.
Appauvrissement de la terre, aridification, déforestation, destruction de la faune.......
Les champs de culture c'est pas la nature, un champs de blé traité n'est pas plus naturel qu'un parking de bitume.

Faut pas non plus croire que le modèle agroindustriel intensif qui est majoritaire en France (merci la FNSEA) est le seul type d'agriculture existant. Les modèles agroécologiques (ou même simplement en agriculture bio) sont bien meilleurs que le """conventionnel"""" sur les critères maintien des écosystèmes et pollution des sols. Et en réduisant la conso de viande, on doit pouvoir compenser les rendements moindres de l'AB en réorientant une part des champs pour alimentation animale vers l'alimentation humaine sans augmenter l'emprise au sol (et qui est de meilleure qualité en agroécologique de toute façon).

De manière générale, je suis d'accord avec toi sur le fait le débat sur la source d'énergie (nécessaire) occulte totalement celui sur la réduction des besoins, piste la plus radicale pour faire baisser les émissions de gaz à effet de serre (radicale au sens de "qui prend le pb à la racine).

Et quant à "Ce qui équivaut à un suicide politique à tout gouvernement qui tenterait de s'y résoudre." effectivement, c'est comme un alcoolo qui doit arrêter de picoler. C'est très désagréable sur le moment, mais sinon c'est la mort assurée à moyen terme.

[ironclaude]

...
Couler MacDo fera bien plus de bien à la planète que de couler l'aviation
....

+ 1 !

Perso je prends parfois l'avion mais je ne vais jamais au MacDo. Na.

[kekelekou]

Si c'est pour te faire péter la panse en prenant des entrecôtes tous les midis, t'auras pas gagné grand'chose!

[Poliakov]

Évidemment, je cite McDo pour le symbole que ça représente, c'est sûr que si il y a plu MacDo mais remplacer par un fast food quelconque ou que les gens à la place se font ingurgiter du steak par intraveineuse importer des plaines Californienne.....
On va pas gagner grand chose.

Je suis pas végétarien, tout est question de mesure.


Mais déjà si les gens font attention à ce qu'ils mangent, à ce qu'ils consomment, évite de manger de la viande rouge à tout les repas, consomme local le maximum possible.
Mange des fruits et légumes de saisons.
Mesure le nombre de barbecue consommé l'été et de raclette l'hiver.
Arrêter toutes les merdes de soda, d'huile de palme, Kinder et Nutella dégueulasse qui détruisent la nature de façon bien plus net et rapide que n'importe quel Boeing ou Airbus dans le ciel.
Ne vont plus dans des fast food d'importation mais favorise les petits resto du terroir.
Ne change pas de TV/Téléphone/Sèche linge .... au moindre pet de travers et favorise la réparation, se soucis du nombre de déchets consommé, achète des meubles durables plutôt que jetable.

Si tout ses efforts vraiment pas très important, croyais moi, je suis ni écolo, ni Vegan, mais personnellement je pense que déjà il y a un pas de fait dans la bonne direction.

Ensuite charge au gouvernement de lancer la décroissance, ça fait peur, mais la décroissance, ça peux se faire en douceur, je pense que ça peux se faire bien plus en douceur que toutes les mesures énergétiques.

Je le répète, l'énergie sert d'épouvantail, cacher le vrai soucis, celui de la consommation, de notre consommation, mais réduire la consommation nécessite de réduire le pouvoir d'achat ou de demander au gens de le faire volontairement, compliqué à vendre.

[Poliakov]

Mais moi aussi je pousse mon coup de gueule, on va vous vendre, faut rouler en électrique, faut pas chauffer à plus de 19°, faut prendre le train .........

Mais à côté, les burger king poussent comme des champignon, il y en a en construction juste à côté de chez moi alors qu'il y a déjà un KFc et un Mcdo et un autre Burger King à 25km ...........
Quand je vois les files d'attentes devant MacDo le dimanche jusque l'autoroute.
Quand je vois l'hystérie devant le dernier IPhone.

Quand je vois la tonne de destruction nécessaire pour fabriquer un Smartphone, les millions de km² brûlé pour inonder le monde en huile de palme, même tout les Boeing et airbus du monde réunis durant 10 ans ne produise pas autant de CO2 que la déforestation et tout ça pour fournir bobonne en Nutella pour ses morveux pour les droguer en sucre pour que plus tard à leur tour ils contribuent à cette grande œuvre mondial.

Quand je vois en Inde, que même le pecno du coin au font du Rajasthan arrive à avoir le dernier Samsung à la mode ...........

Quant l'eau au Mexique coûte plus cher que le Coca, quand des villes sont asséchés pour que Coca puise avoir pleine accès sur des nappes phréatique privatisé.


Moi désolé ça me fou la rage, de voir ça et que le gouvernement en est encore à nous demander de pas monter le chauffage à plus de 19°, oui ça a due sens, mais quand je vois tout ça autour de moi, j'ai envi de tout balancer contre un mur, car c'est clairement là qu'on va.


Comme un arbre coupé = arbre planté....
La blague, une belle hypocrisie encore, une forêt ça prends des milliers d'années à former un éco système.
La meilleure solution c'est d'arrêter Ikea et les meubles jetable, ça sera bien plus efficace que de replanter un arbre, c'est d'éviter qu'il soit coupé.

[Claymore]

Mais moi aussi je pousse mon coup de gueule, on va vous vendre, faut rouler en électrique, faut pas chauffer à plus de 19°, faut prendre le train .........

Mais à côté, les burger king poussent comme des champignon, il y en a en construction juste à côté de chez moi alors qu'il y a déjà un KFc et un Mcdo et un autre Burger King à 25km ...........
Quand je vois les files d'attentes devant MacDo le dimanche jusque l'autoroute.
Quand je vois l'hystérie devant le dernier IPhone.

Quand je vois la tonne de destruction nécessaire pour fabriquer un Smartphone, les millions de km² brûlé pour inonder le monde en huile de palme, même tout les Boeing et airbus du monde réunis durant 10 ans ne produise pas autant de CO2 que la déforestation et tout ça pour fournir bobonne en Nutella pour ses morveux pour les droguer en sucre pour que plus tard à leur tour ils contribuent à cette grande œuvre mondial.

Quand je vois en Inde, que même le pecno du coin au font du Rajasthan arrive à avoir le dernier Samsung à la mode ...........

Quant l'eau au Mexique coûte plus cher que le Coca, quand des villes sont asséchés pour que Coca puise avoir pleine accès sur des nappes phréatique privatisé.


Moi désolé ça me fou la rage, de voir ça et que le gouvernement en est encore à nous demander de pas monter le chauffage à plus de 19°, oui ça a due sens, mais quand je vois tout ça autour de moi, j'ai envi de tout balancer contre un mur, car c'est clairement là qu'on va.


Comme un arbre coupé = arbre planté....
La blague, une belle hypocrisie encore, une forêt ça prends des milliers d'années à former un éco système.
La meilleure solution c'est d'arrêter Ikea et les meubles jetable, ça sera bien plus efficace que de replanter un arbre, c'est d'éviter qu'il soit coupé.

Euh, là non je ne suis pas d'accord et je suis bien placé pour le savoir puisqu'à mon boulot j'essaie de retrouver des chemins dans une partie d'un bois où personne n'a mis les pieds depuis une trentaine d'années, t'as même pas idée à quel point et à quelle vitesse la nature reprend ses droits quand dès lors qu'on lui fiche la paix, c'est une "jungle" inextricable, limite infranchissable à travers laquelle il me faut près de deux heures pour parcourir moins de 200m

[Jaguar]

Tu as raison, mais ça prend quand même plus de temps qu'un Paris - NYC

[Poliakov]

Mais moi aussi je pousse mon coup de gueule, on va vous vendre, faut rouler en électrique, faut pas chauffer à plus de 19°, faut prendre le train .........

Mais à côté, les burger king poussent comme des champignon, il y en a en construction juste à côté de chez moi alors qu'il y a déjà un KFc et un Mcdo et un autre Burger King à 25km ...........
Quand je vois les files d'attentes devant MacDo le dimanche jusque l'autoroute.
Quand je vois l'hystérie devant le dernier IPhone.

Quand je vois la tonne de destruction nécessaire pour fabriquer un Smartphone, les millions de km² brûlé pour inonder le monde en huile de palme, même tout les Boeing et airbus du monde réunis durant 10 ans ne produise pas autant de CO2 que la déforestation et tout ça pour fournir bobonne en Nutella pour ses morveux pour les droguer en sucre pour que plus tard à leur tour ils contribuent à cette grande œuvre mondial.

Quand je vois en Inde, que même le pecno du coin au font du Rajasthan arrive à avoir le dernier Samsung à la mode ...........

Quant l'eau au Mexique coûte plus cher que le Coca, quand des villes sont asséchés pour que Coca puise avoir pleine accès sur des nappes phréatique privatisé.


Moi désolé ça me fou la rage, de voir ça et que le gouvernement en est encore à nous demander de pas monter le chauffage à plus de 19°, oui ça a due sens, mais quand je vois tout ça autour de moi, j'ai envi de tout balancer contre un mur, car c'est clairement là qu'on va.


Comme un arbre coupé = arbre planté....
La blague, une belle hypocrisie encore, une forêt ça prends des milliers d'années à former un éco système.
La meilleure solution c'est d'arrêter Ikea et les meubles jetable, ça sera bien plus efficace que de replanter un arbre, c'est d'éviter qu'il soit coupé.

Euh, là non je ne suis pas d'accord et je suis bien placé pour le savoir puisqu'à mon boulot j'essaie de retrouver des chemins dans une partie d'un bois où personne n'a mis les pieds depuis une trentaine d'années, t'as même pas idée à quel point et à quelle vitesse la nature reprend ses droits quand dès lors qu'on lui fiche la paix, c'est une "jungle" inextricable, limite infranchissable à travers laquelle il me faut près de deux heures pour parcourir moins de 200m

Oui ça je suis d'accord mais ne confonds pas un petit bois en France et une jungle en Amazonie et en Indonésie qui on des dizaines de milliers d'années d'existence.

https://www.bfmtv.com/environnement/arb ... 30154.html

Un exemple.

Tout les ans je vais au Portugal, après les incendies ravageurs, ils ont remis pleins d'eucalyptus, alors oui, il y a pleins d'arbres, mais des années après c'est toujours pas une forêt et j'ai toujours pas retrouvés les forêts luxuriantes de mon enfance, c'est juste pleins d'eucalyptus mais pas une forêt avant aller n étant gentil, un siècles, mais d'ici là, combien d'hectares ravagé, brûlé, de flore et de faune disparus qui ne reviendront jamais.

Mais c'est pas grave, c'est bon le Nutella.

Couper des arbres pour en replanter, ça replante un arbre oui, d'ailleurs c'est une pousse qu'ils vont replanter pas un arbre adulte à la fleure de l'âge, donc ça fera pas une forêt.

Et encore quant ils disent un arbre couper = un arbre replanter, bien souvent c'est un palmier qu'ils replantent (bah quoi c'est un arbre, pis tant qu'a faire de l'écologie autant que ça rapporte) .....

Mais c'est pas grave, c'est bon le Nutella.

[Poliakov]

Vous voulez un lien avec des graphiques:

https://planet-vie.ens.fr/thematiques/e ... la-planete


Quand je dit que avion/train, électricité .... c'est des faux combats.


Le vrai combat il est dans la préservation de la biomasse, la préservation de la biomasse passe par une consommation mesuré et déjà la fin de tout ce qui a une durée de vie limité, les meubles jetables, équipement non réparable .......... sera un bon début.
Et en plus si les gens arrêter d'ingurgiter de la merde en intraveineuse dans leur assiette, ça ferait du bien à la nature, préserverais la biomasse, équilibrerais le bilan carbone infiniment plus que la disparition total de l'aviation mais en plus de ça ferais économiser de l'argent public à la sécu.

Perso je pense que quelqu'un qui roule en diesel et prends l'avion toute les semaines mais fait attention à sa consommation, ne met jamais les pieds dans un fast food, fait attention à ce qu'il met dans son assiette, achete du durable et ne change pas de cuisine tout les deux ans et infiniment et de très très loin moins nossif pour la planète ..... que quelqu'un qui roule en Vélo ou en Zoé, ne prends jamais l'avion, ne voyage pas mais mange du Fast Food toutes les semaines, bouffe du Nutella tout les matins, change de téléphone tout les ans et refait sa garde robe toutes les soldes, change de meubles dès qu'il se lasse de la couleur et change de lave linge dès qu'il fait un bruit bizarre.

[gpf]

Pour le reste, elle dit encore pas mal de bêtises. Par exemple les biocarburants à base de cultures comme le mais, la canne à sucre etc. Sait-elle que ce sont des premières générations, certes encore utilisés, et que la deuxième génération (biomasse lignocellulosique) voire la troisième (algues etc.) vont prendre la relève? Et sait-elle aussi qu'il existe des carburants de synthèse qui ne vont pas tarder à arriver sur le marché? Apparemment non.
Évidemment il n'y en aura pas pour tout le monde mais, ressortir l'argument de la concurrence avec les usages alimentaires, ... elle retarde de 20 ans au moins.

Et la deuxième ou troisième génération de biocarburant, si ok il n'y a pas concurrence alimentaire, n'amènent à aucune impasse ? Une autre concurrence ? Sur l'EROI on est bon ? Les volumes prévus permettent de rester sous les taux de renouvellement des ressources naturelles qu'on prélève dans le process ? On a aucune pollution problématique, de quelque nature que ce soit, à aucune étape du process ? Parce que si la réponse est non à l'une de ces questions, c'est que ce n'est peut-être pas une solution, un truc moins pire peut-être, mais toujours pas une solution.

Sinon j'apprends avec intérêt qu'il n'y aura pas assez d'électricité en France pour faire voler tous les avions. Donc, si le 100% avion électrique est d'ores et déjà enterré faute de production électrique suffisante, inutile de penser aux 100% voitures/camions électriques. Il va peut-être falloir penser un jour à être un minimum cohérent.

Il me semble que le problème de cohérence se situe plus au niveau des politiques actuels et des illusions qu'ils entretiennent auprès de la population soit par ignorance, soit par ambition personnelle. Parmi les "basheurs" pour reprendre le titre du sujet, j'ai plutôt l'impression que la situation est claire, il n'est pas possible (ni même souhaitable) de conserver le parc de voitures actuels, qu'il soit thermique, électrique, à bovis ou à saucisson. Et en fait,c'est pareil pour la flotte d'avion, de camions, de cargos, de paquebots, de yachts, d'appareils électroniques, d'infrastructure télécom etc etc..
Donc on en revient à la question de base.. On garde quoi et on sacrifie quoi pour l'avenir de vos mômes ?
(Mise à part ma contribution au problème, je pourrais m'en foutre, je n'ai pas d'enfants, mais plutôt un problème d'éthique depuis quelques années...)

De manière générale, je suis d'accord avec toi sur le fait le débat sur la source d'énergie (nécessaire) occulte totalement celui sur la réduction des besoins, piste la plus radicale pour faire baisser les émissions de gaz à effet de serre (radicale au sens de "qui prend le pb à la racine).
Et quant à "Ce qui équivaut à un suicide politique à tout gouvernement qui tenterait de s'y résoudre." effectivement, c'est comme un alcoolo qui doit arrêter de picoler. C'est très désagréable sur le moment, mais sinon c'est la mort assurée à moyen terme.

ça me rappelle une discussion du même genre qu'ici avec quelqu'un de ma boite qui critiquait ma vision "radicale" des choses. Je lui ai demandé si elle tiendrait le même discours à un médecin qui lui annoncerait un cancer avec le choix : "c'est chimio ou vous êtes morts ?" Oh docteur, vous êtes bien radical, commençons par un peu moins de sel sur ma côte de bœuf.. c'est absurde

[Poliakov]

Finalement c'est fou, faire attention à sa santé c'est aussi faire attention à la planète.

[DeeJay]

Finalement c'est fou, faire attention à sa santé c'est aussi faire attention à la planète.

Pardon Polia, mais je pense que ça aussi il faudrait arrêter de le dire. Ou plutôt, d'utiliser cette expression "sauver la planète".
Je m'explique: Je comprends très bien ce que tu veux dire (et j'adhère) mais "la planète" on s'en fout.
Ou plus précisément, elle s'en fout, elle va continuer à tourner.
Ce qui est en danger, c'est nous. Nos civilisations, l'économie et la stabilité (relative) géopolitique.
(bien évidemment que je pene aussi aux espèces... etc ...)
Dire qu'il faut bouger "pour la planète" nous place automatiquement dans la catégorie des "khmère verts" que Gaston (et bien d'autres) déteste et méprise tant ... et ouvre la porte à ceux qui s'en foutent des "bébés phoques" pour les laisser s'engouffrer dans le débat en ridiculisant nos propos "ésrcologistes".

[Jaguar]

ça me rappelle une discussion du même genre qu'ici avec quelqu'un de ma boite qui critiquait ma vision "radicale" des choses. Je lui ai demandé si elle tiendrait le même discours à un médecin qui lui annoncerait un cancer avec le choix : "c'est chimio ou vous êtes morts ?" Oh docteur, vous êtes bien radical, commençons par un peu moins de sel sur ma côte de bœuf.. c'est absurde

J'aime beaucoup celle là....

[Poliakov]

Finalement c'est fou, faire attention à sa santé c'est aussi faire attention à la planète.

Pardon Polia, mais je pense que ça aussi il faudrait arrêter de le dit. Ou plutôt, d'utiliser cette expression "sauver la planète".
Je m'explique: Je comprends très bien ce que tu veux dire (et j'adhère) mais "la planète" on s'en fout.
Ou plus précisément, elle s'en fout, elle va continuer à tourner.
Ce qui est en danger, c'est nous. Nos civilisations, l'économie et la stabilité (relative) géopolitique.
(bien évidemment que je pene aussi aux espèces... etc ...)
Dire qu'il faut bouger "pour la planète" nous place automatiquement dans la catégorie des "khmère verts" que Gaston (et bien d'autres) déteste et méprise tant ... et ouvre la porte à ceux qui s'en foutent des "bébés phoques" pour les laisser s'engouffrer dans le débat en ridiculisant nos propos "ésrcologistes".

Alors oui c'est vrai que sauver la planète est une mauvaise expression car comme tu dit bien.

Dans ma pensé ça serait plutôt de sauvegarder notre patrimoine de bio-masse.

Nous l'homme on aime souvent à penser qu'on est au-dessus des animaux et qu'on peux s'adapter à toutes les situations, changement climatique....
Hors absolument pas, notre système économique repose sur un état de la planète à l'instant T, notre équilibre, même si la technologie nous donne un certain avantages par rapport au panda par exemple pour résister à de plus fort changement climatique, notre résilience à un coût.
L'homme ne peux pas vivre partout où il veux quant il veux comme il veux.
Un état solide et une économie viable peut elle exister au milieu de la banquise ou au milieu du Sahara ??
Ne serait-ce qu'un relatif confort de vie.

Donc finalement, remplaçons "sauver la planète" par "sauver la bio-masse" nous faisons partie bien évidemment nous même de cette bio-masse.

On cite souvent la Chine, on a cité la Chine, ce qui a fait le plus de dégât en Chine c'est la déforestation effrayante des années 70/80, c'est absolument ça qui paye aujourd'hui.
Si ils avaient sauvegardé leur forêt et fleuve dans les années 70/80, il y a très très fort à parier qu'ils vivraient beaucoup beaucoup mieux dans les villes Chinoises.

On fait tout un cinéma sur rejeter moins de CO2, c'est vrai qu'il faut rejeter moins de CO2, c'est vrai, mais le plus important à mon sens et de très très loin c'est de sauvegarder les moyens qu'à la terre pour filtrer se CO2, je sais pas je trouve ça nettement plus simple.
Je trouve que c'est à la portée de tout le monde d'arrêter d'acheter du Nutella et de manger du steak à tout les repas et demande peu d'effort alors qu'acheter une Zoé c'est pas pareil.

Une forêt, une jungle, un océan, une mer, une rivière, un lac, .....
C'est tout des écosystèmes absolument formé à ça, un équilibre indispensable à cette bio-masse dont nous faisons intégralement partie.
C'est pas juste des arbres et de l'eau, suffit pas de couper et replanter.
Si la bio-masse est déséquilibré, faut pas croire qu'on va pas la suivre dans le ravin, c'est utopique, porter des œillères, tout notre écosystème humain va s'effondrer avec, notre équilibre géopolitique et économique est entièrement dépendant de la préservation de cette nature.

Quand les nappes phréatiques seront desséchés en France, quand les terres seront devenu tellement arides que plus rien de mangeable n'y poussera, quand nos foret n'auront plus la densité pour absorber les vents du Sahara, les tempêtes ....., quand les nuées de criquet et de grillons envahiront le peu de terres agricoles qu'on aura réussi à préservé, quand les marées et la mangroves salées auront envahi les terres et les moustiques spécialisé dans la prédations humaines eux mêmes sans aucun prédateurs envahiront les terres toute l'années. Quand le Sud de la France deviendra aussi aride et chaud que le nord de l'Afrique.
Quand les réfugiés frapperont à nos portes par dizaine et dizaine de millions car leur pays sera devenu encore plus invivable que le notre
Que restera t'il de notre mode de vie à la Française????
C'est ça la préservation de la bio-masse, c'est pas préserver la planète, c'est nous préserver nous.
La nature c'est pas juste beau ou juste dans les zoo, la nature c'est notre propre équilibre.

Bon je pense que mon message est bien passé mais je trouve que la préservation de la bio-masse en empêchant sa destruction ou tout du moins en la diminuant par des gestes du quotidien et un savoir vivre qui sont au final juste du bon sens devrait être la priorité des médias et pas se focaliser uniquement sûr le problème énergétique et le rejet de CO2 qui finalement ne pèse pas grand chose face au reste, si la biomasse est préservé, notre écosystème sera d'autant plus résilient face à nos dérives.
Une simple forêt ou un océan en bonne santé est largement capable d'absorber tout le CO2 rejeté par l'aviation pour des millénaires et des millénaires.
Mais pour ça il faut arrêter de la détruire, et si une personne sur se forum, après avoir vu mon message, décide ne ne plus jamais acheter de nutella et de ne plu jamais mettre les pieds dans un fast food, ça sera déjà un bon début, j'aurais déjà accomplis une immense victoire pour la préservation de notre écosystème, bien plus qu'une personne qui décide d'arrêter de prendre l'avion.

C'est pas la nature qui a besoin de nous pour se sauvegarder c'est nous qui avons besoin d'elle pour nous sauvegarder.

[l3crusader]

Il me semble que le problème de cohérence se situe plus au niveau des politiques actuels et des illusions qu'ils entretiennent auprès de la population soit par ignorance, soit par ambition personnelle.

Complètement. Le nœud du problème est que, pour vraiment agir au niveau requis, il faut des adaptations fortes et donc des sacrifices non négligeables.
(Par exemple limiter l'usage de l'aviation, la consommation de viande de bœuf, moins prendre la voiture, avoir une électricité renouvelable, donc moins souple d'emploi donc plus chère, etc... et les mesures incitatives associées, avec forcément un volet de taxe).

Donc aucun politicien ne veut les promouvoir trop violemment ; et ceux qui le font sont tout de suite vindicatifs et caricaturaux, donc limite contreproductifs. A part en guerre, le sang, la sueur et les larmes, ça ne vend pas, surtout quand on voit le voisin qui ne fait rien.

Alors qu'en effet, vu l'étendue des transformations, c'est au niveau politique qu'il faut avoir le débat ; ce qui n'exclut pas que les citoyens doivent aussi agir de leur côté et comprendre/accepter les sacrifices proposés. Et vu que le problème est mondial, plus l'échelon politique est haut, mieux ça vaut.

[gpf]

Alors qu'en effet, vu l'étendue des transformations, c'est au niveau politique qu'il faut avoir le débat ; ce qui n'exclut pas que les citoyens doivent aussi agir de leur côté et comprendre/accepter les sacrifices proposés. Et vu que le problème est mondial, plus l'échelon politique est haut, mieux ça vaut.

Et ne pas oublier non plus, que le politique, s'il est indispensable car il vote les lois en démocratie, il prend surtout le sens du vent et arbitre en fonctions des pressions qu'il reçoit. Et le vent commence à forcir contre le système actuel.. continuons pour déclencher l'avis de tempête !