Comment faut-il être câblé pour désigner comme "autoflagellation" le fait de suivre les exortations des scientifiques du climat et des écosystèmes qui appellent à la réduction massive et immédiate des émissions de gaz à effet de serre via tous les leviers possibles afin d'éviter des bouleversments cataclysmiques de conditions de vie humaine sur la terre ?
Je te suggère de faire suivre ton message aux Dirigeants Chinois et Indiens, qui ont l'air de ne pas être au courant...kekelekou a écrit : ↑dim. juil. 23, 2023 10:01 pmComment faut-il être câblé pour désigner comme "autoflagellation" le fait de suivre les exortations des scientifiques du climat et des écosystèmes qui appellent à la réduction massive et immédiate des émissions de gaz à effet de serre via tous les leviers possibles afin d'éviter des bouleversments cataclysmiques de conditions de vie humaine sur la terre ?
C'est une négociation 'classique' dans laquelle les BRICS ne sont pas prêts à accepter la position occidentale du 'mode de vie qui n'est pas négociable'.kekelekou a écrit : ↑dim. juil. 23, 2023 10:01 pmComment faut-il être câblé pour désigner comme "autoflagellation" le fait de suivre les exortations des scientifiques du climat et des écosystèmes qui appellent à la réduction massive et immédiate des émissions de gaz à effet de serre via tous les leviers possibles afin d'éviter des bouleversments cataclysmiques de conditions de vie humaine sur la terre ?
Ils ont donc raison?ironclaude a écrit : ↑dim. juil. 23, 2023 10:06 pmJe te suggère de faire suivre ton message aux Dirigeants Chinois et Indiens, qui ont l'air de ne pas être au courant...kekelekou a écrit : ↑dim. juil. 23, 2023 10:01 pmComment faut-il être câblé pour désigner comme "autoflagellation" le fait de suivre les exortations des scientifiques du climat et des écosystèmes qui appellent à la réduction massive et immédiate des émissions de gaz à effet de serre via tous les leviers possibles afin d'éviter des bouleversments cataclysmiques de conditions de vie humaine sur la terre ?
Leurs agendas est politique et économique . Si ils peuvent ralentir l'économie occidentale en capitalisant sur l'autoflagellation écologique européenne pour imposer leur hégémonie et leur puissance , ils ne vont pas se gêner. JAMAIS on ne pourra leur imposer quoique ce soit qui ralentirait leur croissance. Même si on revenait demain à l'age de pierre , ca m’étonnerai qu'ils feront de même.Bien-sûr qu’il y en a qui y pensent. Le combat "contre"(*) la 5G qui ne sert pratiquement à rien d'autre qu'a voir des videos de petits chats en 4K sur des écrans de téléphone en fait parti.
Peux-tu expliquer ? Il me semblait que les gaz les plus "puissants" contributeur à l'effet de serre, c'est les gaz avec 3 atomes ou plus (H2O, CO2, CH4, N2O, ...)
PC: Z790-A WIFI – I9 13900K@5.5GHz – 32Go DDR5 – RTX2080 SUPER - Windows 10 pro (x64) - Souris Razer Mamba TE - Clavier Razer BlackWidow X Chroma - MicroCasque Razer BlackShark V2
)
Son mécanisme d'action sur l'effet de serre n'est pas encore entièrement connu et chiffré en détail mais il est loin d'être négligeable. Ce qui est problématique avec l'hydrogène, ce n'est pas sa combustion, c'est ce qui se passe avant. C'est une très petite molécule qui s'infiltre partout. Dans un réservoir en acier, les molécules d'hydrogène vont se faufiler entre les atomes de fer. Certaines vont réagir avec le fer et le fragiliser, d'autres vont se barrer dans la nature et contribuer à l'effet de serre.
PC: Z790-A WIFI – I9 13900K@5.5GHz – 32Go DDR5 – RTX2080 SUPER - Windows 10 pro (x64) - Souris Razer Mamba TE - Clavier Razer BlackWidow X Chroma - MicroCasque Razer BlackShark V2
Encore une tentative de contre-feu sans fondement.Gaston a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 12:15 pmJuste un rappel...
Certains pays s'y sont mis avant d'autres, mais maintenant, c'est en route partout. Alors... Qu'est-ce qui a progressivement sorti le monde de la misère, et qui continue à le faire ? Qu'est-ce qui a permis l'allongement de l'espérance de vie, qui était autrefois de 25 ans ? Qu'est-ce qui a permis la diminution massive de la mortalité infantile ? Qu'est-ce qui a permis de faire diminuer la famine dans le monde (même s'il reste encore à faire, évidemment) ? Qu'est-ce qui a permis le développement socio-économique qui a permis la création de systèmes d'assurances sociales et de caisses de retraite (et après le monde développé, le reste du monde s'y met progressivement, ce qui est une excellente chose...) ?
Réponse : ce qui a permis tout ça, ce sont les énergies bon marché, soit principalement les énergies fossiles. Maintenant, effectivement, on peut s'en passer. Mais comme dit plus haut, ce faisant, on en reviendra aux modes de vie d'il y a 200 ans, c'est-à-dire à une espérance de vie de 25 ans, une vie de pauvreté et de misère, une mortalité infantile élevée, la disette permanente, des petites guerres de territoire permanentes à coups d'arc et d'épées, etc... car c'est ce qu'implique l'abandon de l'énergie à bon marché. Si on en vient à ça, combien parmi nous survivrons ? Parce que vu nos façons de vivre, je peux vous dire une chose : 80 % des forumeurs de C6 seraient déjà morts s'ils vivaient ce genre de vie (et encore... quand je dis 80 %, je suis gentil... ce serait plutôt 90 %...)... alors, n'en déplaise à certains... le charbon et le pétrole ont sauvé des centaines de millions de vies en permettant les développements mentionnés plus haut, et ils continuent à le faire !
En l'occurrence, c'était une exagération pour répondre à Gaston... donc si on pouvait arrêter de déformer mes propos (sans jamais répondre sur le fond), j'apprécierais.ironclaude a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 2:23 pmAh.
Y a des gens, même sur ce forum, qui ont pour objectif "pas d'avion"...
Les bras m'en tombent...
Elle a fait beaucoup plus qu'aider. Elle a permis. Nuance de taille. Et le reste que tu mentionnes (médecine, eau courante, hygiène) a en grande partie bénéficié des énergies bon marché, car sans énergies bon marché, la médecine aurait évolué beaucoup plus lentement, l'eau courante serait plus difficile à faire circuler (pompage), et les progrès plus lents de la médecine n'aurait pas permis le développement de l'hygiène.l3crusader a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 12:32 pmOui l'énergie pas cher a aidé, mais c'est aussi les progrès de la science et de la médecine, l'eau courante, l'hygiène..
Matheux/ingénieur spotted !l3crusader a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 3:04 pm
mais on a tous appris en 5e à faire attention à ça, normalement....
Ce genre de truc concerne un petit nombre d'élèves dans de très bonnes écoles. Les masses ont un enseignement nettement plus laxiste. Mais je suis très HS. 
Alors ça c'est un cliché, il a pris un procès par l'Eglise car il a eu l'audace de dire que la terre n'était pas au centre de l'univers (ce qui est inconcevable puisque Dieu est avec nous, nous sommes donc au centre), et du coup, tournait elle aussi comme tout le reste
Ca c'est une noble pensée, mais appliquée à la discussion qui nous occupe, pour moi ça revient un peu à enlever les gamins de l'école et leur dire de penser par eux même. A un moment, quand c'est un fait, c'est un fait. Et pour moi, le fait est que dans nos scientifiques qui ont bac +25, pour un qui dit "non", t'en as 50 qui disent "oui", moi je crois les 50. Parce que le cliché hautement séduisant du mec qui a raison seul contre tous, porté dans nos imaginaires fertile par le cinéma (entre autre), bah dans les faits de la science moderne, c'est quand même plus que rarissime. (Même Galilé n'a jamais vraiment été contredit par ses paires, même l'Eglise était d'accord avec la majorité de ce qu'il disait, qui était connu et admis de tous depuis un moment.)
Ca aussi, c'est vrai. C'est une façon de penser pour laquelle on s'écharpe. Déjà, le qualitif de dogme, je l'aime bien. La gravité, c'est un dogme? Les rayons X, c'est un dogme? La fission nucléaire, c'est un dogme? Va falloir définir proprement ce qu'est un dogme de ce qui ne l'est pas, parce que la science n'est qualifié de Dogme que quand elle dit un truc qu'on n'a pas envie d'entendre. Pour le reste, on est tous ok sans souci.50H-Solo a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 5:31 pmVu la probabilité infinitésimale d'un consensus planétaire sur ce qu'il convient de faire, je ne peut que rejoindre Gaston sur un point.
Quoi qu'on veuille nous imposer chez nous ça ne changera rien pour la planète (même pas l'amorce d'une ébauche d'amélioration au dessus de nos têtes à nous) mais bonjour les restrictions qu'on va nous coller sur le dos au nom de ce dogme.
Alors ça c'est un raisonnement que je comprends, mais c'est aussi une facile et terrible arme. A moins d'être l'Abbé Pierre, de vivre en apnée permanente pour ne pas émettre de CO2 et d'être un ermite, alors personne n'est légitime pour dire aux autres de faire ceci ou cela. Bien pratique, pour ne jamais rien accepter...50H-Solo a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 5:31 pmJ'ai vu trop de monde prêcher l'écologie et faire tout l'inverse de ce qu'ils nous disaient devant les caméras (Un élu écologiste" qui se baladait en semi rigide de 225 cv, un autre qui se faisait lâcher à 1km de son ministère par son chauffeur et finissait en vélo, une pas élue qui traversait l'atlantique en voilier dans un sens et rentrait chez elle en avion dans l'autre, etc....). Depuis toujours, je me méfie des donneurs de leçon.
Le début est malheureusement vrai. La deuxième phrase en revanche, je ne suis pas du tout d'accord. Les appels à la décroissance ne profitent à absolument personne. Tout le monde va perdre de l'argent. C'est d'ailleurs pour ça que rien n'a été fait. Donc se cacher derrière le sempiternel "tous pourri, de toute façon tout ça c'est rien que pour nous taxer encore plus" est juste le contraire absolu de ce qu'il se passe. La décroissance, ça fait perdre de la tune à tout le monde, c'est vraiment LA raison pour laquelle rien n'est fait, cf les propos sur l'Inde et la Chine plus haut qui s'en foutent justement pour ça (accroissement du confort, donc du PIB)50H-Solo a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 5:31 pmJe ne dis pas "que les autres commencent et on suivra" mais que si tout le monde ne fais pas la même chose au même moment, c'est comme pisser dans un violon, ça fait du bruit mais c'est tout.
Les seuls qui vont en tirer profit, ce sont nos décideurs qui vont se faire une apparente virginité "verte" et en profiter au passage pour nous pondre de nouvelles taxes.
Le but n'est heureusement pas de faire culpabiliser tout le monde, le but est pour moi à minima de faire entendre le discours visant à dire que attention, là on fait bombance, c'est la grosse teuf, mais ça ne va malheureusement pas durer car ça tue le monde tel qu'il est et dans lequel on vit. La planète, elle s'en remettra finger in the nose, mais l'espèce Humaine, sciant la branche sur laquelle elle est, risque bien de ne pas y arriver.50H-Solo a écrit : ↑lun. juil. 24, 2023 5:31 pmPour revenir au sujet, personnellement j'ai pris l'avion 5 fois dans ma vie, 1 seule fois pour mes loisirs, le reste pour raisons professionnelles.
Donc pour certains je suis un affreux pollueur car au delà des 4 voyages autorisés.
Pour moi, pas de problème de conscience, j'utilise ce qui est mis à ma disposition et qui est le plus pratique.
Gaston, il ne faut pas être désolé de la taille des images mais du texte qui y figure et dont les conclusions sont à la climatologie ce que la terre plate est à la géographie : de la merde en barre qui n'a AUCUNE légitimité scientifique quant aux causes et effets du réchauffement climatique anthropique actuel.
Je serais bien niais de devoir me laisser dicter ma conduite et ma morale par les dirigeants chinois ou indiens, ou même de ce qu'il se passe dans ces pays.ironclaude a écrit : ↑dim. juil. 23, 2023 10:06 pmJe te suggère de faire suivre ton message aux Dirigeants Chinois et Indiens, qui ont l'air de ne pas être au courant...
