Typhoon news

[jojo]

L'Allemagne n'a pas une politique anti-isolationniste, c'est beaucoup plus vicelard que ça : elle rentre dans les programmes européens, récupère le savoir technique, fait durer en longueur, fait capoter le projet et enfin achète US. Des vicelards, je vous dis

Je n’ai pas dit que l’Allemagne était anti-isolationniste.

Mais je parle de Topolo qui critique régulièrement le fait qu’on soit « isolé » avec le Rafale Franco-Français.

Il est vrai qu’on a trop tardé à lancer le successeur. Même si le Rafale marche bien en ce moment, il faut lancer la génération suivante. Seulement l’Allemagne n’est pas un partenaire fiable.

[ironclaude]

L'Allemagne n'a pas une politique anti-isolationniste, c'est beaucoup plus vicelard que ça : elle rentre dans les programmes européens, récupère le savoir technique, fait durer en longueur, fait capoter le projet et enfin achète US. Des vicelards, je vous dis

C'est hélas tout à fait ça...

[CrazyFry]

Le problème est qu'ils ont tendance à s'assoir sur ce genre d'accord

Bah du coup qu'est-ce qui nous empêchera de faire de même...

Le fait qu’on essaie de vendre à l’exportation pour rentabiliser les programmes ?

Ce que je veux dire, c'est au moment où on veut vendre et qu'ils bloquent, on leur dise "OSEF"

[TOPOLO]

Je comprends bien ta position anti-isolationniste, mais concrètement quel est ton point de vue sur la coopération avec l’Allemagne ?

Une coopération est indispensable pour un programme de la dimension NGF.
Notre "champion national" n'a pas tout à fait les moyens de concevoir seul un tel avion, pas les moyens de l'industrialiser et encore moins de le produire.
Il ne le fait d'ailleurs déjà pas pour ses programmes civil.

Les moyens manquent d'autant plus qu'ils sont déjà largement utilisés pour les programmes existants et financièrement rentables pour l'entreprise, il n'est donc pas question de gaspiller les maigres resources encore disponibles (intéressez vous aux transferts de collaborateurs hautement qualifiés de la région bordelaise vers la région toulousaine, vous verrez ce que je veux dire...) sur un programme dont la surveillance parlementaire fait qu'il ne sera sans doute pas possible de dégager les marges financières souhaitées sur le dos des contribuables.

Il faut donc des partenaires, pas au sens d'u programme cogéré, mais au sens de coopérant comme le sont Latécoère, IAI ou d'autres sur les programmes civils.
Sauf que les critères de recrutements ne sont pas les mêmes, tant du point de vue technologique (savoir concevoir, industrialiser et produire un T34 de Falcon ne permet pas de dire que tu saura faire la même chose avec un tronçon de NGF, c'est pas le même niveau), ou de souveraineté.

AIRBUS D&S (et même d'autre entités AIRBUS) sont des candidats "naturels" pour être de tels partenaires/coopérants, mais il est toujours délicats d'avoir un coopérant dont l'entité de référence fait 10 fois ta tailles.

Il est aussi délicat d'accepter un vrai contrôle du politique sur le budget du programme (il n'est pas envisageable que celui-ci finance les autres activités du groupe...)

En gros, c'est très délicat, mais c'est nécessaire... au programme lui même, mais aussi à la persistance de l'entreprise en tant qu'acteur du marché mondial des avions de combat.

[jojo]

Je comprends bien ta position anti-isolationniste, mais concrètement quel est ton point de vue sur la coopération avec l’Allemagne ?

Une coopération est indispensable pour un programme de la dimension NGF.
Notre "champion national" n'a pas tout à fait les moyens de concevoir seul un tel avion, pas les moyens de l'industrialiser et encore moins de le produire.
Il ne le fait d'ailleurs déjà pas pour ses programmes civil.

Les moyens manquent d'autant plus qu'ils sont déjà largement utilisés pour les programmes existants et financièrement rentables pour l'entreprise, il n'est donc pas question de gaspiller les maigres resources encore disponibles (intéressez vous aux transferts de collaborateurs hautement qualifiés de la région bordelaise vers la région toulousaine, vous verrez ce que je veux dire...) sur un programme dont la surveillance parlementaire fait qu'il ne sera sans doute pas possible de dégager les marges financières souhaitées sur le dos des contribuables.

Il faut donc des partenaires, pas au sens d'u programme cogéré, mais au sens de coopérant comme le sont Latécoère, IAI ou d'autres sur les programmes civils.
Sauf que les critères de recrutements ne sont pas les mêmes, tant du point de vue technologique (savoir concevoir, industrialiser et produire un T34 de Falcon ne permet pas de dire que tu saura faire la même chose avec un tronçon de NGF, c'est pas le même niveau), ou de souveraineté.

AIRBUS D&S (et même d'autre entités AIRBUS) sont des candidats "naturels" pour être de tels partenaires/coopérants, mais il est toujours délicats d'avoir un coopérant dont l'entité de référence fait 10 fois ta tailles.

Il est aussi délicat d'accepter un vrai contrôle du politique sur le budget du programme (il n'est pas envisageable que celui-ci finance les autres activités du groupe...)

En gros, c'est très délicat, mais c'est nécessaire... au programme lui même, mais aussi à la persistance de l'entreprise en tant qu'acteur du marché mondial des avions de combat.

Tu accuses Dassault de se goinfrer sur le dos du contribuable Français, mais on peut faire le même reproche à Airbus (Eurofighter et A400M)

Tu ne réponds pas au problème posé par les Allemands.
Ils ne ruent pas dans les brancards pour contrôler le budget mais pour s'assurer de leur part de travail et contester la maîtrise d'œuvre.
On risque de reproduire une organisation Eurofighter qui a coûté plus cher pour un résultat pas meilleur.
La boîte de référence a beau être grosse, ses performances dans le domaine des chasseurs ne m'ont pas convaincu.
Enfin ils semblent plus intéressés par économiser de la R&D sur notre dos que par mettre en service un chasseur furtif efficace.

PS: je n'ai pas le temps ni les moyens de m'intéresser au mercato aéro

[warbird2000]

Alors certes le programme Typhoon est loin d'être exemplaire
Mais il a permis de maintenir une activité aéronautique dans quatre pays

L'Allemagne
L'Italie
L'Angleterre
L'Espagne

Il y'a quand même eut un certain succès à l'export

Arabie Saoudite
Autriche, qui malgré les critiques garde toujours ses avions
Koweit
Oman
Qatar

Dans une coopération de ce genre, il y'a partage de technologie entre tous les clients

Dassault aurait même problème de surcout si il devait établir une ligne d'assemblage pour chacun de
ses gros clients ( EAU, Egypte , Inde ? )

Dire que L'Allemagne fait couler tout les projets européens
On a oublié

L'atlantic de première génération
Le Transall ( Le + gros client )
L'Alphajet

Le Tornado ( Le + gros client )
Le Typhoon ( Le + gros client )
L'A400 ( le + gros client )
Le nh90 ( Le + gros client )
Le Tigre

Et je doit certainement en oublier un ou l'autre
Le problème de L'Allemagne , ce sont les écologistes et vu leur force impossible de composer un gouvernement
sans eux.

[Deltafan]

Dire que L'Allemagne fait couler tout les projets européens
On a oublié

L'atlantic de première génération
Le Transall ( Le + gros client )
L'Alphajet

Le Tornado ( Le + gros client )
Le Typhoon ( Le + gros client )
L'A400 ( le + gros client )
Le nh90 ( Le + gros client )
Le Tigre

Et je doit certainement en oublier un ou l'autre
Le problème de L'Allemagne , ce sont les écologistes et vu leur force impossible de composer un gouvernement
sans eux.

C'est pas l'attitude passée, mais l'attitude présente de l'Allemagne qui est mise en cause. Si, certes, les écologistes sont à la manoeuvre dans le cas spécifique du Typhoon en Arabie Saoudte, ils ne sont pour rien dans la situation du Tigre Mk 3, du MAWS, de l'entrisme de Rheinmetall (soutenu par des parlementaires autres qu'écologistes au sein de la commission de défense allemande) dans le programme de char de combat franco-allemand MGCS, ou encore dans diverses revendications allemandes relatives au SCAF (avec, là encore, des parlementaires allemands non écologistes soutenant diverses revendications allemandes non présentes dans les accords initiaux, et même pas nécessairement réclamées par la direction d'Airbus).
Après, Trappier indiquait que si le programme SCAF foirait et que sa société avait entre-temps fourni toutes ses connaissances aux autres parties, c'est tout son avantage technologique qu'il perdait. Ca peut également se comprendre.
Maintenant, à chaque audition de Trappier par la Commission de défense du Sénat, on peut voir qu'il critique systématiquement (implicitement ou directement) le choix de la coopération pour le SCAF. A tort ou à raison, à ce stade, je ne saurais dire, entre, d'un côté, une France surendettée et, d'un autre côté, un partenariat qui s'annonce hasardeux...

On pourra également remarquer que, en réaction à l'attitude de la Commission de défense du Parlement allemand (MGCS, SCAF), le Sénat français a maintenant, lui aussi (ce qui ne s'est jamais fait avant), prévu une revue périodique du programme SCAF pour vérifier si les intérêts français sont bien protégés. Ambiance...

[TOPOLO]

Tu accuses Dassault de se goinfrer sur le dos du contribuable Français, mais on peut faire le même reproche à Airbus (Eurofighter et A400M)

Pas vraiment, qu'AIRBUS A&D ait eu du mal à maitriser ses coûts sur ces programmes, c'est assez clair, et cela à conduit l'industriel a demander des rallonges, c'est aussi certain, mais, non, il ne s'est pas goinfré...

Tu ne réponds pas au problème posé par les Allemands.

Il n'y a pas de "solution" au problème posé par les allemands
Si l'industriel français était capable de faire un tel avion, il n'y aurait aucun problème.
La France est aujourd'hui totalement incapable d'avoir l'avion dont elle a besoin (et même si l'état y mettait tous les moyens nécessaires, il ne serait sans doute pas possible de l'être avant 10 ans, et donc d'avoir l'avion avant 20 ans au minimum...)

Ils ne ruent pas dans les brancards pour contrôler le budget mais pour s'assurer de leur part de travail et contester la maîtrise d'œuvre.
On risque de reproduire une organisation Eurofighter qui a coûté plus cher pour un résultat pas meilleur.
La boîte de référence a beau être grosse, ses performances dans le domaine des chasseurs ne m'ont pas convaincu.
Enfin ils semblent plus intéressés par économiser de la R&D sur notre dos que par mettre en service un chasseur furtif efficace.

Oui, tu as tout a fait raison, quand une des parties sait qu'elle est incontournable, il est plus difficile de négocier exclusivement à son propre avantage comme cela est l'habitude avec les coopérant. (ce qui a d'ailleurs fini par presque détruire la chaine de sous-traitance, faiblesse dont se plaint aujourd'hui le donneur d'ordre, on croit rêver...)
Je n'ai jamais dit que ce serait simple avec eux, ça va même être certainement très compliqué.
Mais sans eux, ça ne vas être simple ou compliqué, ça ne va simplement pas être du tout.

[warbird2000]

Dire que L'Allemagne fait couler tout les projets européens
On a oublié

L'atlantic de première génération
Le Transall ( Le + gros client )
L'Alphajet

Le Tornado ( Le + gros client )
Le Typhoon ( Le + gros client )
L'A400 ( le + gros client )
Le nh90 ( Le + gros client )
Le Tigre

Et je doit certainement en oublier un ou l'autre
Le problème de L'Allemagne , ce sont les écologistes et vu leur force impossible de composer un gouvernement
sans eux.

C'est pas l'attitude passée, mais l'attitude présente de l'Allemagne qui est mise en cause. Si, certes, les écologistes sont à la manoeuvre dans le cas spécifique du Typhoon en Arabie Saoudte, ils ne sont pour rien dans la situation du Tigre Mk 3, du MAWS, de l'entrisme de Rheinmetall (soutenu par des parlementaires autres qu'écologistes au sein de la commission de défense allemande) dans le programme de char de combat franco-allemand MGCS, ou encore dans diverses revendications allemandes relatives au SCAF (avec, là encore, des parlementaires allemands non écologistes soutenant diverses revendications allemandes non présentes dans les accords initiaux, et même pas nécessairement réclamées par la direction d'Airbus).
Après, Trappier indiquait que si le programme SCAF foirait et que sa société avait entre-temps fourni toutes ses connaissances aux autres parties, c'est tout son avantage technologique qu'il perdait. Ca peut également se comprendre.
Maintenant, à chaque audition de Trappier par la Commission de défense du Sénat, on peut voir qu'il critique systématiquement (implicitement ou directement) le choix de la coopération pour le SCAF. A tort ou à raison, à ce stade, je ne saurais dire, entre, d'un côté, une France surendettée et, d'un autre côté, un partenariat qui s'annonce hasardeux...

On pourra également remarquer que, en réaction à l'attitude de la Commission de défense du Parlement allemand (MGCS, SCAF), le Sénat français a maintenant, lui aussi (ce qui ne s'est jamais fait avant), prévu une revue périodique du programme SCAF pour vérifier si les intérêts français sont bien protégés. Ambiance...

Un grand merci pour les précisions

[Deltafan]

Les moyens manquent d'autant plus qu'ils sont déjà largement utilisés pour les programmes existants et financièrement rentables pour l'entreprise, il n'est donc pas question de gaspiller les maigres resources encore disponibles (intéressez vous aux transferts de collaborateurs hautement qualifiés de la région bordelaise vers la région toulousaine, vous verrez ce que je veux dire...) sur un programme dont la surveillance parlementaire fait qu'il ne sera sans doute pas possible de dégager les marges financières souhaitées sur le dos des contribuables.
En gros, c'est très délicat, mais c'est nécessaire... au programme lui même, mais aussi à la persistance de l'entreprise en tant qu'acteur du marché mondial des avions de combat.

S'agissant du Rafale, on parle quand même d'un programme dont les partenaires (Dassault, Thales, Safran) ont dû payer 25% du développement (quel autre avion de combat a été confronté à cette situation ?), qui a été stoppé 2 ans pour raisons politiques (par un président qui voulait obliger Dassault à intégrer une société nationale), dont on (un autre président) a annulé du jour au lendemain 100 avions de la commande française, en annonçant aux industriels que "ils se financeraient grâce à l'exportation", à une époque où il n'y avait encore eu aucune commande à l'exportation et qu'on ne savait pas s'il y en aurait ne serait-ce qu'une seule...

Certes, aujourd'hui, le programme marche bien (après le triple "miracle" de 2015 et les bonnes nouvelles depuis 2021), mais pas convaincu que le contribuable ait été mis tant que ça à l'amende, en tout cas par rapport à des appareils tels que EF, F-35, Gripen, J-20, Su-57, JF-17, voire KF-21...

[jojo]

On a besoin de nouveaux moteurs et d'une nouvelle cellule furtive.
Le SNA on peut le faire évoluer comme on le fait avec le Rafale, c'est la même chose pour les drones qui accompagnent.

On prétend partager les coûts avec la coopération, mais quel intérêt si ça fait augmenter les coûts ?

Je ne suis vraiment pas convaincus par la coopération avec un pays qui peut dire "merde" n'importe quand pour acheter plus de F-35

[TOPOLO]

On prétend partager les coûts avec la coopération, mais quel intérêt si ça fait augmenter les coûts ?

Quand tu peux mettre 150 sur la table est que ça coûte 300, c'est jouable
- à 2 sans coût supplémentaires (donc, là il ne faut pas y aller)
- à 3 avec 50% de surcoût (donc là, c'est risqué, mais jouable)
- mais pas tout seul...

[warbird2000]

La flotte de Typhoon de la RAF a accumulé 22 000 heures de vol en 2022
C'est le second meilleur score
Sachant qu'il y a 135 typhoon dans la RAF en 2022 selon AFM
cela fait donc 162 heures de vol par avion

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-typh ... al-demand/

edit: un autre chiffre parle de 116 avions en ligne, certains des 135 sont stockés
Cela fait donc alors 189 heures de vol par avion

[jojo]

La flotte de Typhoon de la RAF a accumulé 22 000 heures de vol en 2022
C'est le second meilleur score
Sachant qu'il y a 135 typhoon dans la RAF en 2022 selon AFM
cela fait donc 162 heures de vol par avion

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-typh ... al-demand/

edit: un autre chiffre parle de 116 avions en ligne, certains des 135 sont stockés
Cela fait donc alors 189 heures de vol par avion

C'est mauvais

Les chiffres sont devenus confidentiels depuis.
Mais en 2018, avec une flotte de 152 Rafale Air/ Marine livrés, dont les Rafale M1 à M10 stockés plusieurs années (ou utilisés en essais), la flotte Rafale France a réalisé 35 000 hdv, dont 15 000 hdv en OPEX.
La dispo moyenne était autour de 52% et plutôt >90% en OPEX.

Sans même exclure la Rafale M stockés, ça fait une moyenne de 230hdv/avion dans l'année

https://omnirole-rafale.com/des-annees- ... -chiffres/

Un bon ratio c'est autour de 2 pilotes/ avion.

Quand on voit qu'en moyenne un Typhoon vole en moyenne à peine plus (189 hdv) que le taux annuel recommandé pour les pilotes OTAN (180 hdv/ an), ça ne laisse pas présager du meilleur

[warbird2000]

Si c'est deux pilotes par avion
94 heures de vol par pilote pour la raf

[jojo]

Si c'est deux pilotes par avion
94 heures de vol par pilote pour la raf

Note qu’ils ont peut-être être un ratio inférieur, genre 1,5 ou quelque chose comme ça.
Mais tu as saisi l’idée, l’activité de la flotte n’est pas au top (chez nous non plus, mais il se pourrait que ce soit moins pire ).

[OPIT]

Sans même exclure la Rafale M stockés, ça fait une moyenne de 230hdv/avion dans l'année

La moyenne "normale" c'est 250h de potentiel consommé par an et par avion. Et ce n'est pas un miracle si ça fait 7500 heures au bout de 30 ans puisque c'est fait exprès.
Ca implique que la dispo n'a pas autant d'impact que ça sur l'activité (même si ça peut être une gêne au quotidien), que certains avions font (beaucoup) plus, d'autres (beaucoup) moins, et que ces écarts sont à la fois subis (indisponibilité de longue durée) et voulus (économie de potentiel sur certaines cellules, surconsommation de rattrapage sur d'autres).

[jojo]

Sans même exclure la Rafale M stockés, ça fait une moyenne de 230hdv/avion dans l'année

La moyenne "normale" c'est 250h de potentiel consommé par an et par avion. Et ce n'est pas un miracle si ça fait 7500 heures au bout de 30 ans puisque c'est fait exprès.
Ca implique que la dispo n'a pas autant d'impact que ça sur l'activité (même si ça peut être une gêne au quotidien), que certains avions font (beaucoup) plus, d'autres (beaucoup) moins, et que ces écarts sont à la fois subis (indisponibilité de longue durée) et voulus (économie de potentiel sur certaines cellules, surconsommation de rattrapage sur d'autres).

J'ai fait avec ce que j'avais comme source
Mais c'était pour démontrer que l'activité de la flotte Typhoon n'est pas géniale !

Petite anecdote sur le Typhoon en passant:

[OPIT]

J'ai fait avec ce que j'avais comme source
Mais c'était pour démontrer que l'activité de flotte Typhoon n'est pas géniale !

Ce n'était pas une remarque mais un complément d'info.
On est d'accord qu'à partir de ce référentiel, 190h/an/avion c'est ... faible. En revanche ça doit faire leur faire économiser pas loin de 200 millions par an.

[warbird2000]

six missiles air-mer sur un typhoon : des marte-er

<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">An example, a full loadout of x6 MARTE ER, AIM9 and BVRAAM. <a href="https://t.co/d3eZ229eQp">pic.twitter.co ... </p>&mdash; Ciro Nappi (@CiroNappi6) <a href=" 27, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Au moins un missile de ce type a été tiré mais pas d'un typhoon.

[warbird2000]

six typhoon de la luftwaffe ont été déployés en islande dans le cadre de l'exercice rapid viking
25 t de matériel ont accompagné ces avions dans deux A400 avec les mécaniciens

Lors d'exercices précédents c'était en moyenne 130 à 150 t

https://www.defensenews.com/global/euro ... ing-drill/

[jojo]

six missiles air-mer sur un typhoon : des marte-er

<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">An example, a full loadout of x6 MARTE ER, AIM9 and BVRAAM. <a href="https://t.co/d3eZ229eQp">pic.twitter.co ... </p>&mdash; Ciro Nappi (@CiroNappi6) <a href=" 27, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Au moins un missile de ce type a été tiré mais pas d'un typhoon.

On peut aussi se dire que le Typhoon est tellement mal conçu qu’ils en sont réduit à l’équiper avec des missiles légers conçus pour des hélicoptères.
La charge du Marte ER n’est que de 70kg contre 165kg pour un AM39 qui n’est déjà pas un gros missile.

[warbird2000]

La charge du Marte ER n’est que de 70kg contre 165kg pour un AM39 qui n’est déjà pas un gros missile.

Merci pour la précision
et effectivement l'us navy et l'usaf avec le LRASM , le successeur du harpoon, parle de 450 kilos d'explosifs

[eutoposWildcat]

Ce qui est très cohérent avec les visées des forces américaines : elles visent la destruction de bâtiments de grande taille, toute à leur idée de pouvoir affronter la marine chinoise.

[Deltafan]

L'espagne pourrait signer l'année prochaine un contrat pour 20 typhoons pour remplacer ses vieux F/A-18 A si les fonds sont votés
Le F-35 est envisagé vers 2030 quand il vaudra remplacer le reste des hornets ainsi que les av-8
Plus de typhoons ne sont pas exclus non plus

https://www.defensenews.com/digital-sho ... g-hornets/

Article OPEX 360, avec le titre : L’Espagne a l’intention de commander 25 avions Eurofighter EF-2000 de plus

https://www.opex360.com/2023/09/16/lesp ... 0-de-plus/

En juin 2022, dans le cadre du programme « Halcón », l’Espagne confirma son intention d’acquérir 20 avions de combat Eurofighter EF2000 [désignés C.16] supplémentaires pour 2 milliards d’euros afin de remplacer les F/A-18 Hornet [ou C.15] que l’US Navy avait revendus à l’Ejército del Aire y del Espacio dans les années 1990, afin d’équiper sa 46e escadre, basée aux Îles Canaries. Ce dossier était alors urgent car ces appareils n’avaient pas pu être modernisés, contrairement à la cinquantaine d’autres du même type exploités par les 12e et 15e escadres.

Plus d’un an après, Madrid s’apprête à passer une nouvelle commande auprès du consortium Eurofighter. En effet, le 12 septembre, le gouvernement espagnol a fait part de son intention d’acquérir 25 EF-2000 de plus, portés au standard « Tranche 4 » [et donc équipés du radar à antenne active AESA CAPTOR-E à balayage électronique et du missile air-air à longue portée Meteor], afin de remplacer une partie des F/A-18 Hornet encore en service à partir de 2030. Le montant de cette acquisition est estimé à 1,4 milliard d’euros, selon la publication spécialisée Janes.

Aussi, le plafond des dépenses prévues pour le programme « Halcón » sera finalement porté à environ 4,6 milliards d’euros pour la période 2023-2035. Cette somme doit permettre de couvrir non seulement l’achat des 25 EF-2000 supplémentaires mais aussi des besoins de la première phase qui n’avaient pas pu être financés au départ. Actuellement, la force aérienne espagnole dispose de 69 Eurofighter EF-2000, dont 17 appartiennent à la Tranche 1 [la version la plus ancienne], 32 à la Tranche 2 et 20 à la Tranche 3. Avec les commandes annoncées, ce total sera donc porté à 114 appareils.

La nouvelle commande annoncée par Madrid va permettre d’assurer le plan de charge de l’usine que possède Airbus à Getafe… et donner un surcroît d’activité au groupe britannique BAE Systems puisque celui-ci est responsable de la fabrication de plus d’un tiers des composants de chaque Eurofighter destiné à l’Ejército del Aire y del Espacio. C’est en effet ce qu’il avait expliqué, l’an passé.

Cela étant, et à moins que Madrid ne décide de réduire le format de son aviation de combat, d’autres chasseurs-bombardiers seront nécessaires pour remplacer la totalité des F/A-18 Hornet. Ce qui suggère qu’une troisième commande d’Eurofighter EF-2000 pourrait être passée dans les années à venir… ou qu’un autre type d’appareil est envisagé, alors que le SCAF ne devrait pas entrer en service d’ici 2040. Cette hypothèse avait été avancée en août 2022 par le quotidien El Pais. « Pour l’Ejército del Aire, cela ne fait aucun doute : la meilleure option est le F-35 Lightning II. Avec un coût similaire à celui de l’Eurofighter, il offre des performances bien supérieures », avait-il résumé.