C’est une vielle rumeur qui a couru. Mais moins ces derniers temps.
Je pense que Cheetah nous taquinait un peu
C’est une vielle rumeur qui a couru. Mais moins ces derniers temps.
Tout dépend de ce qu'on entend par "furtivité active"...
Le même d’ailleurs qui était persuadé que SPECTRA était assez précis pour cibler directement un radar et envoyer un AASM sur ses coordonnées.eutoposWildcat a écrit : ↑lun. févr. 06, 2023 1:16 pmLà, on parlait d'un système qui émettrait, en opposition de phase, la même onde que le radar adverse ce qui, par essence, a pour effet supprimer l'onde.
On est vraiment au-delà du brouillage : si ça marchait, l'avion serait effectivement complètement invisible au radar.
Bon, on a eu en particulier un membre du forum qui était très convaincu il y a quelques années, et quelques personnes sur le net qui veulent absolument y croire, mais tout comme Jojo je n'ai jamais rien lu qui permettait de penser que c'était un peu crédible.
Pour les chars lourds, je n'ai pas d'avis. Pour le reste :
Pour les armes anti-piste on avait l’Apache qu’on a failli déstocker en LibyeOPIT a écrit : ↑lun. févr. 06, 2023 1:47 pmPour les chars lourds, je n'ai pas d'avis. Pour le reste :
- SEAD : AS-37 largement obsolète. Principe de fonctionnement de l'AGM-88 plus que perfectible (pk déplorable). Il faut trouver autre chose et si la solution AASM n'est pas une panacée, elle est plus performante (nombre de suppressions/destructions par munitions tirées).
- Armements anti-piste, roquettes, bombes freinées : No go. Exposent beaucoup trop le tireur.
- Armements à sous-munitions : Voir la convention d'Oslo.
J'ai trouvé ces études plutôt bien documentées https://www.researchgate.net/publicatio ... robability et https://pdf.sciencedirectassets.com/280 ... 99ee&cc=fr, à leurs niveaux, les résultats laissent entendre que ce n'est pas de la pure fiction.eutoposWildcat a écrit : ↑lun. févr. 06, 2023 1:16 pmLà, on parlait d'un système qui émettrait, en opposition de phase, la même onde que le radar adverse ce qui, par essence, a pour effet supprimer l'onde.
On est vraiment au-delà du brouillage : si ça marchait, l'avion serait effectivement complètement invisible au radar.
Bon, on a eu en particulier un membre du forum qui était très convaincu il y a quelques années, et quelques personnes sur le net qui veulent absolument y croire, mais tout comme Jojo je n'ai jamais rien lu qui permettait de penser que c'était un peu crédible.
Je ne parle pas de leur efficacité, mais qui dit qu'un jour on n'en aura pas besoin? Russes et Ukrainiens les utilisent en quantité, avec de grosses pertes il est vrai.OPIT a écrit : ↑lun. févr. 06, 2023 1:47 pmPour les chars lourds, je n'ai pas d'avis. Pour le reste :
- SEAD : AS-37 largement obsolète. Principe de fonctionnement de l'AGM-88 plus que perfectible (pk déplorable). Il faut trouver autre chose et si la solution AASM n'est pas une panacée, elle est plus performante (nombre de suppressions/destructions par munitions tirées).
- Armements anti-piste, roquettes, bombes freinées : No go. Exposent beaucoup trop le tireur.
- Armements à sous-munitions : Voir la convention d'Oslo.
Le principe est tout à fait basé sur de la physique très réelle, il n'y a pas de doute. Le problème, c'est la mise en application, qui n'est pas du tout triviale, en particulier face à un système moderne qui ne vas pas se contenter de gentiment émettre un signal simple et constant.
Les Américains ont cependant mis en service l'AGM-88E ces dernières années, qui dispose du mode de guidage "historique" (guidage radar passif, par ralliement sur l'émission de la cible), mais aussi d'un radar millimétrique pour le guidage terminal, ainsi que la combinaison INS/GPS devenue courante sur les armements guidés modernes.
La raison de son retrait du service (prématurée à mon goût) n'est peut-être pas dûe à ça, mais dans ce rapport du sénat il était bien considéré comme arme à sous-munitions:
Pour être honnête j'ai découvert ce nouvel acronyme avec toi
À mon avis, ce sont juste des économies de bout de chandelle.gillouf1 a écrit : ↑lun. févr. 06, 2023 8:45 pmLa raison de son retrait du service (prématurée à mon goût) n'est peut-être pas dûe à ça, mais dans ce rapport du sénat il était bien considéré comme arme à sous-munitions:
https://www.senat.fr/rap/r06-118/r06-118-syn.pdf
@+
Les sous-munitions KRISS de l'Apache pesant 51kg, elles ne rentrent pas dans le cadre de la convention d'Oslo.Définition de l'arme à sous-munitions
Selon l'article II de la Convention, « le terme arme à sous-munitions désigne une munition classique conçue pour disperser ou libérer des sous-munitions explosives dont chacune pèse moins de 20 kilogrammes, et comprend ces sous-munitions explosives ».
Cette définition permet d'englober toutes les armes à sous-munitions utilisées jusqu'à présent sur les champs de bataille. Seules certaines armes répondant à des normes très strictes « afin d'éviter les effets indiscriminés sur une zone et les risques posés les sous-munitions non explosées » (article 2, §2) sont autorisées par la Convention. C'est notamment le cas des bombes franco-suédoises Bonus et allemandes SMart[2].
L'Apache n'était pas concerné par la convention d'Oslo. Son retrait tient davantage à l'obsolescence de la méthode qu'à autre chose. Certes il était capable de faire une dizaine de trous dans une piste, mais en pratique il était vulnérable (survol de la piste à moins de se contenter de seulement 2 ou 3 impacts par missile), et avec les moyens modernes les dégâts étaient réparables rapidement. Donc efficacité discutable à court terme et contestable à moyen terme. A ce jeu là, la paire Rafale/AASM fait sans doute mieux (dégâts et versatilité) que M2000/Apache, et coller un Apache sous un Rafale n'apporte pas grand chose sauf à vouloir plus d'allonge pour seulement rayer le bitume (j'exagère à peine ; même pas 10m2 de piste à refaire pour chaque impact)
Ce n'est pas qu'une question de stock. Mobiliser des moyens substantiels, potentiellement mieux utilisés ailleurs, pour bloquer une piste pendant quelques heures, ça sert à quoi au final ? Sans parler des préparations de mission à rallonge dès qu'il s'agit de missile, et un effet de surprise qui n'existe plus après le premier raid.
Compromis qui étaient peut-être pertinents à l'instant T mais peut-être plus autant aujourd'hui dans la situation actuelle avec des SAM qui permettent des stratégies de déni d'accès et que nous n'avons toujours pas de chasseur furtif pour pénétrer ces bulles.OPIT a écrit : ↑mar. févr. 07, 2023 12:47 pmCe n'est pas qu'une question de stock. Mobiliser des moyens substantiels, potentiellement mieux utilisés ailleurs, pour bloquer une piste pendant quelques heures, ça sert à quoi au final ? Sans parler des préparations de mission à rallonge dès qu'il s'agit de missile, et un effet de surprise qui n'existe plus après le premier raid.
Ton scénario est juste choisi sur mesure pour tenter de justifier un point de vue, mais il rate l'essentiel : si l'Apache n'est plus dans l'inventaire, c'est parce qu'il y a des raisons jugées valables (= choix, compromis, solutions alternatives, rapport bénéfice/risques, etc). Que tu les voient ou pas.
D'ailleurs une BGL-1000 à un croisement, c'est au moins aussi efficace et ça coûte moins cher. Sinon dans la même gamme de prix il y a le SCALP.
Bref, l'Apache était une bonne idée pour succéder aux BAP-100 il y a 30 ans. Mais ça, c'était avant.
Parce-que c'est Anglais ?
J'espère que ce n'est pas une raison suffisante...