TOP GUN MAVERICK, discussion avec spoilers

[warbird2000]

Sauf qu un film opit c est destiné au grand public et pas au public de c6

Qu'il touche sa cible est une chose, que ce soit une marque de qualité en est une autre. Quelque part, c'est un peu du cinéma discount pour les masses. Pour le coup je préfère encore Fast & Furious, c'est tout aussi décalé mais sans se prendre au sérieux...
Et y'a de belles carrosseries

J'aurais du écrire à la majorité du grand public

Prenons l'exemple du passage de maverick en F/A-18 entre ses deux coéquipiers
Perso , je trouve cela aussi nul qu'inutile
Mais je suis certain qu'une grande partie du public a adoré .

Et puis si tu veut faire un film intello , cela concernera tellement peu de gens que cela ne sera pas rentable et réalisé avec
des effets spéciaux à deux balles

L'exemple typique est le premier film midway. Sur le plan historique , c'est assez correct et bien expliqué mais par soucis d'économie on a récupéré
un maximum d'images de tora tora et anciens films de guerre et le résultat est afligeant

Kintaro critique les T-6 déguisé en zéros. Eh bien je prèfère cette solution qui passe très bien dans tora tora

[343KKT_Kintaro]

Pourquoi deux avions qui se chassent ne pourraient pas être filmés l’un derrière l’autre ?

Dans "Pearl Harbor" (2001) certains plans mettent l'accent sur le fait que des chasseurs se poursuivent au milieu d'un corridor de bâtiments, ou entre des navires, ce qui, à l'époque en 2001, m'afait fait furieusement penser à la tranchée de la première Étoile de la Mort (le film de 1977) ou, plus encore, aux tunnels de la seconde Étoile de la Mort (le film de 1983). Un copain, à l'époque aussi, m'avait fait part de cette même impression alors que je ne l'avais pas encore partagée avec lui.

Je n’ai pas remarqué de F-18 en numérique, et rien de m’a choqué quand à leur comportement en vol (sauf les figures du miroir ou du cobra mais c’est pour servir le film et on ne voit rien de tel dans Star Wars)

C'est possible, mais quand bien même tous les F-18 de "Top Gun: Maverick" avaient été tournés en vrai, la plupart des plans sont forcément passés par la retouche numérique. Il est plus haut fait mention de post-production et, de nos jours, c'est ça la retouche en post-production, elle est numérique. On n'en est plus à des effets spéciaux traditionnels passant par l'analogique et le mécanique, c'est fini. La technologie numérique est un écueil inévitable dans les actuelles superproductions contenant des effets spéciaux.

Kintaro critique les T-6 déguisé en zéros. Eh bien je prèfère cette solution qui passe très bien dans tora tora

Non non, pas du tout. Dans "Tora !, Tora, ! Tora !", en 1970, c'était inévitable, et peut-être que même encore de nos jours certains producteurs feraient aussi le choix de passer par là, par des avions "ersatz". Moi, dans mon commentaire, je parlais de la série des années 1960 "Les Chevaliers du ciel" où, apparemment, d'après ce que j'ai vu, un avion nommé par les personnages est un vrai avion de ce type là visible à l'écran : on donne le mot au spectateur et le spectateur voit la chose qui correspond au mot, pas un avion travesti. Cela donne une certaine qualité à cette série, c'est tout ce que je voulais dire. Bien sûr, de temps à autre vous m'entendrez pestiférer contre des T-6 faisant office de Zéro ou de Val, mais ça sera surtout de l'humour de fana d'aviation japonaise, en réalité je suis prêt à faire les concessions nécessaires dans les domaines de la télévision et du cinéma.

[EREBUS]

Kintaro critique les T-6 déguisé en zéros. Eh bien je prèfère cette solution qui passe très bien dans tora tora

Cette solution passe mieux que celle qui a consisté à remplacer les deux Fw-190A qui ont mitraillé les plages de Normandie par un ou deux Messerschmitt Bf 108 Taifun,d'allure bien différente (il me semble), dans le film "le jour le plus long " superproduction internationale tournée en 1962.
Maintenant à l'époque aucun Fw 190A ne furent en état de vol contrairement aux C-47 Skytrain.

[Milos]

Cette solution passe mieux que celle qui a consisté à remplacer les deux Fw-190A qui ont mitraillé les plages de Normandie par un ou deux Messerschmitt Bf 108 Taifun,d'allure bien différente (il me semble), dans le film "le jour le plus long "

En effet, et il semble que ça ait fait école puisqu'on a retrouvé ces deux Me 108 dans quelques films de l'époque. Mais il s'agit de films destinés au grand public. Dans le style, on rappellera le film "Patton" où les chars qui lui font face sont des M48 ... Patton

[EREBUS]

A l'instar du film " la bataille des Ardennes" où des chars M48 américains jouaient le rôle des "Königstiger" allemands (Tiger II)

[ironclaude]

La bataille des Ardennes, Le jour le plus long, et d'autres films de la même période, datent d'une époque ou les warbirds de la WWII en état de vol étaient une rareté...

C'est surtout avec La Bataille d'Angleterre, à la fin des années 60, qu'on a filmé en quantité des Spitfires, des 109, des Heinkel en état de vol, en grande partie grâce à la préservation de ces derniers par l'Armée de l'Air Espagnole... qui les avait gardés si longtemps parce qu'ils ne pouvaient rien acheter d'autre

C'est un sacré chemin qui a été parcouru depuis... les warbirds ne manquent pas aujourd'hui, et si je me souviens bien on en a même refabriqué des neufs

[EREBUS]

et si je me souviens bien on en a même refabriqué des neufs

Côté alliés, certains commencent à y songer ( si ce n'est pas déjà fait) quid du D550?
Pour l'axe, des Me 262 et Fw190A plus probablement.
Dans les deux cas,avec les technologies de constructions même si cela doit couter de l'argent, nous ne serons pas ai bout de très belles surprises!!
Pas uniquement pour le cinéma mais pour le bonheur des passionnés et des spectateurs de meeting aériens.

[Milos]

A l'instar du film " la bataille des Ardennes" où des chars M48 américains jouaient le rôle des "Königstiger" allemands (Tiger II)

Et tourné en Californie, dans le sable et les tumbleweeds

[warbird2000]

A l'instar du film " la bataille des Ardennes" où des chars M48 américains jouaient le rôle des "Königstiger" allemands (Tiger II)

Et tourné en Californie, dans le sable et les tumbleweeds

Info complémentaires sur la bataille des Ardennes

The film was shot on location in the Sierra de Guadarrama mountain range and Madrid, Spain, which bear no resemblance to the rugged, heavily wooded Ardennes of Belgium, Luxembourg, and western Germany. Aside from the initial American encounters with the German offensive the weather during filming was also at odds with the actual battle, which was fought during waves of heavy snow. The film's major tank battle scene, and some battle scenes, were fought in flat, bare, arid territory.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of ... 1965_film)

[Milos]

Il y a aussi Henry Fonda qui vole dans le brouillard avec un petit avion, dis au pilote de couper le moteur et ouvre la porte pour écouter le bruit des panzers.

[EREBUS]

cela fut trop fort !
Même une novice dans le domaine me l'a fait remarquer lors d'un visionnage entre amis!

[OPIT]

Prenons l'exemple du passage de maverick en F/A-18 entre ses deux coéquipiers
Perso , je trouve cela aussi nul qu'inutile
Mais je suis certain qu'une grande partie du public a adoré .

Le véritable problème qui me pousse hors de la salle ce n'est pas la nullité du truc, mais son côté inutile. Ca ne sert à rien, ça n'aurait manqué à personne si ça n'avait pas été là, mais ça te rappelle sans préavis que tu es juste dans un cinéma. Ca te sort du film et ça ruine le spectacle sans raison valable. Même chose avec les images accélérées.
Au bout du compte ça ne fait pas un film, mais une série de courts métrages entrecoupés d'intermèdes où le cerveau bugue en captant des signaux wtf. C'est déplaisant.
Ca n'enlève rien à certaines séquences, mais ça fait un peu léger pour qualifier la totalité de l' "oeuvre".

[DeeJay]

Prenons l'exemple du passage de maverick en F/A-18 entre ses deux coéquipiers
Perso , je trouve cela aussi nul qu'inutile
Mais je suis certain qu'une grande partie du public a adoré .

Le véritable problème qui me pousse hors de la salle ce n'est pas la nullité du truc, mais son côté inutile. Ca ne sert à rien, ça n'aurait manqué à personne si ça n'avait pas été là, mais ça te rappelle sans préavis que tu es juste dans un cinéma. Ca te sort du film et ça ruine le spectacle sans raison valable. Même chose avec les images accélérées.
Au bout du compte ça ne fait pas un film, mais une série de courts métrages entrecoupés d'intermèdes où le cerveau bugue en captant des signaux wtf. C'est déplaisant.
Ca n'enlève rien à certaines séquences, mais ça fait un peu léger pour qualifier la totalité de l' "oeuvre".

Tout pareil.

[YSony]

J’adore cette scène.
L’intérêt est évident : c’est très spectaculaire et d’ailleurs elle est dans la bande-annonce.
Elle montre bien le côté chien fou de Maverick, qui pend des risques insensés, en faisant des choses jamais vues auparavant. C’est le but de cet entraînement en vue d’une mission où les pilotes seront confrontés à des situations inédites.
On voit l’instinct créatif de Maverick, qui invente une façon pour briser une patrouille serrée et disperser ses adversaires.

C’est exactement pour ce genre de scène que je paye un ticket de cinéma pour aller voir Top Gun.

[Warlordimi]

Passez-moi l'expression mais vous "tortillez sérieusement du cul pour chier droit tout en sodomisant les drosophiles"...

La notion de "bon public" et de "spectacle" vous échappe totalement. Vous me faites penser aux "experts" qui s'extasiaient devant les oeuvres d'un peintre qui avait trempé la queue d'un âne dans le peinture et l'avait fait projeter sur des toiles. Ou encore comme un membre de ma famille qui a fait des études d'histoire et qui nous casse les burnes quand un nanard comme 10.000 sort sous prétexte que des humains n'ont jamais domestiqué les mammouths... No shit, Sherlock...

Sérieusement, vous savez aussi que des semi-hommes aux pieds poilus qui se font convoyer par des elfes, des arbres, des aigles, avec un anneau magique et un oeil qui flotte, ben ATTENTION SPOILER, ce n'est pas réel?

Le film joue sur deux tableaux. Le spectacle et la nostalgie. Et pour moi, les deux sont très largement atteints comme tableaux. Vous pinaillez parce qu'une séquence n'est pas crédible ou que le nombre de rivets ne correspond pas d'un plan à l'autre et pas à la version BuNo123467498 du batch 687634354...

Les gars...

Sinon le Rafale (histoire de vous remettre d'aplomb... )

Edit: Ah, voila, merci Ysony!

[warbird2000]

Passez-moi l'expression mais vous "tortillez sérieusement du cul pour chier droit tout en sodomisant les drosophiles"...

La notion de "bon public" et de "spectacle" vous échappe totalement. Vous me faites penser aux "experts" qui s'extasiaient devant les oeuvres d'un peintre qui avait trempé la queue d'un âne dans le peinture et l'avait fait projeter sur des toiles. Ou encore comme un membre de ma famille qui a fait des études d'histoire et qui nous casse les burnes quand un nanard comme 10.000 sort sous prétexte que des humains n'ont jamais domestiqué les mammouths... No shit, Sherlock...

Sérieusement, vous savez aussi que des semi-hommes aux pieds poilus qui se font convoyer par des elfes, des arbres, des aigles, avec un anneau magique et un oeil qui flotte, ben ATTENTION SPOILER, ce n'est pas réel?

Le film joue sur deux tableaux. Le spectacle et la nostalgie. Et pour moi, les deux sont très largement atteints comme tableaux. Vous pinaillez parce qu'une séquence n'est pas crédible ou que le nombre de rivets ne correspond pas d'un plan à l'autre et pas à la version BuNo123467498 du batch 687634354...

Les gars...

Sinon le Rafale (histoire de vous remettre d'aplomb... )

Edit: Ah, voila, merci Ysony!

Le seigneur des anneaux c'est un univers imaginaire mais qui est cohérent
J'ai globalement mieux aimé le seigneur des anneaux et son fond qui prêche l'union entre différentes races pour réussir
que top gun 2 ou sans le super héros Maverick rien ne serait possible

J’adore cette scène.
L’intérêt est évident : c’est très spectaculaire et d’ailleurs elle est dans la bande-annonce.
Elle montre bien le côté chien fou de Maverick, qui pend des risques insensés, en faisant des choses jamais vues auparavant. C’est le but de cet entraînement en vue d’une mission où les pilotes seront confrontés à des situations inédites.
On voit l’instinct créatif de Maverick, qui invente une façon pour briser une patrouille serrée et disperser ses adversaires.

C’est exactement pour ce genre de scène que je paye un ticket de cinéma pour aller voir Top Gun.

Je n'ai pas fait l'entrainement à top gun mais d'après ce que j'ai lu on les plonge dans un maximum de situations auxquelles ils peuvent faire référence le jour ou ils iront au combat. Et pour information plus personne ne va en formation serrée au combat depuis la seconde guerre mondiale . La manœuvre de Maverick ne présente aucun intérêt car elle risque inutilement la vie de trois personnes et le but d'un instructeur n'est pas d'être un chien fou.

A ce niveau la , le top gun 1 est meilleur parce que l'instructeur ( je ne sais plus lequel des deux ) se place dans ses six de maverick pour l'abattre tandis que l'autre instructeur le distrait, le coté chien fou est désapprouvé. Par contre la fin de top gun 1 est incohérente parce que maverick la joue de nouveau solo pour sauver ses équipiers. La fin de top gun 2 est meilleure de ce point vue

[Cat]

Passez-moi l'expression mais vous "tortillez sérieusement du cul pour chier droit tout en sodomisant les drosophiles"...

La notion de "bon public" et de "spectacle" vous échappe totalement. Vous me faites penser aux "experts" qui s'extasiaient devant les oeuvres d'un peintre qui avait trempé la queue d'un âne dans le peinture et l'avait fait projeter sur des toiles. Ou encore comme un membre de ma famille qui a fait des études d'histoire et qui nous casse les burnes quand un nanard comme 10.000 sort sous prétexte que des humains n'ont jamais domestiqué les mammouths... No shit, Sherlock...

Sérieusement, vous savez aussi que des semi-hommes aux pieds poilus qui se font convoyer par des elfes, des arbres, des aigles, avec un anneau magique et un oeil qui flotte, ben ATTENTION SPOILER, ce n'est pas réel?

Le film joue sur deux tableaux. Le spectacle et la nostalgie. Et pour moi, les deux sont très largement atteints comme tableaux. Vous pinaillez parce qu'une séquence n'est pas crédible ou que le nombre de rivets ne correspond pas d'un plan à l'autre et pas à la version BuNo123467498 du batch 687634354...

Les gars...

Sinon le Rafale (histoire de vous remettre d'aplomb... )

Edit: Ah, voila, merci Ysony!

Je suis totalement d’accord !
C’est du spectacle avec des avions, rien de plus.
Ceux qui ont vécu ça a M2 durant leur vie y trouvent des émotions, ceux qui n’ont jamais volé veulent du réel pour ressentir ces émotions qu’ils imaginent…

Si on veut du réel, faut regarder des documentaires mais ce sera d’un chiant….
Sur 5 heures de vol, seules 10mn sont palpitantes, le reste….

Faut prendre ces films au premier degré et se laisser porter par les images. Relisez le post #2. Il y a des incongruités oui, mais on s’en fout

[warbird2000]

La scène du passage entre les deux avions est totalement désapprouvée par ce pilote de rafale

Vers 45 secondes



Ce n'est pas parce que c'est une fiction qu'on doit me vendre n'importe quoi

[rollnloop]

En tout cas, pour ceux qui, comme moi, ont aimé à la sortie, je viens de le revoir et c'était au moins aussi bon, sinon meilleur

Par contre, niveau esthétique, c'est quand même les scènes en F-14 que je préfère

[rollnloop]

La scène du passage entre les deux avions est totalement désapprouvée par ce pilote de rafale

Vers 45 secondes



Ce n'est pas parce que c'est une fiction qu'on doit me vendre n'importe quoi

Tu dois faire des économies en tickets de cinéma du coup.

[warbird2000]

Mais c'est un fait que j'apprécie de moins en moins les films actuels
C'est logique . Quand tu est jeune, tu ne connait rien et j'avoue avoir gobé les invraisemblances de top gun 1
et avoir été plus choqué par celles de top gun 2 presque quarante ans après

Mais on est d'accord sur un point; le F-14 était quand même plus photogénique que le F/A-18
Je pense que top gun 1 tourné un peu plus tôt avec des F-4 n'aurait pas eut le même succès mais a ce moment là tom cruise n'aurait pas été disponible
et qu'on le veuille ou non il a aussi contribué au succès du film.

Le charisme de Cruise porte aussi top gun 2 et je pense que ses qualités physiques jouent beaucoup.
On ne doute pas qu'il a été dans le F/a-18 même si on sait que c'est en backseat

[hellflyer]

moi je trouve que tout est dit :

Passez-moi l'expression mais vous "tortillez sérieusement du cul pour chier droit tout en sodomisant les drosophiles"...

[OPIT]

La notion de "bon public" et de "spectacle" vous échappe totalement.

Ce qui t'échappe, c'est que ce sont des notions subjectives. Je sais être "bon public" avec un "'spectacle" qui me vend du rêve de bout en bout. Ca marche moins bien quand je suis réveillé toutes les 10 minutes par une incongruité qui n'a pas lieu d'être. Donc pour moi TG2 n'est pas un spectacle réussi. C'est aussi simple que ça.

[Jaguar]

Ce n'est pas parce que c'est une fiction qu'on doit me vendre n'importe quoi

Bah en fait, si, un peu....
J'irai même jusqu'à dire que c'est loin d'etre la scène la plus WTF du film quand on réfléchit vraiment.

Personnellement, je trouve que ca colle avec le perso de Maverick qui est un chien fou qui fait des trucs dangereux et interdits.
Cette scène est même crédible vu sous aspect.

Personnellement, j'ai plus été "sorti" du récit par l'élite des pilotes de chasses de l'aéronavale américaine qui pâlissent à l'idée de prendre 9G ou par un pilote opérationnel, fils de NOSA F14, qui découvre que "oh mon dieu les ailes bougent".

Je partage l'avis de Warlordimi, de façon un peu moins brutale et absolue, on a le droit de ne pas aimer TG2 pour tout un tas de raisons très légitimes. C'est juste que personnellement certains avis lus ici me font penser que les personnes qui les écrivent, en matière de ciné, sont un peu basées de tout et ont des goûts très difficile. Je les plains un peu mais chacun voit midi à sa porte, je trouve ça cool de garder une certaine capacité à s'émerveiller

TG2 c'est un gros blockbuster américain avec TOUS les défauts et les qualités d'un blockbuster américain. Joie, celui ci a lieu dans un univers qui me passionne. Contrairement à un Fast & Furious parce que je me fou des bagnoles.

[343KKT_Kintaro]

Ce qu'il s'est passé avec "Top Gun" est ce qu'il s'est passé avec les films à dinosaures. La trilogie "Jurassic Park" représentait (mal ou bien) des espèces admises par la paléontologie sérieuse. La trilogie "Jurassic World" est venu tout foutre parterre avec des espèces OGM n'ayant jamais existé... à cause de cette volonté de toujours aller plus loin dans le "waouh!", dans le spectaculaire, dans le n'importe quoi s'il le faut, à condition de faire "plus" que la dernière fois. Le premier "Tog Gun" allait très loin dans le "waouh!" et dans le spectaculaire mais il incarne une fiction raisonnable lorsqu'on le compare avec la surenchère qu'est "Top Gun: Maverick". Le deuxième "Top Gun" je lui trouve quelques qualités, je les ai dites, mais on lui a aussi injecté de très fortes doses de n'importe quoi, uniquement parce qu'il a été décidé d'appliquer le principe de "il faut faire encore plus que la dernière fois". Ce n'est pas la fin du monde mais c'est dommage, c'est tout.