747, le der des ders

[Pink_Tigrou]

https://www.air-journal.fr/2022-12-07-l ... 44715.html

[Herky_20th]

Superbe avion

[343KKT_Kintaro]

Ouai, c'était hier. Bye-bye la légende...

[tanguy1991]

Ouais enfin, vu le nombre de -200 cargo encore actif, des 747 ont va encore en voir voler au moins a l'horizon 2050 en version -800. Et puis je ne peux pas croire que Boeing n'a pas quelques choses de prévu pour remplacer cet outils indiscutable du monde cargo. Quand je vois le nombre de nose loading que l'on fait au taf... J'imagine mal les clients se payer les services d'un Beluga ou d'un An-124 juste pour une petite pièce qui ne rentre pas dans un 77F.

[ironclaude]

...
Et puis je ne peux pas croire que Boeing n'a pas quelques choses de prévu pour remplacer cet outils indiscutable du monde cargo.
...

Boeing a brûlé tout son cash avec les problèmes du 737, du ravitailleur 767, et du 787 dont on a moins parlé. Z'ont pas de sous actuellement pour lancer un nouveau programme avant des années...

[tanguy1991]

...
Et puis je ne peux pas croire que Boeing n'a pas quelques choses de prévu pour remplacer cet outils indiscutable du monde cargo.
...

Boeing a brûlé tout son cash avec les problèmes du 737, du ravitailleur 767, et du 787 dont on a moins parlé. Z'ont pas de sous actuellement pour lancer un nouveau programme avant des années...

Fais moi rire... Avec les 777-X et les 767 qui sont vendus pour le moment ( Cargo et Pax ), les commandes du Max qui quoi que l'on en pense, reparte a la hausse... Et je ne parle même pas de la branche Défense avec les ventes des P-8, E-7, CH-47F, AH-64E, T-7 et les F-15EX F-18 Block III qui feront tampon en attendant les NGAD de L'USAF et la NAVY.

[Herky_20th]

en version -800

-8, pas -800

Les -200 qui sont ressortis pendant la crise vont disparaître assez vite, ils ne sont plus rentables dès que les prix du cargo redeviennent "normaux".
Les -400 vont continuer à voler tant que des pièces seront dispos (les moteurs RR deviennent impossibles à remplacer).
Les -8 au moins 2040-2050, sans soucis...

[Olaf_[RET]]

D'après cette simulation , le 747 a la capacité de décoller quasiment à la verticale .
Est-ce que ça reflète la réalité ?

[343KKT_Kintaro]

Est-ce que ça reflète la réalité ?

Bien sûr, mais chaque passager a le droit de veto et il faut d'abord obtenir l'unanimité des 650 passagers à bord pour passer à la manoeuvre. Il suffit qu'un seul passager ne soit pas d'accord, c'est pourquoi ça n'a jamais été fait.

[OPIT]

Est-ce que ça reflète la réalité ?

Ca peut éventuellement être une réalité passagère, juste avant un désassemblage rapide non planifié.
Les lois de la physique disent qu'un truc de plus de 160 tonnes (à vide, en plus) ne monte pas longtemps à la verticale avec seulement 120 tonnes de poussée (au mieux).

[Poliakov]

Est-ce que ça reflète la réalité ?

Bien sûr, mais chaque passager a le droit de veto et il faut d'abord obtenir l'unanimité des 650 passagers à bord pour passer à la manoeuvre. Il suffit qu'un seul passager ne soit pas d'accord, c'est pourquoi ça n'a jamais été fait.

J'espère quand même que tu rigoles...
Non comme il y a pas de smileys.

[343KKT_Kintaro]

J'espère quand même que tu rigoles...

Je rigole et pas qu'un peu !

Non comme il y a pas de smileys.

S'il y en avait eu... ça n'aurait pas été drôle !

Je pense qu'un Airbus A340 à vide pourrait peut-être le faire avec assez d'altiude (mas pas trop quand même) pour ne pas percuter la planète à la sortie de la ressource. Mais pas les "jumbos jets", pas le A380, pas le 747... non, eux je ne pense pas.

[fredem]

Je pense qu'un Airbus A340 à vide pourrait peut-être le faire avec assez d'altiude (mas pas trop quand même) pour ne pas percuter la planète à la sortie de la ressource. Mais pas les "jumbos jets", pas le A380, pas le 747... non, eux je ne pense pas.

C'est le principe des vols zéro G. Aucune inquiétude, ça pourrait très bien marcher aussi avec un 747.

Ensuite, à vide, plein gaz, les avions de ligne peuvent prendre des angles assez importants après le décollage... mais ça ne dure pas.

[ironclaude]

...
Je pense qu'un Airbus A340 à vide pourrait peut-être le faire avec assez d'altiude (mas pas trop quand même) pour ne pas percuter la planète à la sortie de la ressource. Mais pas les "jumbos jets", pas le A380, pas le 747... non, eux je ne pense pas.

Plutôt un bimoteur... puisque ceux-ci sont plus motorisés que les quadrimoteurs

[Jaguar]

Je suis allé voir les infos sur le vol zero G suite à ces messages, il ne prend "que" 50°

Mais en effet, si ici pour le 747 l'effet est probablement un peu exagéré, vu le monstre de puissance, suffit qu'il acquière suffisamment de vitesse avant la ressource et il peut aller à la verticale, comme n'importe quel autre appareil, c'est de la physique de vol classique. Après, qu'il se reprenne assez vite pour ne pas perdre trop de vitesse et se gauffrer, c'est autre chose. La vidéo sous MSFS est probablement un peu exagérée mais à voir ce qu'ils font avec les liners dans les meeting, moi non plus ça ne m'a pas "tant" choqué que ça

[Flyingtom]

lors de session UPRT (UPset Recovery Training) au simu pour nos entrainements périodique, l'instructeur nous met l'avion dans une position "inusuelle" et on doit en sortir , on peut mettre l'avion "presque" à la verticale (A320 à vide, pas trop bas ni trop haut, sans les protections (Alernate Law) mais ca dure pas .

[OPIT]

Il y a la physique du vol, avec laquelle une grosse vitesse initiale permet d'avoir du temps pour atteindre une assiette de satellisation, et il y a la physique de la mécanique où l'alimentation en fluides n'est pas forcément garantie dans des situations inusuelles. J'suis pas sûr qu'une extinction réacteur avec le nez en l'air soit une situation d'avenir, même en altitude (même chose avec l'hydraulique ou la lubrification).

[343KKT_Kintaro]

Plutôt un bimoteur... puisque ceux-ci sont plus motorisés que les quadrimoteurs

Je prenais justement l'exemple d'un quadrimoteur pour la comparaison avec le 747. J'ai vu un A340 faire des dingueries au salon du Bourget, en 1999 ou en 2005, j'ai oublié l'année, mais il n'avait pas fait de chandelle.

[ironclaude]

Plutôt un bimoteur... puisque ceux-ci sont plus motorisés que les quadrimoteurs

Je prenais justement l'exemple d'un quadrimoteur pour la comparaison avec le 747. J'ai vu un A340 faire des dingueries au salon du Bourget, en 1999 ou en 2005, j'ai oublié l'année, mais il n'avait pas fait de chandelle.

Quand tout marche bien sur un avion, il y a beaucoup de marge.
Le design/calcul/certification repose en fait sur les cas de panne...
Si un avion a besoin de 30 tonnes de poussée pour décoller, il faut les avoir... avec un moteur en panne !
Donc en bimoteur = 2 moteurs de 30 tonnes, et en quadrimoteur = 4 moteurs de 10 tonnes en temps normal
Je me souviens d'un décollage en 747 vers LAX ou on avait mis une minute à déjauger...
Après, même un A340, présenté avec zéro passager et juste le kéro pour faire un show, avec un bon pilote d'essais aux commandes, il peut en faire des choses !

[343KKT_Kintaro]

Merci pour ces explications Ironclaude. Pour moi une chose est sûre : je n'ai jamais vu de long courrier faire une chandelle, en sortir... et continuer ses évolutions, ni en meeting aérien ni en vidéo. C'est bien beau de dire "en théorie" mais... à quand la preuve ?

[Jaguar]

Après même dans la vidéo MSFS, il fait pas une verticale hein, c'est un titre racoleur

[fredem]

Après même sans la vidéo MSFS, il fait pas une verticale hein, c'est un titre racoleur

même chose qu'après cette édition du Bourget où mes confrères n'avaient pas hésité à parler de "concours de décollages à la verticale"... C'est sûr que "bonne pente", ça fait moins cliquer !

[Alleluia]

A quand la preuve ?

[ceramix]

Il manque celui là :



edit : (bon quadri à hélices mais quadri quand même)

[343KKT_Kintaro]

Ben désolé mais on ne voit toujours pas d'airliners à quatre moteurs se cabrer à 90 degrés par rapport au sol (une chandelle quoi).