À proprement parler, ils n'ont pas vraiment abandoné le Pacifique... mais d'après ce qu'ils disent c'est tout comme. Sneaksie de 1CGS a dit qu'ils estiment que le porte-avions est un élément clé et que chez 1CGS ils refusent de faire un module Pacifique sans porte-avions. Sneaksie dit qu'ils ne courront pas le risque et il explique pourquoi. À partir du communiqué de Sneaksie je traduis de l'anglais la partie concernée :
= = = Début de citation = = =
Contrairement à d'autres simulations modernes où un porte-avions, s'il est modélisé, ne représente qu'une petite fraction de l'ensemble du produit et où tout défaut de modélisation n'affecte pas la qualité de l'ensemble de la simulation, dans le cas d'un titre BoX intégral et tout-en-un sur la Guerre du Pacifique, TOUT devrait tourner autour des opérations du porte-avions et un porte-avions devrait en être la partie centrale. Cela signifie que tout défaut de modélisation du porte-avions et tout défaut d'interaction avec lui, tout problème de performance et autre qui pourrait survenir deviendrait super-critique, mettant en péril l'ensemble du produit. Dans la situation actuelle, cela représente un risque énorme sur lequel nous ne pouvons pas nous permettre de passer trois ans.
= = = Fin de citation = = =
Pour le communiqué de Sneaksie en anglais, c'est par ici : https://forum.il2sturmovik.com/topic/80 ... nt-1216361
Cela dit ce communiqué ne parle que du ressenti de 1CGS en l'état actuel de la situation. 1CGS peut parfaitement changer d'avis à l'avenir et de mon point de vue il n'est pas dit que Great Battles soit définitivement exclu "pour toujours" de la course au Pacifique. TFS dit pouvoir le faire dans sa suite Dover et rien que ça, ça serait un stimulus suffisant pour que Jason et 1CGS se lancent dans un module sans porte-avions (la prise de Singapour par exemple, ou Guadalcanal).
)
) que ce qui les empêche de faire un porte avion?
