Pourquoi mettre des missiles plus lourd

[FZG_Ventus]

Oui mais... un limiteur, ça se reprogramme, non?

A moins que ça soit à éviter, justement pour des raisons structurelles.

[Crazy]

Originally posted by Miles teg@1 Nov 2004, 20:50
Maieuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhh !!!

En plus j'ai passé du temps à rechercher l'explication de Switch.

Ouarf, ca me fait marrer surtout avec les technicos qui commencez à partir sur les phenoménes de resonances en chaine sur les elastiques du calbute du demi-frêre au pilote.
Dés fois faut pas chercher une raison logique et scientifique.
Un truc technique ou industriel c'est souvent comme ca... parceque c'est comme ça.

Parfois, faut penser plus loin que son nez...

Crazy

[Miles teg]

Pas toujours.

D'ailleurs, le plus souvent il vaux mieux utiliser l'analyse de la valeur.

Comme je disais en raison pratique précedemment, les 120 en bout d'ailes seront certainement les premiers à être tirés. Donc il ne se pose plus le probléme de charge en bout d'ailes. Pareil pour un Jetisson.

Mais selon l'explication du limiteur, on peut en déduire que le F-16 pourrait prendre le max de G avec les 120 en bout d'ailes, qui peut le plus peut le moins et on reprend le point précédente. (AIM-120 premiers tirés)

Pour la reprogrammation du limiteur il y a de fortes chances pour que ca soit nettement moins facile que ce que l'on pense. Quand je vois du côté des belges qui ne sont pas en fait réellement propriétaires du Carapace, je les vois mals trifouiller dans les CDVE.
Moi je penche pour la facilité technique, surtout pour un morceau générique, excusez moi, LE morceau générique qu'est le F-16.

Sinon si il y a une vraie raison structurelle plus de poids au bout d'un levier, je suis ouvert.
Dans ce cas je plaiderais la déformation professionel du fait que je ne suis pas spécialiste mais ingénieur projet.

[galevsky]

Si si faut voir plus loin que son nez. Parce qu'une fois que ces messieurs ont bien transpiré pour caler leur modèle numérique (notamment en craquant quelques dollars pour équiper un vrai F-16 de plein d'acéléromètres, et autres pots vibrant, ce qui est suffisamment cher et compliqué), ils se ervent du calcul num pour analyser la structure dans ses différentes config. Un missile sur pylone1, deux missiles, etc.... bref tout ce qui vole est sensé avoir été validé numériquement.... ben ouais, ce serait quand même dommage d'obtenir une première freq. de résonnance trop faible parce qu'on met 2 amraam aux saumons, et qu'on a pas vérifié avant. Donc à priori, si ils le mettent, c'est que ça passe .......... mais ça m'étonnerait fortement qu'ils ne se soient pas posé la question avant de le faire (tiens maintenant que j'y pense c'était un MLU l'exemple du prof..... il était pas beau, suspendu, et avec tellement de fils qu'on le voyait à peine.)

[Merlin (FZG_Immel)]

En principe sur un F-16 les deux AIM-9 en extreme bout d'aile sont "de rigeur"... En effet il parait qu'il a été calculé que ce zinc etait plus maniable avec ces deux suppositoires sur les côtes ^____^

moi je vois systématiquement l'inverse, surtout avec les vipers US-


Maintenant, soit dit en passant, ca ne s'applique qu'aux F-16. Je n'ai jamais vu de Hornets avec des amraams en bout d'aile (ni Suisse, ni US, ni Espagnol, ni Canadien, ni Australien, ni Finlandais ni... je sais plus ) Ils doivent pas être cablés pour ça-

[Miles teg]

La question était de savoir si ils avaient une raison spéciale de le faire.

En partant bien du principe qu'il pouvait le faire.

Maintenant que je sais qu'il y a ici des personnes nettement plus qualifiés que moi pour en parler, je vais sortit le pop corn, la biére et m'installer confortablement pour écouter.

Donc on parlait de résonnance. On aurait un meilleur résultat avec cette répartition de poids?

[Switch]

Originally posted by Miles teg@2 Nov 2004, 11:09
Comme je disais en raison pratique précedemment, les 120 en bout d'ailes seront certainement les premiers à être tirés. Donc il ne se pose plus le probléme de charge en bout d'ailes. Pareil pour un Jetisson.

Wé bah justement, je pense pas, parce qu'en 402+, tu as quand même des amraam en dessous des ailes (en général, pylone 3 et 7). Donc il va dégager ceux là en premier, comme ca après, il reste plus qu'un 202+ avec 2 amraam en 1 et 9 et 2 9M en 2 et 8. Là, si il a plus de bidon, il est en CAT 1, alors que si il avait tiré ceux en wingtip, il serait toujours en CAT 3 avec ceux en 3 et 7. (toujours sans bidon dans l'exemple)

[Miles teg]

Bardaf !!



Nan, je reste et j'écoute.

[galevsky]

Point de vue résonnance, je peux clairement pas te dire : il faut la structure complète, les lignes nodales, pour éventuellement anticiper le résultat, donc tu peux laisser tomber.

[Miles teg]

Lache ta calculette !

Si on voit qu'en pratique le F-16 est plus souvent en l'air avec les 120 en bout d'ailes et que tu me dis que ce choix doit trés probablement être motivé par les essais et simulations sur la résonnance et la résistance, c'est que ca doit être ça.

Le truc qui me turlupine c'est que les contraintes de résonnances doivent êtres moindres que celles des charges en accélération. Donc même si on peut comprendre que ce soit mieux d'avoir un 120 sur le bout d'aile et ce même à fortes accélérations. Pourquoi la config n'accepte pas le débridage avec des 120 sur des emplacements censés être moins handicapants?

A croire que le système de gestion de l'emport est extrément simpliste et que le limiteur ne sait pas faire la différence entre un Amraam et un bidon d'essence ou une GBU-24.

[amraam]

N'oubliez pas que le F-16 a été construit en 79, moment ou l'amraam n'etais pas envisagé sur lui.
Ca peut sans doute l'expliquer.

Amraam.

[Miles teg]

J'ai pas encore trouvé de photos avec des 120 sur les emplacements 3 et 7.
Ca doit être effectivement techniquement possible, mais pas forcément judicieux et courant.
Non, pas taper Switch ^_^ Je demande juste si tu peux approfondir au sujet de cette config.



Je vais continuer à chercher, vachement instructif quand même.

Ah, au fait, le F-16 depuis 79. J'ose croire que depuis le temps, la version MLU par exemple a été développé non pas à partir d'une feuille blanche, mais au moins à partir de pas mal d'éléments et d'idées neuves.

Pour l'idée de Moutton, je commence à comprendre et c'est pas si idiot que ça.
Sous forte charge le poids le l'avion va augmenter principalement au centre, ce qui va contrer ce poids c'est la portance? Qui va jusqu'au bout d'aile.
Je suppose donc que l'aile va d'autant plus plier que la masse sera centrée.
On aurait donc intéret à répartir la charge le plus loin possible du centre?

Donc on pourrait dire que des aim120 ou aim9 en 1 et 2 ca contribue au "dépliage" de l'aile à 8G.
Alors que si on a quoi que ce soit en 3 et 4 on limite à 5.


En trés gros, et je peux me tromper. :lol:

[Switch]

Logique il est en config air sol :P

Citation de Tanguy sur ce forum, pilote de chasse sur F-16AM au 1st Squadron Stingers de Florennes

Ahaha, les F-16 belges air defence sont maintenant TOUS equipés en 402 +, cad 4 FOX 3 ( a savoir AIM 120B ) , 0 FOX 1 ( de toute facon c de la merde ), 2 FOX 2 ( AIM-9M et bientot AIM-9X ) et 510 rounds guns (20MM). L'epoque ou on ne volait qu'avec des sidewinders est revolue depuis longtemps

Tanguy est à l'ACMI à Waddington jusqu'au 12 novembre, je sais pas si il aurait du temps pour nous en dire un peu plus...

Enfin c'est vrai que j'ai rarement vu des F-16 avec un 402+... Ici sur la photo, c'est qu'un 202+

Qui a dit que les Block 15 OCU tiraient pas l'AMRAAM

[Miles teg]

Je me souviens aussi de la citation de tanguy.

Ok, pour l'air sol de la photo. Mais ce n'est pas d'elle que je voulais parler, maladresse de ma part.


Et pour l'histoire des charges en virage, ca te semble logique ou c'est carrément débile? Selon ton impression. Mettre les charges en extremités réduirait les contraintes en virage?

[Switch]

Euh bah les charges sous les emports sont plus contraintes au facteur de charge que les missiles en wingtip, c'est pas neuf, et un 120B est quand même bien plus lourd qu'un 9M. Franchement avec un 120B en wingtip et 2 9M en 2 et 8 (donc pas de bidon que dalle), tu dois pouvoir tirer 9G instantanné j'pense.

[PolluxDeltaSeven]

Maintenant, soit dit en passant, ca ne s'applique qu'aux F-16. Je n'ai jamais vu de Hornets avec des amraams en bout d'aile (ni Suisse, ni US, ni Espagnol, ni Canadien, ni Australien, ni Finlandais ni... je sais plus ) Ils doivent pas être cablés pour ça-

Jamais vu de F/A-18 A/B/C/D avec un 120 en bout d'aile, en effet. Par contre le F/A-18E/F/G en est capable.