Il va plus rien en rester du Rafale

[Peres]

Nouvelle mise dans le dernier numero Air&Cosmos.

Privés d?optronique OSF
Pour pouvoir faire entrer le programme Rafale dans le carcan du budget, le ministère de la Défense a dû se livrer à des économies drastiques. Après avoir annulé les Rafale biplaces pour la Marine et réduit ceux de l'armée de l'Air à la portion congrue, c'est au tour des équipements de subir le rouleau compresseur budgétaire. Ainsi la future commande des 59 Rafale ne devrait pas comprendre l'achat des OSF (optronique secteur frontal), au motif qu'une nouvelle génération plus performante est à l'étude et qu'elle pourrait remplacer les OSF actuels.

[Drosan18]

Vous allez recevoir les pneus sur jantes quand même ??? ou ce sera des enjoliveurs ??? :P :P

[Polux]

De toutes façons les 59 rafafes c'est pour faire quoi ????

Allez a fond dans l'économie - PAS DE RAFALE DU TOUT -

a+

[Merlin (FZG_Immel)]

jojo , si tu nous regarde B)

[FZG_Ventus]

Originally posted by Drosan18@2 Nov 2004, 13:07
Vous allez recevoir les pneus sur jantes quand même ??? ou ce sera des enjoliveurs ??? :P :P

Sur ceux de l'Armée de l'Air, par mesure d'économie, on mettra des freins à tambour, pas besoin de freins à disque et d'ABS, les pistes sont suffisament longues :P

[Oxitom]

Originally posted by Peres@2 Nov 2004, 13:02
Ainsi la future commande des 59 Rafale ne devrait pas comprendre l'achat des OSF (optronique secteur frontal), au motif qu'une nouvelle génération plus performante est à l'étude et qu'elle pourrait remplacer les OSF actuels.

Et hop encore un surcoût.. la politique des economies m'auras toujours surpris.
Et je m'arrête là.

[Polux]

Ils pourraient remplacer les sticks par des X-45 non ??? ce sera dejà ça de gagner sur la facture :lol: :lol:

a+

[Valkyrie]

on devrai pouvoir faire voler avec un seul moteur non? on va enlever le deuxieme y sers a rien :lol: :lol:

[jdaou]

ca a deja été abordé sur net-defense

:modob:

[GunMan]

Enlevons lui ses ailes, ça fera des économies

[Nsvge]

enlevons tout simplement le pilote et faisons le premier drone de combat à la français... :lol:

[Drosan18]

En même temps c'est vrai qu'on peut réduire les coûts..... c'est un peu cher quand même pour un fer à repasser..... :P :P

[GunMan]

Tu fais mieux avec ton F-18 ?? Bon d'accord, gardons notre serieux ^^

[Peres]

Les francais devraont bientot faire comme les pays client etranges .... moderniser leur Mirage 2000 et -5 ou en -9 au lieu d'acheter le Rafale....decidement les avions de nouvelles generation en vraiment du mal a se faire vendre... meme dans leur propre pays.
En plus de cela , le bresil vient de signer un cooperation avec la chine ....... le sukhoi se raproche du contract et le rafale s'eloigne du contrat bresilien ... SAD DAY :(

bon ben moi qui presque pro russe ( je suis pas tro noye sous le chagrin )

[Kovy]

Mouais, A&C fait dans le sensationnel là...

Ces 59 rafales devant être livrés à partir de 2008 seulement, je ne vois pas pourquoi le motif de la nouvelle version de l'OSF ne serait pas valable. <_<

A mon avis, c'est juste pour faire des économies sur la LPM 2003-2008 qui déborde de tout les cotés avec le nouveau PA...

Reste à attendre que ce nouvel OSF soit pret et commandé... ce qui risque d'arriver après 2008 pour la nouvelle LPM, enfin, espérons le :help:

S'il faut faire des économies, estimons nous heureux que ce ne soit pas les 59 rafale qui aient été purement et simplement annulés (ou repoussés) comme c'était le cas il y a 10 ans ...

enlevons tout simplement le pilote et faisons le premier drone de combat à la français...

A ton avis, pourquoi ils ont divisé le nombre de biplaces par 4 ?

[flying-manu]

les coupes budgétaires... purée, je vole sur un truc plus vieux que moi et j'attends mon NH90.. et pareil, pas avant oh la la, ça change tous les jours, mais pas dans le bon sens....
Aller, reste plus qu'a aller refaire le monde au bar, y a que là ou on peut encore rever...

[PolluxDeltaSeven]

Faut pas se chagriner. Même si ces 59 là ne recoivent pas l'OSF (ce qui ne sera sans doute pas le cas, rassuront nous), les 40 précédents l'auront. Et n'oublions pas que ce type de visualisation est un luxe que peu savent se payer: les Typhoon n'ont qu'un IRST air-air pour l'instant et il n'est même pas encore question d'en équiper le F/A-22.
Pour les Su-27 et dérivé, je ne sais pas si ils ont un mode air-sol maintenant.

[Heero]

c'est quand meme inquiétant j'ai fais mes JAPD en juin et qu'elle est la première chose que l'on nous a dite sur l'armée, si une attaque moyenne se produisait on ne tiendrais qu'une seule semaine ( bon après j'aimerais savoir quelle type d'attaque..... ) mais bon cela fait bizarre quand meme

[Valkyrie]

ca depend qui vs attaques aussi

Si c'est les usa si vs tenez 2 nuits c'est deja tres bien :P (pour l'armee de l'air je parle)

Si c'est la belgique.. oui 1 sem ca me parait realiste :lol: :lol:

[Heero]

:D :D :D


en effet c'est ce que j'ai mis entre parenthèses

( bon après j'aimerais savoir quelle type d'attaque..... )

mais bon je ne sais pas si c'etait une idée de militaire afin de nous fairereagir mais en tout cas il ya des choses qui me paraissent totalement illogique parfois dans l'armée ou plutot dans le budget de l'armée



ex : ( :modob: ATTENTION IL S'AGIT JUSTE D'UN EXEMPLE PAS D'UNE POLEMIQUE :modob: )

les fameux P4 ( la jeep national),toujours selon l'adjudant qui nous a fait la visite de la base, coute dans les 200 000 francs et ne fonctionne pas du tonnerre alors que l'on pouvait choisir une autre 4*4 ( nippone certes) qui nous aurait couté 4 fois moins chère

je cite l'adjudant : il faut savoir soit l'armée sert pour l'economie nationale en redressant peugeot lors de l'achat des p4 soit l'armée de sert pour nous défendre et aujourd'hui ce n'est pas notre cas.... Je vous laisse choisir

fin de citation


je peux vous dire que cela fait encore plus bizarre d'entre cela de la part d'un militaire :lol:

[PolluxDeltaSeven]

bon après j'aimerais savoir quelle type d'attaque.....

Je pense qu'il s'agit d'une attaque continue, classique, sans emploie de NBC et avec l'initiative à l'ennemi.
En gros, contre des forces bien plus nombreuses mais attaquant de manière diffuse, a l'usure, la France ne pourrait pas tenir plus d'une ou vraisemblablement 2 semaines, seule.
Et cela ne veut pas dire que tous nos bataillons de chars, que toutes nos frégates ou que toutes nos escadrilles seraient détruites, mais simplement qu'en cas de conflit bien mené et dans l'hypothése qu'aucune aide étrangère ne vienne, les munitions et le carburant s'épuiserait en 1 semaine.

Mais n'oublions pas que la France n'a que trés trés mais alors TRES peu de chance de se faire attaquer sans alliés, ne serait-ce que parce qu'elle est entourés de pays amis qui devraient être envahi avant que les chars russes, chinois, martiens, qu'importe, ne nous atteigne.

Mais bon, là non plus ce n'est pas réjouissant. Sur un conflit à la fois Pacifique et Atlantique, toujours sans emploi de nucléaire et autres NBC, les forces de l'OTAN ne pourraient pas tenir plus de 2 mois avant de se retrouver a cours de munitions et de matériel.
En 1989, l'hypothése de base était que, si l'OTAN ne pouvait repousser une invasion dans les 2 premières semaines d'un conflit, alors l'Allemagne serait envahi en 3 à 4 semaines, le Havre et Brest tomberaient 2 mois aprés le début de l'invasion et se serai là fin de l'OTAN. Le Japon suivrait de peu.
Par contre, les USA seraient capable de tenir l'usure mais sans être capable de rétablir le statu ante belli ou même d'intervenir en Europe ou au Japon.

Tout ceci peut parraître surprenant. Mais cela prend comme hypothése de base une attaque surprise totale des forces de l'ex-Pacte de Varsovie et bien sur une victoire soviétique lors des 2 premières semaines de combat.
En gros, c'est le scénario pessimiste. Le scénario optimiste prévoyait plus ou moins la même chose, mais avec une poussé vers l'Est, pas vers l'Ouest :P


Ce qu'il faut retenir, c'est que dans tous les cas de figure, un pays se doit de faire en sorte qu'une attaque sur son territoire dure le moins longtemps possible, ou alors il doit prier pour que l'ennemi tombe a cours de munition AVANT lui.

[ChrisDNT]

Bon, dommage pour l'efficacité, mais youpi pour l'esthétique, car ces excroissances étaient aussi élégantes sur le pif du Rafale que des furoncles sur le nez de Nicole Kidman!

[Nanard]

La France ne se ferait pas attaquer because qu'on a la bombe, bande de naïfs. Et qu'au prix où ça compte, ces choses là, encore heureux que ça soit efficace...
En fait, on a juste besoin d'une (petite) DA pour reconduire les avions de tourisme hors des terrains militaires...

[werner]

A l'epoque, c'est a dire avant la chute du bloc de l'Est, il a toujours ete prevu dans la doctrine de Defense d'utiliser le nucleaire tactique. Les Popoffs devaient deferler en Allemagne, on devait les retenir suffisament pour se mettre en place et leur balancer nos Plutons. La frontiere Allemande devait servir de glacis nucleaire pour les arreter.

Signer Werner truffe qui se souvient

[PolluxDeltaSeven]

ouais, ça fait froid dans le dos. L'Allemagne, tant de l'Est que de l'Ouest n'avait quasiment aucune chance de s'en sortir, que se soit par les nucléaires tactiques ou les gaz et autres armes bactériologique.

Mais je ne suis pas foncièrement d'accord avec cette idée que l'emploi du nucléaire était inévitable.

Déjà, a partir du moment ou une ogive nucléaire explose, il n'y a plus aucune différence entre une arme nucléaire tactique et une arme stratégique.
Un des plans de riposte nucléaire américains était de répondre a une destruction de l'appareil militaire US par des ICBM russes avec des armes nucléaires tactiques aéroportés, en gros des bombes lancées de B-52, B-1B, B-2, F-15 et autres F-111, les bombes restant tactiques, leurs vecteurs et leur emploi étant clairement stratégique.
Et tout emploie du nucléaire tactique ne pouvait durer plus de 4 jours sans riposte ICBM.
A partir de là, il aurait été extremement risqué pour un pays comme la France d'user de ses armes nucléaires tactiques dans un conflit ou leur emploi avait pour l'instant été éviter (oui, si les chars soviétiques atteignent la France, c'est qu'il ont traversé l'Allemagne et auparavant attaqués la Grêce et la Norvège sans que le nucléaire ne soit employer, sinon on serait pas là pour en parler).
Causer l'holocauste ne devait pas être une décision facile a prendre quoiqu'il en soi. Surtout que la cible d'une attaque conventionnelle soviétique était la destruction de l'appareil militaire de l'OTAN, pas l'invasion de la France.

Mais je vous accorde que telle est la doctrine de la France et qu'une guerre entre OTAN et Pacte de Varsovie avait de forte chance de conduire a une fin nucléaire. Je n'est fait que citer le cas le plus vraisemblable ou la France aurait pu être amener a faire l'usage en premier (concept de disuasion) de ses armes nucléaires.