X-Plane 12

[Fuchs]

je me demande comment tu vas apprendre à piloter avec MSFS qui ne simule aucuns avion correctement...

[EREBUS]

je me demande comment tu vas apprendre à piloter avec MSFS qui ne simule aucuns avion correctement...

Pardon, c'est un peu tranché comme opinion, pour débuter, c'est mieux que rien.
Maintenant, je peux comprendre que les pilotes virtuels expérimentés sont en droit d'exiger un modèle de vol quasi parfait surtout losque que nous payons.

[Fuchs]

Oui, c'est tranché, je ne fais pas dans le mielleux comme c'est la mode actuellement, j'appel un chat: un chat.
Même pour un C152 ou un C172 qui n'est pas un avion compliqué on a besoins d'un mod pour avoir quelque chose de bien... et quand je dis bien, je ne parle pas d'un study level mais juste d'un addon agréable et volable dans des conditions acceptable de simulation...
Les joueurs de Ace combat ne recherchent pas la même chose que ceux de DCS
c'est pareil pour la simulation civile...
Quand on voit qu'on a du payer une version Premium Deluxe pour avoir des avions en plus inutilisables en l'état...
Le Cj-4 avec le mod qui va bien est amusant à piloter, mais loin encore de ce qui se fait à côté, c'est presque le seul avion "interessant " à utiliser

[EREBUS]

J'ai pas l'habitude de dire ce que je pense avec filtre, mielleux n'est pas le mot, disons que je suis modéré suite à la découverte de FS 2020.
FS 2020 convient à certains comme X-Plane à d'autres, l'essentiel est que chacun prenne son plaisir avec le simulateur qui lui convient.
Ceci dit je me suis procuré la version début de gamme sur FS 2020, je m'attendais à des mauvaises surprises comme tout nouveau produit.
La perfection est une asymptote.

[Poliakov]

Après franchement une fois que tu as gouté au niveau de modélisation, au MDV et aux possibilités de X-Plane 11, faut avouer que c'est difficile de revenir en arrière, parfois je reviens quand même faire un vol sur MFS mais faut bien avouer que passer l'effet WOUAH des graphismes, bah je me fait chier dessus alors que X-Plane 11 passer les heures que j'ai mis oui les heures à régler mon simulateur, à trouver les bon plugins, à débourser des sous aussi, en tout mon X-Plane m'a couté 200 Euros perso (après j'ai dépensé pas mal en ADDON, je suis un bon client, mais j'ai aussi les moyens de me faire plaisir ...) et ..... 1TO de SSD, oui 1TO.

Mais le résultat est quand même là, mais je comprends que tout le monde n'est pas si acharné et je maintiens ce que je dit, MFS est bien plus "casual" friendly, tu installe et tu joue, pas besoin d'alelr chercher et si tu veux un addon tu vas dans la boutique.
X-Plane faut déjà s'impliquer un peu plus.

Bon quelques screens pour montrer ce que j'ai sur X-Plane, tous sont de moi sans aucune retouche.

Sur ces trois modules qui sont mes trois addons que j'ai sur mon X-Plane, tu peux faire le tour de ton avion et interagir avec tout, ouvrir les portes, les trappes, faire venir des véhicules, le pleins de l'avions, il n'y a pas que le cockpit qui est modélisé mais bien tout l'avion, la cabine passagers qui est Interactive avec les alertes, .........., Pas que la 3D, les systèmes sont tous présents, fonctionnel, mes MDV sont poussés à fond, les systèmes de pannes, les caprices moteurs .... Les couches de l'atmosphère avec les températures d'impact..... Bref c'est simple, tout est interactive et la modélisation poussé à l'extrême.

Boeing 737-200, un avion que j'adore, c'est ma marche d'escalier avant le concorde.


Magnifique avion blanc, entièrement modélisé, tout y est, tu trim carburant, à l'ingénieurs de vol, la centrale INS ....
C'est pour lui que je me suis lancé dans X-Plane mais j'ai toujours pas entamé son apprentissage, trop complexe pour moi pour le moment.






Mon préféré pour faire des vols courts sur ma carrière virtuelle, le Dash-8 Q400, un avion incroyablement beau et modélisé à la perfection.



Au roulage chez FlyBee pour un entraînement au tours de piste, tu envoi ton plan de roulage et c'est le pousseur qui fait le taf pendant que toi tu continue ta check et démarre les moteurs


Alors que je prends de l'altitude pour entamer ma procédure, j'ai une panne moteur, absolument pas prévu dans les plans, la gestion des pannes dans X-Plane est incroyablement poussé.




Le MDV est incroyable ...







Quant on y met de la motivation, et de l'argent faut bien le dire, X-Plane 11 est vraiment vraiment bien.
Pas aussi beau que MFS qu'on se le dise mais pas vilain non plu mais la modélisation des avions ..... pouah, je rejoins Fush, les avions de MFS paraissent bien vide à côté.

[Poliakov]

Après j'ai que quelques zones qui sont aussi bien modélisé, j'ai absolument pas se rendus sur la terre entière mais uniquement une petite partie de l'Europe.
J'attends X-Plane 12 au tournant là dessus.

Pour voyager et rêver un peu, faut dire ce qui est MFS reste largement au-dessus.

Je vol sur X-Plane surtout quand j'ai envi de me prendre la tête avec des procédures et kiffer un avion.
Mais si je veux rêver et voyager je reste sur MFS et son CRJ/DC-6 qui me conviennent plutôt bien et quand je veux de la castagne en multi DCS.

[EREBUS]

Très beaux screens.
Il me semble aussi que X-PLANE permet d'essayer des avions insolites comme le X-15 et peut -être la navette spatiale.

[Jaguar]

Oui, c'est tranché, je ne fais pas dans le mielleux comme c'est la mode actuellement, j'appel un chat: un chat.
Même pour un C152 ou un C172 qui n'est pas un avion compliqué on a besoins d'un mod pour avoir quelque chose de bien... et quand je dis bien, je ne parle pas d'un study level mais juste d'un addon agréable et volable dans des conditions acceptable de simulation...
Les joueurs de Ace combat ne recherchent pas la même chose que ceux de DCS
c'est pareil pour la simulation civile...
Quand on voit qu'on a du payer une version Premium Deluxe pour avoir des avions en plus inutilisables en l'état...
Le Cj-4 avec le mod qui va bien est amusant à piloter, mais loin encore de ce qui se fait à côté, c'est presque le seul avion "interessant " à utiliser

Moi aussi je vais appeler un chat un chat : ton message est typique des simmeurs dit "experts" qui ont un regard clairement trop acéré et manquent à mon humble avis de recul.
Tout ce que tu dis est à priori vrai en terme de comparatif. Mais tu as un peu vite fait de, je shematise à dessin, de donner un 2/20 à tout ce qui ne mérite pas 20/20!
Que XP soit supérieur sur tel et tel point, inférieur sur d'autres, ok, mais.... De là à mettre dans le même panier MSFS et Ace Combat ça decribilise l'ensemble de ton discours et je me demande si tu es aussi pertinent que ça dans ton expertise.

Quand je lis les messages de Franck66 qui distribue les bons et les mauvais points à MSFS, appareil par appareil, au niveau du modèle de vol, et qu'il à une fucking expérience en aviation générale IRL, qui n'hésite pas à dire ce qui ne va pas, il n'a jamais été jusqu'à faire ce genre de raccourci.

Ton expérience est plus que probablement meilleure que la mienne, mais du coup, quand je lis des personnes (j'ai pris Franck en exemple car c'est un habitué ici et que j'ai appris à apprécier la justesse de ses analyse à la lumière de son expérience...)
J'ai lu pas mal d'autres témoignages de gens expérimentés qui disent l'opposé que ce que tu dis sur les 152 et 172, du coup, qui croire?
Je le répète, il y a probablement du fond dans chacun de tes arguments, mais la finalité de ton jugement me paraît, encore une fois je le répète à la lumière d'autres témoignages que j'estime très fiables, bien trop tranché, manichéen et à charge, surtout....

[Fuchs]

Bonsoir et joyeux réveillon,
Tout d'abord, dans mon exemple comparatif, je ne savais pas trop quoi opposer à DCS pour faire une comparaison entre un "jeu" beau et un jeu beau et pointus
J’aurais pu tout aussi bien comparer DCS à BMS, mais là, j'avais tout le forum qui venait gueuler

Ensuite, tu as peut-être raison sur le fait que je sois exigent sur un produit payant, mais que je sache, sur les autres simulateurs présents sur ce forum, ça pinaille en permanence sur des détails, mais quand on parle de simulateur civil, ça devient un crime ???... (En plus, j'ai l'impression que tu me taxe d'être un ayatollah du machin…)

Je t'invite juste à aller voir ce que font les moddeurs qui améliorent les avions de base de MSFS et de jeter un coup d'œil sur leur boulot, ce n’est pas du détail de rien du tous leurs modifications, ça change radicalement le comportement et la manière d'utiliser les avions et au vue des commentaire et des téléchargements, quel que soit ton avis sur moi, je suis heureux de me dire que je ne suis pas seul à penser de la sorte.
Si ces avions étaient bons de base, pourquoi des types passeraient des heures à les modifier et les remodifier à chaque sorties de patch? Et surtout, pourquoi encore plus de gens réclameraient des mises à jours de ces mods après chaque Sim update???

Exemple typique du C172 il y a plusieurs mois (grosse discutions après un update du simu sur les performances de l'avion, pas de puissance au décollage, involable pour certains et très volables pour les autres...
Et bien ASOBO avait cassé le code du moteur de l'avion et celui-ci avait un souci de gestion mélange au-dessus d'une certaine altitude...
Bref, pour le pilote franchouillard qui décolle fait son tour et se pose tout le temps à Brest et qui ne dépasse pas 3000ft, pas de souci, cependant le joueur qui vol aux US du coté de Denver, décollage fastidieux et prise d'altitude quasi impossible...

Essaie donc une navigation avec le cj-4 non moddé et moddé, tu veras par toi même...
tu peux aussi essayer le TBM-930 ou le 320...

Je ne vais pas m'amuser à retranscrire ici tous les soucis encore présents qui n'existent bien entendu et de toute façon que dans mon espris malade...

Et encore une fois, ça dépend ce qu'on attends, il y a beaucoup de gens qui font de très belles vidéos "tutoriel" (dont des pilotes IRL) sur des avions de base de MSFS et qui en sont content... (pourtant, ils n'ont même pas les fonctions de bases pour survivre sans provoquer des crises de nerfs aux contrôleurs sur des réseaux comme vatsim)
Pas de respect de contraintes, pas de fonction de Hold, le plan de vol qui déconne en cas de direct ou de modification en vol de ce dernier une gestion du plan verticale holé hloé...
Certains diront que c'est normal de piloter un 320 au HDG et au VS... moi je trouve ca plutot bof...

Je conclus en disant que je ne m'attends pas à ce que les avions de bases d'un simulateurs soient study level, mais que ca vol comme ca doit donc plutot que de vouloir faire dans le fantastique et de proposer des avions comme des 747-8, des 787, des 320 qui seront médiocres, qu'ils se contentent de faire des avions simples mais juste et qu'ils laissent aux éditeurs d'addon le travail de fournir des avions plus complex.

Encore une fois, un très bon réveillion

[Fuchs]

Mais le résultat est quand même là, mais je comprends que tout le monde n'est pas si acharné et je maintiens ce que je dit, MFS est bien plus "casual" friendly, tu installe et tu joue, pas besoin d'alelr chercher et si tu veux un addon tu vas dans la boutique.
X-Plane faut déjà s'impliquer un peu plus.

Pour le coup et formulé comme çà, je suis d'accord, mais contrairement à XP, pas le choix d'accepter ou non les updates et lotterie après ces dernières quand à ce que ton addon marche encore...

On ne peut pas tout avoir...
Sur P3D, les patchs tu décide ou non de les installer en fonction de la compatibilité de tes addons mais si t'installe, "no way back"
Sur XP, tu peux installer une mise à jour voir même une une beta et revenir à la version précédente en 3 clics
Sur MSFS, c'est user frendly, mais t'es une victime quand ca foire (Qui a dit souvent??)

[Poliakov]

Après pour les avions de MFS il y a quand même quelques pépites même si on est pas au standard de X-Plane 11.

Le CRJ est sympa, le liner de loin le plus aboutie pour ce que peux faire MFS mais manque encore le radar météo, un système de pannes aboutie .... Donc bon il est bien mais loin d'être parfait.

Le A-320 de FBW pour moi il est pas encore exploitable, perso j'ai encore pleins de bugs avec, ils ont fait un taf incroyable mais bon c'est pas encore ça ....

Le DC-6 est pour moi le must du must, système de pannes, gestion moteur aboutie et gestion de la fatigue machine, bon MDV, ingénieur de vol ....
Bref vraiment le DC-6 est pour moi l'avion NUMBER 1 de MFS mais voilà c'est une vieille machine fonctionnant au VOR et du coup esquive les gros gros point noir de MFS, le FMC, le PA bugé, l'ATC au fraise, le radar météo, le TCAS, les olding point ......
Le DC-6 se place entre l'IFR et le VFR, c'est ce qui lui permet de se démarquer dans MFS.

Perso le DC-6 est je pense le seul avion grâce auquel je laisse MFS installé, le CRJ aussi pour l'IFR en mode détente.



Donc j'attends de voir si PMDG arrive à se dépatouiller avec leur 737, car là c'est pas la même chose, la va falloir que Asobo corrige certains trucs si ils veulent que leur 737 soit au niveau de ce qu'ils ont fait avec le DC-6.

Par contre Ouais les plantages c'est horrible ....
Après la S7, j'ai due tout désinstaller et tout réinstaller car impossible de relancer MFS après la MAJ.

[Fuchs]

Je n ai pas le CRJ, cet avion ne m intéresse absolument pas.
Je suis d accord avec toi pour les deux autres rt je rajoute le H145 qui est vraiment très sympa

[Daube]

Si on veut comparer deux simulateurs, il faut comparer les simus en eux-mêmes, pas leurs addons (ce qui inclue les avions par défaut).
MSFS n'a à ce jour aucun addon (avion) sérieux, que ce soit pour le civil ou le militaire. Ca n'en fait pas un mauvais simu.
MSFS a aussi beaucoup de problèmes (dont le soucis de température farfelue à haute altitude, qui flingue les moteurs), tout comme XPlane 11 a eu beaucoup de problèmes. Les choses évoluent vite.

[Poliakov]

Pas d'accord, justement faut comparer les Addons et voir ce que les deux simulations permettent de faire en matière d'Addon.

A l'heure actuelle, X-Plane permet aux devs tiers bien plus de liberté pour créer leurs Addons.

Tout ceux qui s'essayent pour le moment dans la production d'avions complexe sous MFS affirment que le SDK et les MAJ bancale sont un gros gros frein, voir par exemple le dernier communiqué de PMDG qui affirme quand l'état actuel du soft, il ne peuvent pas faire un addons aussi complexe et réaliste qu'ils le voudraient.

Suffit aussi de comparer XPRealistic avec FSRealistic et les possibilité de chacun, de la parole des devs eux mêmes, FS ne permet pas d'aller aussi loin que X-Plane dans la création de leur module et le réalisme apporté ....

[Fuchs]

https://forums.x-pilot.com/forums/topic ... 267f81efc8

[Jaguar]

Je ne veux pas spécifiquement comparer XP à MSFS pour savoir lequel est le meilleur, ce qui m'a fait réagir un peu vivement, c'est que même si XP et même P3D, soyons fou, éclatent MSFS et sont meilleurs sur tous les points, ce qui est possible, ça ne rend pas MSFS foncièrement mauvais même d'un point de vue simulation. Il est juste un (ou plusieurs) crans en dessous...

Ensuite, tu as peut-être raison sur le fait que je sois exigent sur un produit payant, mais que je sache, sur les autres simulateurs présents sur ce forum, ça pinaille en permanence sur des détails, mais quand on parle de simulateur civil, ça devient un crime ???... (En plus, j'ai l'impression que tu me taxe d'être un ayatollah du machin…)

Je te rassure, les compteurs de rivets me gonflent également en simu mili, en fait c'est la surexigence de certains "experts" qui est parfois un peu ahurissante, quand le mec s'étouffe dans son vomi parce que la roulette de nez pivote à 37° alors que TOUT LE MONDE sait bien que c'est 35,8° !
Je ne te mets pas dans le même sac Fuchs, ceci n'est pas un procès d'intention général, je ne t'ai jamais vu aller jusque là hein, mais juste là, sur ces un ou deux messages je trouve que tu prends "un peu" cette direction, ce qui m'a fait réagir ! Mais mili ou civil, pour moi même chose...

et quand je dis bien, je ne parle pas d'un study level mais juste d'un addon agréable et volable dans des conditions acceptable de simulation...

Justement, à peu près tout le monde s'accorde à dire que les Cessna de base sont plutôt bien fichus, et c'est pas parce qu'une update a pété la gestion de la richesse au dessus de telle altitude que ça devient un module arcade. De la moins bonne simulation si on veut, admettons ! Et encore, c'est subjectif, parce que j'ai lu comme je disais plus haut des témoignages "fiables" parlant de la justesse des MDV de ces appareils, par exemple...

J'ai beaucoup volé avec le CJ4, moddé car j'ai lu partout que ça faisait l'unanimité, j'ai donc même pas cherché, et j'ai pris beaucoup de plaisir...
Idem pour le DC6, il y a ptet moyen de faire mieux, mais entendre que ça n'est pas de la simulation ça me fait un peu m'étranger ! (pas dit spécifiquement mais puisque MSFS ne permettrait pas de faire de la simu un peu sérieuse....) Moi je fais mes NAV, je prépare mes vols sous Simbrief, je prépare mes SID et STAR via Navigraph, je vole en VOR ou en GPS selon l'envie du moment (le GPS j'ai encore des loupés pour la prise en main), l'appareil gère la mauvaise utilisation des moteurs (et sans pardonner, soit dit en passant), je suis content quand je pose en ayant tout réussi et sans avoir rien pété ou sur fatigué...
Doit y avoir mieux, mais j'ai la sensation d'avoir un bijou dans les main et de faire de la simulation...
Même s'il y a mieux ailleurs

C'était juste le sens de mon propos : c'est pas parce qu'il y a mieux ailleurs que celui qui est "moins bon" doit être relégué à "nul", ce qui est ce qu'on comprends de certains de tes messages entre les lignes...

Bref, pour le pilote franchouillard qui décolle fait son tour et se pose tout le temps à Brest et qui ne dépasse pas 3000ft, pas de souci, cependant le joueur qui vol aux US du coté de Denver, décollage fastidieux et prise d'altitude quasi impossible...

Là encore tu oppose ceux qui ne font pas le truc le plus poussé à des pilotes du dimanche bien gentils mais qui repasseront s'il faut causer un peu sérieusement...

je me demande comment tu vas apprendre à piloter avec MSFS qui ne simule aucuns avion correctement...

Et là je pense que tu abuse complètement ... On peut apprendre à pilote avec MSFS, on s'en fou qu'il manque le HOLD du PA ou que la richesse soit mal foutu, pour apprendre les bases, donc initier un vrai débutant...

Attention, je ne prends pas mal personnellement, comme je disais plus haut j'assume très bien mon statut de mid core simmeur (encore faut-il s'accord sur la définition), juste, je radote, qu'il ne faut pas jeter aux orties tout ce qui est "moins bon"...

Je partage une fois n'est pas coutume les ressentis de Poliakov sur ce sujet.. Et pour le dernier petit début de débat, pour le coup je trouve que vos 2 avis (Daube et Poliakov) sont pertinents et complémentaires...
Beaucoup de gens trouvent tel ou tel simu mieux alors que ce sont quasi systématiquement des addons qu'ils comparent plus que le core, mais en effet, sans SDK et accessibilité pour les dev tiers, bah personne ne peut faire de la super qualité...
Perso AMHA je pense que c'est la folie d'update du "début" (on n'en est encore qu'au début) de MSFS qui peut agacer et qui rend la vie dure aux devs tiers, mais je pense que bien plus de trucs ont été corrigés et remis dans le bon sens que l'inverse...

[Poliakov]

Pour le DC-6 c'est vraiment le must sous MFS à cet heure, comme j'ai dit, il a la chance d'éviter tout les plu gros défaut de MFS de part son avionique ancienne.

La plus grosse connerie de MFS je pense c'est d'avoir voulu adapté leur jeu sur X-BOX, ça pose pleins de problème, pour exemple le DC-6, si il est excellent sur PC, la version X-Box selon les retours est une vraie daube et souffre de pleins de problèmes.

Après il y a encore pleins de petits trucs qui brise l'immersion dans MFS, le Pushback qui marche pas, devoir discuter avec le pousseur est une eresie, ou diriger le pousseur avec le palonnier via un module est tout aussi absurde.
Je sais c'est con comme détails mais pour moi ça compte. En phase de repoussage tu es censé pouvoir continuer ta check et lancer les moteurs.

Pareil certaines fonctions dans MFS ne sont là que pour faire jolie, comme le steering et l'anti-skid, que tu les actives ou non ça n'a aucun effet et ça c'est hard codé dans MFS. Le radar météo ou le TCAS, les véhicules et les avions au Taxi ...
La dépressurisation n'a aucun effet réel, les pannes hydraulique n'ont aucun effet également, l'effet de sol sur les atterrissages est très mal retranscrits, j'ai jamais eu d'effets de flottement au moment de l'atterrissage, se moment où tu crois avoir posé mais en fait tu flotte sur un cousin d'air .....

Pareil écran noir dès que tu fais de la sur-vitesse, dans X-Plane tu perds un morceau où tu abîme ta structure mais tu fais pas un retour menu principal sans autre forme de procès ..... Aïe aïe.

C'est des détails mais il y en a pleins d'autres des détails comme ça et quand tu as fais la différence entre les deux bah ça saute aux yeux.

Alors oui MFS est encore en développement et il y a encore beaucoup d'amélioration à venir. J'espère qu'il vont en prendre bonne note, je compte justement sur la pression des développeurs tiers qui veulent faire du full réaliste comme aerosoft PMDG et Just Flight pour faire bouger les choses car Asobo à pas l'air de partir en se sens, la preuve avec leur F-18 et Reno Race.

Idem pour le DC6, il y a ptet moyen de faire mieux, mais entendre que ça n'est pas de la simulation ça me fait un peu m'étranger ! (pas dit spécifiquement mais puisque MSFS ne permettrait pas de faire de la simu un peu sérieuse....) Moi je fais mes NAV, je prépare mes vols sous Simbrief, je prépare mes SID et STAR via Navigraph, je vole en VOR ou en GPS selon l'envie du moment (le GPS j'ai encore des loupés pour la prise en main), l'appareil gère la mauvaise utilisation des moteurs (et sans pardonner, soit dit en passant), je suis content quand je pose en ayant tout réussi et sans avoir rien pété ou sur fatigué...
Doit y avoir mieux, mais j'ai la sensation d'avoir un bijou dans les main et de faire de la simulation...
Même s'il y a mieux ailleurs

Je te rejoins et rien que de lire ça ça me donne envie de le relancer. Le DC-6 est l'avion IFR le plus sympa à bien des égards et même sur X-Plane c'est compliqué de retrouver une telle immersion dans se style de vol, IFR/VOR/old school.
Couplé au graphisme de MFS, voler en Alaska et chasser les VOR tout en évitant les nuages de givre est un pure bonheur que tu ne retrouvera pas dans X-Plane c'est un fait.

Mais moi j'aime bien aussi faire de l'IFR et du vol moderne avec des procédures actuelle sur des avions réaliste et varié, bah là GO X-Plane à cette heure pour moi.

[Fuchs]

@ Jaguar, en fait il faudrait s'entendre sur le: "apprendre à piloter sur un simu"
Si pour toi apprendre à piloter sur un simu c'est:
quand je mes le stick à droite, l'avion penche à droite
quand je mes les gaz ca avance et quand je les coupe ca ralentit
Et bien oui, on peut apprendre à voler sur un simu ou même sur battlefield depuis 40ans...
A l'aeroclub, ils ont tenté l'expérience d'un dégrossissage avec FSX et des modules particulier pour aider les élèves pilotes à apprehender le vol en planeur.
ca n'a pas donné de résultat probant
Plusieurs années plus tard, ils ont installé un PC avec Condor et là, il y a eu des résultats car ce dernier est beaucoup plus pointu et réaliste.
les élèves ont peu beaucoup mieux apréhender le vol à voile et le pilotage d'un planeur car sur Condor, il y a le lacet inverse, le planeur dégrade si il est en glissade ou en dérappage, et il est sensible à l'aérologie ambiante, etc, etc...

et quand je dis bien, je ne parle pas d'un study level mais juste d'un addon agréable et volable dans des conditions acceptable de simulation...
Justement, à peu près tout le monde s'accorde à dire que les Cessna de base sont plutôt bien fichus, et c'est pas parce qu'une update a pété la gestion de la richesse au dessus de telle altitude que ça devient un module arcade. De la moins bonne simulation si on veut, admettons ! Et encore, c'est subjectif, parce que j'ai lu comme je disais plus haut des témoignages "fiables" parlant de la justesse des MDV de ces appareils, par exemple...

Pas d'effet de sol, pas de propeller drag, les incidences sont bof...
Bref des choses importantes sur le comportement et la singularité de l'avion qui n'apparaissent pas ( Polia parle en partie de ces soucis que les moddeers arrivent à résoudre.)
le C172 de base de XP est lui une référence de base et pourtant Airfoilabs et REP l'ont encore ammélioré mais il est juste énnorme pour apprendre de base
Si tous les avions ont un comportement neutre et n'ont pas le caractère qui leur sont propre, j'appel çà une coquille vide...
amusante à "piloter" très probablement agréables pour faire du VFR, mais c'est pas un C172.
comme le 320 de base qu'il faut trimmer sois même... c'est une 3D de 320, mais ca ne représente pas un 320
d'ailleurs Knell le dis très bien:

sur ces avion la, le plus important c est le système. Donc je suis impressionné de voir le boulot abattu.
A voir ensuite si ca marche comme dans le vrai

Tu comprends de travers mes interventions, je ne parle pas des avions tièrs mais des avions de base, si tu avais lu attentivement plus haut, tu aurais remarqué que j'apprécie aussi certains addon dont le DC6...

Là encore tu oppose ceux qui ne font pas le truc le plus poussé à des pilotes du dimanche bien gentils mais qui repasseront s'il faut causer un peu sérieusement...

tu n'as rien compris, en fonction de comment tu test ou de ce que tu fais avec un avion, tu te rendras ou non compte de problèmes sur ce dernier!
le Franchouillad dans mon exemple peut faire un VFR as close as possible qu'en IRL, il ne remarquera pas ce soucis, that was the point!

Et là je pense que tu abuse complètement ... On peut apprendre à pilote avec MSFS, on s'en fou qu'il manque le HOLD du PA ou que la richesse soit mal foutu, pour apprendre les bases, donc initier un vrai débutant...
[/quote]

là c'est toi qui abuse, prendre deux phrases de deux paragraphes / sujets différents, c'est ridicule.

Et quand bien même, reprendre la citation de Knell, je ne voit pas comment tu vas apprendre quoi que ce soit sur un 320 par exembple si celui ci n'as rien d'un 320 dans sa facon de fonctionner.

Attention, je ne prends pas mal personnellement, comme je disais plus haut j'assume très bien mon statut de mid core simmeur (encore faut-il s'accord sur la définition), juste, je radote, qu'il ne faut pas jeter aux orties tout ce qui est "moins bon"...

Pas de proces d'intention???
Lire plus haut ce que je dis:
MSFS est certe très beau (encore plus avec le mod pour avoir les textures google au lieu de Bing), mais clairement pas encore mature
et aussi:
viewtopic.php?f=369&t=213731#p1872699

j'ai dans mes addons des midcore, mais ils représentent de façon cohérente le comportement de l'avion simulé, je ne cherche pas a avoir des modules de panne ou un système de pressurisation 100% fidel ou un avion A2A à chaque fois pour tous mes addons mais si je paye pour un turbo arrow, ca m'ennuie au plus haut point si 'il se comporte comme un arrow de base...
(peut être saisiras tu la nuance)

Bref, on recherche des choses différentes et nos sensibilités sont également différentes donc...

[Jaguar]

Oui tu as raison on ne parle probablement pas de la même chose, je ne parlais pas d'apprendre à voler IRL grâce au simu, auquel cas MSFS est probablement insuffisant ainsi que XP ou P3D je pense, je voulais dire être capable de voler correctement et proprement en simu, pour faire un pilote de chaise de bureau honnête
Pour moi la simulation c'est "faire semblant", parce que ça m'amuse, et essayer de le faire le mieux possible, et par exemple que l'effet de sol soit absent ou mal fichu, ça n'entravera pas ma progression.
C'est pas "reproduire la réalité", comme tu semble l'envisager, de façon tout à fait légitime
Ça pourrait l'être mais justement j'ai un peu pris du recul par rapport à mes attentes, je n'ai déjà pas la compétence ni expérience pour en juger, et au final ce n'est pas ça qui fait la saveur que je recherche. Moi j'ai envie de m'y croire, tout simplement. Donc si la roulette de nez ne pivote pas du bon nombre de degrés, je m'en contrefou. Par contre l'ATC qui me demande de grimper à 15000 pieds en boucle depuis mon TOD, ça, ça me gratte ! Parce que ça brise mon immersion, tout simplement


Donc :

Bref, on recherche des choses différentes et nos sensibilités sont également différentes donc...

Absolument !

Pour revenir à XP, j'ai peu de temps pour m'investir comme je le souhaiterais, j'ai pas envie de multiplier les simu "équivalents" (j'ai un civil, un spatial (enfin SF, ED c'est pas un simu de Shuttle) et un mili), quand j'aurai suffisamment progressé pour me sentir limité par MSFS, je basculerai probablement, mais pour le moment il suffit pour que je continue à "apprendre à piloter" de la façon que j'ai explicité plus haut

Fly safe!

[Fuchs]

[Poliakov]

Très vrai, le plus important c'est la façon dont on se sert du simulateur quant on veux faire de la simulation.
On peux très bien avoir la simulation la plus réaliste imaginable et jouer arcade ou avoir la simulation avec pleins de défauts et jouer full réaliste.
Tout se passe dans notre tête au final
Si on cherche l'immersion et que le temps d'un vol on a l'impression d'être un pilote alors mission réussi.
Tout cas est une affaire de ressenti personnel.

Je m'amuse encore bien quand même avec MFS sur CRJ et DC-6 et j'arrive à m'immerger aidé par les graphismes et me met dans des situations où j'arrive à passer outre les défauts de MFS.

[Herky_20th]

devoir discuter avec le pousseur est une eresie

En quoi est-ce une hérésie ?

[Poliakov]

devoir discuter avec le pousseur est une eresie

En quoi est-ce une hérésie ?

Devoir lui dire à la radio va à droite va à gauche, avance, arrête toi parce qu'il ne sais pas suivre une ligne ni vers où aller alors que c'est lui qui a la visibilité....

[Herky_20th]

Devoir lui dire à la radio va à droite va à gauche, avance, arrête toi parce qu'il ne sais pas suivre une ligne ni vers où aller alors que c'est lui qui a la visibilité....

Ca reste un détail, non ?

[Fuchs]

Salut Simon,
Oui, et à terme, quand le SDK sera finalisé, un editeur tiers sortira un addon qui fera cà comme il faut!

Maintenant, MSFS, c'est pleins de détails ou de choses évidentes qui manquent ou ne marche pas correctement et mit bout à bout, ca plombe le plaisir d'une partie des simmeurs (d'autres s'éclatent dessus )

Meilleurs voeux