DeeJay a écrit : ↑jeu. déc. 16, 2021 2:31 pm
Je vais même faire un peu de philosophique vers la fin en livrant un sentiment (qui n'est peut-être pas objectif, mais c'est le mien) ...
Ha moi j'adore ca
Je sais que ca casse les pieds a pas mal de monde mais c'est le but de la philo :D
La partie MIDS/L16 c'est plus de 240 pages dans le manuel.
Je te fais voir un micro aperçu des trucs en plus dans l'interface (tu peux largement multiplier ça par dix pour en avoir une vrai idée).
Merci c'est tjr bon a prendre !
Oui, 240 pages de manuel sur la L-16 j'en doute pas. C'est même surement un condensé grossier pour les ingénieur qui on conçus le truc :D
Cependant, j'imagine que le contenu ("utilisateur") du manuel, tu ne l'utilise pas tout les jours ?
Par exemple, je suis infographiste, je me suis tapé des milliers de pages de manuels de logiciels (d'ont la moitié sont pas forcement très utile, mais seulement un peut utile). Mais une foi que c'est connus, tu tris les infos, avec quelques raccourcis tu t'en sort parfaitement et surtout tu n'utilise pas tout le contenu d'interface tout le temps (ya aussi de la théorie que tu n'utilise plus après un certain temps). Après je sais pas si c'est comparable ! Pilote, c'est un métier comme tu dit. Et quand on est pas pilote bha...on se rend pas compte (c'est pour ca que j'aime débattre, débattre peut paraitre conflictuel mais en vrai ca pousse a mieux comprendre grâce aux autres).
Tu n'imagines même pas. Il y a ce que l'avion peut faire ... et il y a ce que le pilote peut faire. Ce n'est pas la même chose.
Un pilote n'aura jamais qu'un seul cerveau, une seule paire d’oreille et une seule pair de main avec jamais plus de dix doigts au bout...
C'est aussi pour cela précisément qu'il y a encore des NOSA sur certain avion de combat/certaines armées ou corps d'armé.
Ouaip ! Les systèmes sont de plus en plus automatisés (avec les problèmes que ca fait émerger aussi), mais pas encore suffisamment pour se passer de NOSA sur certaines machines. Je pense notamment au KA-50, jugé trop complexe pour le laisser au main d'un seul "pilote-opérateur", d'où le développement du KA-52 biplaces (entre autres raisons mais il me semble que c'est la principale).
Dans DCS on est a des années lumière de ça. Pour approcher de ce genre de considérations, si ce n'est qu'un tout petit peu, on est obligé de jouer en réseau ... avec , ATC humain, AWACS humain, opposants humains, SAMs humains ...
Sachant qu'une COMAO simple réelle c'est environ un vingtaine ou une cinquantaine de "players" travaillant en coordination ... te le laisses imaginer le gap.
Oui, d'où mon questionnement sur l'interface Radio/MFD de la L-16 dans un monoplace, et aussi le pourquoi j'ai parlé de l'environnement. En fait, le soucis premiers avec la modélisation de la L-16 sur tout les modules, c'est avant tout : un environnement dans DCS qui ne permet pas une utilisation poussée du système, même dans le cas ou il était complet (a moins de se faire chier sévèrement a créer des missions complexes avec des opérateurs humains partout). C'est pas juste un soucis de module en fait. C'est un soucis générale pour un système qui dépasse "transcende" l'interface personnel homme-machine (d'un seul avion) et qui se place dans l'environnement de guerre tout autour.
Mais ce que je comprend pas dans cette interface et ce que tu dit (a l'échelle "microscopique", du pilote), c'est que la L-16 c'est sensé, quand-même, donnée une SA au pilote d'un avion (a cette échelle). Un système trop complexe a utiliser, avec trop de sous-modes, des sous-pages, des sous-autorisations de réceptions/transmissions, des protocoles et outils de gestions de données, d'analyses, etc...C'est autant de temps ou le pilote gère des données plutôt que les utiliser (et donc il perd sa SA ?)...
A moins d'avoir un cerveau en béton armé. Cependant, je me dit que c'est surement le cas aussi (un cerveau solide), un entrainement intensif le formant. Comme pour faire d'un instrument de musique en fait. Il y a souvent un monde entre un joueur d'instrument lambda (même bon), et un professionnel de cet instrument...Cependant, je connais aucun musicien pro capable de jouer de sont instru, de conduire et de faire la guerre en même temps
Du coup je me demande comment ca se passe dans UN seul cockpit la L-16 et son interface (dans un appareil monoplace...evidement, dans un bi-place, j'imagine que le NOSA a de quoi mieux se concentrer sur les systèmes de l'avions, et dans un AWACS la question se pose même pas...C'est une usine a gaz spécialisée donc bon, la je comprend).
Sachant qu'une COMAO simple réelle c'est environ un vingtaine ou une cinquantaine de "players" travaillant en coordination ... te le laisses imaginer le gap.
C'est possible dans DCS de faire mieux que ce qu'ont connais, mais pas tout les jours
Il faut une sacrée organisation, je pense que certains serveurs US d'ailleurs font des missions très poussées asses régulièrement (avec ATC SRS, AWACS, JTAC, Combined Arms et systèmes de défenses SAM AAA humains...Et la, tu transpire...Après l'AWACS reste omnipotent, parce-que la physique du jeu est ainsi).
Ceci-dit, je vois bien aussi (comparé a BMS de ce que j'en vois) que la L-16 dans DCS est un peut plus simplifiée (et puis de toute façon je part du principe que quand un système est trop simple a mettre en œuvre, c'est qu'il a moins de chance d'être réaliste).
Mais bon...Je voyais pas la L-16 être une cuisine autant complexe pour chaque individus.
Ce sont des choses qui sont rarement prises en considération de nos jours ... en fait, j'ai le sentiment que, par rapport à la philosophie d'il y a une vingtaine d'année et des début de C6, le cosmétique a changé de coté et la quête du simmeur, son Graal à changé. Aujourd’hui, du moment que c'est beau, le reste ...
Déformation professionnel oblige. La beauté pour moi est indispensable, car la "beauté" (celle qui est réaliste, pas "artistique"), c'est porteur d'immersion. Donc ca induit du réalisme. Un sentiment. Ce sentiment est indispensable (mais il est tjr lié a ce qu'ont connais déja...Ainsi, une jeu "moche", bha il n'est pas moche si il n'a pas une concurrence "belle" pour faire comparaison...Une question de référentiel, dans les années 2000 je m'immergeais totalement dans TAW...
).
En gros, je recherche les deux. Si je cherchais juste de la beauté, je ne jouerais pas a DCS mais volerais sur des modules 30% fonctionnels sous MFS2020 (j'ai essayé, j'en suis revenus...).
Et puis ED c'est 150 employés. Ya des infographistes et des codeurs, ils peuvent tous bosser dans leurs domaines.
Après je vais aller dans ton sens aussi. La beauté j'en ai besoin. Mais ca me fait chier quand je sais que DCS n'est pas réaliste sur certains points (systèmes, environnement, physique)...Vraiment ca me fait chier. Parceque pour moi un simulateur c'est le but de réalisme avant tout. Je ne jouerais pas a DCS si il n'était que beau. Si un conçurent de DCS était plus réaliste, j'irais de ce pas (après je vais pas sur BMS parce qu'il est moche, oui, mais surtout parce qu'il ne propose qu'un avion vraiment full, et que dans le fond je connais mal sont enviro...Mais, je vais peut-être essayer pour voir le F-16 dans sa mouture actuelle, et puis parceque pour un jeu développé par une communauté freelance bénévole il vit encore bcp et il est encore en pleine évolution mine de rien ! Après, je pense, j'espère, pour les gens comme toi par ex, que le F-16 de DCS va s'améliorer aussi, il est pas fini...Qui sais, il écouterons peut-être aussi mieux les critiques...[mais ca j'en doute]).
Et ce n'est pas une bonne raison. Je ne suis pas LE profile du simmeur. J'en suis un parmi d'autres, mais qui ne trouve pas son compte dans DCS pour les raisons décrites (en partie) au dessus.
J'ai asses confiance en toi pour plusieurs raisons, mais pense bien que j'ai un esprit a moi aussi
et pour moi l'autorité d'un profil (le tiens ici) ne passe jamais avant la pertinence des propos. Comme je tes dit, le JF-17 est possiblement un des avions les moins réaliste du jeu...Mais c'est aussi un de mes préféré ! Il est bcp trop facile a employer, bcp trop efficace. Alors que je cherche le réalisme. Mais ca me dérange pas, parce-que je ne sais PAS comment est le vrai, et je l'ai acheté en sachant cela ! J'ai acheté le JF en me disant "il a l'air sympa et cohérent, un minima complexe, complet". Actuellement je cherche un avion seulement avec l'option "il a l'air réaliste, et je peux le vérifier un minima en cas de besoin". Et je me tâte donc a prendre l'A-10 (mais sa lenteur me fait peur...Tu me dira au moins il te laisse le temps de mettre les systèmes en œuvres).
Le F-16, ca me ferait chier, parce qu'il est vendu comme étant la future bombe de la simu study-level le plus avancé du monde patata, avec des datas ouvertes..., etc. Le JF il etait vendu comme un avion hardcore, cohérent dans sont réalisme, mais récent est donc "au mieux" (entendre par la, diminué). Mais j'ai encore de l'espoir pour le F-16 (qui m'intéresse dans le fond, j'adore sont cockpit, sont emport, sa souplesse apparente), car il est encore en développement.
Mais je ne suis jamais en mode "Woaou!" ou en mode "Putain je transpire dans mon groin. Il se passe quoi autour de moi!? Qu'est ce qui m’attend dans les dix prochaine minutes?" ... La conduite mission est rarement un chalenge. Mon cerveau est en "idle" et même en réseau, son monde est restreint.
Même pour un noob casual comme moi qui fait du radada au dessu des copains sans jamais demander a l'ATC, c'est parfois ainsi (enfin toi c'est autre chose, tes du milieu...Moi je reste en PLS régulièrement tout de même hein
) .Surtout en JF par exemple, ou la L-16 te dit TOUT sur un écran HD couleurs, ou rien ne t'échappe (sauf un joueur réel en Combined Arms qui veut te faire chier pour le coup). Ceci-dit, je me suis aperçu récemment que sans la map F-10...Bha...J'était moins a l'aise quand même
bref ... pour l’hélico, je trouve que c'est la meilleure plateforme à ce jour.
C'est aussi une des seule nan ?
dire qu'il est moins bien ou mieux que d'autres modules, j'en suis incapable, ne connaissant pas les autres avions aussi bien, je laisse les experts s'exprimer au sujet du 2000 ou du F-18 ... du JF-17 ...
Tu sais, Jojo doit me prendre pour un dingue, parceque c'est évident que j'utilise le 2000 comme un gamin de 7 ans. Mais je demande toujours a tout le monde ("connaisseurs" de l'avion, virtuel et IRL) ce qu'il vaut par rapport au "vrai". C'est important pour moi, même si derrière j'ai pas l'utilité directe, c'est une question psychologique, et de passion peut-être.
Edit : pour les fautes d'orthographes etc, c'est pas moi qui va te faire le reproche
et le M2000 sur lequel je dois avoir 45mn 
