DCS: F-16C Viper Future Features

[bernique71]

J'avais pas remarqué, mais les gros carrés blancs en mod GMT on met ça dans la case n'importe nawouaque ou c'est presque réaliste par ce que j'ai failli tomber de ma chaise en voyant ça

C'est comme ca sur le F18 et c'est comme ca en réalité de ce que j'ai pu lire.
Le radar du F16 n'étant pas si différent de celui du F18 j'imagine que c'est la représentation attendue des retour GMT.

Je trouvais le radar du F16 prometteur et plutôt visuellement bien fait , mais là ça me parait kitch ...

[Cougar FFW04]

J'avais pas remarqué, mais les gros carrés blancs en mod GMT on met ça dans la case n'importe nawouaque ou c'est presque réaliste par ce que j'ai failli tomber de ma chaise en voyant ça

C'est comme ca sur le F18 et c'est comme ca en réalité de ce que j'ai pu lire.
Le radar du F16 n'étant pas si différent de celui du F18 j'imagine que c'est la représentation attendue des retour GMT.

Je trouvais le radar du F16 prometteur et plutôt visuellement bien fait , mais là ça me parait kitch ...

Je ne crois pas que ca ai avoir avec du kitch ou pas mais plutot et simplement les performance du radar.
Détecter un des véhicules en mouvement au sol et en avoir une représentation sous la forme de x petits points joliment espacés comme on a pu avoir sur un certain simulateur a un moment, c'est plutôt cela qui devait être fantaisiste je crois.

[jojo]

Détecter un des véhicules en mouvement au sol et en avoir une représentation sous la forme de x petits points joliment espacés comme on a pu avoir sur un certain simulateur a un moment, c'est plutôt cela qui devait être fantaisiste je crois.

[DeeJay]

J'avais pas remarqué, mais les gros carrés blancs en mod GMT on met ça dans la case n'importe nawouaque ou c'est presque réaliste par ce que j'ai failli tomber de ma chaise en voyant ça

C'est comme ca sur le F18 et c'est comme ca en réalité de ce que j'ai pu lire.
Le radar du F16 n'étant pas si différent de celui du F18 j'imagine que c'est la représentation attendue des retour GMT.

Je trouvais le radar du F16 prometteur et plutôt visuellement bien fait , mais là ça me parait kitch ...

Cougar dit juste.
Quand il y a un traitement numérique, c'est exactement comme ça qu'ils sont représentés, tout comme les plots secondaire sur un scope de contrôleur aérien.





Le mapping est en revanche trop propre pour un radar de ce type. C'est bien fait ... mais overdone (trop parfait).

Voila en gros a quoi ça ressemble en vrai



Ou ici :

Détecter un des véhicules en mouvement au sol et en avoir une représentation sous la forme de x petits points joliment espacés comme on a pu avoir sur un certain simulateur a un moment, c'est plutôt cela qui devait être fantaisiste je crois.

Au moins on sait kisuski.
Mais en fait, tu crois assez faux à vrai dire pour en avoir vu des colonnes de véhicules en progression hors route en vrai sur un radar (et pour savoir pourquoi ils se déplacent comme cela). Ceci dit ... c'est effectivement une représentation d'un simu des années 90 qui est dépassé. DCS est, d'un point de vu IA sol, bien plus évolué à ce que l'autre n’était il y a plus de vingt ans. C'est vrai. Dans DCS ils suivent les routes.

[bernique71]

C'est comme ca sur le F18 et c'est comme ca en réalité de ce que j'ai pu lire.
Le radar du F16 n'étant pas si différent de celui du F18 j'imagine que c'est la représentation attendue des retour GMT.

Je trouvais le radar du F16 prometteur et plutôt visuellement bien fait , mais là ça me parait kitch ...

Je ne crois pas que ca ai avoir avec du kitch ou pas mais plutot et simplement les performance du radar.
Détecter un des véhicules en mouvement au sol et en avoir une représentation sous la forme de x petits points joliment espacés comme on a pu avoir sur un certain simulateur a un moment, c'est plutôt cela qui devait être fantaisiste je crois.

Entre l'impression de gommettes mises sur le radar ,et un retour peut-être moins violant genre un amas de points ... après je n'ai jamais vu un radar air sol en mode GMT en vrai, alors je m'invente une image sans doute en dehors de la réalité..

[DeeJay]

Je trouvais le radar du F16 prometteur et plutôt visuellement bien fait , mais là ça me parait kitch ...

Je ne crois pas que ca ai avoir avec du kitch ou pas mais plutot et simplement les performance du radar.
Détecter un des véhicules en mouvement au sol et en avoir une représentation sous la forme de x petits points joliment espacés comme on a pu avoir sur un certain simulateur a un moment, c'est plutôt cela qui devait être fantaisiste je crois.

Entre l'impression de gommettes mises sur le radar ,et un retour peut-être moins violant genre un amas de points ... après je n'ai jamais vu un radar air sol en mode GMT en vrai, alors je m'invente une image sans doute en dehors de la réalité..

En fait (en simplifiant beaucoup), le radar "regarde" où il y a des échos sol qui se déplacent à une vitesse différente du sol en rapprochement relatif. A ces endroits, il place des plots (littéralement) pour matérialiser la position de cette "anomalie". Ça peut être un rond, un carré, un triangle ou un Cougar ... n'importe quoi.

Ce n'est pas comme le mapping (GM) ou c'est simplement une image d’échos sol "sans" traitement numérique. Il peut y avoir aussi parfois un traitement qui présente des plots artificiel en lieu et place des échos de plus forte densité.

[bernique71]

Ha ok merci c'est plus clair .

[jojo]

La nouvelle simulation du RDI sur le module M-2000C présente bien ça.
En mode ENT il va balayer alternativement en mode HFR (Doppler) et BFR (sans Doppler).
Les contacts détectés en mode HFR subissent un traitement et sont présentés avec un V.
Les contacts qui sont filtrés par le Doppler peuvent être détectés en BFR si le bruit de l’arrière plan n’est pas trop pénalisant. En effet en BFR, c’est pratiquement un mode cartographie

[Cougar FFW04]

LOL

[Cougar FFW04]

DCS est, d'un point de vu IA sol, bien plus évolué à ce que l'autre n’était il y a plus de vingt ans. C'est vrai. Dans DCS ils suivent les routes.

Seulement si tu le leurs demandes mais ils peuvent aussi se déplacer en mode baroude

[bernique71]

Pour revenir sur la video , ben en mode GMT on ne voit pas de gros carrés mais un retour moins propre des contacts c'est comme cela que je le voyais ..ou alors il n'y a rien à voir ?

[Cougar FFW04]

Voila en gros a quoi ça ressemble en vrai

Ce qui ressemble a ce qu'on a sur le F18 DCS.
pourquoi ils ont fait les choses plus "propres" pour le radar du F16...
Aucune idée, mais bonnes ou mauvaises ils ont leurs raisons

[DeeJay]

Voila en gros a quoi ça ressemble en vrai

Ce qui ressemble a ce qu'on a sur le F18 DCS.
pourquoi ils ont fait les choses plus "propres" pour le radar du F16...
Aucune idée, mais bonnes ou mauvaises ils ont leurs raisons

Technique ou temps ... ou ... (?) tu as raison, on ne sait pas. Peut-être pensent-t’ils simplement que c'est aussi propre que cela parce que quelqu’un leur a dit que c’était bon comme ça (un SME).
En revanche il y a aussi des erreurs comme par exemple en mode de désignation, l’image devrait disparaître et pas passer sous forme d'un mode freeze hybride. Et d'autres choses. Bon, c'est un premier jet ... y'aura peut-être des modifs/évolutions. Ce ne sont pas des choses difficile a corriger. C'est déjà pas trop mal comme ça, au moins il y a un radar sol maintenant depuis le temps que c’était attendu.

Pour revenir sur la video , ben en mode GMT on ne voit pas de gros carrés mais un retour moins propre des contacts c'est comme cela que je le voyais ..ou alors il n'y a rien à voir ?

Il y a plusieurs version de l'AGP 68 ... la vidéo date quand même un peu. Mais à voir ... ça voudrait dire que leur SMEs ne les ont pas bien conseillé une fois de plus.

[diditopgun]

[Vicom]

[Mav783]

Dès que je fais une suggestion je me prends 1000 points de penalty et me fais censurer (tous mes posts sont soumis à approbation/rejet) alors qu'ils aillent se faire cuire un oeuf. A ce qu'ils paraît ils ont pleins de SMEs ultra compétents (qui disent que le HARM peut être employé en station 4/6 en omettant de préciser que seul quelques cellules ont été modifiés pour les tests de certifications qui n'ont pas abouti par une validation dans les forces).

Ils s'ent foutent de ce qui est vrai ou pas dans l'absolu, ce qu'ils veulent visiblement c'est juste que la majorité y croit et surtout si ça va dans le sens des casuals qui veulent tirer plein de missiles sur pleins de méchants (qui représentent la majorité des clients il faut bien l'avouer).

Mais maintenant ils peuvent dire qu'ils ont implémenté le HTS. Le peuple est satisfait.

Comme l'IFF et la L16 et le radar Air-Sol, ils ont fait un "magic tool" bien bien au-delà des capacités réelles.

Je sais que je suis en retard pour réagir a ca, mais je voulais savoir un truc, qu'entend tu par un système simplifié de la L-16 ? Tu veux dire l'interface dans l'avion ou le fonctionnement "physique" des liaisons (qui forcement est fuckée dans DCS je pense).
Parce-que c'est complexe comme système. Et puis faudrait un environnement réaliste (une mission avec un environnement réaliste), pour se faire. Ou alors tu parle juste de la facilité en utilisation de la L-16 dans l'interface homme/avion ? La symbologie ? Ya surement pas tout les modes (de transmissions) ?

Concernant l'IFF, le "coregame" ne permet pas un système réaliste, puis c'est encore sensible comme fonctionnement nan ? Après ya bien Deka qui a pondu un IFF un peut plus complexe sur le JF. Mais en contrepartie la L-16 est ultra-simpliste (t'entre une fréquence et puis basta, ta tout en couleur et en HD et en live sans avoir besoin de faire des demandes/réceptions des "avions linkés"...quoi que ce genre de mod "automatique/live constant*" doit exister IRL ? ...)...Et la gestion de l'armement est accessible pour un enfant de 5 ans, et ce dans tout les modes et sur tout les armements (y compris ceux qui utilisent le radar air-sol) :D Ne parlons pas de la définition optique/écran du TGP, limite c'est du 8K
Mais surtout : le JF est facile a mettre en œuvre. Et quand tout est trop facile, évidement, on doute du réalisme. Mais comment on sais ?

D'où une question plus générale. La plus part des gens ne sont pas que des causals d'un coté ou des hardcore de l'autre. Je sais, c'est pas la première foi que je te le dit Souvent, ils sont les deux, plus ou moins et selon les périodes d'utilisation (et leurs temps libres). Le problème qui se pose est le suivant : comment veux tu que le "peuple" juge de ce qui est réaliste ou non si ils n'ont pas l'info ou ne passent pas des semaines a la chercher ? Et tomber sur LE bon mec qui a LA bonne info ?

Purée...A nous entendre on espère que le simu NOR va mettre la pression a ED (même si c'est pas la même clientèle...mais justement...quand ya l'armée derrière ca fait moins de la merde...).
Après si on veux du plus dur, on prend un module qui a été développé dans une autre optique donc. Comme le A-10...Mais purée il est trop lent... :(

*Voui, on peut même voir en direct (toutes les 5secondes je crois) l'évolution du carburant des avions dans le groupe par exemple hihi, mais aussi la position de tout les avions non branchés, en continus et sans effectuer de demande/réception, a partir du moment ou les antennes reçoivent l'AWACS (cad tout le temps il me semble)...

[DeeJay]

qu'entend tu par un système simplifié de la L-16 ? Tu veux dire l'interface dans l'avion ou le fonctionnement "physique" des liaisons (qui forcement est fuckée dans DCS je pense).
Parce-que c'est complexe comme système. Et puis faudrait un environnement réaliste (une mission avec un environnement réaliste), pour se faire. Ou alors tu parle juste de la facilité en utilisation de la L-16 dans l'interface homme/avion ? La symbologie ? Ya surement pas tout les modes (de transmissions) ?

Les deux mon capitaine.
L’adressage et le paramétrage est complexe, la mise en œuvre est complexe et l’utilisation aussi de part le nombre de possibilités et leur gestion.
Il y a de quoi se surcharger facilement la charge de travail.

Ça ne s'utilise pas aussi facilement car la L16 et ça demande un travail et une mécanisation spécifique (et récurrente) pour maîtriser toutes les interactions possibles. Ça a aussi un certains nombre de limitations. Il faut que soient défini, qui est "maître", qui est "esclave", comment les pistes sont-elles discriminés ? quelles sont les info à présenter et/ou à remonter sur le réseau ? qui fait la fusion des info, sur quels critères ? qui fait la classification ? qui s'occupe de l’habillage des pistes ? qui fait relais, qui ne fait pas relais ? (quand il y a un AWACS c'est "facile" mais quand il n'y en a pas ... ?) , quelle est la bulle ? qui peut rejoindre le réseau ? avec quels droits ? qui est la référence de temps ... etc ... etc ...

Dans DCS, on a à faire (grosso modo) au mode "Easy Avionic" de Falcon4 des années 90. Je joueur de DCS avec un avion L16 capable a un God Eye View qui le rend pratiquement omnipotent sur la SITAC.

Concernant l'IFF, le "coregame" ne permet pas un système réaliste, puis c'est encore sensible comme fonctionnement nan ?

Les crypro et les matrices d'identification/classification (ID criteria) sont confidentiels . L'IFF en soit, c'est juste un transpondeur. Les "procédures" sont UNCLASSIFIED : https://www.yumpu.com/en/document/view/ ... procedures
Il a en revanche des limites techniques et physique qui ne sont pas implémenté dans DCS.

D'où une question plus générale. La plus part des gens ne sont pas que des causals d'un coté ou des hardcore de l'autre. Je sais, c'est pas la première foi que je te le dit Souvent, ils sont les deux, plus ou moins et selon les périodes d'utilisation (et leurs temps libres). Le problème qui se pose est le suivant : comment veux tu que le "peuple" juge de ce qui est réaliste ou non si ils n'ont pas l'info ou ne passent pas des semaines a la chercher ? Et tomber sur LE bon mec qui a LA bonne info ?

C'est le problème de s’être attaqué au F-16.
Autant que pour les autres avions on ne sait pas trop (JF-17) l'illusion en est donc facilitée ... autant que le F-16, on le connaît bien depuis plus de vingt ans. ED cherche bien souvent à nous faire avaler de couleuvres avec certaines de leurs histoires de SMEs et il est difficile de discuter avec eux sur leur plateforme (pour de mauvaises, ou parfois de bonnes raisons, cela dépens du sujet, mais le problème des effets des turbulences de sillage ne relève pas du secret à ma connaissance). Toujours est-il qu'il n'est pas dans leur intérêt de laisser les gens causer de trop et jouent souvent sur l'argument d'autorité pour clore une discussion (sans citer les sources, ce que l'on est obligé de faire aussi parfois de "l'autre coté", surtout que de "l'autre coté", les développeurs ne sont pas tous des professionnels du jeux vidéo mais souvent bien bien plus haut dans le domaine d'expertise aéro). Attention ... Ça ne veut pas dire non plus qu'ils n'ont jamais raison, et les "les autres" n'ont jamais tort.

[diditopgun]

With the introduction of ECM for our Viper, we will start with the ALQ-184 short pod, and then follow it with the ALQ-184 long pod and ALQ-131 pod.

ECM operations can be conducted in Self Protection Jammer (SPJ) mode (Position 1 and 2 on the Transmit switch) and Barrage Noise Jammer (Position 3 on the Transmit switch). CMS aft and right on the control stick are used to activate and deactivate ECM transmission.

ECM is most effective against hostile radar acquisition greater than 25 nm. Under this range, ECM is less effective. We have plans though to further improve our global ECM environment with more effective and realistic jamming effects.

For SPJ Position 1 and 2, we hope to later enable Radar Priority for Position 1 and Jammer Priority for Position 2 (also for the Hornet), but it is not possible currently. For now, Position 1 and 2 behave the same as Radar in Priority.

[Mav783]

Désolé a l'avance Deejay pour mon post, il est long (ma marque de fabrique :s).

L’adressage et le paramétrage est complexe, la mise en œuvre est complexe et l’utilisation aussi de part le nombre de possibilités et leur gestion.
Il y a de quoi se surcharger facilement la charge de travail.

Ça ne s'utilise pas aussi facilement car la L16 et ça demande un travail et une mécanisation spécifique (et récurrente) pour maîtriser toutes les interactions possibles. Ça a aussi un certains nombre de limitations. Il faut que soient défini, qui est "maître", qui est "esclave", comment les pistes sont-elles discriminés ? quelles sont les info à présenter et/ou à remonter sur le réseau ? qui fait la fusion des info, sur quels critères ? qui fait la classification ? qui s'occupe de l’habillage des pistes ? qui fait relais, qui ne fait pas relais ? (quand il y a un AWACS c'est "facile" mais quand il n'y en a pas ... ?) , quelle est la bulle ? qui peut rejoindre le réseau ? avec quels droits ? qui est la référence de temps ... etc ... etc ...

Ho purée
Bon d'accord...Désolé je vais faire mon casse couille mais j'ai du mal a comprendre ce que fait vraiment le pilote la dedans (dans le cockpit, avec sont petit MFD et ses radios et ses petites mains) réellement.
C'est pas le pilote seul dans sont F-16 qui gère tout ce que tu m'a dit si ? Je vois mal comment s'occuper de tout cela, et se poser toutes ces questions sur un théâtre d'opération, avec tout ce que ca veux dire (gestion du pilotage, des radios, des armements, de la patrouille, des règlementation du coin, des menaces, de l'ATC, de la météo, etc) a moins d'avoir un NOSA.
Ya forcement des choses dans la L-16 qui sont définies avant le vol (au sol quoi) au sein de la patrouille et en vol par les SDCA/AWACS ?
Je veux dire, je comprend que, forcement, l'interface de la L-16 est plus complexe IRL que dans DCS (dans BMS parex c'est plus complexe, je crois), ok, mais a ce point... Ce que tu me présente ici, on dirais le job d'un pilote ET d'un AWACS, mais bon si tu me confirme que c'est bien ca dans le pit...ok...Mais putain ce que c'est chiant (limite dangereux quand tes en zone de conflit nan ? Faut regarder dehors aussi) !

Concrétement,je voyais la gestion de la L-16 comme une sorte de radio mais plus complexe d'on le rôle est la SA tactique et la sécurité avant tout (couplé avec l'IFF), avec des ordres d'émissions et des demandes de réceptions sur des fréquences déterminées au sol, la classification et la fusion se faisant par le SDCA ou des appareils ayant ce rôle. Qu'il faut jonglé avec l'interface (MDF, pods, radios) plus que dans DCS, oui, mais aussi que la fusion des datas sont partiellement automatisées (et leurs pertinence connue avant le vol). Alors. Concrètement, ca se passe comment dans le cockpit ?
Le but de la SA c'est d'avoir une vision plus précise et sécurisée de sois et des autres. C'est pas super compatible avec une (sur)charge cognitive aussi poussée si ? (après je sais j'ai un cerveau d'huitre perso mais bon :D). J'avoues je bloque, désolé a l'avance si mes questions paraissent niaises, ou chiantes :s

Dans DCS, on a à faire (grosso modo) au mode "Easy Avionic" de Falcon4 des années 90. Je joueur de DCS avec un avion L16 capable a un God Eye View qui le rend pratiquement omnipotent sur la SITAC.

Ouai on est d'accord, après ya pleins de raisons a cela, le système n'est pas réaliste, mais aussi : DCS ne sais pas gérer les émission EM de façon réaliste (pas même les radios). Et aussi parceque dans DCS ya pas de classification et de ROE. Quand un avion répond pas IFF, tu shoot, et tu sais que c'est ok (ce qui est complétement wtf...c'est d'une tristesse ca...)...C'est a cause de l'environnement aussi :( Pas que de l'avion.
Le truc naze, c'est que dans DCS ta pas de briefing réaliste vraiment (sauf a l'organiser soit même), ta pas de gestions de ton avion au sol, ta des AWACS omnipotent (oui c'est vrai), ta des radios qui passent a travers les montagnes, ta pas de trafic civil ni de système EM civil (genre transpondeur), pas de système d'identification réaliste...Forcement, les limites elles se retrouvent dans le cockpit.
Mais c'est pas de ca d'ont je te parle. Je te parle de l'interface de la L-16 dans le cockpit (évidement sont fonctionnement globale est totalement absent dans DCS a cause du fait que l'environnement de DCS est totalement irréaliste...). Moi je te parle des boutons a gérer et ce que le pilote doit faire pour voir sa SA page C'est tout.

Dans DCS, c'est trop simplifié, oui. Mais IRL, les pilotes se tapent vraiment toutes ce que tu m'a dit pour avoir une page de SA tactique et jouer sont rôle ? C'est pas comme essayer de conduire une bagnole de nuit avec les pieds et la tète a l'envers en buvant un café et en lisant un roman sous prétextes qu'ont a une direction assistée, des radars de reculs, et une caméra infrarouge ?

PS : pour avoir une gestion des transites de données réalistes (et pas divine) en zone de combat dans DCS, il faudrait des AWACS/SDCA humains aussi...

Les crypro et les matrices d'identification/classification (ID criteria) sont confidentiels . L'IFF en soit, c'est juste un transpondeur. Les "procédures" sont UNCLASSIFIED : https://www.yumpu.com/en/document/view/ ... procedures
Il a en revanche des limites techniques et physique qui ne sont pas implémenté dans DCS.

Oui donc l'IFF c'est comme pour la L-16. On sais comment ca fonctionne, mais on a pas les datas de cryptage. Heureusement hihi. Mais ca pourrait donc très bien être "simulé" du coup ! Mais avec un "coregame" aussi vide, ca ne peut même pas marcher (même si le module le permettais...)

C'est le problème de s’être attaqué au F-16.
Autant que pour les autres avions on ne sait pas trop (JF-17) l'illusion en est donc facilitée ... autant que le F-16, on le connaît bien depuis plus de vingt ans.

Ha oui je comprend. Je suis pas un connaisseur comme toi. Je vol rarement hardcore, et je suis même souvent un casual beubeu qui aime killer. Mais je comprend ce que tu dit. Et ca me frustre de le savoir aussi. Comme je tes dit, un casual peut aimer faire du frag et aussi aimer savoir qu'il a un truc réaliste entre les mains (et l'utiliser ainsi de temps en temps, ou juste savoir qu'il peut le faire). C'est pas incompatible
D'ailleurs j'hésite a me prendre le A-10 rien que pour ca. Mais je sais que pour faire du réalisme, ya pas que le module qui compte. Le A-10 peut très bien être utilisé en mod "je frag a mort"...Alors qu'en respectant des ROE, les menaces, l'ATC, le JTAC, etc...Ca serait pas possible de vider sont armement en 3 passes...(comme le font certains).

Si je puis me permettre, tu est la raison pour la quelle je n'achète pas le F-16 Et je t'en remercie, ya bcp de mauvais retours dessus, et notamment de ceux qui semblent bien le connaitre.
Je préfère largement rester au JF-17, qui pourtant est forcement tout sauf réaliste (car très récent, et aussi, il est tellement facile d'utilisation que c'est suspect ! ... Notamment la mise en œuvre des systèmes d'armes...Ca me parait bcp trop simple...). Mais au moins voila. Je savait qu'en chopant le JF, je me payait un module avec presque aucune données publique (dans le détail), et un truc moderne, "hardcore" (cohérent/clickable) pour faire "click click" (vu que j'ai pas aimé le F-18...).

ED cherche bien souvent à nous faire avaler de couleuvres avec certaines de leurs histoires de SMEs et il est difficile de discuter avec eux sur leur plateforme (pour de mauvaises, ou parfois de bonnes raisons, cela dépens du sujet, mais le problème des effets des turbulences de sillage ne relève pas du secret à ma connaissance)

Non ca c'est juste qu'ils on la flemme de retoucher a ca en ce moment je pense XD

Toujours est-il qu'il n'est pas dans leur intérêt de laisser les gens causer de trop et jouent souvent sur l'argument d'autorité pour clore une discussion (sans citer les sources, ce que l'on est obligé de faire aussi parfois de "l'autre coté", surtout que de "l'autre coté", les développeurs ne sont pas tous des professionnels du jeux vidéo mais souvent bien bien plus haut dans le domaine d'expertise aéro). Attention ... Ça ne veut pas dire non plus qu'ils n'ont jamais raison, et les "les autres" n'ont jamais tort.

Oui je comprend et ca te soule vu que toi tu a des connaissances, et qu'en plus ils traitent les gens comme de la merde. Mais c'est les mecs comme toi qui me font apprécier mes modules, et ce même si je suis un joueur "casual" (j'apprécie en connaissant le niveau de réalisme approximatif des modules par rapport a ce que je ne sais pas et sais grâce aux autres, non pas que je cherche a utiliser le module de façon réaliste, mais surtout a me faire une idée...Car c'est pour ca que je vol sur DCS et pas sur autre chose :D).
Après je les comprend aussi chez ED, ya pleins de gens qui leurs disent pleins de trucs sur le forum, et l'argument d'autorité est une façon de fermer le débat (on parle des gens qui demandent tout les 6 mois si on pourrait pas mettre des Mica EM sur le Mirage 2000C ? ). C'est tout a fait acceptable je trouve, sauf, quand la personne en face dit une chose pertinente et vérifiable...Alors la oui, c'est nul. Ouai c'est déprimant. C'est du gâchis même.

Espérons qu'ils ai pas trop les mêmes soucis avec l'Apache... (mais je m'attend évidement a des systèmes simplifiés, dans le sens ou ya pas le choix...On ne peut pas avoir des systèmes complets dans un environnement incomplet...Alors même que tout cela pourrait être bien mieux dans DCS).

[jojo]

Tu soulèves un bon point.

Non, un pilote ne fait pas tout tout seul. Il y a généralement une équipe composée de rens, de spécialistes des communications et des liaisons de donnée pour l'aider à tout synthétiser.

L'OTAN travailles avec des ACO (zones de transite et de travail) et des ATO (les missions, qui fait quoi et où).

IMHO ED est à la base une boîte Russe et rame pour acquérir cette culture OTAN.

Et mine de rien, si on suit DeeJay, préparer et faire un vol te demandera toute la journée. Ce sera un boulot à temps complet

IMHO, pour apprécier DCS il faut faire avec ce qui marche.
Oui, tout n'est pas parfait. Mais il y a quand même moyen d'organiser des trucs sympa.
Tu veux un ACO ? Maintenant il y a un "Drawing Tool".
Tu veux une campagne avec des ATO ?
Il y a des campagnes PVE qui suivent cette logique avec "DCE".
Il y a un outil comme CombatFlit pour préparer les missions.

Je suis en train d'étudier les scripts comme Skynet et Moose. C'est un peu compliqué, mais il y a moyen de créer des environnements sympas.

Pour le CAS, il y a le JTAC de base et des scripts qui ont encore améliorer cet aspect.
On peu même faire du "buddy lasing".

Il y a quelques années, aucun simu de faisait ça.
Pour l'IFF, sur le M-2000C, même sans gérer les codes, ils ont poussé le concept assez loin.
Tu peux avoir des réponses "douteuse" si un allié se trouve à proximité de la cible interrogé par exemple.

Donc DeeJay n'a pas tort sur tout, en particulier sur le F-16, mais si on veut s'amuser il faut:
- bâtir sur ce qui fonctionne
- ou mettre les mains dans le cambouis.



BREAK BREAK

Pour les Mica ou les Exocet sur Mirage 2000C, à la sortie du module c'était toutes les semaines. Avec Azrayen on a passé pas mal de temps à expliquer les différentes versions du Mirage 2000.
Maintenant c'est rentré, quelqu'un qui demande ça se fait systématiquement reprendre par tout le monde

JF-17 Vs F/A-18C
My 2 cents: le niveau de détail dans la simulation est tel qu'on ressent le poids des modernisations et des ajouts au fil des années.
Sur le Hornet, si tu mets en oeuvre des bombes non guidées, des AIM-7M et AIM-9M c'est très facile.
Quand tu commences à ajouter le viseur de casque, la L16, les AMRAAM, le pod laser, les bombes GPS etc...Ça devient plus bordélique !

Et oui, l'avion n'a pas été conçu avec tout ça. Ce sont des ajouts. C'est pareil sur l'AV-8B.

Le JF-17 n'apporte rien de plus en terme de capacité, mais il a été conçu avec l'emploi de tous ces systèmes à l'esprit (même si je le trouve suspect et qu'il ressemble un peu trop à une plaquette de publicité IMHO). Donc c'est un peu normal que l'ergonomie soit plus intuitive.
De plus, conçu pour le Pakistan, il est prévu pour être le petit frère du F-16 dont il s'inspire.

PS: non l'AWACS n'est pas omniscient, il peut perdre les contacts dans le relief par exemple

[DeeJay]

Désolé a l'avance Deejay pour mon post, il est long (ma marque de fabrique :s).

Pareil.

Je vais même faire un peu de philosophique vers la fin en livrant un sentiment (qui n'est peut-être pas objectif, mais c'est le mien) ...

Bon d'accord...Désolé je vais faire mon casse couille mais j'ai du mal a comprendre ce que fait vraiment le pilote la dedans (dans le cockpit, avec sont petit MFD et ses radios et ses petites mains) réellement.

La partie MIDS/L16 c'est plus de 240 pages dans le manuel.
Je te fais voir un micro aperçu des trucs en plus dans l'interface (tu peux largement multiplier ça par dix pour en avoir une vrai idée).

C'est pas le pilote seul dans sont F-16 qui gère tout ce que tu m'a dit si ? Je vois mal comment s'occuper de tout cela, et se poser toutes ces questions sur un théâtre d'opération, avec tout ce que ca veux dire (gestion du pilotage, des radios, des armements, de la patrouille, des règlementation du coin, des menaces, de l'ATC, de la météo, etc) a moins d'avoir un NOSA.

Tu n'imagines même pas. Il y a ce que l'avion peut faire ... et il y a ce que le pilote peut faire. Ce n'est pas la même chose.
Un pilote n'aura jamais qu'un seul cerveau, une seule paire d’oreille et une seule pair de main avec jamais plus de dix doigts au bout...
C'est aussi pour cela précisément qu'il y a encore des NOSA sur certain avion de combat/certaines armées ou corps d'armé.

Et c'est également pour cela qu'on ne le fait pas pour le moment dans BMS et qu'on reste sur l'IDM historique. La L16 c'est un énorme chantier, certainement aussi important et lourd que tout le reste de l'avionique deja implémenté dans sa globalité, et tout est interopérable. Vu qu'il y a aussi de l'interaction avec les autres avions, il faut aussi que l'IA sachent s'en servir (comme pour l'IFF) ça complexifie d'autant et rajoute des couches supplémentaire au codage des IAs et nécessite de les faire évoluer encore plus.
Si c'est mal fait ... on tombe dans le "passive cheat mode" ou dans un déséquilibre entre joueurs et/ou IA ... l'IFF a été en ce sens deja un gros challenge pour faire interagir l'IAs correctement, et pourtant, c'est assez basique et il manque encore des choses (réaction des systèmes sol-air allier en cas de panne radio + IFF dans le cas d'un retour en isolé sans présence d’ailier de la patrouille pour assurer la coordination et la sécurité du pauvre gars à poile tentant de rentrer à la maison sans se faire prendre pour un hostile) ... etc ...
Tout cela n'est pas trivial.

Dans DCS on est a des années lumière de ça. Pour approcher de ce genre de considérations, si ce n'est qu'un tout petit peu, on est obligé de jouer en réseau ... avec , ATC humain, AWACS humain, opposants humains, SAMs humains ...
Sachant qu'une COMAO simple réelle c'est environ un vingtaine ou une cinquantaine de "players" travaillant en coordination ... te le laisses imaginer le gap.

Ce sont des choses qui sont rarement prises en considération de nos jours ... en fait, j'ai le sentiment que, par rapport à la philosophie d'il y a une vingtaine d'année et des début de C6, le cosmétique a changé de coté et la quête du simmeur, son Graal à changé. Aujourd’hui, du moment que c'est beau, le reste ... c'est accessoire (à l’exception cependant du nombre de boutons qui fonctionnent dans le cockpit). Même pour nombre de ceux qui se considéraient "hardcore" à l’époque. En gros ... je trouve que le publique à changé.
C'est normale. Tout a mené à cela. Et la politique commerciale du jeu vidéo dans son ensemble y a aussi contribué (car la simu reste du jeu vidéo dans son ADN).

tu est la raison pour la quelle je n'achète pas le F-16

Et ce n'est pas une bonne raison. Je ne suis pas LE profile du simmeur. J'en suis un parmi d'autres, mais qui ne trouve pas son compte dans DCS pour les raisons décrites (en partie) au dessus.

Je m’amuse bien avec le F-16 DCS. Pour faire de la voltige ... faire le con à passer sous les ponts et faire le la form comme mon copain Tigrou avec un beau paysage et passer des inter-couches ...

Mais je ne suis jamais en mode "Woaou!" ou en mode "Putain je transpire dans mon groin. Il se passe quoi autour de moi!? Qu'est ce qui m’attend dans les dix prochaine minutes?" ... La conduite mission est rarement un chalenge. Mon cerveau est en "idle" et même en réseau, son monde est restreint.

En hélico ... je n'ai pas le même discours. Pour deux raisons non exclusives - Je ne suis pas trop de ce monde là, je n'ai donc que peu d’éléments de comparaison avec la réalité. - L’hélico, de part son allonge sa vitesse, le caractère scripté de DCS permettant le micro management de situations restreintes dans le temps et géographiquement (veux pas dire que ce n'est pas possible à pus grande échelle, mais ce demande un temps considérable) et son moteur terrain ... bref ... pour l’hélico, je trouve que c'est la meilleure plateforme à ce jour.

Conclusion pour ce qui est du F-16:

Loin d’être de la merde absolue ... (je n'aurai rêvé d'un truc équivalent il y a vingt ans!!!) il n'est pas à la hauteur. Les ajouts qu'on peut voir régulièrement ne corrigent pas et masquent que difficilement ses manquements d'origine (suffisent pour 90% des casuals qui s'en contentent sans problème, et pour de bonnes raisons) ... dire qu'il est moins bien ou mieux que d'autres modules, j'en suis incapable, ne connaissant pas les autres avions aussi bien, je laisse les experts s'exprimer au sujet du 2000 ou du F-18 ... du JF-17 ...

Allé ... j’arrête là. J'en ais deja TROP dit (au gout de certains, j'en suis sûr).

(une fois de plus, pas le temps de me relire, toutes mes excuses pour les coquilles, typo, ortho grammaire ... etc ...)

[Cougar FFW04]

Hello Deejay

Tu n'en as pas trop dit et tu es libre de penser ce que bon te semble mème si on peut-être en total désaccord avec toi
Et je le suis car je trouve qu'il y a une très grande immersion dans DCS pour peu qu'on se donne un minimum de peine.

Quand a cette remarque que je trouve assez péjorative

en fait, j'ai le sentiment que, par rapport à la philosophie d'il y a une vingtaine d'année et des début de C6, le cosmétique a changé de coté et la quête du simmeur, son Graal à changé. Aujourd’hui, du moment que c'est beau, le reste ... c'est accessoire (à l’exception cependant du nombre de boutons qui fonctionnent dans le cockpit). Même pour nombre de ceux qui se considéraient "hardcore" à l’époque.

même si j'apprécie énormément le visuel qu'offre DCS je ne me retrouve absolument pas dans ces propos, et je pense que pas mal d'entre nous non plus. J'ai volé pendant presque 15 ans sur Falcon et j'aime le réalisme de son avionique que je retrouve vraiment dans le F18 (et qui je suis certain se retrouvera prochainement sur le F16). Tu as souvent tendance a oublier que Falcon c'est un simulateur de F16 point barre. DCS c'est un simu multi-avions très aboutis pour bon nombre. Alors quand tu évoques par exemple les COMAO, meme si je ne suis pas spécialiste de cela, je pense que c'est généralement pas x avions de même type. DCS permet justement cela : permettre a x joueurs de voler dans x avions différents avec une avionique dédiée. Et ca personnellement, et ca n'engage que moi, je trouve que c'est bien plus immersif et "réaliste" que de voler avec x F16 maquillés en F18, M2000 ou autre... Mais bon chacun voit midi a sa porte.

Mais je ne suis jamais en mode "Woaou!" ou en mode "Putain je transpire dans mon groin. Il se passe quoi autour de moi!? Qu'est ce qui m’attend dans les dix prochaine minutes?" ... La conduite mission est rarement un chalenge. Mon cerveau est en "idle" et même en réseau, son monde est restreint.

Et pour ca alors la je ne comprends même pas... C'est justement un des plus grand avantage de DCS : l imprévisibilité grace a tout ce qui est prévu pour donc certaines choses hyper facile a mettre en place en simplement cochant un case...

Allé ... j’arrête là. J'en ais deja TROP dit (a ton gout, j'en suis sûr).

[diditopgun]

De l'imprevisibilité dans DCS juste en cochant une case ? On ne doit pas avoir le même jeu.... Tu ne serais pas commercial des fois ?

[WoodMan]

De l'imprevisibilité dans DCS juste en cochant une case ? On ne doit pas avoir le même jeu.... Tu ne serais pas commercial des fois ?

ah ben moi je suis d'accord.

Dans notre vol de dimanche dernier. Le leader en Mig-23 a décidé de faire un demi-tonneau pour tuer la planète. Malheureusement c'est lui qui est mort, et une surprise nous attendait quand on a vu le n°2 de la deuxième interception faire la même chose avec son Mig-25.

On peut donc dire que c'était pas prévu et qu'on a bien de l'imprévisibilité (sauf que c'est pas celle qu'on attendait )

[DeeJay]

Quand a cette remarque que je trouve assez péjorative

Je comprends que tu puisses la trouver péjorative.

même si j'apprécie énormément le visuel qu'offre DCS je ne me retrouve absolument pas dans ces propos, et je pense que pas mal d'entre nous non plus. J'ai volé pendant presque 15 ans sur Falcon et j'aime le réalisme de son avionique que je retrouve vraiment dans le F18 (et qui je suis certain se retrouvera prochainement sur le F16).

Ça n'a rien à voir avec l'avionique. Ça l'a été de l’époque de LockOn. C'est n'est plus le cas (sauf exception).

je pense que c'est généralement pas x avions de même type. DCS permet justement cela : permettre a x joueurs de voler dans x avions différents avec une avionique dédiée.

Oui. C'est bien. Je suis 100% d'accord avec toi. Maintenant, on voit aussi beaucoup de monde faire pleins d'avions différents, et ne savent finalement pas faire grand chose avec.

je trouve que c'est bien plus immersif et "réaliste" que de voler avec x F16 maquillés en F18, M2000 ou autre... Mais bon chacun voit midi a sa porte.

Encore une fois 100% d'accord.
Je suis (personnellement) contre le multi-avion dans Falcon4 (pas possible de faire aussi bien qu'avec le F-16 par manque d'info, de temps, de ressource de Dev et ... simplement de désir ni d’intérêt). L'ersatz de Mirage 2000 et autres de Flacon4 sont des héritages historiques de l'époque ou c’était un peu une sandbox où tout le monde trifouillait les data et autres fichiers 3D comme ils le pouvaient.

Perso, je n'y vois aucun intérêt. Et SI je voulais absolument faire du 2000, ou du A-10 ... etc ... je ne le ferais pas sous Flacon.
Bien comprendre ce qu' l'on veut. Si on parle de simulation de combat, ce n'est pas la machine qui fait la mission. Le vecteur n'est rien d'autre qu'un outil. La complexité et le challenge de la mission de guerre n'est pas là.

Pour autant, je sais qu'il y a des gens qui sont +/- motivés pour essayer améliorer un peu le multi-avion, mais de mon coté, je ne m'y intéresse pas du tout. Mais alors PAS DU TOUT ... DU TOUT.

Çà fait 20ans que je fais du F-16 ... j'en découvre encore tous les jours et je ne maitrise toujours pas à 100% tous les aspects de ce que permet cet avion (le manque de temps à cause de mon investissement dans le développement n'aide pas non plus évidement) et tous n'est pas encore développé à ce stade. Il reste des choses intéressantes à faire (certaines ne sont pas encore release et pas connu vu qu'on ne s'amuse pas à faire une vidéo promotionnelle par semaine avec un petit truc fait à moitié) ... Donc ... encore faut-il bien les faire et pas juste un easy mode causal (plus facile a dire qu'a faire).

On parle d'un point fort de DCS : Multi-plateforme.
L'avionique ne suffit pas compenser les manquements d’autres part.

Et pour ca alors la je ne comprends même pas... C'est justement un des plus grand avantage de DCS : l imprévisibilité grace a tout ce qui est prévu pour donc certaines choses hyper facile a mettre en place en simplement cochant un case...

Avec un panel de trois tactiques AA et des comportements 100% prévisibles. Une case à cocher ne change rien à l'adaptabilité en vol des IA et des SAMs fonction de ce qu'il y a en face et de la réaction des humains.
Ne touche à rien aux cases à cocher et tu peux jouer le même scenario à l'infini (et c'est précieusement pour cela qu'il est utilisé par la défense pour travailler certaines réactions basque face à la menace et les comms tactique en réseau).
Faire plus interactif est possible dans certains cas, mais cela demande un gros travaille de creation et nécessite de s’échanger les scenarios pour ne pas se spoiler. Une mission sympa ... c'est faisable ... ça coute du temps, et ça nécessite des copains en réseau (fonction du niveau d'exigence).

Là ou je suis d'accord avec toi aussi ... le réalisme ressenti (subjectif) d'une plateforme de simulation dépend presque exclusivement de l’état d'esprit dans lequel on aborde la simulation, ce qu'on attend de celle-ci mais aussi et surtout, de sa propre expérience/connaissance de ce qu'est la réalité. On appel effectivement cela l’immersion. Mais elle n'est n'est pas corrélée au réalisme absolue. L’immersion dépend essentiellement de l'illusion renvoyée ... si elle est conforme a ce que l'utilisateur attend, elle sera alors immersive et donc pour lui, réaliste.

Pour moi, l'immersion commence par les basiques et dès la mise en route. Quand je vois les avions ne pas être capables de partir à une heure cohérente pour assurer un Push (sans faire des heures d’ajustements et de test pour trouver LA bonne valeur qui ira bien dans les conditions du jour et pour chacun des 10 flights de mon groupe de combat dont je suis supposé être le MC) et que tous cela se fait dans un bordels sans nom (ne parlons pas des retours terrains) ... avec deux pauvre calls radio sans interaction avec le reste de monde qui nous entoure (Request Taxi, Ready Takeoff) ... quand je ne me fais pas carrément rouler dessus, ou moins gravement, juste bloqué par un IA dans l’expectative (sans qu'il n'y ai de raisons car dans une situation très simple et légère sur le terrain), ... mon immersion est ruiné avant d'avoir commencé mon vol.

Je ne crache pas sur DCS hein! ... je le prends pour ce qu'il est (pour moi). Sinon il n'aurait même pas sa place sur mon SSD (et vous savez la place il nécessite, on ne parle pas de 10Go.