Le Rafale

[EREBUS]

Qui a parlé de CAS ? Je faisais référence à la PPS-A. Et cette mission est bien interministérielle, comme le précise et l’explique le Sénat l’assemblée nationale dans certains documents.

J’ai employé "CAS au profit des forces de police" pour montrer que « missions interministérielles » ne sont pas les mots adaptés, c’est plutôt « missions interarmées » car c’est la Marine qui soulage l’AAE dans le cas de la PPS-A que la police nationale ne peux faire pas.
(Bien lu le texte de l’assemblée nationale).
Il serait intéressant de connaitre depuis le 11 septembre 2001 le ratio d’interception réelles sur le territoire français (que je ne connais pas) et à l’aide de ces données optimiser les moyens d’interception.
Je pense qu’il ya eu plus de pilotes privés non professionnels qui se sont perdus ou qui ont survolés des zones interdites, plutôt que des liners avec des intentions très belliqueuses (style twin towers), qui plus est, des liners qui ont depuis, des postes de pilotages bien protégés contre des passagers terroristes potentiels.
Si depuis la mise en oeuvre de la PPS-A les décollages d'urgences pour intercepter des targets potentiellement dangereux et compatibles avec le domaine de vol des M2000/Rafale soient des liners ou jet d'affaires, c'est vraiment « bien riche » d’employer des Rafales ou des Mirage 2000 qui,en tant qu’avions militaires sont sensés nous protéger des toutes agressions aériennes venant de l’extérieur de l’hexagone (attaques d’une force aérienne ennemie).
Bref autant utiliser des aéronefs plus modestes et moins couteux.

Je n’ai absolument jamais dit cela. Pour avoir vu la Marine régulièrement aller faire des ASSP (sur une base aérienne AAE) quand le Charles est à quai, je sais que ça ne branle pas le mammouth. Par rapport à ça, je précise que l’AAE accueille ce surplus d’activité, impliquant de modifier ses activités ops (piste indisponible durant les créneaux ASSP, plusieurs fois par jour) et sa gestion RH (plus de personnel pour les créneaux HNO, générant des problématiques de personnel le lendemain), le tout sans broncher.

En règle générale, quand LDV est « rouge » les ASSP se déroulent à LBH (Lorient), si cela se passe sur une base AAE, nous sommes conscients des perturbations occasionnées…et puis une main lave l’autre : nous n’avons pas bronché quand le simulateur Rafale de LDV a dépanné les pilotes de l’AAE (le leur étant indisponible).

Cependant, on ne va pas vous demander de tenir une PO quand le PA est en mer, en pleine opération… C’est logique je pense.

Encore heureux manquerait plus que ça !

Le problème, c’est que j’ai l’impression que vous vous dites « la PPS, c’est la mission de l’armée de l’air. Point. Si on participe, c’est qu’on est bien gentil ».
Alors que la PPS, c’est la mission de toutes les Armées. L’armée de l’air est juste chef d’orchestre dans la mise en œuvre de la PPS, et y met la plus grosse part, voir bien souvent la totalité des moyens alloués (c’est normal, c’est elle qui a le plus d’avions), alors qu’elle a elle aussi d’autres missions, et des besoins d’entraînement et de passages de qualifications, comme pour la Marine.

"c’est qu’on est bien gentil"? Si nous devions participer à la PPS-A,c’est qu’on en aura reçu l’ordre !

C’est comme la dissuasion nuc aéroportée : ça ne concerne pas que l’AAE, mais aussi la Marine, au travers de la FANu.

Dabs ce cas c’est différent ! Appuyer sur le bouton du feu nucléaire, ce sera dans le cas ou nous serons en guerre contre une puissance étrangère nucléarisée.
Je dirais que (et cela n’engage que moi) que la Fanu ne devrait pas exister : sans chauvinisme, j’estime que l’intégralité de la dissuasion nucléaire frabçaise devrait être dédiée à la Marine, question du type de vecteur.
En effet, le SNLE est le porteur de l'arme nucléaire le plus furtif et donc le moins vulnérable qui aura donc plus de chance de semer le feu nucléaire avec succès chez l’ennemi.
Si nous devions nous passer de la FANu, pensons à l’économie d’argent, les politiques eux l'auront déjà fait.

[EREBUS]

Excuse nous de définir la priorité de nos missions, nous avons peut être jeunes pilotes à former et les compétences des autres à maintenir quand le CDG est à quai voire en IPER plutôt que de faire la police du ciel (qui est loin d'être un travail inintéressant).

Tout ça basé sur la perception que la PO est une exclusivité de l'AAE alors que les textes officiels démontrent que c'est faux. A partir de là les problèmes sur la formation et le maintien des compétences est le même partout. Quand tu as à peine 10 avions dispo et que tu dois en bloquer 2 en permanence pour la PO (sans parler d'un second plot armé occasionnellement), ça coûte davantage que d'en monopoliser 2 sur 45 de temps en temps. Pas besoin d'avoir fait polytechnique pour capter la nuance, si ?
Mais merci quand même. Maintenant on sait de quel côté vient la mauvaise volonté.

Les textes officiels sont un peu en décalage avec la réalité depuis un bon moment. Quand au maintien des compétences sur Rafale M : la formation ou le maintien de la capacité à apponter est supplémentaire, incontournable et très chronophage.
Par ailleurs du fait qu’ils soient embarqués, les Rafale M subissent des contraintes techniques bien spécifiques (impact de l’appontage sur les trains et la cellule, corrosion marine…) .
Donc beaucoup plus de formation et de maintenance technique ne nous font pas voir vraiment la PO d’un bon œil.
Il n’est pas question de mauvaise volonté, nous sommes militaires avant tout et donc on exécutera la mission. Sans avoir fait polytechnique, Je vois bien par contre de quel côté vient l’incompréhension du à la méconnaissance des problèmes d’autrui.

[baz0991]

Si depuis la mise en oeuvre de la PPS-A les décollages d'urgences pour intercepter des targets potentiellement dangereux et compatibles avec le domaine de vol des M2000/Rafale soient des liners ou jet d'affaires, c'est vraiment « bien riche » d’employer des Rafales ou des Mirage 2000 qui,en tant qu’avions militaires sont sensés nous protéger des toutes agressions aériennes venant de l’extérieur de l’hexagone (attaques d’une force aérienne ennemie).
Bref autant utiliser des aéronefs plus modestes et moins couteux.[/b]

C'est déjà le cas. Si tu ne le sais pas, la majorité des équipages ont la qualification MASA. Et on peut très bien envoyer un Alphajet, un PC21, ou un 2000D déjà en vol pour aller faire une inter sur un aéronef douteux. Personnellement, j'ai déjà réalisé une MASA en Alphajet sur un aéronef civil dans la LTA qui fonçait sur Paris sans contact radio.
C'est pas une raison pour lever la garde sur les plots PO armés.

"c’est qu’on est bien gentil"? Si nous devions participer à la PPS-A,c’est qu’on en aura reçu l’ordre !

Je suis bien d'accord. Mais à vous lire, j'ai cette impression.

Dabs ce cas c’est différent ! Appuyer sur le bouton du feu nucléaire, ce sera dans le cas ou nous serons en guerre contre une puissance étrangère nucléarisée.
Je dirais que (et cela n’engage que moi) que la Fanu ne devrait pas exister : sans chauvinisme, j’estime que l’intégralité de la dissuasion nucléaire frabçaise devrait être dédiée à la Marine, question du type de vecteur.
En effet, le SNLE est le porteur de l'arme nucléaire le plus furtif et donc le moins vulnérable qui aura donc plus de chance de semer le feu nucléaire avec succès chez l’ennemi.
Si nous devions nous passer de la FANu, pensons à l’économie d’argent, les politiques eux l'auront déjà fait.

La composante aéroportée, de par sa visibilité, fait partie intégrante de la stratégie de dissuasion. Ca permet au PR de faire monter la pression en faisant passer le message "mes vecteurs sont déjà en l'air, et ils attendent mon ordre !". Tout cet aspect est expliqué dans le bouquin du Gal Maigret. Il n'y a pas qu'un aspect de discrétion, au contraire. Ca va bien au-delà de ça.

[baz0991]

Je vois bien par contre de quel côté vient l’incompréhension du à la méconnaissance des problèmes d’autrui.

L'AAE se doute bien des contraintes de la Marine pour son aéronavale. Et c'est bien pour ça que la Marine ne prend presque jamais la PO. C'est pas une raison pour dire que la PPS n'est pas dans les attributions de la Marine, car c'est faux. L'incompréhension ne vient pas forcément d'où tu crois....

alors même aider pour la PPS nous pouvons comprendre que la marine hésite au vue des contrats et des missions organiques des chasseurs embarqués tant sur le PAN qu' à LDV ou autres ,l'aéronautique navale n'est pas une mini-AAE de soutien, cela n'est pas dans ses attributions.

[gillouf1]

Le Livre blanc de la défense de 2013 a mis les avions de combat "air" et "marine" dans le même panier (225 au total, nombre totalement insuffisant): alors au niveau "état major inter-armées" ou ministériel, les 40 Rafale Marine (l'équivalent des 2 escadrons M2000 "bleus" de l'AA actuellement, bientôt le double) qui constituent pas loin de 20% du total de l'aviation de chasse des armées françaises il est normal à leurs yeux qu'ils participent (au moins ponctuellement) à l'effort national pour la PPS (tout comme les escadrons FAS y participent).

Pour le moment, il est plutôt question que les M2000-5F assurent une double PO à partir du printemps (donc 4 avions à la PO, 4 avions à Djibouti, 4 avions à eAP, 5 avions à l'AIA et 3 avions "magasin" pour préserver leur potentiel (et parce que on ne peut pas équiper tous les avions); entre les entretiens programmés, les dépannages et les avions en fin de potentiel, il n'y aura donc plus d'entrainement organique pour les jeunes pilotes). Situation de merde dûe à un manque de moyens alloués à la Défense et des Armées qui sont constament au-delà de leur contrat opérationnel... Tout le monde rame, mais au final ça fait toujours de belles plaquettes en fin d'année pour la com en disant: "on est super fort, on a fait tout ça cette année".

Je pense que Sentinelle est bien plus pénalisant au nveau RH. Et pourtant, tout le monde y participe...

@+

[jojo]

Situation de merde dûe à un manque de moyens alloués à la Défense et des Armées qui sont constament au-delà de leur contrat opérationnel...

Amen

[EREBUS]

Si depuis la mise en oeuvre de la PPS-A les décollages d'urgences pour intercepter des targets potentiellement dangereux et compatibles avec le domaine de vol des M2000/Rafale soient des liners ou jet d'affaires, c'est vraiment « bien riche » d’employer des Rafales ou des Mirage 2000 qui,en tant qu’avions militaires sont sensés nous protéger des toutes agressions aériennes venant de l’extérieur de l’hexagone (attaques d’une force aérienne ennemie).
Bref autant utiliser des aéronefs plus modestes et moins couteux.

C'est déjà le cas. Si tu ne le sais pas, la majorité des équipages ont la qualification MASA. Et on peut très bien envoyer un Alphajet, un PC21, ou un 2000D déjà en vol pour aller faire une inter sur un aéronef douteux. Personnellement, j'ai déjà réalisé une MASA en Alphajet sur un aéronef civil dans la LTA qui fonçait sur Paris sans contact radio.
C'est pas une raison pour lever la garde sur les plots PO armés.

Je le sais, je m’intéresse aux autres armées, ne serait ce qu’un hélicoptère type « Ecureuil » peut faire très mal avec son tireur d’élite bien entrainé qui, s’il doit appuyer sur la détente donnera le même résultat que le tir canon ou missile air-air mais à un coût largement, très largement inférieur !
Et de plus ce sera plus facile pour le HLO à mettre coup au but qu’à partir d’un jet obligé de voler à très forte incidence et donc à manœuvrabilité atténuée.
Et puis combien de liners et de jet d’affaires compatible avec le domaine de vol des M2000/Rafale ont foncé sur paris depuis ??

"c’est qu’on est bien gentil"? Si nous devions participer à la PPS-A,c’est qu’on en aura reçu l’ordre !

Je suis bien d'accord. Mais à vous lire, j'ai cette impression.

C’est bien une impression, mais elle n’est pas fondée !

Dans ce cas c’est différent ! Appuyer sur le bouton du feu nucléaire, ce sera dans le cas ou nous serons en guerre contre une puissance étrangère nucléarisée.
Je dirais que (et cela n’engage que moi) que la Fanu ne devrait pas exister : sans chauvinisme, j’estime que l’intégralité de la dissuasion nucléaire française devrait être dédiée à la Marine, question du type de vecteur.
En effet, le SNLE est le porteur de l'arme nucléaire le plus furtif et donc le moins vulnérable qui aura donc plus de chance de semer le feu nucléaire avec succès chez l’ennemi.
Si nous devions nous passer de la FANu, pensons à l’économie d’argent, les politiques eux l'auront déjà fait.

La composante aéroportée, de par sa visibilité, fait partie intégrante de la stratégie de dissuasion. Ca permet au PR de faire monter la pression en faisant passer le message "mes vecteurs sont déjà en l'air, et ils attendent mon ordre !". Tout cet aspect est expliqué dans le bouquin du Gal Maigret. Il n'y a pas qu'un aspect de discrétion, au contraire. Ca va bien au-delà de ça.

Avec tout le respect que je dois au GAL Maigret, l’emploi de l’arme nucléaire sera le choix du perdant dans un conflit qui aura toute sa force de frappe conventionnelle anéantie.
Et si nous arrivons à ce stade (ce que personne ne souhaite) cela fera réagir à chaud le PR qui n’est pas un stratège malgré ses conseillers militaires.
Il y aura fort à parier que les bases aériennes et le porte-avions soient déjà éliminés (priorité de l’adversaire s’il est bien renseigné, et nul doute qui le sera) et donc incapables de mettre en l’air les vecteurs des FAnu.
Et même si les vecteurs arriveraient à être en l’air, le bluff n’est pas exclu de fonctionner à ce stade du conflit : qui prouvera à l’ennemi que les avions n’emporteront pas du conventionnel ou rien ? Pas le temps de se poser la question, il faut décider !

[EREBUS]

Je vois bien par contre de quel côté vient l’incompréhension du à la méconnaissance des problèmes d’autrui.

L'AAE se doute bien des contraintes de la Marine pour son aéronavale. Et c'est bien pour ça que la Marine ne prend presque jamais la PO. C'est pas une raison pour dire que la PPS n'est pas dans les attributions de la Marine, car c'est faux. L'incompréhension ne vient pas forcément d'où tu crois....

Comme je l'ai dit, si la marine est contrainte de prendre la PO, c'est qu'elle en aura reçu l'ordre, moi, je crois que c'est plutôt la conviction qui ne vient pas forcement de la ouù tu crois.
La véritable solution ce sera quand le vecteur intercepteur sera adapté à ceux interceptés, ainsi les rafale quelque soit leurs armées seront employés à leurs juste capacités (OPEX).

l'aéronautique navale n'est pas une mini-AAE de soutien, cela n'est pas dans ses attributions.

Si tous les aviateurs pouvait penser comme toi!
Combien de haut gradés de l'AAE rêvent de récupérer les vecteurs de l'aéronautique navale!

[jojo]

Comme je l'ai dit, si la marine est contrainte de prendre la PO, c'est qu'elle en aura reçu l'ordre, moi, je crois que c'est plutôt la conviction qui ne vient pas forcement de la ouù tu crois.
La véritable solution ce sera quand le vecteur intercepteur sera adapté à ceux interceptés, ainsi les rafale quelque soit leurs armées seront employés à leurs juste capacités (OPEX).

Oui mais non. Avec des hélicoptères ou même des PC-21, pour couvrir tout le territoire il en faudrait beaucoup.
En gros, un hélicoptère ne peut guère défendre qu'une certaine distance autour de son point de départ, et certains avions de tourisme sont même trop rapide pour eux.

Les jets peuvent couvrir rapidement une grande distance. Avec 4 ou 5 plots tu couvres effectivement le territoire.

[ironclaude]

Oui et avec des avions supersoniques quand même parce que avec 4 plots comment on ferait pour intercepter des liners ou des biz-jets à Mach 0,9 avec des avions subsoniques ?

[EREBUS]

Comme je l'ai dit, si la marine est contrainte de prendre la PO, c'est qu'elle en aura reçu l'ordre, moi, je crois que c'est plutôt la conviction qui ne vient pas forcement de la ouù tu crois.
La véritable solution ce sera quand le vecteur intercepteur sera adapté à ceux interceptés, ainsi les rafale quelque soit leurs armées seront employés à leurs juste capacités (OPEX).

Oui mais non. Avec des hélicoptères ou même des PC-21, pour couvrir tout le territoire il en faudrait beaucoup.
En gros, un hélicoptère ne peut guère défendre qu'une certaine distance autour de son point de départ, et certains avions de tourisme sont même trop rapide pour eux.

Les jets peuvent couvrir rapidement une grande distance. Avec 4 ou 5 plots tu couvres effectivement le territoire.

Oui, pour le HLO je te l'accorde, il n'empêche que le couple Rafale/M2000 c'est un peu trop riche pour la PO trop sophistiqués, un jet à peine supersonique avec un armement juste ce qu'il faut.

[gillouf1]

[...]il n'empêche que le couple Rafale/M2000 c'est un peu trop riche pour la PO trop sophistiqués, un jet à peine supersonique avec un armement juste ce qu'il faut.

Oui, mais en France on n'a pas le choix: le choix qui a été fait c'était justement de n'avoir qu'un seul type d'avion de combat.
L'idéal serait d'avoir un chasseur léger type Gripen pour la PPS, le Rafale pour les OPEX et un vrai "chasseur-bombardier lourd" avec tout plein de pétrole pour les missions Nuke et reconnaissance.

@+

[EREBUS]

[...]il n'empêche que le couple Rafale/M2000 c'est un peu trop riche pour la PO trop sophistiqués, un jet à peine supersonique avec un armement juste ce qu'il faut.

Oui, mais en France on n'a pas le choix: le choix qui a été fait c'était justement de n'avoir qu'un seul type d'avion de combat.
L'idéal serait d'avoir un chasseur léger type Gripen pour la PPS, le Rafale pour les OPEX et un vrai "chasseur-bombardier lourd" avec tout plein de pétrole pour les missions Nuke et reconnaissance.

@+

Pas faux, mais voilà en France il existe des prises décisions qui à un moment se révèlent inadaptées et après revenir dessus pour s'adapter, c'est trop demander à nos politiques, et en attendant nos avions actuels manquent pour faire leur travail en OPEX celui pour lequel il sont adaptés et ont été conçus. Dommage!

[ergo]

Un chasseur court sur patte comme le Gripen qui a besoin de décrocher quand il arrive au contact ... c'est pas fameux.
Déjà le 2000 a des limitations dans certain cas, et demande a être relevé.

Faut pas croire que la PPS/PO n'est pas exigeante. Si de temps a autre on fait peter le mur du son à promité d'une grande ville, c'est pas juste pour taper mach 1, mais bien pour pousser la machine au max (et que le moindre noeuds compte).

Déjà dans certain cas on arrive tardivement.
Je prend l'exemple du GermanWings 9525, où la PO est arrivé après les faits, si le gars avait visé plus que "juste la planète" , il se serait décidé au dessus de la mer, il pouvait se planter dans Toulon ou même Marseille. Il s'est passé 10min entre le début de sortie du plan de vol et l'impact ...
La PO elle mettra 13 min à joindre la zone.
Bon, elle décollera plus de 5min après la perte de contact, mais ca n'enlève rien a la démonstration, même en décollant juste lors de la sortie du plan de vol, ils seraient arrivé trop tard. Et n'aurait surement rien pu faire.
Tout ca pour montrer que non, la PO a besoin des moyens dont elle dispose, et aurait même besoin d'être plus performant.
C'est un équilibre très compliqué entre les moyens qu'on est prêt à mettre et les risques qu'on est prêt à prendre.

C'est pas parce qu'elle passe son temps à intercepter du liner qu'elle n'a pas déjà eu besoin d'être rapide et longue.
(Je parle même pas du fait qu'on doive couvrir plus que notre territoire dans certain cas).

[jojo]

Ergo a amené une exemple très pertinent.
Et qui peut le plus, peut le moins. Mettre en place une flotte d’avions différents , ça entraîne des surcoûts. Pour une activité de « niche », c’est moyen, surtout avec des avions moins performants.

[OPIT]

Et qui peut le plus, peut le moins. Mettre en place une flotte d’avions différents , ça entraîne des surcoûts. Pour une activité de « niche », c’est moyen, surtout avec des avions moins performants.

+1
La stratégie du type d'avion unique n'est pas si inadaptée qu'elle en à l'air...

[Milos]

un chasseur léger type Gripen pour la PPS, le Rafale pour les OPEX et un vrai "chasseur-bombardier lourd"

Comme à l'époque on avait le trio Mirage III, Jaguar, Mirage IV. Les techniques permettent à un avion unique moderne de couvrir un panel de missions pour lesquelles il fallait plusieurs avions anciennes génération.

[gillouf1]

Comme à l'époque on avait le trio Mirage III, Jaguar, Mirage IV. Les techniques permettent à un avion unique moderne de couvrir un panel de missions pour lesquelles il fallait plusieurs avions anciennes génération.

Oui mais on a renouvelé l'erreur de "la quantité prime sur la qualité": si notre centaine de rafale Air était tous "disponables" (c'est à dire qu'on avait les moyens RH, rechanges, lots de projection etc pour les rendre opérationnels et les projeter) le retrait des M2000C ne poserait pas tant de problèmes (Cf. les 14 Rafale "canibalisés" selon la ministre des Armées, chiffre très certainement minimisé par les différents échelons de commandement qui embellissent toujours leurs statistiques).
Erreur à moitié reconnue d'ailleurs quand on commence à évoquer que le "bénéfice" de la vente de 12 appareils à la Croatie pourrait servir à améliorer la disponibilité et l'uniformisation de notre flotte déjà existante (mais ça ne suffira pas tant les carences RH, contrats MCO tordus et complexes et le manque de lots de projection sont criantes).
Quand je lis le dernier article d'OPEX360 sur la dispo des Caïman (http://www.opex360.com/2021/11/15/la-ma ... es-sur-27/) je ne suis pas vraiment optimiste: on est tombé bien bas...

@+

[Deltafan]

Article Avions Légendaires, avec le titre : L’Armée de l’Air et de l'Espace déploie ses Rafale F3R en Guyane.

https://www.avionslegendaires.net/2021/ ... en-guyane/

La mission est particulièrement sensible. Depuis quelques jours maintenant cinq avions de l’Armée de l’Air et de l’Espace ont rejoint depuis la métropole la Base Aérienne 369 de Cayenne. Parmi eux on trouve trois chasseurs omnirôles Dassault Aviation Rafale F3R appartenant à la 30e Escadre de Chasse (+ 1 A330 MRTT et 1 E3F). Ils doivent sécuriser le vingtième tir du lanceur Vega avec à son bord un satellite de renseignement d’origine électromagnétique (CERES).
(...)
Tous les cinq sont temporairement basés à Cayenne, avant un retour vers la métropole prévu pour ce vendredi 19 novembre.
(...)

Ca me rappelle le scénario de certaines BD aéro françaises récentes (les méchants en moins)

[jojo]

Comme à l'époque on avait le trio Mirage III, Jaguar, Mirage IV. Les techniques permettent à un avion unique moderne de couvrir un panel de missions pour lesquelles il fallait plusieurs avions anciennes génération.

Oui mais on a renouvelé l'erreur de "la quantité prime sur la qualité": si notre centaine de rafale Air était tous "disponables" (c'est à dire qu'on avait les moyens RH, rechanges, lots de projection etc pour les rendre opérationnels et les projeter) le retrait des M2000C ne poserait pas tant de problèmes (Cf. les 14 Rafale "canibalisés" selon la ministre des Armées, chiffre très certainement minimisé par les différents échelons de commandement qui embellissent toujours leurs statistiques).
Erreur à moitié reconnue d'ailleurs quand on commence à évoquer que le "bénéfice" de la vente de 12 appareils à la Croatie pourrait servir à améliorer la disponibilité et l'uniformisation de notre flotte déjà existante (mais ça ne suffira pas tant les carences RH, contrats MCO tordus et complexes et le manque de lots de projection sont criantes).
Quand je lis le dernier article d'OPEX360 sur la dispo des Caïman (http://www.opex360.com/2021/11/15/la-ma ... es-sur-27/) je ne suis pas vraiment optimiste: on est tombé bien bas...

@+

Oui, c'est le problème, on fait des économies sur le dos de la maintenance.

[eutoposWildcat]

Et de plus ce sera plus facile pour le HLO à mettre coup au but qu’à partir d’un jet obligé de voler à très forte incidence et donc à manœuvrabilité atténuée.

C'est un détail par rapport à l'objet premier de la discussion, mais il n'est pas besoin de rester à la même vitesse que l'appareil intercepté pour le descendre. Au contraire.

[EREBUS]

Et de plus ce sera plus facile pour le HLO à mettre coup au but qu’à partir d’un jet obligé de voler à très forte incidence et donc à manœuvrabilité atténuée.

C'est un détail par rapport à l'objet premier de la discussion, mais il n'est pas besoin de rester à la même vitesse que l'appareil intercepté pour le descendre. Au contraire.

A ne pas négliger tout de même, si le type est en panne radio, il faut s'en approcher pour mieux l'identfier et déterminer son problème...et si ...c'est une personne mal attentionnée que veut crasher son avion sur quelquechose...s'éloigner pour le descendre à vitesse plus élevée, c'est quelques secondes perdues qui feront en sorte qu'il sera trop tard!

[jojo]

Et de plus ce sera plus facile pour le HLO à mettre coup au but qu’à partir d’un jet obligé de voler à très forte incidence et donc à manœuvrabilité atténuée.

C'est un détail par rapport à l'objet premier de la discussion, mais il n'est pas besoin de rester à la même vitesse que l'appareil intercepté pour le descendre. Au contraire.

A ne pas négliger tout de même, si le type est en panne radio, il faut s'en approcher pour mieux l'identfier et déterminer son problème...et si ...c'est une personne mal attentionnée que veut crasher son avion sur quelquechose...s'éloigner pour le descendre à vitesse plus élevée, c'est quelques secondes perdues qui feront en sorte qu'il sera trop tard!

Il y a déjà des hélicoptères MASA.
Pour le reste les chasseurs font très bien le travail.
Mais on ne peut pas tout couvrir avec des hélicoptères.
Pour des avions, que ce soit un Gripen ou un Rafale ne change rien.

[OPIT]

A ne pas négliger tout de même, si le type est en panne radio, il faut s'en approcher pour mieux l'identfier et déterminer son problème...et si ...c'est une personne mal attentionnée que veut crasher son avion sur quelquechose...s'éloigner pour le descendre à vitesse plus élevée, c'est quelques secondes perdues qui feront en sorte qu'il sera trop tard!

Et donc tu t'accroches à ton scénario improbable pour démontrer que ta solution est toujours optimale.

[EREBUS]

C'est un détail par rapport à l'objet premier de la discussion, mais il n'est pas besoin de rester à la même vitesse que l'appareil intercepté pour le descendre. Au contraire.

A ne pas négliger tout de même, si le type est en panne radio, il faut s'en approcher pour mieux l'identfier et déterminer son problème...et si ...c'est une personne mal attentionnée que veut crasher son avion sur quelquechose...s'éloigner pour le descendre à vitesse plus élevée, c'est quelques secondes perdues qui feront en sorte qu'il sera trop tard!

Il y a déjà des hélicoptères MASA.
Pour le reste les chasseurs font très bien le travail.
Mais on ne peut pas tout couvrir avec des hélicoptères.
Pour des avions, que ce soit un Gripen ou un Rafale ne change rien.

Je sais pour pour les HLO MASA, il n'empêche que les avions actuellement utilisé pour ce boulot sont trop sophistiqués et plus adéquat pour les OPEX.
Quoi qu'il en soit le problème reste le même: il faut plus d'avions tant pour lAAE que pour l'AN pour remplir des missions de plus en plus nombreuses et diversifiées exigées par le contexte géopolitique.