Suppression de liaisons aériennes en France - Loi Climat

[RAMIUS1983]

Pour rester à l'échelle franco française, est ce que la SNCF qui a un bilan carbone déficitaire face à l'aviation suite à la construction de ses lignes qui mettent plusieurs dizaines d'années à rattraper les avions, sera capable d'absorber le flux des voyageurs qui ne prendront plus l'avion et ne pourront plus le faire en voiture en raison du coup et des conditions de circulation quasi impossible sur certaines agglomérations ???

Je mets çà sur le tapis car les grèves annoncées n'arrangeront pas les choses ces prochains jours...

[DeeJay]

Quelle que soit ta reconversion, je pense que tu auras un regard différent sur les différents arbitrages économiques quand tu seras concerné

Et tu penses vraiment que mon regard, quel qu'il soit, aura une influence sur la réalité physique et économique dans lequel je vais devoir évoluer?
Va falloir arrêter de penser que, parce qu'un scenario ne nous plaît pas il n'est pas possible, que l’avenir devra forcement être plus ou moins conforme à nos aspirations et que la magie du "pas content!" aura une influence sur les lois de la physique (qui rappelons-le, ne sont pas des opinions).

Il va falloir faire avec des réalités qui pointent le bout le leurs nez et qui sont radicalement différentes de celles qu'on a connu jusque là. Continuer à raisonner en dépits de ces observations, c'est être dans le dénis (à mon sens). Plus on refuse de s'y confronter, plus la claque sera violente ... et cela sera vraisemblablement assez indépendant de ma situation personnelle à ce moment là.

[Azrayen]

@RAMIUS1983

Ca avait été démontré l'histoire du bilan déficitaire ? On en avait parlé il y a plusieurs mois... mais j'ai pas souvenir qu'on ait atteint un consensus (comme c'est vieux, je peux tout à fait me planter, hein).

Sinon, autre paramètre qu'il faudrait prendre en compte pour répondre à ta question, c'est quelle sera l'évolution du nombre de trajets (individuels) ?
Je note pour le marché "pro" un effet à la baisse, pas forcément nouveau mais probablement accentué par les effets conjugués du télétravail et des réunions à distance (zoom & co).

++
Az'

[RAMIUS1983]

@Azrayen

Ca avait été démontré l'histoire du bilan déficitaire ? On en avait parlé il y a plusieurs mois... mais j'ai pas souvenir qu'on ait atteint un consensus (comme c'est vieux, je peux tout à fait me planter, hein).

Oui çà avait été démontré, d'ailleurs c'est même logique que la construction et l'entretien d'une voie de TGV ce soit une quantité d'énergie assez imposante, là où les différentes sources ne sont pas d'accord c'est sur le nombre d'année que mets le train à rattraper l'avion.

Sinon, autre paramètre qu'il faudrait prendre en compte pour répondre à ta question, c'est quelle sera l'évolution du nombre de trajets (individuels) ?
Je note pour le marché "pro" un effet à la baisse, pas forcément nouveau mais probablement accentué par les effets conjugués du télétravail et des réunions à distance (zoom & co).

On est pas encore sorti de la crise du COVID, je ne pense pas que l'on puisse déjà en tirer la conclusion que les déplacements pro vont foncièrement diminuer à l'avenir. par contre les voyageurs privés je les vois plus se tourner vers le train qui sera moins cher et plus pratique que la voiture.

[OPIT]

Et quand on voit que certains responsables suivent le mouvement et annoncent vouloir baisser la part du nucléaire à 50% alors qu'on prétend augmenter notre consommation électrique en remplacemet du pétrole c'est irresponsable et ça fragilise la position de l'industrie nucléaire.

Dit comme ça, j'imagine la chose suivante (chiffres bidons, juste pour illustrer la mécanique) :
Cas 1 : 70 TW nucléaire sur 100TW total = 70%
Cas 2 : 70 TW nucléaire sur 140TW total = 50%
Ca aboutit bien à baisser la part du nucléaire tout en augmentant la production.
Je ne dis pas que c'est ce qui est envisagé (j'suis pas allé voir), je dis juste que conclure à l'irresponsabilité en se basant sur "la baisse de la part" est un poil prématuré.

[jojo]

Et quand on voit que certains responsables suivent le mouvement et annoncent vouloir baisser la part du nucléaire à 50% alors qu'on prétend augmenter notre consommation électrique en remplacemet du pétrole c'est irresponsable et ça fragilise la position de l'industrie nucléaire.

Dit comme ça, j'imagine la chose suivante (chiffres bidons, juste pour illustrer la mécanique) :
Cas 1 : 70 TW nucléaire sur 100TW total = 70%
Cas 2 : 70 TW nucléaire sur 140TW total = 50%
Ca aboutit bien à baisser la part du nucléaire tout en augmentant la production.
Je ne dis pas que c'est ce qui est envisagé (j'suis pas allé voir), je dis juste que conclure à l'irresponsabilité en se basant sur "la baisse de la part" est un poil prématuré.

Saux que si tu veux augmenter à 140TW est que tu comptes le faire avec du renouvelable (éolien/ solaire) bon courage.
Il faut du "pilotable" à côté. S'il faut se brancher sur le Nord Stream Allemand à côté super !

[jojo]

Quelle que soit ta reconversion, je pense que tu auras un regard différent sur les différents arbitrages économiques quand tu seras concerné

Et tu penses vraiment que mon regard, quel qu'il soit, aura une influence sur la réalité physique et économique dans lequel je vais devoir évoluer?
Va falloir arrêter de penser que, parce qu'un scenario ne nous plaît pas il n'est pas possible, que l’avenir devra forcement être plus ou moins conforme à nos aspirations et que la magie du "pas content!" aura une influence sur les lois de la physique (qui rappelons-le, ne sont pas des opinions).

Il va falloir faire avec des réalités qui pointent le bout le leurs nez et qui sont radicalement différentes de celles qu'on a connu jusque là. Continuer à raisonner en dépits de ces observations, c'est être dans le dénis (à mon sens). Plus on refuse de s'y confronter, plus la claque sera violente ... et cela sera vraisemblablement assez indépendant de ma situation personnelle à ce moment là.

Parce que tu crois que ce qu'on fait en France aura un impact ?
La chose la plus rationnelle est de se préparer à vivre dans un monde plus chaud (gestion de l'eau, cultures, habitations etc...).
La Chine, les USA l'Allemagne et la plupart des pays crament largement plus que nous. Quoi qu'on fasse, on le prendra dans la gueule.

[Azrayen]

Ca avait été démontré l'histoire du bilan déficitaire ? On en avait parlé il y a plusieurs mois... mais j'ai pas souvenir qu'on ait atteint un consensus (comme c'est vieux, je peux tout à fait me planter, hein).

Oui çà avait été démontré, d'ailleurs c'est même logique que la construction et l'entretien d'une voie de TGV ce soit une quantité d'énergie assez imposante, là où les différentes sources ne sont pas d'accord c'est sur le nombre d'année que mets le train à rattraper l'avion.

Merci pour ta réponse
Je pense qu'on ne parle pas exactement de la même chose quant au bilan. Tout à fait en phase avec toi pour la construction. Le paramètre qui selon moi permettrait de trancher (sur un bilan) c'est le nombre d'années et la durée de vie ==> analyse du cycle de vie. Ça reste ouvert (pas pour Bordeaux-Paris, là c'est déjà en place tant pour les infra aeroportuaires que pour les infra ferroviaires ou routières, mais pour les nouvelles liaisons).
Un peu comme les voitures, une élec sur batterie est "moins bien" qu'une thermique à leurs sorties d'usine respectives. Mais l'élec devient "meilleure" au cours de sa vie (plus ou moins rapidement selon la qualité du mix électrique qui l'alimente), et chez nous assez vite => bilan en sa faveur.

Parce que tu crois que ce qu'on fait en France aura un impact ?

Oui : impact direct à la hauteur de ce qu'on génère => donc quelques % du total mondial ; et potentiellement impact indirect à la hauteur de l'effet d'entrainement (on trouve une techno, on la vend ailleurs, on participe).

Je ne sais pas si vous avez vu passer l'info, mais une (légère) partie des problèmes d'approvisionnement actuels vient de fermetures d'usines en Chine, suite à pénurie d'électricité. Cette dernière est multifactorielle :
- Forte demande (croissance économique élevée post COVID là bas) + tensions d'appro (pas contents avec Australie) = charbon + cher.
- Régulation des tarifs de l'électricité = si charbon augmente, et élec prix fixe, rentabilité n'est plus là à un moment (en mesure d'urgence tant la pénurie était sévère fin septembre, le tarif a été assoupli/augmenté pour certains cas)
- Stricte application de normes environnementales (beaucoup de charbon dans la prod, et des provinces qui n'ont pas atteint leurs objectifs et sont "dans le viseur" du gvt central) ; certes, les mesures d'urgence du point précédent viennent dégrader l'aspect strict, n'empêche que c'est un changement notable.

La chose la plus rationnelle est de se préparer à vivre dans un monde plus chaud (gestion de l'eau, cultures, habitations etc...).
La Chine, les USA l'Allemagne et la plupart des pays crament largement plus que nous. Quoi qu'on fasse, on le prendra dans la gueule.

Absolument ! (et malheureusement pour la conclusion).
Mais pourquoi serait-ce exclusif ? Les 2 approches (éviter ce qu'on peut éviter, se préparer à ce qu'on ne pourra pas éviter) sont menables en // (et doivent l'être, IMO, en ce qu'elles limitent la quantité ou l'intensité de trucs dans la gueule).

++
Az'

[jojo]

Oui : impact direct à la hauteur de ce qu'on génère => donc quelques % du total mondial ; et potentiellement impact indirect à la hauteur de l'effet d'entrainement (on trouve une techno, on la vend ailleurs, on participe).

Mais qu’est-ce que tu crois qu’on va trouver dans un pays en voie de désindustrialisation, donc avec de moins en moins d’ingénieurs ?
Pour avoir des ingénieurs il faudrait qu’ils aient de débouchés...

[DeeJay]

Quelle que soit ta reconversion, je pense que tu auras un regard différent sur les différents arbitrages économiques quand tu seras concerné

Et tu penses vraiment que mon regard, quel qu'il soit, aura une influence sur la réalité physique et économique dans lequel je vais devoir évoluer?
Va falloir arrêter de penser que, parce qu'un scenario ne nous plaît pas il n'est pas possible, que l’avenir devra forcement être plus ou moins conforme à nos aspirations et que la magie du "pas content!" aura une influence sur les lois de la physique (qui rappelons-le, ne sont pas des opinions).

Il va falloir faire avec des réalités qui pointent le bout le leurs nez et qui sont radicalement différentes de celles qu'on a connu jusque là. Continuer à raisonner en dépits de ces observations, c'est être dans le dénis (à mon sens). Plus on refuse de s'y confronter, plus la claque sera violente ... et cela sera vraisemblablement assez indépendant de ma situation personnelle à ce moment là.

Parce que tu crois que ce qu'on fait en France aura un impact ?
La chose la plus rationnelle est de se préparer à vivre dans un monde plus chaud (gestion de l'eau, cultures, habitations etc...).
La Chine, les USA l'Allemagne et la plupart des pays crament largement plus que nous. Quoi qu'on fasse, on le prendra dans la gueule.

Arrêtes donc avec ce disque "tu crois que ce qu'on fait en France aura un impact". Ça n'a aucun sens.

"La chose la plus rationnelle est de se préparer à vivre dans un monde ... " C'est EXACTEMENT le sujet Jojo!
Mais qu'il soit plus chaud ou plus froid n'est pas vraiment le problème en soit (on dirait que tu n'as pas encore compris les conséquences globales après toutes ces discussions ... !?) ... le problème résultant est multiple, alimentaire, migratoire, disponibilité des ressources ... économique. Comme tu le dis, on arrivera pas un inverser la vapeur maintenant, on peut uniquement espérer limiter un peu les effets en essayant d'évitant d'en rajouter pardessus. Cela nécessite une réorganisation.

Et cela se fera dans un monde ou notre capacité à s'adapter va s’aménuiser à mesure que l’approvisionnement pétrolier va s'amenuiser qu'on le veuille ou non.
Il va falloir donc s’organiser dans un monde ou il n'y aura plus assez pour prétendre à un SIMC à 1540€, la sécurité sociales, le chèque carburant, toujours plus de sous pour l’éducation, pour l’armée, les subventions pour les "nécessiteux" ... le ... et ... et ... et ... c'est fini ça. Si tu penses que ce peut continuer encore longtemps, on n'est pas dans le même monde, ou pour le moins, on ne le regarde pas de la même manière. Tu vis peux-être dans un monde bien plus idéale que le mien.

Il y en a un bon paquet qui vont devoir faire avec moins (et je suis persuadé en faire parti) et je ne pense pas qu'il y aura une meilleur répartition des richesses (et si elle se fait, pour nous occidentaux, elle se sera en nivellent vers le bas, certainement pas vers le haut, et je pense qu'il faut pas trop traîner à s'y préparer psychologiquement).

Penses-tu que les mouvements de mécontentement que l'on voit ses derniers temps soient véritablement dû à un gouvernement "qui s'en met plein les fouille et qu'ils sont tous pourri ces enc ..." blah blah blah ... etc ... ? ... ne serai-ce pas simplement qu'on arrive tout tranquillement à la limite d'un système qui par construction a besoin d'une croissance en augmentation constante pour être pérenne, et que cette croissance est en train de s’effriter, pour des raisons physique ...

Je pense que dans ce monde pas très lointain, le français moyen et autre européen en général) et CSP+ qui se paye des WE en Espagne ou ailleurs en Europe vont devenir plus rare. Cela inclus le CSP+ qui prend l'avion pour faire un LFPO-LFBD ... L'aviation commerciale va certainement voir son chiffre d’affaire partir à la baisse et ce sera probablement suffisamment soudain pour ne pas avoir le temps d'adapter son système en conséquence (c.f. COVID). Ajoute par dessus ça les futures crises pétrolières + les fluctuations des ressources en matière premières (c.f. en ce moment, le secteur du bâtiment qui est en pleine demande mais qui se retrouve en difficulté grave car il n'arrive pas a honorer les contrats par manque de disponibilité en matière première) ayant pour origine future (entre autres) la réductions des flux de transport (qui est la sang de notre société moderne) à cause de la réduction en approvisionnement pétrolier ... elles ont dors et déjà des gros souci à se faire.

Bref ... si tu arrives à comprendre à quoi je fais allusion (je ne pense pas à un effondrement comme certains le peignent mais à une dégradation rapide des indicateurs qui a déjà commencé, et cela, bien avant la crise du COVID) ... on parle bel est bien de se préparer.

Se préparer c'est pas dire "jusque là ça va, continuons comme ça tant que ça passe". Alors oui ... on s'en fout un peu de la Chine, des USA, de l'Allemagne et la plupart des pays crament largement plus que nous. On ne peux pas grand choses à part leur déclarer la guerre!?! ... alors faisons déjà pour nous. Ceux qui s'en sortiront le mieux seront probablement ceux qui auront appris à faire (tant qu'il ont encore les moyens de le faire) dans ce contexte et en comptant moins sur que ce qui, aujourd’hui encore, nous semble indispensable.

On peut aussi se contenter d'attendre l'action du divin. Fais ton choix camarade.

[Jaguar]

Ou, ce qui est pareil, s'arc bouter sur ses positions en contre argumentant sur chaque point de détail jusqu'à l'absurde, ce qui revient à se mettre les mains sur les oreilles et a crier "pas nous pas nous pas nous !!!"

Oui j'avais dit que j'arrêtais...

[jojo]

Et tu penses vraiment que mon regard, quel qu'il soit, aura une influence sur la réalité physique et économique dans lequel je vais devoir évoluer?
Va falloir arrêter de penser que, parce qu'un scenario ne nous plaît pas il n'est pas possible, que l’avenir devra forcement être plus ou moins conforme à nos aspirations et que la magie du "pas content!" aura une influence sur les lois de la physique (qui rappelons-le, ne sont pas des opinions).

Il va falloir faire avec des réalités qui pointent le bout le leurs nez et qui sont radicalement différentes de celles qu'on a connu jusque là. Continuer à raisonner en dépits de ces observations, c'est être dans le dénis (à mon sens). Plus on refuse de s'y confronter, plus la claque sera violente ... et cela sera vraisemblablement assez indépendant de ma situation personnelle à ce moment là.

Parce que tu crois que ce qu'on fait en France aura un impact ?
La chose la plus rationnelle est de se préparer à vivre dans un monde plus chaud (gestion de l'eau, cultures, habitations etc...).
La Chine, les USA l'Allemagne et la plupart des pays crament largement plus que nous. Quoi qu'on fasse, on le prendra dans la gueule.

Arrêtes donc avec ce disque "tu crois que ce qu'on fait en France aura un impact". Ça n'a aucun sens.

"La chose la plus rationnelle est de se préparer à vivre dans un monde ... " C'est EXACTEMENT le sujet Jojo!
Mais qu'il soit plus chaud ou plus froid n'est pas vraiment le problème en soit (on dirait que tu n'as pas encore compris les conséquences globales après toutes ces discussions ... !?) ... le problème résultant est multiple, alimentaire, migratoire, disponibilité des ressources ... économique. Comme tu le dis, on arrivera pas un inverser la vapeur maintenant, on peut uniquement espérer limiter un peu les effets en essayant d'évitant d'en rajouter pardessus. Cela nécessite une réorganisation.

Et cela se fera dans un monde ou notre capacité à s'adapter va s’aménuiser à mesure que l’approvisionnement pétrolier va s'amenuiser qu'on le veuille ou non.
Il va falloir donc s’organiser dans un monde ou il n'y aura plus assez pour prétendre à un SIMC à 1540€, la sécurité sociales, le chèque carburant, toujours plus de sous pour l’éducation, pour l’armée, les subventions pour les "nécessiteux" ... le ... et ... et ... et ... c'est fini ça. Si tu penses que ce peut continuer encore longtemps, on n'est pas dans le même monde, ou pour le moins, on ne le regarde pas de la même manière. Tu vis peux-être dans un monde bien plus idéale que le mien.

Il y en a un bon paquet qui vont devoir faire avec moins (et je suis persuadé en faire parti) et je ne pense pas qu'il y aura une meilleur répartition des richesses (et si elle se fait, pour nous occidentaux, elle se sera en nivellent vers le bas, certainement pas vers le haut, et je pense qu'il faut pas trop traîner à s'y préparer psychologiquement).

Penses-tu que les mouvements de mécontentement que l'on voit ses derniers temps soient véritablement dû à un gouvernement "qui s'en met plein les fouille et qu'ils sont tous pourri ces enc ..." blah blah blah ... etc ... ? ... ne serai-ce pas simplement qu'on arrive tout tranquillement à la limite d'un système qui par construction a besoin d'une croissance en augmentation constante pour être pérenne, et que cette croissance est en train de s’effriter, pour des raisons physique ...

Regarde comment c’est géré: non, ce n’est pas le gouvernement qui s’en met plein les fouilles.
Ceux sont qui le font échappent à l’impôt et ça ne ruisselle plus comme le prétend l’autre. Ils ont délocalisé la production de ce qu’on consomme et margent comme des enc... au passage.
Tout ça par l’application de théories fumeuses sur le libre échange.
Voilà pourquoi la classe moyenne se fait tailler en pièce.

Et vraiment, arrêtes tes histoires d’immigration:
1- ça n’a rien à faire sur ce forum
2- c’est pas à cause du réchauffement climatique
3- ceux qui essaient de nous faire peur avec ça sont les mêmes qui les ramènent.

Ça c’est une mine de lignite en Allemagne. Ils rasent des villages pour l’agrandir.
Et vous vous reniez toute notion d’échelle ou de proportion !

[Poliakov]

Entièrement d'accord avec toi Deejay

Si chacun attends que son voisin bouge on a pas finis ....

Autant montrer l'exemple d'abord chez nous et après on pourra au moins donner des leçons à nos voisins, après qu'ils écoutent ou non on y peu pas grand chose.

Le gros soucis c'est pas de se préparer à vivre dans un pays plus chaud ou de se préparer à la multiplication des crises/catastrophe climatique chez nous c'est que dans d'autres pays ça va devenir absolument invivable et des crises migratoires dantesques pourrait survenir, rien à voir avec ce qu'on a déjà connu qui pourrait amener dans son sillage crise économique et politique tout aussi dantesque voir guerre et misère ....
Et parfois le point de bascule peux se jouer à rien du tout.
L'histoire à tout à fait montrer qu'elle pouvait se jouer de décision tout à fait minimale et qui pouvait paraître ridicule aux contemporains et qui pourtant ont eu des conséquences absolument énorme.

Une autre conséquence qui pourrait avoir des répercussions énorme et à ne pas négliger c'est la climato dépression particulièrement chez les classes moyennes qui est en train de s'installer et qui pourrait avoir des répercussions tout aussi désastreuses tout à fait localement particulièrement sur le taux de natalité et donc sur la démographie et l'avenir par effet dominos. Redonner confiance en l'avenir pourrait bien être une priorité même si illusoire pour l'avenir.

[DeeJay]

Et vraiment, arrêtes tes histoires d’immigration:
1- ça n’a rien à faire sur ce forum
2- c’est pas à cause du réchauffement climatique
3- ceux qui essaient de nous faire peur avec ça sont les mêmes qui les ramènent.

Je ne parle pas d’immigration. Je parle de migration. Et de plus, je ne parle pas tant des migrations actuelles que de celles à venir.
Explication ludique et "facile" de ce que seront les (vrais) réfugiers climatique (au cas ou tu douterais de la forte probabilité que cela puisse se produire) :

En vite fait :



... mais surtout, à mettre en perspective des capacités d'adaptations ... (à voir de la position jusqu’à 1:30 au moins)



.... Dans ce contexte, tu crois qu' *on* (le peuple et les décideurs de tous bords) en auront à foutre le l'avenir du secteur du transport aérien qui sera de facto en détresse ? (au même titre que beaucoup d'autres secteurs n’entrant pas dans le cadre des priorités à la subsistance brute) ... les priorités seront très certainement ailleurs.

Ça c’est une mine de lignite en Allemagne. Ils rasent des villages pour l’agrandir.
Et vous vous reniez toute notion d’échelle ou de proportion !

Je ne comprends pas où tu veux en venir.

[DeeJay]

... et après on pourra au moins donner des leçons à nos voisins, après qu'ils écoutent ou non on y peu pas grand chose.

On pourra surtout avoir une légitimité pour faire pression et à ce moment là inverser un peu (ou beaucoup) le rapport de force que l'on subi en ce moment (notamment de la part de l’Allemagne). Et on pourrait également aussi vendre un savoir faire, voir une technologie ... (dommage qu'on ne mette pas le paquet sur les EPR alors que les Chinois et les Russe sont en train de dépasser le savoir faire français dans ce secteur). On était bon dans le domaine de l'aéro. Si l’aéro tombe, ce serait bien de réorienter notre savoir faire technologique et industriel plutôt que d'envoyer nos ingénieurs aux patates. C'est triste ... j'en conviens.
Mais je le répète ... il s’agit peut-être de mettre les billes dans le bon panier plutôt que tout miser sur un truc qui ne tiendra pas la mise sous tension d'un système déjà fragilisé. Ce qui était vrai pendant 50ans - 100ans ne l'a pas toujours été ... et ne le sera pas toujours. Plus on tarde à s'adapter, moins on sera en capacité de le faire.

[Milos]

particulièrement sur le taux de natalité et donc sur la démographie et l'avenir par effet dominos.

Pourtant il faudra en passer par-là. Bientôt 8 milliards d'individus sur cette planète, puis 10, 12 ... qui veulent légitimement manger, boire, consommer alors que les ressources suivent une courbe exactement inverse ? Il y a là un énorme danger. j'avoue ne pas être optimiste sur ce coup-là.

.... Dans ce contexte, tu crois qu' *on* (le peuple et les décideurs de tous bords) en auront à foutre le l'avenir du secteur du transport aérien .../... les priorités seront très certainement ailleurs.

C'est tout à fait vrai, ce n'est pas une priorité mais ce n'est pas une raison non plus pour tout foutre à la benne sans autre forme de procès. Si certains se concentrent sur les priorités donc l'urgence, rien n'empêche d'autres de ce pencher sur le problème et essayer d'y trouver des solutions.

[RAMIUS1983]

Pour recentrer un peu sur le sujet des lignes intérieures supprimées, moi j'habite Bordeaux actuellement et pour monter à Paris je ne prendrais clairement pas l'avion (quelques minutes de tram pour arriver en gare et 2 heures de TGV pour être a Montparnasse) c'est largement avantageux sur l'avion je pense pour ma part car je suis en tarif réduit -75% 1er classe, sauf que... Les low cost proposent des billets 50 euros pour le même trajet là où la SNCF fait payer plus de 100 euros sans réduction, alors je me demande quel modèle économique est le plus rentable au final est ce que les compagnies aériennes gagnent vraiment de l'argent sur ces trajets ?

[DeeJay]

C'est tout à fait vrai, ce n'est pas une priorité mais ce n'est pas une raison non plus pour tout foutre à la benne sans autre forme de procès. Si certains se concentrent sur les priorités donc l'urgence, rien n'empêche d'autres de ce pencher sur le problème et essayer d'y trouver des solutions.

100%
Seulement on à plus les marges nécessaires en temps en argent et en ressources pour fonctionner en mode essai/erreur. Investir (ou parier) en masse sur un truc alors qu'on sais déjà que les chances de succès sont infimes, il n'est pas absolument certain que ce soit la meilleure chose à faire.
Un parallèle à aéronautique, c'est pour cela que Sully Sullenberger c'est fait l'Husdon river (en sachant qu'il perdrait l'avion) et qu'il na pas tenter de rejoindre Teterboro.
Du moment où l'on a compris l'urgence et les enjeux, on accepte de faire des sacrifices. Pour le moment, je pense qu' *on* est loin d'avoir mesuré et compris, ni l’urgence, ni les enjeux.

[OPIT]

Pour le moment, je pense qu' *on* est loin d'avoir mesuré et compris, ni l’urgence, ni les enjeux.

Vu le niveau signal/bruit et la multitude de "gourous" aux avis divergents, c'est pas gagné...

[DeeJay]

Pour recentrer un peu sur le sujet des lignes intérieures supprimées, moi j'habite Bordeaux actuellement et pour monter à Paris je ne prendrais clairement pas l'avion (quelques minutes de tram pour arriver en gare et 2 heures de TGV pour être a Montparnasse) c'est largement avantageux sur l'avion je pense pour ma part car je suis en tarif réduit -75% 1er classe, sauf que... Les low cost proposent des billets 50 euros pour le même trajet là où la SNCF fait payer plus de 100 euros sans réduction, alors je me demande quel modèle économique est le plus rentable au final est ce que les compagnies aériennes gagnent vraiment de l'argent sur ces trajets ?

Les prix des trains variants entre 50 et 150€ (grosso modo) pour comparer, il faut peut-être se poser la question de savoir ce que serait le tarif SNCF si tous les trains sont optimisés et à tarif (+/-) "unique".

Pour le moment, je pense qu' *on* est loin d'avoir mesuré et compris, ni l’urgence, ni les enjeux.

Vu le niveau signal/bruit et la multitude de "gourous" aux avis divergents, c'est pas gagné...

Les avis sont "assez" divergents sur la partie climat (de moins en moins, les climato-sceptiques ne sont plus légion). En revanche, tout le monde est assez d'accord sur la partie pénurie pétrole et conséquences associés.

[rollnloop]

La compagnie aérienne low cost easyJet proposera début novembre et pour toute la saison hiver deux vols quotidiens entre les aéroports de Montpellier et Paris-Orly,

A compter du 1er novembre 2021, la spécialiste britannique du vol pas cher passe de quatre à 12 rotations par semaine entre l’aéroport de Montpellier-Méditerranée et sa base à Paris-Orly, opérés en monocouloir Airbus. Les départs sont programmés du lundi au vendredi à 8h45 et 20h45 (arrivées à 10h15 et 22h15), les vols « retour » quittant la capitale à 6h40 et 18h40 (arrivées à 8h15 et 20h15). Un ou deux vols seront proposés le samedi et le dimanche, à des horaires variables.

EasyJet sera en concurrence sur cette route lancée en août 2020 avec la seule Transavia à compter du 8 novembre, cette dernière remplaçant alors sa maison mère Air France qui met fin à sa Navette HOP (mais conserve le Montpellier – Paris-CDG).

Voila voila

[Jaguar]

[ironclaude]

Pour recentrer un peu sur le sujet des lignes intérieures supprimées, moi j'habite Bordeaux actuellement et pour monter à Paris je ne prendrais clairement pas l'avion (quelques minutes de tram pour arriver en gare et 2 heures de TGV pour être a Montparnasse) c'est largement avantageux sur l'avion je pense pour ma part car je suis en tarif réduit -75% 1er classe, sauf que... Les low cost proposent des billets 50 euros pour le même trajet là où la SNCF fait payer plus de 100 euros sans réduction, alors je me demande quel modèle économique est le plus rentable au final est ce que les compagnies aériennes gagnent vraiment de l'argent sur ces trajets ?

Tu es a la fois un exemple et un contre-exemple...

Evidemment que si ton besoin est de faire centre Bordeaux - centre Paris, 2 h de TGV direct c'est à première vue imbattable

Mais, c'est une des 5 ou 6 lignes de TGV qui ont été construites en > 40 ans, et à grands frais pour la / les collectivités

Et si tu veux t'arrêter quelque part entre Bordeaux et Paris, le TGV ne va pas s'arrêter partout ou tu aurais envie de descendre, sinon... ce n'est plus du GV

Et si tu as besoin de descendre pour prendre une correspondance pour aller vers une destination "non-TGV" tu vas vite réaliser ta douleur

Donc, actuellement, l'offre TGV est restreinte en fait à un petit nombre de destinations, choisies en fonction de leur importance, évidemment et heureusement. Mais, si tu ne fais pas partie de cette cible là, le train, c'est pas toujours optimal...

Et puis, il y a ce que tu signales, que pour le même trajet Bordeaux-Paris tu trouves un billet d'avion 2 fois moins cher. Ca calme...

En face, tu trouves un peu partout une quantité d'aérodromes a partir desquels tu peux faire presque toutes les liaisons que tu veux sans avoir besoin de te lancer dans des grands travaux type construction de voies ferrées voire d'autoroutes... heureusement pour les régions d'ailleurs !

Bref, le TGV uber alles et l'aviation-bashing, faut pas généraliser, ne pas confondre la propagande, même commerciale, avec la réalité...

[pipo2000]

Voila voila

J'ai mal à voir le lien avec le sujet du topic ? Tu peux développer s'il te plaît ?

[rollnloop]

Aucun lien.