[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[warbird2000]

Les dernières nouvelles

plus de 705 avions livrés
443 000 heures de vol

https://www.f35.com/content/dam/lockhee ... 202021.pdf

[warbird2000]

A US Marine Corp F-35B Lightning II stealth fighter has conducted a landing and take-off verification flight with the Japan Maritime Self-Defense Force helicopter destroyer IS Izumo recently in the waters south of Shikoku Island.

Un F-35B a apponté sur l'IS izumo

https://www.key.aero/article/f-35-lands ... first-time

Et aurait aussi décollé

https://www.navalnews.com/naval-news/20 ... -js-izumo/

vidéo youtube

[garance]

A US Marine Corp F-35B Lightning II stealth fighter has conducted a landing and take-off verification flight with the Japan Maritime Self-Defense Force helicopter destroyer IS Izumo recently in the waters south of Shikoku Island.

Un F-35B a apponté sur l'IS izumo

https://www.key.aero/article/f-35-lands ... first-time

Et aurait aussi décollé

https://www.navalnews.com/naval-news/20 ... -js-izumo/

vidéo youtube

Encore heureux !

[Deltafan]

Article Military.com, avec le titre : Le F-35 se rapproche de sa qualification à l'emport de bombes nucléaires B61-12

https://www.military.com/daily-news/202 ... apons.html

A pair of F-35s from Nellis Air Force Base in Nevada released dummy nuclear bombs at a nearby test range this month, moving the advanced stealth fighter closer to carrying the world’s most powerful weapons into combat, the Air Force said Monday.
The flights on Sept. 21 marked the "graduation" test exercise necessary for the Air Force variant of the F-35 to move ahead with what’s called the nuclear design certification process, according to the service’s press release.
It’s still not clear when the F-35A will receive its full nuclear certification allowing it to move from training ranges and dummy bombs to real-world battlefields. But when that happens, the Air Force will have a second stealth aircraft in its fleet that can carry nukes.
(...)
Not all F-35As in the Air Force's fleet will become nuclear-capable. Only fighters in units with a nuclear mission will receive the hardware upgrades, and the manpower, to be able to carry nukes.
(...)

[warbird2000]

Merci Deltafan

[warbird2000]

Autre arcticle sur la certification de la B-61 qui progresse bien
Le dernier test en unité d'évaluation a été accompli

https://www.airforcemag.com/f-35-comple ... s-weapons/

Espérons qu'elles ne servent jamais

[warbird2000]

Pour la réduction des couts à l'heure de vol du F-35, le fait que les moteurs F135 approchent les 2000 h de vol et devront être envoyés au dépôt pour maintenane
ne va pas arranger les choses et c'est l'avis du motoriste

https://breakingdefense.com/2021/10/f-3 ... ost-spike/

While the company is taking steps to minimize the cost of that maintenance work as much as possible, it’s unavoidable that engine sustainment costs will bump up during the mid-2020s, said Amanda Glode, Pratt & Whitney’s director of sustainment for the F135.

If we think about the lifecycle cost of a program, sustainment is the largest portion of that lifecycle cost, and scheduled maintenance is the largest portion of that sustainment cost,” Glode told reporters Tuesday.

[Deltafan]

En français :

Article A&C, avec le titre : Avions de combat : pénurie et incertitudes pour le moteur du F-35

https://www.air-cosmos.com/article/avio ... f-35-25432

(...)
Les problèmes ont été officialisés en février dernier : les moteurs de l'avion de combat Lockheed Martin F-35 nécessitent une maintenance plus fréquente qu'attendue, le centre de maintenance lourde de la base aérienne de Tinker est dans l'incapacité de déposer les 60 moteurs prévus chaque année, et les fissures sur le revêtement des aubes du réacteur sont liées à son utilisation en environnement chaud ou sableux. Alors qu'un nombre croissant d'appareils atteint les 2000 heures de vol nécessitant la grande visite moteur, 42 appareils n'ont pas pu reprendre les airs et le chiffre devrait s'accroître jusqu'à atteindre 20% de la flotte clouée au sol en 2025. L'équipe de démonstration aérienne a d'ailleurs été priée d'annuler de nombreuses participations à des événements en 2021 afin de ne pas accroître les heures de vol du parc américain et les visites associées.

Alors que le motoriste Pratt & Whitney avait promis des améliorations dans tous les domaines, le constat publié au début de ce mois d'octobre est amer et la situation va bel et bien continuer à se dégrader : la modification du revêtement de toutes les aubes n'est attendue que pour la fin de la décennie, aucune amélioration ne sera possible à moyen terme quant au temps nécessaire à la maintenance d'un moteur ou l'espacement de ses visites. Les coûts de possession du F-35 vont donc encore s'accroître alors qu'ils devaient commencer à se résorber pour descendre à "seulement" 25 000$ / heure en 2025. La tendance à la hausse des coûts est même jugée inévitable pour Amanda Glode, directrice du MCO pour le F135 chez Pratt & Whitney.

La situation est tellement dégradée que des membres du Congrès des Etats-Unis et le Secrétaire à l'Air Force Frank Kendall plaident désormais ouvertement pour le lancement du programme de développement d'un remplaçant au très décrié F135. Outre ses problèmes de disponibilités et de coûts, il faut dire que l'avion est considéré comme sous-motorisé : il a besoin de 40 secondes de plus qu'un F-16 pour passer de Mach 0.8 à Mach 1.2 et son mauvais rapport poids / poussée provoque des atterrissages violents lorsqu'il fait chaud et que l'air est moins porteur... Pratt & Whitney et General Electric Aviation sont en compétition depuis 2016 pour développer l'Adaptive Engine Transition Program, un moteur dont la technologie devra permettre d'équiper à la fois le futur bombardier furtif B-21 Raider et la version modernisée du F-35, auquel il offrira une poussée accrue de 10% et une consommation réduite de 25%.

Le lancement rapide du programme permettrait la livraison du nouveau moteur en 2027, mais les finances américaines risquent de ne pas être capables de supporter à la fois les surcoûts de maintenance du F135 et le développement de son successeur. Quoiqu'il en soit, les ingénieurs sont déjà formels : la taille réduite des entrées d'air du F-35 -taillées pour la furtivité- resteront un facteur limitant pour l'avion et sa poussée ne sera jamais aussi bonne que celle des avions qu'il doit remplacer... A moins que tout cela ne conduise à réduire le nombre de F-35 commandés, en faveur d'une accélération du programme NGAD d'appareil de 6ème génération, celui-ci ayant reçu des retours favorables suite à son premier vol réalisé en 2020 ?

[jojo]

Ils exagèrent. L'avion n'a pas un mauvais rapport poussée/ poids.
Par contre au niveau aérodynamique, il n'est peut-être tout simplement pas taillé pour les accélérations transoniques !
Joint Strike Fighter...

[warbird2000]

il a besoin de 40 secondes de plus qu'un F-16 pour passer de Mach 0.8 à Mach 1.2 et son mauvais rapport poids / poussée provoque des atterrissages violents lorsqu'il fait chaud et que l'air est moins porteur

Air cosmos a essayé le F-35
Pour les chiffres j'ai renoncé à poster tellement les avis sont contradictoires mais en général
on rappelle qu'une configuration F-16 clean n'est pas utilisée en opex

Les chiffres cités dans air&cosmos se retrouvent sur wiki français mais sans source indiquée

[jojo]

il a besoin de 40 secondes de plus qu'un F-16 pour passer de Mach 0.8 à Mach 1.2 et son mauvais rapport poids / poussée provoque des atterrissages violents lorsqu'il fait chaud et que l'air est moins porteur

Air cosmos a essayé le F-35
Pour les chiffres j'ai renoncé à poster tellement les avis sont contradictoires mais en général
on rappelle qu'une configuration F-16 clean n'est pas utilisée en opex

Les chiffres cités dans air&cosmos se retrouvent sur wiki français mais sans source indiquée

Tu n'a qu'à remonter les 350 pages de la discussion, je suis sûr qu'on avait déjà commenter les performances en accélération du F-35 avec sources à l'appui

[warbird2000]

il a besoin de 40 secondes de plus qu'un F-16 pour passer de Mach 0.8 à Mach 1.2 et son mauvais rapport poids / poussée provoque des atterrissages violents lorsqu'il fait chaud et que l'air est moins porteur

Air cosmos a essayé le F-35
Pour les chiffres j'ai renoncé à poster tellement les avis sont contradictoires mais en général
on rappelle qu'une configuration F-16 clean n'est pas utilisée en opex

Les chiffres cités dans air&cosmos se retrouvent sur wiki français mais sans source indiquée

Tu n'a qu'à remonter les 350 pages de la discussion, je suis sûr qu'on avait déjà commenter les performances en accélération du F-35 avec sources à l'appui

Les chiffres sont classifiés.
Il y'a bien un slide tiré d'un powerpoint qui parle de l'accélération mais c'est de 0,6 à 0,9

Pour ceux que cela interesse F-35 vs XX

https://www.f-16.net/forum/viewforum.php?f=55

[Deltafan]

Toujours pour ceux que ça intéresse :

http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... sonic.html
http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... ic_22.html
http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... sonic.html
http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... -f-16.html

[warbird2000]

Lien très interessant
le Status de tous les F-35 livrés

On peut voir que le retrait de la turquie n'est pas si dramatique que cela pour lm
qui voit 22 commandes turques transférées à l'usaf

https://www.f-16.net/aircraft-database/ ... inventory/

[warbird2000]

@deltafan merci pour les infos

2. A Lockheed Martin representative was quoted in Air Force Magazine (cached) as stating the F-35 can maintain Mach 1.2 for a dash of 150 miles without using afterburners. Adding: "Mach 1.2 is a good speed for you, according to the pilots,".

Selon cette info, le F-35 pourrait faire de la supercroisière

http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... ic_22.html

Point 2

[warbird2000]

Ici on fait la comparaison entre un F-16 et un f-35

http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... ic_22.html

[jojo]

@deltafan merci pour les infos

2. A Lockheed Martin representative was quoted in Air Force Magazine (cached) as stating the F-35 can maintain Mach 1.2 for a dash of 150 miles without using afterburners. Adding: "Mach 1.2 is a good speed for you, according to the pilots,".

Selon cette info, le F-35 pourrait faire de la supercroisière

http://elementsofpower.blogspot.com/201 ... ic_22.html

Point 2

C’est un nouveau concept, la super croisière limitée à 11’20”

Aussi c’est assez bizarre d’être limitée à M1.2, il me semble que la traînée diminue une fois qu’on a passé le Mach...

PS:
Et dans le forum que tu as cité, un gars prétend que c’est impossible.
Que ce soit pour ou contre, pas de source crédible accessible.
https://www.f-16.net/forum/viewtopic.ph ... 58f3be0fc1

[ironclaude]

A Mach 1,2 on est pas vraiment sorti de "la bosse" transsonique, on a une grosse traînée, et c'est un domaine de vol plutôt inefficace... maintenir ça pendant 150 miles ça doit bouffer un max de pétrole...

Si on se glorifie de pouvoir tenir M 1,2... ça veut dire aussi qu'on ne veut pas / peut pas aller bien plus vite

[Kakumei]

Decision pour la Finlande arrive

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008341753.html

Traduc google
https://www-is-fi.translate.goog/politi ... tr_pto=nui

[Deltafan]

Très franchement, après la décision suisse, où je voyais gagner n'importe lequel des 3 autres candidats, pour des raisons différentes à chaque fois (et en ayant même cru quelques jours à la fin à la victoire du Rafale suite à quelques articles de la presse suisse et française), je ne vois pas d'autre décision que le F-35 (et que ça finisse par coûter un bras dans quelques années aux Finlandais et aux autres, y compris ceux qui, aujourd'hui, vantent les "économies" faites sur le bestiau, m'indiffère totalement pour eux...).

[jojo]

Très franchement, après la décision suisse, où je voyais gagner n'importe lequel des 3 autres candidats, pour des raisons différentes à chaque fois (et en ayant même cru quelques jours à la fin à la victoire du Rafale suite à quelques articles de la presse suisse et française), je ne vois pas d'autre décision que le F-35 (et que ça finisse par coûter un bras dans quelques années aux Finlandais et aux autres, y compris ceux qui, aujourd'hui, vantent les "économies" faites sur le bestiau, m'indiffère totalement pour eux...).

Tu as cru au Rafale en Suisse et ils ont pris le F-35.
Si tu crois au F-35 en Finlande, le Rafale a peut-être une chance ?

[Deltafan]

Bon, je ne connais pas le monsieur twitteur, et ne sait pas d'où il a tiré ses tableaux, mais on pourra comparer avec des éléments ultérieurs :



Edit : sur le twitteur en question (ce qui ne veut absolument pas dire qu'il détient la vérité absolue) :
Francis Tusa is a defence journalist of over 20 years' experience. Starting at the Royal United Services Institute for Defence Studies, covering both Middle East defence and European defence topics, he branched out as a freelance writer on a wide range of defence and security matters. He has written for the Guardian, Times, Financial Times, Middle East Economic Digest, as well as for specialist defence publications including Defense News . He has also been broadcasting on defence matters since 1987, with ITN, various radio/TV outlets of the BBC, CNN, ABC, CBS, and more recently as a regular contributor on Sky News. Most recently, to back up the unique nature of Defence Analysis , he established the first specialist publication on defence logistics/support affairs, Military Logistics International .

[ironclaude]

Très franchement, après la décision suisse, où je voyais gagner n'importe lequel des 3 autres candidats, pour des raisons différentes à chaque fois (et en ayant même cru quelques jours à la fin à la victoire du Rafale suite à quelques articles de la presse suisse et française), je ne vois pas d'autre décision que le F-35 (et que ça finisse par coûter un bras dans quelques années aux Finlandais et aux autres, y compris ceux qui, aujourd'hui, vantent les "économies" faites sur le bestiau, m'indiffère totalement pour eux...).

Maiiis c'est pourtant pas compliqué: pour que ça ne coûte pas trop cher il faudra faire plus de simulateur et moins de vols réels. On vous l'a déjà dit. Suivez un peu...

[jeanba]

Très franchement, après la décision suisse, où je voyais gagner n'importe lequel des 3 autres candidats, pour des raisons différentes à chaque fois (et en ayant même cru quelques jours à la fin à la victoire du Rafale suite à quelques articles de la presse suisse et française), je ne vois pas d'autre décision que le F-35 (et que ça finisse par coûter un bras dans quelques années aux Finlandais et aux autres, y compris ceux qui, aujourd'hui, vantent les "économies" faites sur le bestiau, m'indiffère totalement pour eux...).

Maiiis c'est pourtant pas compliqué: pour que ça ne coûte pas trop cher il faudra faire plus de simulateur et moins de vols réels. On vous l'a déjà dit. Suivez un peu...

J'attends le jour où on apprendra qu'un heure de simu F35 est plus cher qu'une heure de vol de Rafale :exit :
Edit : et avant de dire "pas possible", rappelez vous qu'on est sur le topic du F35

[jojo]

J'attends le jour où on apprendra qu'un heure de simu F35 est plus cher qu'une heure de vol de Rafale :exit :
Edit : et avant de dire "pas possible", rappelez vous qu'on est sur le topic du F35