La France en négociation pour upgrader ses reapers

[jojo]

Pour un contrat à 56milliards, dont le premier versement a surement déjà été fait (c'est indispensable dans ce genre de contrat). J'imagine même pas les pénalités que va devoir payer la défense australiennes dans cette histoire.

Et s'ils ne paient pas, on fait quoi ? On se fâche ?

[TOPOLO]

C'est bien la coopération avec les Américains, faut rien changer

https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 70743.html

Voilà ce que ça coûte de faire des "économies" et de dépendre d'eux !

Je partage assez ton avis sur la coopération avec les US, mais le lien que tu mets et la citation de Jean-Yves Ledrian, elle concerne plus la coopération avec les australiens non ?

PS. Quand on y pense je trouve que les allemands sont des partenaires plutôt correct, non ? (c'est pas la peine de répondre, c'est juste pour te cahtouiller un peu et remettre 100 balles dans le nourin)

PS2.Pour ce qui est des pénalités, France-Info parlait ce matin de 250 M€
Et sil ils ne paient pas, il y a des tribunaux pour arbitrer le litige, et on peut supposer que l'Australie, comme les USA, se plieraient aux décisions de ces instances (bien sûr en ayant fait appel jusqu'au dernier recours), ce qui ne serait pas le cas pour d'autre partenaires moins démocratiques...

[ergo]

On fait jouer la justice compétence, qui doit être australienne.
Un état est tenu de respecter ses propres lois et ses propres contrats, et je parle même pas des traités internationaux.

L'Australie est un pays largement démocratique, j'ai aucun doute sur le fait qu'ils soient capable d'être juste, a moins que Naval Group n'accepte un accord à l'amiable.

Il va de toute façon que l'Australie justifie son choix (et son action), sans quoi ca va durablement plomber les relations commerciales internationales avec d'autres pays que USA/GB

Grilled by Topo

[l3crusader]

Pour un contrat à 56milliards, dont le premier versement a surement déjà été fait (c'est indispensable dans ce genre de contrat). J'imagine même pas les pénalités que va devoir payer la défense australiennes dans cette histoire.

Et s'ils ne paient pas, on fait quoi ? On se fâche ?

Par opposition à quoi ? SCALP dans la figure ?

[jojo]

C'est bien la coopération avec les Américains, faut rien changer

https://www.francetvinfo.fr/economie/em ... 70743.html

Voilà ce que ça coûte de faire des "économies" et de dépendre d'eux !

Je partage assez ton avis sur la coopération avec les US, mais le lien que tu mets et la citation de Jean-Yves Ledrian, elle concerne plus la coopération avec les australiens non ?

PS. Quand on y pense je trouve que les allemands sont des partenaires plutôt correct, non ? (c'est pas la peine de répondre, c'est juste pour te cahtouiller un peu et remettre 100 balles dans le nourin)

PS2.Pour ce qui est des pénalités, France-Info parlait ce matin de 250 M€
Et sil ils ne paient pas, il y a des tribunaux pour arbitrer le litige, et on peut supposer que l'Australie, comme les USA, se plieraient aux décisions de ces instances (bien sûr en ayant fait appel jusqu'au dernier recours), ce qui ne serait pas le cas pour d'autre partenaires moins démocratiques...

Il ne fait aucun doute que les USA ont fait pression et activé tous leurs relais en Australie.
Il y a eu une grosse campagne de bashing contre ce contrat depuis le début.

Bien sûr que les Américains sont derrière.
Ils avaient de tout façon un pied dans la porte avec la demande Australienne d'adapter un système de combat US.

250m€ de pénalité pour un partenariat de plusieurs dizaine de milliards € sur des décennies c'est une paille !

Les Anglo-saxons et le droit c'est une farce.
Comme le fairplay et les Anglais: ils l'ont inventé pour l'imposer aux autres, pas pour le respecter.

Vous avez vu la gueule des procès pour corruption dans les contrats Anglais en Arabie Saoudite ? Sous le tapis...

Qu'est-ce qu'on a comme levier contre l'Australie ? Rien...
Contre les USA ? Rien...Et surtout pas au niveau Européen où les divergences d'intérêt bloqueraient toute initiative.

[jojo]

Il va de toute façon que l'Australie justifie son choix (et son action), sans quoi ca va durablement plomber les relations commerciales internationales avec d'autres pays que USA/GB

Tu rigoles ?
Ce sont 3 membres des "5 eyes".
Les Australiens font parti du Commonwealth.

Anglais et Américains doivent être morts de rire.
Les Américains doivent carrément sabrer le Champagne !

Ils ont privé la France d'un grot contrat, empêché les Australiens d'acquérir des compétences propres via transfert de technologie et si les Australiens prennent vraiment des SM nuc' ricains ça fait de bon clients captifs.

Les subs US seront bien sûr made in USA.
Mais je doute que l'Australie puisse en armer 12 !
Plus gros, design plus ancien = plus d'hommes d'équipage !

[TOPOLO]

Je pense surtout que cet échec est un renoncement australiens...
Ils ont fini par se rendre compte qu'ils n'avaient pas les moyens de leurs ambitions (transfert de technologie, indépendance opérationnelle...) mais qu'ils avaient un besoin urgent d'une force opérationnelle. (un peu comme "leur" Tigre vs AH-64).

Donc exit le programme "ambitieux" et retour à la niche (en passant, ils récupère quand même des SNA nuke, soit des vieux, mais quand même, c'est pas la même chose que des "classiques", surtout quand c'est la Chine en face).

Oui, les US doivent se frottez les mains (les marins australiens aussi qui vont pouvoir passer dans la coure des grands), et Naval Group amèrement regretter de n'être pas arriver à ramener le client sur terre.

Bien sûr les US ont miné les fondations, mais si le coût global du programme ne s'était pas envolé (on entend un passage de 40 à 56M$) on en serait peut être pas là (et quand tu ne sais pas calmer ton client, ce n'est pas uniquement de la faute du client)

Il y a sans doute encore pas mal à apprendre dans la gestion de tels contrats (c'est pas comme si c'était la première fois que NG se fait débarquer en route)

On est largement hors sujet, j'attends le vert pour dans pas longtemps

[jojo]

Bien sûr les US ont miné les fondations, mais si le coût global du programme ne s'était pas envolé (on entend un passage de 40 à 56M$) on en serait peut être pas là (et quand tu ne sais pas calmer ton client, ce n'est pas uniquement de la faute du client)

IMHO, ces estimations sont juste du bashing pour justifier le déraillement du contrat. Certains articles parlent de 90md$, qui dit mieux ?
On verra s'il n'y pas de dépassement avec les Américains.
C'est quand la dernière fois qu'ils ont exporté des SM ?
L'option de commander des SNA au standard Barracuda et Made In France n'était sans doute pas impossible et probablement moins chère !

[TOPOLO]

L'option de commander des SNA au standard Barracuda et Made In France n'était sans doute pas impossible et probablement moins chère !

Tu as sans doute tout à fait raison...
C'est pour ça que je dit qu'il y a des choses à apprendre, on aurait certainement pu faire mieux, voir peut être faire ce qu'il fallait pour éviter que le contrat ne finisse par capoter.

Un peu comme avec les Rafale indiens, il y a un moment, il faut savoir prendre du recul, savoir dire non... et revenir par la fenêtre.
(on est encore OFF Topic, mais on et revenu dans l'aérien)
C'est peut être ce que NG n'a pas su faire...

[ergo]

Il va de toute façon que l'Australie justifie son choix (et son action), sans quoi ca va durablement plomber les relations commerciales internationales avec d'autres pays que USA/GB

Tu rigoles ?
Ce sont 3 membres des "5 eyes".
Les Australiens font parti du Commonwealth.

Non, je suis sérieux : à faire ce genre de coup l'Australie va avoir du mal à négocier ces prochains contrats avec d'autres état que les 5eyes ... justement.

Alors oui, ca fait plaisir aux USA qui vont pouvoir s'imposer sur le marcher australien. Mais dans combien de temps ils vont venir pleurer parce qu'ils n'ont plus le contrôle de leur outil de défense, ou que ca leur coute les deux bras ?

Pour le moment ca réponse à un unique besoin : gonfler le torse face à la Chine.

D'ailleurs, le TNP (traité sur la non-prolifération des armes nucléaires) interdit d'exporter des chaufferies nucléaire à un autre pays, l'Australie et les USA l'ont d'ailleurs signés et ratifiés. Ils vont faire comment ?
S'ils choisissent la même solution que les Brésiliens (à savoir développeur leur propre chaufferie), ils sont pas prêt de mettre un SNA à l'eau !

[jojo]

D'ailleurs, le TNP (traité sur la non-prolifération des armes nucléaires) interdit d'exporter des chaufferies nucléaire à un autre pays, l'Australie et les USA l'ont d'ailleurs signés et ratifiés. Ils vont faire comment ?
S'ils choisissent la même solution que les Brésiliens (à savoir développeur leur propre chaufferie), ils sont pas prêt de mettre un SNA à l'eau !

Est-ce que tu peux préciser quel passage SVP ?

https://www.iaea.org/sites/default/file ... 140_fr.pdf

Parce que si c'est le cas, ils ne sont pas prêt d'avoir des SM "océaniques"...

[ergo]

Il y a deux choses :

D'un l'interprétation de l'article 2 qui est admise par la CIEEMG :

Tout Etat non doté d'armes nucléaires qui est Partie au Traité s'engage à n'accepter de qui que ce soit, ni directement ni indirectement, le transfert d'armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires ou du contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs; à ne fabriquer ni acquérir de quelque autre manière des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs; et à ne rechercher ni recevoir une aide quelconque pour la fabrication d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs nucléaires explosifs.

Le fait que dans tout le reste du traité il est été indiqué partout "autres dispositifs nucléaires explosifs" sauf a cet endroit, est considéré comme étant "tout dispositifs nucléaire intégré à de l'armement". (Oui c'est vicieux, mais c'est pas moi qui fait les interprétations).

Au passage, l'article 2 dit bien que l'état ne doit pas en acquérir, mais ne dit pas qu'il n'a pas le droit d'en construire (ou de recevoir d'aide pour en construire) ... car là le passage précise bien "autres dispositifs nucléaires explosifs"

De deux, l'article 3, partie 2 & 3, qui explique que l'aide apporté à un état dans le domaine nucléaire de la part d'un autre état ne peux l'être qu'à des fins pacifiques, et encore, limité a de la production de produits fissiles non-spéciaux :

2. Tout Etat Partie au Traité s'engage à ne pas fournir: (...) b) d'équipements ou de matières spécialement conçus ou préparés pour le traitment, l'utilisation ou la production de produits fissiles spéciaux, à un Etat non doté d'armes nucléaires, quel qu'il soit, à des fins pacifiques, à moins que lesdites matières brutes ou lesdits produits fissiles spéciaux ne soient soumis aux garanties requises par le présent article.

3.Les garanties requises par le présent article seront mises en oeuvre de maniére (...) à éviter d'entraver (...) l'utilisation ou la production de matières nucléaires à des fins pacifiques, conformément aux dispositions du présent article et au principe de garantie énoncé au Préambule du présent Traité.

Le principe étant :

Affirmant le principe selon lequel les avantages des applications pacifiques de la technologie nucléaire, y compris tous sous-produits technologiques que les Etats dotés d'armes nucléaires pourraient obtenir par la mise au point de dispositifs nucléaires explosifs, devraient être accessibles, à des fins pacifiques, à toutes les Parties au Traité, qu'il s'agisse d'Etats dotés ou non dotés d'armes nucléaires,

Les chaufferies nucléaires militaires transgressent donc deux points clés :

- Le besoin de produits fissiles spéciaux (la miniaturisation des réacteurs imposant des produits fissible hautement enrichie)
- L'utilisation non pacifique de ces chaufferies

Mais rien dans le traité n'empêche d'aider un état à obtenir lui même les techno pour faire ces propres chaufferies.

[jojo]

Et pourtant la Russie (signataire) a loué des SNA à l'Inde (non signataire).

[l3crusader]

L'option de commander des SNA au standard Barracuda et Made In France n'était sans doute pas impossible et probablement moins chère !

Pas impossible techniquement, certes. Mais est ce qu'on était prêt à exporter des sous marins a propulsion nuc, nous ? Et briser ce tabou en premier ? Sans compter que ca fait partie des piliers de la dissuasion FR, la techno qui sert à propulser nos SNLE.

[falcon29]

C'est juste du business tous les coups sont permis surtout entre alliés.

(Si on pouvais la faire à l'envers aux Américains avec les chasseurs Suisses)

[jojo]

L'option de commander des SNA au standard Barracuda et Made In France n'était sans doute pas impossible et probablement moins chère !

Pas impossible techniquement, certes. Mais est ce qu'on était prêt à exporter des sous marins a propulsion nuc, nous ? Et briser ce tabou en premier ? Sans compter que ca fait partie des piliers de la dissuasion FR, la techno qui sert à propulser nos SNLE.

Est-ce que tu as lu mon exemple précédent ?

IMHO, les Australiens n'ont même pas posé la question...

PS: mort de rire !
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/mon ... =msedgntp<
PS2: on est bien aussi pour les catapultes des PA. Oui, ça coûte moins cher d'acheter aux USA !