Le Rafale

[jojo]

[EnZo34]

C'est sympa, ces photos "parallèles historique"

[gillouf1]

Chacun ses goûts: moi j'aime bien, et y'a pas le côté bling-bling de certaines décos. Par exemple, la livrée du solo display de cette année

@+

[jojo]

A ce propos...

[ergo]

C'est sympa, ces photos "parallèles historique"

Je suis pas fan (pour ma part) de ces photos trop posé, même si j'apprécie le "défi" de reproduire la photo.
Je préfère le naturel pour ce genre de photo.

[ironclaude]

Ils n'en ont pas trop fait dans ce sens: par exemple la position des pieds ne correspond pas

[Milos]

Bon sinon pour la peine, tu iras faire les retouches sur l'avion avec ton kit de maquettiste

Il va me falloir une buse un peu plus grosse

[Ric]

Bon sinon pour la peine, tu iras faire les retouches sur l'avion avec ton kit de maquettiste

Il va me falloir une buse un peu plus grosse

Ergo?

[ergo]

Toi tu fais bien de rester chez les Caribous

[garance]

Les quatre premiers descendaient de leur Boston, c'est logique en revanche il manque 2 ou 3 Rafale sur la photo du bas ... "pour faire vrai"
En attendant le cliché de la meute sur fond de Cap Ferret et de dune du Pyla s'il est relativement habituel reste un "must"

[Deltafan]

Article A&C, avec le titre : Pourquoi la Marine a besoin d'au moins d'une dizaine d'aéronefs en plus

https://www.air-cosmos.com/article/pour ... plus-25260

Même si les causes diffèrent, les parcs Rafale Marine et NH90 Caïman Marine doivent être renforcés le plus rapidement possible. Une addition supplémentaire à intégrer dans une longue liste de besoins de trois armées.
(...)
Six Dassault Rafale également
Même si le besoin est à peu près identique en Rafale Marine (une demi-douzaine d’appareils supplémentaires semblent nécessaires), la problématique est différente pour cette flotte de 41 appareils, du fait de l’attrition passée, et de conditions d’emploi plus contraignantes pour l’appareil marin que celui de l’Armée de l’Air et de l'Espace. Et ce, alors même que la Marine sait aussi, déjà, qu’elle va devoir faire vivre son parc au-delà de 2040, puisque le Rafale Marine est déjà prévu sur le successeur du Charles-de-Gaulle, aux côtés du NGF. Ce renfort d’une demi-douzaine de Rafale Marine semble un minimum, si on se réfère à ce qu’étaient les cibles initiales du Rafale Marine : 86 appareils (qui avaient été réduits à 60 puis 48 appareils…). Déjà, la Marine bénéficie déjà des effets de la verticalisation de la maintenance via RAVEL, avec une disponibilité en hausse.

[garance]

Le passage des FREMM à double équipage implique qu'elles passent plus de temps sur l'eau donc elles ont plus souvent besoin d'un hélico embarqué ce qui est logique.
Outre l'argument avancé par A&C pour la flotte Rafale on peut rebondir sur le débat concernant le second porte-avions. Un second porte-avions implique un GAN prêt à partir sous préavis de 96/120 h en permanence ceci signifie également plus d'avions pour tenir le tempo mais également plus d'escorteurs spécialisés ...

Le PA en tant que capital ship dimensionne le format de la flotte comme l'écrivait Hervé Coutau-Bégarie.

Dans le débat sur le second porte-avions ce n'est pas le seul coût du bâtiment qui est à prendre en compte mais celui de son écosystème ...

[ironclaude]

Il y a aussi que la grosse majorité, voire la quasi-totalité des Rafale perdus depuis 2000 ont été des M... Rien que compenser ces pertes, ça serait un minimum.

Et pour les avions à mettre un jour sur un éventuel second PA: vu qu'il faudrait dix ans pour le construire, pour les avions, on aura le temps (à condition de ne pas s'y prendre comme des manches comme les Anglais)

[TOPOLO]

Le problème aussi, c'est que l'on a pas pu vendre de Rafale M d'occase... donc il va falloir budgéter le retrofit de tous les M au F4.2 quand il sortira si on veut garder la Royale dans la course, et ça risque de dépasser l'enveloppe disponible.
Si au moins on commandait des neufs, on pourrait garder une moitié de M pour faire "des ronds dans l'air" et en avoir assez neufs ou mis à niveau pour faire le job

Quand on voit le nombre d'avions de la Royale ou de l'AdAE qui passe leur temps à animer les meeting aériens ou sont utilisés dans des rôles de "démonstration", on se dit qu'il n'y a vraiment pas besoin d'avoir autant d'avion bon-de-guerre, on ferait peut être mieux d'investir dans un aéroclub et de "camoufler" les DR400 en Rafale

(Oui, je suis au courant que je risque de ne pas me faire que des amis avec celle là... je sais aussi que je force pas mal le trait, mais ça fait trop longtemps que ça me démange)

[ironclaude]

En même temps, ces deux dernières années, les meetings aériens n'ont pas du bouffer beaucoup de potentiel...

[OPIT]

(Oui, je suis au courant que je risque de ne pas me faire que des amis avec celle là... je sais aussi que je force pas mal le trait, mais ça fait trop longtemps que ça me démange)

Te biles pas, tu as le droit de sortir des énormités

[jojo]

Le problème aussi, c'est que l'on a pas pu vendre de Rafale M d'occase... donc il va falloir budgéter le retrofit de tous les M au F4.2 quand il sortira si on veut garder la Royale dans la course, et ça risque de dépasser l'enveloppe disponible.
Si au moins on commandait des neufs, on pourrait garder une moitié de M pour faire "des ronds dans l'air" et en avoir assez neufs ou mis à niveau pour faire le job

Quand on voit le nombre d'avions de la Royale ou de l'AdAE qui passe leur temps à animer les meeting aériens ou sont utilisés dans des rôles de "démonstration", on se dit qu'il n'y a vraiment pas besoin d'avoir autant d'avion bon-de-guerre, on ferait peut être mieux d'investir dans un aéroclub et de "camoufler" les DR400 en Rafale

(Oui, je suis au courant que je risque de ne pas me faire que des amis avec celle là... je sais aussi que je force pas mal le trait, mais ça fait trop longtemps que ça me démange)

1- il me semble le standard F4.2 ne sera pas accessible en modernisation de cellule existante.
2- pour la Marine Nationale, ce ne sont pas 2 avions qui font 3 meetings dans la saison qui bouffent le potentiel.

Je ne sais pas trop ce que tu as contre les meetings ?
Quand on a fait la Libye ils ont dû suspendre l'entraînement à Landivisiau pour fournir avion et pilotes ops au PA. OK il y avait encore des SEM.
Mais le format est vraiment taillé au plus juste.

Break Break

@garance
Le format à 2 PA n'a pas été validé.
Pour l'instant on parle d'un PA plus gros pour accueillir le successeur du Rafale et remplacer le CDG.

[TOPOLO]

1- il me semble le standard F4.2 ne sera pas accessible en modernisation de cellule existante.

Accessible au sens "pas comme le passage du F3-OT au F-3R" je suis d'accord, mais au sens où on a "refait" les F1 en F3 (voir un peu plus...), ç'est peut être pas si définitif que ça

je pense que le 4.2 full option, pas possible en retrofit avec gros impact cellule et moteur très différent, c'est le plan B du NGF.
Si le NGF progresse bien, l'ambition du 4.2 va être IMO revue à la baisse: nouvelle version du M-88 intégrant les techno du suivant, impact cellule 'localisé' (pas la voilure) et très gros impact système (du même genre que le passage du F1 ou F2/3)
Je ne vois pas l'AdAE/Royale se payer et le NGF et un 4.2 maousse costaud.

[jojo]

OK, mais justement, le passage F1 => F3 a coûté cher. Il me semblait qu'ils voulaient éviter ça...

[TOPOLO]

Même si on veut, il y a un moment où on ne peut pas... ou bien il faut en accepter les conséquences (rester avec un plus faible niveau fonctionnel, ce qui peut rester une option, je suis d'accord)

[jojo]

Même si on veut, il y a un moment où on ne peut pas... ou bien il faut en accepter les conséquences (rester avec un plus faible niveau fonctionnel, ce qui peut rester une option, je suis d'accord)

Tu as peut-être des billes que je n'ai pas. On verra...

[ergo]

Ils ont déjà eu du mal à se mettre d'accord sur le F4 ... j'ai pas souvenir qu'ils aient figé F4.1 et F4.2 ...

De là compliqué de savoir ce qu'ils veulent. Mais effectivement si (et seulement si) l'un des paramtètres du F4.2 c'est "osef la retrocompatilbilité" ... c'est domage.

[Komrad]

De toute manière il y a déjà des disparités avec le standard F3-R...

[JulietBravo]

Ils ont déjà eu du mal à se mettre d'accord sur le F4 ... j'ai pas souvenir qu'ils aient figé F4.1 et F4.2 ...

« F4 » = F4.1 (ou F4-1, c’est pas clair… ) + F4.2.
Pour préciser qu’il ne s’agit pas de 3 standards distincts, mais bien de 2 seulement.

[Bon Plan]

1- il me semble le standard F4.2 ne sera pas accessible en modernisation de cellule existante.

je pense que le 4.2 full option, pas possible en retrofit avec gros impact cellule et moteur très différent, c'est le plan B du NGF.
Si le NGF progresse bien, l'ambition du 4.2 va être IMO revue à la baisse: nouvelle version du M-88 intégrant les techno du suivant, impact cellule 'localisé' (pas la voilure) et très gros impact système (du même genre que le passage du F1 ou F2/3)
Je ne vois pas l'AdAE/Royale se payer et le NGF et un 4.2 maousse costaud.

Le F4.2 est lancé et financé. Sorti en full prévu en 2024, donc bien trop tôt pour être un plan B du SCAF qui ne sera pas en avance car ayant pris déjà du retard et qui demandera des années avant d'atteindre sa plénitude.
Si le SCAF se réoule bien ca impactera les standards suivants. Peut être même pas le F5 mais après.
Enfin c'est juste mon petit avis.