Schémas type du Beam

[galevsky]

Originally posted by geronimo@25 Oct 2004, 21:56
On peut peut être comprendre ça autrement.
Lorsque tu lockes tu focalises tes ondes sur une cible en particulier et tu oublies les autres, le nombre d'information que tu reçois sur ta cible est alors supérieur à ce que tu aurais reçu si tu n'avais pas locké... tu éclaires ton bandit et tu lui balances plein de billes qui te reviennent en petit train.
Si le bandit ne modifie pas sa trajectoire.. avec toutes les billes que tu lui as envoyées avant, ton radar s'attend toujours à le trouver là où il se trouve et même lorsqu'il passe face à toi en flanker, ton radar le suit... Il n'est pas alors assimilé à une grosse maison qui vole puisque tu le suis depuis plusieurs secondes.

C'est pas dit Géro, comme le dit Sparfell les ondes sont très rapides, et on le temps de revenir avant qu'il ait bougé de bcp. donc la perte d'infos sur des trains d'ondes incomplet, je suis pas sûr que ça intervienne, voire plutôt le contraire. En fait c'est une zone qui est balayée, pas un point unique, c'est tout un faisceau. Les ondes sont hyper rapides pour revenir, l'antenne est au fur et à mesure déplacer pour que l'avion reste au centre de la zone balayée, et quand tu vole à Mach 1.4 le radar n'a aucun mal à te suivre. Par contre, si tu te mets sur la tranche, c'est-à-dire avec une signature radar énorme, que tu tire le manch epour trouver le bon angle, alors là tu vas à un moment disparaître du radar. Faut pas oublier que la vitesse de propagation des ondes est énormément élevée, et incomparable par rapport à l'avancée d'un pauvre avion.

Le beam ne marche que si un changement de trajectoire est opéré à mon sens.

Mais le beam est un changement de trajectoire. C'est se mettre dans une bonne trajectoire. Ni plus ni moins.

Effet doppler <est différent> de beam ! Ca n'a pas grand chose à voir !
L'un est un phénomène ondulatoire exploité par les radars, l'autre une technique pour casser un lock !

+1.

Le seul lien étant que la technique exploite les limitations de l'effet Doppler.

[Seb(Tom)]

Originally posted by Seb(Tom)@25 Oct 2004, 22:51
D’autre part, si on parle de vitesse de rapprochement dans une manœuvre de beam, on parle du rapprochement relatif de l'avion émetteur et de l'avion cible.... et dans le cas d'un beam, cette vitesse est clairement non nulle

VRAI !

Cette vitesse est non nulle

J'attends avec un certain plaisir ton schéma qui me montrera comment un avion à mach 1 a une vitesse de raprochement nulle avec les maisons et autres tours qu'il croise sur son chemin

[Seb(Tom)]

Originally posted by galevsky@26 Oct 2004, 01:15
Il faut que la
cible soit immobile dans l'axe de la radiale pendant que le train d'onde se réfléchit dessus. Du moins se déplace à moins de 57 km/h.

Et la, vrai aussi... mais tu es bien dans le référentiel terrestre

Et donc, encore une fois, (ça devient lassant) la vitesse de rapprochement relative émetteur/cible (différence des deux vecteurs vitesse) est non nulle. Je ne dis que ça...

[Seb(Tom)]

Originally posted by galevsky@25 Oct 2004, 21:26
L'avion vole. Par rapport au repère Galiléen. La Maison fixe. (on néglige la rota de la terre etc...). l'onde par à T1.......... frappe la maison à T2........... et revient à T3 dans l'antenne de réception. De T1 à T3, l'avion a avancé : cette distance là on s'en fout. Mais il continue d'avancer pendant qu'il reçoit le train d'onde. la distance à diminuée au cours de la réception du train d'onde. Don cla frequence du signal va être augmentée. Pas grave, le calculateur connait le vecteur vitesse de l'avion, en déduis la compression qui est due à l'avancée de l'avion pendant la réception, et analyse le signal reçu en s'attendant à recevoir un signal à la fréquence Frecuenormalment

Une fois de plus, la vitesse de rapprochement entre l'avion et la maison est non nulle !

Oui, la maison est fixe dans le repère terrestre. J’ai jamais dis le contraire.
(pas galiléen bien sur...un peu rapide de négliger la rotation terrestre - près de 1200km/h dans le cas de LO)

[johnny]

geronimo Ecrit le 26 Oct 2004, 00:37
Et c'est là que j'aimerai qu'on soit clair... Beamer c'est casser le lock ou faire perdre le lock à un missile ... on ne peut pas dire : le beam seul n'est pas la cause de la perte du lock... c'est un contresens.. puisque par définition le beam c'est casser le lock !

oui soyons clair:
source Nato et tous corps d'armés US:
BEAM(ING) Target stabilized within 70 to 110 degree aspect;
(Direction) generally given with cardinal directions: east, west, north, south.

Galevski ci dessus:"Mais le beam est un changement de trajectoire. C'est se mettre dans une bonne trajectoire. Ni plus ni moins."

le Beam se réfere donc à une position angulaire ou à une manoeuvre dans ce but de positionnement.
Il n'y avait donc aucun contresens la dedans.

[galevsky]

Originally posted by Seb(Tom)@26 Oct 2004, 07:04
J'attends avec un certain plaisir ton schéma qui me montrera comment un avion à mach 1 a une vitesse de raprochement nulle avec les maisons et autres tours qu'il croise sur son chemin

Qui a dit ça ? on s'en fout que ç as'approche des maisons ou pas, le seul truc qui importe c'est le rapprochement par rapport au radar.et si tu voles à Mach1 en décrivant un cercle autour du-dit radar, tu as bien une vitesse de rapporchemen tnulle. Ya que ça qui compte. Même en te tapant Mach1 à tourner autour de lui, et à en briser toutes les fenêtres des habitations aux alentours. J'ai pas compris pourquoi tu voulais avoir un avion fixe par rapport aux maisons, puisque qu'il faut travailler uniquement la vitesse projetée sur la radiale.

[Seb(Tom)]

Originally posted by galevsky@26 Oct 2004, 09:57
J'ai pas compris pourquoi tu voulais avoir un avion fixe par rapport aux maisons, puisque qu'il faut travailler uniquement la vitesse projetée sur la radiale.

Je dis justement le contraire depuis plusieurs pages.....

quand à avoir une vitesse projetée sur la radiale nulle, ça elimine bien toute variation doppler.... mais rien à voir avec le beam et le filtre anticlutter... qui est le sujet dont on parle...


Booga le dit assez bien les F117 page 3

[galevsky]

Non ben t'as pas compris.

Je cite Ludok, qui dit la même chose : se foutre à la perpendiculaire est suffisante pour se plus apparaître sur le radar de l'ennemi. Et c'est bien ça qu'on appelle beam.

Je le cite :

Dans le cas du "Beaming", le fait de se mettre sur la perpendiculaire au
vecteur vitesse de l'émetteur, fait que l'on a alors une vitesse relative
identique à celle du sol, et que l'on se fait donc "éliminer" par le
filtrage qui considère la cible comme un parasite de plus.

J'ajouterais qu'il est pas rigoureux est utilse le mot vecteur vitesse alors que c'est la radiale, car c'est par rapport à la radiale que se calcule la vitesse de rapprochement, mais sinon j'adhère à 200 %.


Le beam c'est bien utiliser les limitations des radars doppler, qui bossent avec l'effet Doppler. C'est bien de ça dont on parle

[Seb(Tom)]

Originally posted by galevsky@26 Oct 2004, 13:20
Non ben t'as pas compris.

Si... je te promets <_<

[galevsky]

Originally posted by Seb(Tom)+26 Oct 2004, 16:14--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Seb(Tom) @ 26 Oct 2004, 16:14)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-galevsky@26 Oct 2004, 13:20
Non ben t'as pas compris.

Si... je te promets <_< [/b][/quote]
:lol: :lol:

ma foi, en totu cas y'a des choses à dire sur le sujet

[harmoril]

Originally posted by galevsky@26 Oct 2004, 14:20


Le beam c'est bien utiliser les limitations des radars doppler, qui bossent avec l'effet Doppler. C'est bien de ça dont on parle

Ce que perso j'avais compris c'est que:
1-le beam(radial 90°) permet de tomber dans le filtre anticluter.
2-le seul effet directement lié au Doppler était la disparition d'un contact même axe de progression, même sens de progresion, même vitesse.

Du coup là ...je ne comprend plus bien

[EC-18C]

Originally posted by geronimo+25 Oct 2004, 16:13--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (geronimo @ 25 Oct 2004, 16:13)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Originally posted by EC-18C@25 Oct 2004, 15:54
<!--QuoteBegin-shockeur@25 Oct 2004, 13:45

En gros, tout se passes bien tant que le bandit se trouve en dessous de 40 Km
ps : le F15 peux locker un bandit dés qu'il a un contact (contrairement au Suxx)..enfin ceci est un autre sujet.

Alors la je ne suis pas daccord du tout. :modor:
Cela m'est arrivé en plusieurs parties: echo de bandit à 75-80Nm. J'essaye de locker et j'y arrive que pendant une fraction de seconde, où je vois que le bandit approche avec un angle proche de 0. Évidement son brouillage est Off. Je ne peux le locker que quand il est proche de 40Nm

Euh.. tu confonds peut être km et Nm ?

1 mile nautique = 1,8520 km [/b][/quote]
non non, je fais parfaitement la difference. Je dis juste ce qu'il m'arrive dans le jeux. je ne peux locker que dès 40-50 Nm

[Seb(Tom)]

Originally posted by harmoril@26 Oct 2004, 17:13
Ce que peso j'avais compris c'est que:
1-le beam(radial 90°) permet de tomber dans le filtre anticluter.
2-le seul effet diretement lié au Doppler était la disparition d'un contat même axe de progression, même sens de progresion, même vitesse.

Du coup là ...je ne comprend plus bien

Non, t'avais très bien compris...

sauf que pour ton No2 ya des précisions intéressantes par LudoK : ici en bas de page

[Patryn]

Originally posted by galevsky@26 Oct 2004, 13:20

Dans le cas du "Beaming", le fait de se mettre sur la perpendiculaire au
vecteur vitesse de l'émetteur, fait que l'on a alors une vitesse relative
identique à celle du sol, et que l'on se fait donc "éliminer" par le
filtrage qui considère la cible comme un parasite de plus.

J'ajouterais qu'il est pas rigoureux est utilse le mot vecteur vitesse alors que c'est la radiale, car c'est par rapport à la radiale que se calcule la vitesse de rapprochement, mais sinon j'adhère à 200 %.

etre perpendiculaire au vecteur vitesse c'est tres rigoureux au contraire....car c'est exactement etre sur la radiale.....

[beb]

quelqu'un a une aspinine ?

[harmoril]

Désolé j'ai tout fini