Aviation bashing

[jojo]

Salut Ramius!

Un peu HS mais j'en discutait l'autre jour en vol, c'est impressionnant le nombre de décharges à ciel ouvert qu'on peut voir dans certaines agglomérations, il faudrait emmener en vol ces maires écolos pour leur faire prendre l'ampleur de la situation. La sauvegarde de l'environnement c'est pas juste les émissions de CO2 c'est aussi les déchets qui mettent des milliers d'années à se dégrader ,les hydrocarbures dans les sol toutes ces choses qui peuvent à très court terme jouer sur nos santés. Et cette prise de conscience les pilotes des aéroclubs en sont les meilleurs témoins. Donc j'aimerais bien que ces maires écolos prennent de vrais mesures pour lutter contre elles, mais c'est plus facile de s'attaquer à une certaine population (considérée comme privilégiée) qu'à une autre ...

Ouaip, un peu HS peut-être, mais surtout en dehors des ordres de grandeur.
L'urgence à 50-100 ans et les conséquences entre un réchauffement global de 3° et la nuisance des décharges à ciel ouvert est sans commune mesure. On compare une écharde dans le doigt maintenant avec une tumeur cérébrale inopérable dans quelques années.

C'est toujours l'un des problèmes majeurs dans ces débats là : le problème des ordres de grandeur.

Sauf qu'une décharge à ciel ouvert peut polluer une nappe phréatique (en fonction de son contenu), et donc te pourrir la vie à brève échéance.
Ça c'est dans les pouvoirs/ devoirs du maire.

Ce qui va peut-être arriver dans 100 ans...Ça nous dépasse tous.

Voilà pour la gestion des urgences...

[RAMIUS1983]

Salut Ramius!



Ouaip, un peu HS peut-être, mais surtout en dehors des ordres de grandeur.
L'urgence à 50-100 ans et les conséquences entre un réchauffement global de 3° et la nuisance des décharges à ciel ouvert est sans commune mesure. On compare une écharde dans le doigt maintenant avec une tumeur cérébrale inopérable dans quelques années.

C'est toujours l'un des problèmes majeurs dans ces débats là : le problème des ordres de grandeur.

Salut Deejay,

Le maire ne peut gérer que ce qui est de sa compétence le réchauffement climatique c'est plus un problème d'ordre mondial donc notre niveau niveau de compétence s'arrête au national. La mesure en question ne s'applique qu'a sa commune la commune d'à côté qui n'aura pas la même sensibilité politique en fera autrement. à mettre en parallèle avec les autres mesures controversées prises par des maires EELV sur leurs communes et qui n'ont aucun sens sans une application nationale.

Pour nuancer avec le réchauffement climatique qui est un phénomène à l'échelle globale, une mesure locale n'aura aucun impact. Néanmoins, toi qui es souvent là haut tu remarquera que le problème que j'ai soulevé n'est pas localisé que sur un faible nombre de commune et que les nappes phréatiques se fiches pas mal des limites communales.

[larsenjp]

Non, c'est le coût d'exploitation exponentiel pour aller chercher ce qui reste, de moins en moins accessible, ce qui revient sensiblement au même. Et si c'est pas dans 50 ans, ça sera dans 100 ou 200, plutôt que dans 3000...

Pour l'instant le surcout est faible, notamment le non conventionnel. Ce qui permet d'ailleurs d'assurer un bon approvisionnement avec un baril autour de 50-60$ sur les cinq dernières années (avec un point bas à 20-25).
C'est une chance dont pas mal de monde ne se rend pas compte car si en plus de la crise actuelle on avait un problème d'approvisionnement en hydrocarbure on serait très mal.
Il faut évidemment en profiter pour avancer sur la transition énergétique avant d'avoir un réveil compliqué. Mais de là à revenir à un mode de vie du 19ème siècle, il y a une marge.

[RAMIUS1983]

Je ne suis pas d'accord : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 041599299/

Le maire dispose des pouvoirs pour faire cesser ces infractions, c'est même lui qui est le mieux placé pour les faire exécuter, l'autorité titulaire des pouvoirs de police sur une commune c'est le maire.

Citer des articles de loi, c'est bien. Les lire, c'est encore mieux.
L'article parle "d'autorité titulaire du pouvoir de police compétente". Ce n'est pas une périphrase pour dire "maire". La raison en étant que le pouvoir de police des déchets peut être transféré (et l'est en général) à la présidence de l'intercommunalité (l'article correspondant du code général des collectivités étant d'ailleurs indiqué dans celui que tu cites).

Bref, on y revient : ne pas faire aux autres le reproche de parler sans savoir si on se donne liberté de faire exactement la même chose.

Jusqu'à preuve du contraire le maire est officier de police judiciaire, la saisine sera réalisée par un agent assermenté, le transfert vers l'intercommunalité n'a aucun intérêt si tu as le pouvoir de constater et de saisir les autorités judiciaires. Mais çà, je pense que tu le sais déjà
Le code général des collectivités ne peut pas être appliqué dans toutes les situations. Je te renvois vers le code de l'environnement qui décrit toutes les mesures qui peuvent être prises par le maire d'une commune.

[DeeJay]

Donc j'aimerais bien que ces maires écolos prennent de vrais mesures pour lutter contre elles,

Tu penses à quoi précisément?

...

Moi je pense qu'ils s'attaquent à ce qu'ils peuvent en premier, ... ils se "débarrassent" de ceux qui ne feront pas trop trop de bruit en priorité. Ensuite ... Ils s’attaqueront peut-être (!?) à plus costaud plus tard, quand ils se seront fait les crocs.
Perso je ne me fais pas d'illusion, étant des politiques, ils ne peuvent pas s'attaquer au fond du problème car cela ira à l’encontre des intérêts (immédiats) des électeurs. C'est donc assez simple ... ils feront simplement que que les gens les laisseront faire. Sinon, ils sautent, et on mettra qqn d'autre à leur place.
Faut pas se leurrer les copains, pour tenir, faut qu'ils soient démago, sinon ils dégagent. Ils seront donc toujours dans la mouvance populaire du nomment, il faut séduire un point c'est tout. Ce sont les limites du système démocratique, c'est un système remontant, le VRAI "chef" est en bas. Les décisions ne seront jamais les plus adaptés au véritable problème du moment qu'elles ne font pas plaisir.

Les solutions ne viendront donc jamais vraiment du politique. Déjà pour trouver des solutions adéquats, il faudrait d’abord qu'ils aient compris quelque-chose au problème. Et quand on les entend parler à longueur de journée: "le nucléaire c'est caca, le PV et l’éolien va sauver le monde", ils démontrent qu'ils n'ont pas compris le problème. Ou alors ils ne sont pas dans la problématique énergie/climat ... ils sont sur autre chose. Sur la peur de l'incident nucléaire, sur les odeurs dégagés par les décharges à ciel ouverts, sur les bébés phoques orphelins sur leur banquise ... mais ce n'est pas de la problématique énergie/climat.

[RAMIUS1983]

@Deejay :
Ces politiques là ne sont que des pantins qui gesticules et pensent prendre des mesures écolos, le fond du problème est dans l'éducation des plus jeunes dans l'informations des adultes.
Faire croire que quelques moteurs d'avions de 3 à 6 litres de cylindrée c'est le mal absolu alors que n'importe quel camion pollue autant voir plus et présente plus de risques pour la santé prouve que nous avons un sérieux problème de discernement dans cette affaire.
Quoi qu'il en soit ce n'est que le début et je ne me fais aucune illusion sur l'avenir des aéroclubs, qui passera par une transition vers des machines plus dans l'air du temps et les petites structures qui ne pourront pas suivre financièrement disparaitront.

[DeeJay]

... tu remarquera que le problème que j'ai soulevé n'est pas localisé que sur un faible nombre de commune et que les nappes phréatiques se fiches pas mal des limites communales.

Sauf qu'une décharge à ciel ouvert peut polluer une nappe phréatique (en fonction de son contenu), et donc te pourrir la vie à brève échéance.

Pour combien d'individus et sur quelle échelle de temps ? ...

Comparons ensuite à un réchauffement de 2° à 4° qui rendront les zones équatoriales et tropicales invivables (au sens littérale = sans clim, on meurt) avec les migrations massives qui vont avec ... l’acidification des océans perturbant, voir, rendant impossible la synthèse des coquilles des grand ensembles de zoo-planton ... une augmentation du niveau des eaux modifiants la géographie des zone côtières repoussant les habitant de ces zone à l’intérieur des terres, la modification du taux d’irrigation du basin méditerranéen avec asséchement des zones cultivables, disparition d'un certain nombre de végétaux dont des arbres avec les conséquences sur la faune qui va avec ... augmentation soutenue de la fréquences des incendies, des épisodes cévenoles ... etc ... plus (+) tout un tas de trucs qu'on aura pas vu venir et auxquels on aurait pas pensé ... au hasard, de nouvelles épidémies ... Et je ne parle que de ce qui nous intéresse au niveau national.

A noter également qu'avec la problématique CO² (en comparaison des autres problème dont vous parlez) il n'y a aucune possibilité de remise en état du système. Une fois que c'est parti d'en l'air, il est là pour les 10.000 prochaine années au moins, et on ne pourra pas revenir en arrière.

...
Alors ma question: Parle-t-on véritablement de la même chose d'un point de vue de l'échelle des nuisances?
Je pense que l'on est encore une fois sur un problème d’ordre de grandeur.

@Deejay :
Ces politiques là ne sont que des pantins qui gesticules et pensent prendre des mesures écolos, le fond du problème est dans l'éducation des plus jeunes dans l'informations des adultes.
Faire croire que quelques moteurs d'avions de 3 à 6 litres de cylindrée c'est le mal absolu alors que n'importe quel camion pollue autant voir plus et présente plus de risques pour la santé prouve que nous avons un sérieux problème de discernement dans cette affaire.
...

Les camions et les avions, on est sur du kif kif: environ 2% des émissions globales chacune. 2% avions, 4% camions (en moyenne mondiale! En France l'avion c'est plus).
Sauf que sans les camions, pas de flux logistiques, les usines s’arrêtent de fonctionner, les productions arrêtent d’être distribués => Les camions tiennent une grosse partie du PIB par les couilles. "Tu" ne pourras pas t'attaquer au logistique routier, ni ferroviaire, ni maritime de la même manière que tu peux t’attaquer au transport aérien dans son ensemble (incluant l'aviation de loisir évidement).
Et d’ailleurs, ça me fait mal de le dire ... mais ce serait par principe injustifiable de s’attaquer aux camions et au transport routier avant d'avoir "éliminé" l’aérien.

[RAMIUS1983]

Pour combien d'individus et sur quelle échelle de temps ? ...

Je pense pas que le mandat du maire soit suffisamment long pour sauver les populations du Sud, par contre son électorat attend de lui de prendre des mesures pendant son mandat qui changent le quotidien à l'échelle communale.

Les camions et les avions, on est sur du kif kif: environ 2% des émissions globales chacune. 2% avions, 4% camions (en moyenne mondiale! En France l'avion c'est plus).
Sauf que sans les camions, pas de flux logistiques, les usines s’arrêtent de fonctionner, les productions arrêtent d’être distribués => Les camions tiennent une grosse partie du PIB par les couilles. "Tu" ne pourras pas t'attaquer au logistique routier, ni ferroviaire, ni maritime de la même manière que tu peux t’attaquer au transport aérien dans son ensemble (incluant l'aviation de loisir évidement).
Et d’ailleurs, ça me fait mal de le dire ... mais ce serait par principe injustifiable de s’attaquer aux camions et au transport routier avant d'avoir "éliminé" l’aérien.

De toute façon on est obligé d'aller vers une austérité dans le domaine, des mesures sur le transport on pourrait en prendre à l'échelle nationale, mais çà serait contraire à la libre circulation des marchandises prônée par l'Europe (mettre des camions sur des trains certains ne nous ont pas attendu), donc on est bloqué à prendre des mesurettes politiques pour au final ne rien changer dans l'immédiat.
Pour moi cette mesure ne sert à rien, il faut encourager les aéroclubs à migrer vers d'autres types de machines plutôt que de leur couper les vivres.

[eutoposWildcat]

Jusqu'à preuve du contraire le maire est officier de police judiciaire, la saisine sera réalisée par un agent assermenté, le transfert vers l'intercommunalité n'a aucun intérêt si tu as le pouvoir de constater et de saisir les autorités judiciaires. Mais çà, je pense que tu le sais déjà
Le code général des collectivités ne peut pas être appliqué dans toutes les situations. Je te renvois vers le code de l'environnement qui décrit toutes les mesures qui peuvent être prises par le maire d'une commune.

Je sais même pas par où commencer.
Mais je reconnais que j'aimerais bien que ce soit aussi simple, aussi, parfois, cela dit. Mon boulot serait souvent plus facile.

[RAMIUS1983]

Jusqu'à preuve du contraire le maire est officier de police judiciaire, la saisine sera réalisée par un agent assermenté, le transfert vers l'intercommunalité n'a aucun intérêt si tu as le pouvoir de constater et de saisir les autorités judiciaires. Mais çà, je pense que tu le sais déjà
Le code général des collectivités ne peut pas être appliqué dans toutes les situations. Je te renvois vers le code de l'environnement qui décrit toutes les mesures qui peuvent être prises par le maire d'une commune.

Je sais même pas par où commencer.
Mais je reconnais que j'aimerais bien que ce soit aussi simple, aussi, parfois, cela dit. Mon boulot serait souvent plus facile.

Je veux bien te croire
C'est pas un métier facile.

[El Chapo]

Je me permets de poser une question "naïve": concernant l'aviation de loisir, n'est ce pas un mal pour un bien ? L'occasion de revenir au planeur et au parapente ? Au cœur du vol et de l'aéronautique ?
De toute façon l'accumulation des normes et restrictions en tout genre à tué l'aviation de loisir motorisée.

Je rejoint DeeJay sur les enjeux.
Certains en parlent très bien. Jean Marc Jancovici ou Aurelien Barrau en sont à mon sens.

Si nous voulons un avenir, au sens littéral, il faudra faire le deuil d'un certain nombre d'acquis matériels actuels. L'aviation motorisée en fait partie.
La question sous-jacente est de savoir si c'est une réalité heureuse ou malheureuse. Et ça c'est à chacun de l'accepter.

Vous voulez que vous ou vos enfants aient un avenir ? Mangez moins de viande. Cultivez votre potager. Plantez vos noyaux. Ne passez pas à la 5G. Ne partez plus en vacances au Baleares. Passez au parapente et faites navs sur Flight Simulator...

[RAMIUS1983]

Je me permets de poser une question "naïve": concernant l'aviation de loisir, n'est ce pas un mal pour un bien ? L'occasion de revenir au planeur et au parapente ? Au cœur du vol et de l'aéronautique ?
De toute façon l'accumulation des normes et restrictions en tout genre à tué l'aviation de loisir motorisée.

Je rejoint DeeJay sur les enjeux.
Certains en parlent très bien. Jean Marc Jancovici ou Aurelien Barrau en sont à mon sens.

Si nous voulons un avenir, au sens littéral, il faudra faire le deuil d'un certain nombre d'acquis matériels actuels. L'aviation motorisée en fait partie.
La question sous-jacente est de savoir si c'est une réalité heureuse ou malheureuse. Et ça c'est à chacun de l'accepter.

Vous voulez que vous ou vos enfants aient un avenir ? Mangez moins de viande. Cultivez votre potager. Plantez vos noyaux. Ne passez pas à la 5G. Ne partez plus en vacances au Baleares. Passez au parapente et faites navs sur Flight Simulator...

Ta question n'a rien de naïf concernant l'évolution de l'aviation et de ses normes, mais suis convaincu que le jour où tout le monde passera sur ULM ou planeurs la réglementation sera renforcée.

Ta dernière phrase (hormis la 5G) c'est ce qui nous attend...

[Jaguar]

Non, c'est le coût d'exploitation exponentiel pour aller chercher ce qui reste, de moins en moins accessible, ce qui revient sensiblement au même. Et si c'est pas dans 50 ans, ça sera dans 100 ou 200, plutôt que dans 3000...

Pour l'instant le surcout est faible, notamment le non conventionnel. Ce qui permet d'ailleurs d'assurer un bon approvisionnement avec un baril autour de 50-60$ sur les cinq dernières années (avec un point bas à 20-25).
C'est une chance dont pas mal de monde ne se rend pas compte car si en plus de la crise actuelle on avait un problème d'approvisionnement en hydrocarbure on serait très mal.
Il faut évidemment en profiter pour avancer sur la transition énergétique avant d'avoir un réveil compliqué. Mais de là à revenir à un mode de vie du 19ème siècle, il y a une marge.

On est d'accord, tu me parle d'aujourd'hui quand je parlais de demain

[larsenjp]

Comparons ensuite à un réchauffement de 2° à 4° qui rendront les zones équatoriales et tropicales invivables (au sens littérale = sans clim, on meurt) avec les migrations massives qui vont avec ... l’acidification des océans perturbant, voir, rendant impossible la synthèse des coquilles des grand ensembles de zoo-planton ... une augmentation du niveau des eaux modifiants la géographie des zone côtières repoussant les habitant de ces zone à l’intérieur des terres, la modification du taux d’irrigation du basin méditerranéen avec asséchement des zones cultivables, disparition d'un certain nombre de végétaux dons des arbres avec les conséquences du la faune qui va avec ... augmentation encore plus la fréquences des incendie, des épisodes cévenoles ... etc ... + tout un tas de trucs qu'on aura pas vu venir et auxquels on auraient pas pensé ... au hasard, de nouvelles épidémies ... Et je ne parle que de ce qui nous intéresse au niveau national.

Il y a de grosses différences entre un réchauffement à +2°C et un réchauffement à +4°C...
Le premier est encore évitable sur le papier mais j'ai un peu de mal à y croire.
Le second est encore largement évitable et c'est là-dessus qu'il faut se concentrer.

A noter également qu'avec la problématique CO² (en comparaison des autres problème dont vous parlez) il n'y a aucune possibilité de remise en étant du système. Un fois que c'est partie d'en l'air, il est là pour les 10.000 prochaine années au moins, et on ne pourra pas revenir en arrière.

Les chiffres sont très discutés mais la demi-vie du C02 (c'est à dire 50% éliminé) serait de l'ordre de 30 à 50 ans. A comparer avec 12 ans pour le méthane et une centaine d'année pour les NOx.
Globalement, sur ce que j'ai vu/lu, il faut entre 800 et 2000 ans (ce qui est déjà pas mal comme fourchette) pour éliminer les derniers % de CO2 mais l'essentiel est éliminé au bout de 100 à 400 ans environ (entre 60 et 80%).
En fait c'est un paramètre difficile à évaluer car il y a pas mal de procédés qui entrent en jeu et notamment l'absorption pas les océans dont tu parles plus haut (et qui en absorbent actuellement une grosse partie avec le problème que tu cites, à savoir l'acidification). Or ces procédés sont complexes, imbriqués et dynamiques (ils dépendent eux-même des concentrations en CO2). Il y a donc une incertitude sur ce paramètre (et d'autres) mais celui-là est un des plus impactants sur le résultat final. D'où des études de sensibilité et à la fin un résultat moyenné.
Bref, je ne minimise pas le problème (certains pensent que la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère est de l'ordre de 5 ans...) mais les 10000 ans que tu donnes sont très au-dessus des chiffres que j'ai pu voir à droite et à gauche. Est-ce que tu as des sources sur ce chiffre?

[Gaston]

Et d’ailleurs, ça me fait mal de le dire ... mais ce serait par principe injustifiable de s’attaquer aux camions et au transport routier avant d'avoir "éliminé" l’aérien.

Alors... que fait quelqu'un comme toi, qui est pour l'élimination du secteur aérien, dans un forum consacré (entre autres) à la passion de l'aviation ? Tu ne me sembles pas très à ta place, ici...

[ironclaude]

Ttttt… on est sur un forum, justement, un endroit ou on échange des idées, qui peuvent ne pas être les mêmes (sinon il n'y a pas débat)… et depuis que j'ai lancé le sujet, je trouve que les échanges ont été argumentés et corrects… Il n'y a pas lieu d'aller dire à quelqu'un d'aller forumer ailleurs

[ironclaude]

Cette affaire fait réagir au plus haut niveau :

https://www.ladepeche.fr/2021/04/04/une ... 468745.php

Certes, le Ministre des Finances avait lui-même mis la pression sur l'Aérien pour le pousser à évoluer, mais c'était resté raisonné et raisonnable, et il trouve même que la Maire de Poitiers en fait beaucoup trop...

[pipo2000]

Bon, je regrette personnellement qu'elle n'entende toujours pas que l'aviation légère est un peu plus qu'un "loisir motorisé", mais je pense que c'est tout de même intéressant d'entendre et lire sa position davantage développée (la vidéo est suivie d'un court thread), si on s'intéresse au sujet.

C'est tout le drame de l'internet d'aujourd'hui, on y entend plus que les "pour et les contre" ; si possible les plus extrêmes. Pour prendre l'exemple de ce topic, ça commence par une politique qui s'offre un buzz à moindre frais avec une déclaration débile pour finir par un torrent de surenchères à l'opposé. Au final c'est le sujet initial, la place de l'aérien dans notre société, qui paie l'addition. Rien que le terme de "aviation bashing", comme son équivalent "russian bashing/russophobie", tue toute discussion dans l'oeuf.

C'est un peu long (7mn) mais je trouve que dans cette vidéo Etienne Klein résume parfaitement la problématique des discussions sur les sujets de société. Dès 0:42 on est en plein dans l'exemple Poitevin.

[Jaguar]

Pipo +10000

[DeeJay]

Et d’ailleurs, ça me fait mal de le dire ... mais ce serait par principe injustifiable de s’attaquer aux camions et au transport routier avant d'avoir "éliminé" l’aérien.

Alors... que fait quelqu'un comme toi, qui est pour l'élimination du secteur aérien, dans un forum consacré (entre autres) à la passion de l'aviation ? Tu ne me sembles pas très à ta place, ici...

Où as-tu vu que je suis pour?
Accepter certains faits ne reviens pas nécessairement à accepter les efforts à consentir pour en éviter les conséquences.
En revanche ... j'essaye de ne pas me voiler la face sur l'issue et la portée des choix qui vont être fait dans les quelques années à venir.
Le fait que ça nous fasse bien chier ne change rien ... nous ne somme pas tout puissants et nous ne changerons pas les lois de la physiques sous prétexte que ce ne fait pas nos affaires et que ça va à l'encontre de nos acquis (sociaux et libertaires).

Le souci, c'est que c'est la première fois que cela arrive dans l'histoire de l'humanité. Prédire ce qui va bien pouvoir se passer dans toutes les largeurs du spectre n'est pas possible. Il faut s'attendre à avoir des surprises.

Pour combien d'individus et sur quelle échelle de temps ? ...

Je pense pas que le mandat du maire soit suffisamment long pour sauver les populations du Sud, par contre son électorat attend de lui de prendre des mesures pendant son mandat qui changent le quotidien à l'échelle communale.

100%

C'est pour cela que (je pense) il n'y aura rien de fait qui sera véritablement du game changer avant que "l'on" ait le nez véritablement dans la merde.

Il y a de grosses différences entre un réchauffement à +2°C et un réchauffement à +4°C...
Le premier est encore évitable sur le papier mais j'ai un peu de mal à y croire.
Le second est encore largement évitable et c'est là-dessus qu'il faut se concentrer.

On est d'accord. Je pense pareil. Mais il ne faudra pas s'y prendre dans 30 ans.
Pour le moment, les scenarios raisonnables vont de 2° à 6° d'ici à la fin du siècle (avec beaucoup d'incertitude dues aux boucles de rétroaction que l'on ne peut pas simuler, comme par exemple la couverture nuageuse, ou les effets d’éviction sur les populations ou la civilisation, la courbe pouvant aller à l'aplatissement justement parce qu'une partie de la population peut se retrouver à disparaître ou être privé de force de ce qui contribue aux émissions). La différence se jouera essentiellement sur notre capacité à réduire les émissions rapidement et +/- drastiquement.

Globalement, sur ce que j'ai vu/lu, il faut entre 800 et 2000 ans (ce qui est déjà pas mal comme fourchette) pour éliminer les derniers % de CO2 mais l'essentiel est éliminé au bout de 100 à 400 ans environ (entre 60 et 80%).
En fait c'est un paramètre difficile à évaluer car il y a pas mal de procédés qui entrent en jeu et notamment l'absorption pas les océans dont tu parles plus haut (et qui en absorbent actuellement une grosse partie avec le problème que tu cites, à savoir l'acidification). Or ces procédés sont complexes, imbriqués et dynamiques (ils dépendent eux-même des concentrations en CO2). Il y a donc une incertitude sur ce paramètre (et d'autres) mais celui-là est un des plus impactants sur le résultat final. D'où des études de sensibilité et à la fin un résultat moyenné.
Bref, je ne minimise pas le problème (certains pensent que la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère est de l'ordre de 5 ans...) mais les 10000 ans que tu donnes sont très au-dessus des chiffres que j'ai pu voir à droite et à gauche. Est-ce que tu as des sources sur ce chiffre?

Ce que tu donnes est juste. A 10.000 ans ce n'est plus que l’ordre des 10%.



Mais ça, c'est aussi dans l’hypothèse qu'on n'en rajoute pas entre temps. Hors nous, non seulement on arrête pas d'en ajouter, mais surtout, on en ajoute toujours de plus en plus. (malgré c'est conneries de green washing qui nous vend des arbres planté pour un billet d'avion acheté ... )

Le souci c'est que le système ce sera déréglé entre temps même si on revient à des niveaux d’émissions faible ou nul => Il n'y a pas de reset possible du point du vu du climat et des écosystèmes. Une espèce qui disparaîtrait c'est irréversible. Toute une série de changements incontrôlables et imprévisibles vont prendre place à une échelle pas si longue, voir courte. On peut réfléchir sur des pas de 1000 ans si on veut ... mais on s'en fout un peu de nos descendants dans 1000 ans ... ceux qui devrait plutôt nous intéresser, c'est plutôt nos enfants et petits enfants qui eux vont se taper nos émission passés ainsi que celles de nos grand parents, plus celles de nos arrières grands parents en plus des leurs ... et cela, même si ils se serrent la ceinture à un niveau qu'on arriverait même pas imaginer pour nous aujourd’hui (on ne peut même pas accepter de se priver de faire des tours en avion le samedi pour notre plus grand plaisir de passionnés).
Pour une limitation de 2° de hausse, l’ordre de grandeur à avoir en tête pour nos enfants est le suivant: ils auront le droit d’émettre (à 8+ milliard d'individus sur terre) un sixième de la quantité de CO² de ce que nous, nos parents et nos grand parents nous avons émit tout au long de nos vies (à en moyenne 2 à 5 milliards sur terre). ... ça va leur faire à l’évidence une différence de confort par rapport à celui que nous on a connu! ... Ils nous en remercieront bien. Ne vous entonnez pas si dans un avenir pas si lointain, les vieux qui ne servent plus à rien seront "éliminés" de l’équation, et ne pleurez pas pour vos/nos retraites, ils n'y en aura plus assez pour tout le monde, on aura tout dilapidé.

Le climat que nous aurons ne sera plus jamais celui que nous avons connu et qui nous a permis de nous sédentariser là où nous nous sommes installé depuis la dernière déglaciation.
Ça aura nécessairement des conséquences majeurs sur les frontières dans un monde ou la population s’accroît exponentiellement.
Et dans l'histoire, la préservation de l'aviation de loisir sera probablement le derniers des enjeux, et le dernier de vos souci à vous également. Et on y va rapidement. Regardez ... on est déjà dans une ère où certains considères que l’aviation de loisir représente une menace. Dès lors où le dérangement va avoir des conséquences plus palpable à l’échelle économique (rendement des cultures agricoles, pêches, mouvement migratoires, ...) les mesures vont devenir de plus en plus "radicales" et toucheront de plus en plus de secteurs.

Bien malin est celui qui pourra dire quand et comment exactement. Mais il est indiscutable qu'on va avoir de plus en plus de petits signes de dégradations et il ne sera pas toujours évident le l'imputer de façon direct à cette problématique de dépendance à l’énergie abondante.

2° ça ne nous parle pas. On a énormément de mal en réaliser la portée. Surtout quand on ne s’intéresse que de loin à la question.
Des "cataclysmes" climatique il y en a eut au court de l'histoire de la planète, et même au court de l'histoire des hommes. Mais jamais de cette amplitude et jamais aussi rapide.

Et les révisions récentes de certains modèles ont malheureusement plus tendance et réévaluer les risques à la hausse plutôt qu'a la baisse.
De même que pour la font des calottes qui donnerait une augmentation des niveaux des eaux ... on pensait que se serait assez long et étalé sur plusieurs décennies voir siècles. Aujourd'hui ... certains phénomènes que l'on découvre être auto-entretenus (fonte glaciers au Groenland = eau douce froide = descend vers le fond = eau salé plus chaude qui remontre = accélération de la fonte de du glacier) font dire que là ... on ne sait plus trop. Ce sera peut être bien bien plus rapide. Et évidement (ce n'est pas une découverte en revanche) irréversible.

... la question n'est pas de savoir si ça va arriver. La question maintenant est, comment on s'organise et quand est-ce qu'on se met à réellement informer les gens sur les causes et les possibles consonances à moyens terme. (plutôt que de dire des conneries du genre "Aujourd’hui, l'entreprise Mesnouillesurtonnez a un bilan carbone nul car pour tout nouveau client, un arbre est planté!" L'entreprise Mesnouillesurtonnez a le souci de protéger note environnement. ... Soyons donc tous Mesnouillesurtonnez. C'est une question de responsabilité responsable.)

Sujet passionnant du reste.

[DeeJay]

C'est un peu long (7mn) mais je trouve que dans cette vidéo Etienne Klein résume parfaitement la problématique des discussions sur les sujets de société. Dès 0:42 on est en plein dans l'exemple Poitevin.

J'aime bien aussi celle ci :

[jojo]

@Габихан et DeeJay, ça fait pas trop mal la dissonance cognitive ?

[Uphir]

Vous vous trompez de débat, ce qui est abject, c’est pas qu’elle n’aime pas les avions, elle est élue EELV c’est assez logique et elle a le droit en tant que maire de choisir a qui elle distribue les subventions de sa mairie. Si les administrés de Poitier sont contre ils devront se mobiliser aux prochaines élections. Elle a été élue avec plus de 63% d’abstention.

Ce qui est abject c’est sa phrase : « l’aérien ne doit plus faire partie des rêves d’enfant »
Qui est-elle pour choisir à quoi doivent rêver les gamins et les autres au passage ?

Entièrement d'accord avec toi. Elle applique le programme pour lequel elle a été élue, même avec 63% d'abstention. En revanche, dans un monde qui n'a plus grand chose pour nous enchanter au quotidien, si on nous dicte maintenant ce à quoi on a le droit de rêver, ça va devenir joyeux tiens ! Mon fils rêve d'être pilote de Rafale; ce n'est pas cette élue qui va l'empêcher d'y croire !

[DeeJay]

@Габихан et DeeJay, ça fait pas trop mal la dissonance cognitive ?

Du genre. On ne fait pas ce qu'on dit?
Pour ma part, je ne dis pas ce qu'il faut absolument faire ou ne pas faire. Je dis qu'il ne faut pas se mentir et comprendre où on est en train de mettre les pieds.
Sauf erreur de ma part, c'est pas la même.
Quand on ne veut pas s'opposer à des gens qui ne pensent pas pareil, il ne faut pas débattre.
Et sinon toi ça va? ... Comment ça fait d’être celui qui sait que les autres disent des conneries?

[jojo]

@Габихан et DeeJay, ça fait pas trop mal la dissonance cognitive ?

Du genre. On ne fait pas ce qu'on dit?
Pour ma part, je ne dis pas ce qu'il faut absolument faire ou ne pas faire. Je dis qu'il ne faut pas se mentir et comprendre où on est en train de mettre les pieds.
Sauf erreur de ma part, c'est pas la même.
Quand on ne veut pas s'opposer à des gens qui ne pensent pas pareil, il ne faut pas débattre.
Et sinon toi ça va? ... Comment ça fait d’être celui qui sait que les autres disent des conneries?

Moi je ne prône rien en contradiction avec mon gagne pain. Je le vis bien.

L’urgence à 100 ans plus urgente que la potentielle pollution d’une nappe phréatique...
Défendre les écolos qui font chier les aéroclubs alors que tu as un boulot où on calcule la consommation en tonnes/ heure
C’est combien la consommation horaire d’un A400M en croisière