Et SI vous l'avez fait ... nos dirigeants eux, sûrement pas.
Ils ont des assistants qui sont censés leur faire des résumés. Mais comme les assistants sortent de science po, donc qui n'ont appris qu'à faire du vent, ils n'y connaissent rien aux choses techniques, vont rapidement chercher sur le net le premier truc qui y ressemble et refiler ça au patron qui va passer pour ce qu'il n'aimerait pas s'il y a en face des gars qui tiennent le parquet. Mais comme il n'y en a pas (pas con, on sélectionne les intervenants) ...
Le souci est que tous n'est pas "condensable" si l'on veut avoir une compréhension d’ensemble. Surtout quand il ne s'agit de quelque-chose qui n'est pas dans leurs domaines de compétences (ni politique, ni économique).
Allé, encore deux (courts) morceaux choisi que j’aime bien. 6'20, et 4'40 ... puis je pense qu'avec ça qu'on en aura fait le tour et que l’on sera tous d'accord avec ce qui est dit. C'est pragmatique. Si l'on est pas d’accord là dessus, parfait ... discutons-en.
Et pour ce qui est du renouvelable, on ne pense que rarement à intégrer les coûts de démantèlement, renouvellement et retraitement (qui est un vrai problème en Allemagne à ce jour car cela n'a pas été prévu).
Les coûts sont bien entendu pris en compte, c'est même en train de devenir une norme dans toutes les industries. Il y a un très bon site institutionnel pour ça. On y note notamment que l'éolien c'est 9 à 10 gCO2/kW https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... elable.htm
Je te quote: Il y a un très bon site institutionnel pour ça.
J'ai retrouvé en revoyant les bouts de conférences que j'ai posté. Tu nous donnes un lien vers l'ADEME, très bien ...
Regarde attentivement de 1:26.12 à 1:29:00 (moins de trois minutes de visionnage) ... le mec est face à l'ADEME! ... je le répète, il est chez eux et leur parle face à face ... il n'y en a pas un qui bronche ni n'infirme. Et surtout à 1:24:40.
C'est facile à comprendre, l'ADEME ne peut pas aller à l’encontre de sa raison d’être ... à savoir: promouvoir les ENR sous l’impulsion des décisions gouvernementales.
... Je ne pense pas qu'elle dit complètement n'importe quoi. Mais si c’était le cas, elle ne pourrait pas faire autrement de toute façon, précisément pour les raisons évoqués dans le bout de conférence ci-dessus.
Olivier Vidal ? sa conférence sur la chaine Youtube : Comprendre et Agir ?
Yes ! Merci !
Les ordres de grandeurs donnent vraiment le vertige...
Tu as dis qqch d'essentiel. Tout est une question d'ordre de grandeur. Là ou les slogans sonnent bien, quand on y met des chiffres et les ordres de grandeur justement, ça change drastiquement les perspectives. Et là on peut enfin commencer a doucement réaliser que l’éolien et photovoltaïque, pas plus que ne nucléaire ne peuvent substituer (à délais suffisant) le fossile.
Pour le cas de la France et ses désirs de sortir du nuc ... quand les amis de l'ADEME nous parlent de PV et d’éolien, il est question de remplacer à court terme (trop long de toutes façons) le marron, le rouge, le vert et le jaune, par ce qui est représenté dans sont état actuel par la petite partie en violet tout en haut!
... le comme le dit très justement Jojo ... la France toute seule ça ne suffira de toutes façons pas ... voyons donc pour le monde:
Maintenant, question à poser à tous ceux qui font tellement de brassage autour des vertus formidables des ENR qui mobilisent tous nos efforts et deniers en matière de transition énergétique, est-ce qu'ils pensent réellement qu'il est possible de remplacer le marron, rouge, beige et le jaune avec des ENR? (que ce soit avec ou sans stockage, on s'en fout tellement la réponse est évidente)
... qui plus est, à court terme, ou du moins, avant qu'il ne soit même plus possible d'envisager de les produire par manque d’investissements dans un monde en contraction subie.
Personne ne dit qu'il ne faut pas en faire du tout dans le monde. Mais en France, miser là dessus pour améliorer l'avenir climatique, c'est juste con. Pour ceux qui l'auront compris: ça ne sert strictement à rien ... et c'est même contre productif.
Il faut bien le comprendre: choisir de réduire nos émissions de gaz à effet de serre globale dans un délais compatible avec une limitation aux environs des 2°, c'est accepter un régime drastique et c'est accepter de tout partager avec le reste du monde. Et c'est surtout accepter un appauvrissent des pays riches, et accepter un frein à la croissance des pays émergents (les pays pauvres n’étant pas de gros émeteurs de CO², pour eux ce sera presque transparent sauf à se prendre les conséquences et venir encore plus massivement frapper à nos portes si on ne fait rien dans ce sens, pour eux le défis serait plutôt du coté de la politique nataliste).
De ce je peux en voir autour de moi, rares sont ceux qui ont une véritable conscience de ce que cela veut dire.
Ils pensent avoir le choix et pensent encore avoir du temps devant eux pour se décider. Alors qu'ils ne peuvent déjà plus qu'arbitrer entres deux options qui auront de toutes façons des conséquences lourdes et non désirés, mais dont l'une des options, aura des conséquences qui arriveront plus tard et seront largement plus imprévisibles que pour l'autre.
Laisser faire la nature est l'une de ces deux options.
Sauf que dans la vraie vie de tous les jours ... "personne" n'a vraiment d'avis et "personne" ne s'y intéresse vraiment car presque tout le monde à ce jour s'en cogne.
Le prix de l'essence à la pompe, ça en revanche, ça mobilise les foules.
Dernière modification par DeeJay le mar. janv. 19, 2021 9:02 am, modifié 3 fois.
Après, pour le Bubus à hydrogène, je crois que c'est pas pour demain la veille, mais que, bon, si Bubus a capté qu'il y a des programmes de recherche que l'Etat est prêt à lui financer, ils ont du se dire que ce serait bien bête de ne pas s'y intéresser. De là à les voir en service
Et puis, dans les 3 avants projets présentés, y en a un qui m'interpelle : c'est celui qui a l'air le plus classique... mais avec la partie arrière du fuselage = réservoir d'hydrogène. Question bête, quid du centrage de l'avion, selon que ce réservoir sera vide ou plein (au cours du même vol...)?
Après, pour le Bubus à hydrogène, je crois que c'est pas pour demain la veille, mais que, bon, si Bubus a capté qu'il y a des programmes de recherche que l'Etat est prêt à lui financer, ils ont du se dire que ce serait bien bête de ne pas s'y intéresser. De là à les voir en service
Et puis, dans les 3 avants projets présentés, y en a un qui m'interpelle : c'est celui qui a l'air le plus classique... mais avec la partie arrière du fuselage = réservoir d'hydrogène. Question bête, quid du centrage de l'avion, selon que ce réservoir sera vide ou plein (au cours du même vol...)?
Tu demandes à tes passager de déplacer leurs bagages vers l'arrière durant le vol. Ca va le faire t'inquiètes pas
Mais entre le "coucou on va faire de l'H2" et "Regardez mes 3 beaux projets" ... il s'est passé 3 semaines.
Faut arrêter la blague 2mn, on ne conçoit pas 3 avions en 3 semaines.
Entre ce Whatif et l'avion final, il y aura surement un monde.
Première manipulation de l'H2 par Airbus ... je serai pas surpris qu'ils n'ai pas pensé à tout et que les réservoirs se trouve mal dimensionné ... voir que l'autorité de sureté aérienne ajoute des normes pas prévu qui change beaucoup de chose ... voir les installations aéroportuaire qui sont pas encore conçu qui impose des ajustements.
Et puis ça me rappelle cette citation du regretté Pierre Desproges :
"il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut jamais oublier qu'ils le sont"
Sur un whatif ... j'irai pas jusqu'à dire qu'ils ont pensé à tout...
Faut arrêter la blague 2mn, on ne conçoit pas un avion sans penser au centrage
Facile : suffit d'avancer au 'max' les moteurs, de (sur)dimensionner le PHR, et au pire rajouter discrètement une rustine logicielle pour rendre l'avion stable au décollage (le centrage étant le plus pénalisant avec le réservoirs pleins).
Ca se fait, non ?
Après, pour le Bubus à hydrogène, je crois que c'est pas pour demain la veille, mais que, bon, si Bubus a capté qu'il y a des programmes de recherche que l'Etat est prêt à lui financer, ils ont du se dire que ce serait bien bête de ne pas s'y intéresser. De là à les voir en service
Et puis, dans les 3 avants projets présentés, y en a un qui m'interpelle : c'est celui qui a l'air le plus classique... mais avec la partie arrière du fuselage = réservoir d'hydrogène. Question bête, quid du centrage de l'avion, selon que ce réservoir sera vide ou plein (au cours du même vol...)?
On peut imaginer une version temporaire, de test, à l'image de ce qu'ont déjà fait les Russes de chez Tupolev (1988 !).
Bon dans le cas du TU-155 le caractère expérimental est évident, et je n'aurai pas balancé ça comme une vision d'avenir. A nouveau, un nouveau paradygme nécessite une nouvelle conception. Ou alors on se retrouve avec du mauvais bricolage (le 737 MAX, encore...)
Là, il n'ont pas eu de problème de centrage, puisque les réservoirs étaient répartis sur toute la longueur du fuselage !
Bon, après, y avait plus de place pour d'éventuels passagers… personne n'est parfait !
A part ça, le centrage du bubus à hydrogène, qqun peut m'expliquer comment ils peuvent faire ?
Tu peux observer que la voilure semble très en arrière, proche réservoir. Alors oui il y aura variation de centrage, mais tant qu'elle reste dans la plage acceptable de la voilure c'est ok.
Je dis ça suite à une observation au pouce levé et à un calcul à la bière hein^^ Mais il me fait penser au vénérable B727. Aaaah nostalgie quand tu nous tiens...
Airbus va concentrer ses efforts en matière de réservoirs métalliques à hydrogène en créant deux « Centres de Développement Zéro-Emission » (ZEDC) complémentaires, respectivement sur ses sites de Brême, en Allemagne, et de Nantes, en France. Les deux ZEDC seront pleinement opérationnels d’ici 2023 pour construire des réservoirs LH2 avec un premier essai en vol prévu pour 2025.
Airbus a décidé de concentrer ses efforts sur les réservoirs d’hydrogène métallique dans une configuration complémentaire en créant des centres de développement zéro émission (ZEDC) respectivement sur ses sites de Brême (Allemagne) et de Nantes (France). L’objectif du ZEDC est de parvenir à une fabrication de réservoirs cryogéniques compétitive sur le plan des coûts, afin de soutenir le lancement réussi de ZEROe sur le marché et d’accélérer le développement de technologies de propulsion à hydrogène. La conception et l’intégration des structures de réservoirs sont cruciales pour les performances d’un futur avion à hydrogène.
Ce développement technologique couvrira l’ensemble des capacités du produit et de l’industrie, des pièces élémentaires, l’assemblage, l’intégration des systèmes et l’essai cryogénique du système de réservoir d’hydrogène liquide final (LH2). Les deux ZEDC seront pleinement opérationnels d’ici 2023 pour construire des réservoirs LH2 avec un premier essai en vol prévu pour 2025.
Le site d’Airbus à Nantes a été sélectionné en raison de ses compétences approfondies en matière d’intégration de structures métalliques liées au caisson central de voilure, ce dernier servant parfois de réservoir central, critique pour la sécurité des avions commerciaux. Le site de Nantes apportera sa maîtrise dans un large éventail de technologies métalliques et composites et d’intégration. Son expérience en co-design sur les entrées d’air de nacelles, les radômes et les ensembles structuraux complexes du fuselage central est un réel atout. Le ZEDC bénéficiera des compétences et des infrastructures du Technocentre de Nantes, soutenu par un écosystème local innovant tel que l’IRT Jules Verne.
Airbus a choisi son site à Brême en raison de sa configuration diversifiée et de ses décennies d’expérience en LH2 au sein de Defence and Space et ArianeGroup. Le ZEDC de Brême se concentrera dans un premier temps sur l’installation du système ainsi que l’essai cryogénique global des réservoirs. En outre, cette Zedc bénéficiera de l’écosystème plus large de la recherche sur l’hydrogène, comme le Centre des Matériaux et technologies éco-efficaces (ECOMAT) et de nouvelles synergies de l’espace et les activités aérospatiales.
Si cela pouvait se réaliser, personne ne pourrait se permettre de dire que l'avion pollue.
hmmm... Avec quelle énergie qui ne pollue pas et n'émet aucune émission on trouve de l'H², on le liquéfie, et on fabrique tout les trucs pour l'embarquer ?
A partir du moment où on transforme la matière, on "pollue"... Et plus on la transforme, plus on pollue... Un avion, même à hydrogène, ça ne pousse pas tout seul dans un champ.
PC: Z790-A WIFI – I9 13900K@5.5GHz – 32Go DDR5 – RTX2080 SUPER - Windows 10 pro (x64) - Souris Razer Mamba TE - Clavier Razer BlackWidow X Chroma - MicroCasque Razer BlackShark V2 Stick : Thrustmaster HOTAS Cougar & mod : FSSB R1 - Trottle : Thrustmaster VIPER TQS Mission Pack - Rudder : Thrustmaster Pendular Rudder - Track IR v5 & TrackClip pro - MFD CougarPack - ICP PalatynSM - Elgato Stream Deck
Vous savez quoi ? un gars m'a dit il y a quelques années qu'il n'avait pas conservé les mails que je lui avais envoyés parce qu'il les efface tout de suite après les avoir lu. Selon lui, conserver ces mail cela revient à forcer les serveurs des services mail (Gmail, Yahoo, Hotmail, etc.) à consommer davantage d'électricité et donc à participer de la surconsommation d'énergie, avec la pollution qui en découle. Je n'ai pas voulu argumenter avec lui. On venait de se manger un sandwich dans un bar, sandwich enveloppé dans un papier spécial alimentaire, papier fabriqué en usine et chimiquement traité, sandwich baignant dans différents types de sauce que le bar conservait dans sa cuisine dans des pots en plastique, plastique qui finira, nous le savons, par former des montagnes de détritus polluants dans les décharges de notre industrielle époque. Je n'ai pas argumenté avec mon pote, je n'avais pas envie de lui dire que rien qu'en s'alimentant il polluait à mort mère nature et que pour arrêter le massacre dont il était coupable il aurait dû, soit arrêter de manger, soit partir à la campagne, s'acheter une cabane avec un lopin de terre, et cultiver lui-même ses propres carottes sans pesticides.
Dans le domaine de l'aéronautique prétendument "non-polluante", les usines qui fabriquent les panneaux solaires (dans le cas de l'avion équipé de ces panneaux) polluent déjà la nature rien qu'en fabriquant les panneaux solaires. Que la source de la propulsion soit l'essence, le kérosène, l'hydrogène, l'électricité ou la lumière solaire... la moraline post-moderne n'en sera jamais contente. C'est une idéologie nihiliste qui ne dit pas son nom. On vient d'inventer des masques spéciaux pour les museaux des vaches... des masques qui filtrent le dioxyde de carbone... c'est dire si la connerie humaine peut aller loin...
Si cela pouvait se réaliser, personne ne pourrait se permettre de dire que l'avion pollue.
hmmm... Avec quelle énergie qui ne pollue pas et n'émet aucune émission on trouve de l'H², on le liquéfie, et on fabrique tout les trucs pour l'embarquer ?
A partir du moment où on transforme la matière, on "pollue"... Et plus on la transforme, plus on pollue... Un avion, même à hydrogène, ça ne pousse pas tout seul dans un champ.
Voila le problème: proposer une énergie alternative à celles qui est fossile ne sera forcémentpas retenue, car pour la générer, il faudra utiliser de l'énergie fossile!
Comme il se dit dans un autre contexte: voiture électrique ? Oui...mais ... non si l'électricité sera produite par de lénergie polluante!
