Airbus hydrogène en 2035

[Shug Ninx]

Le Nucléaire français utilise l'énergie nucléaire pour l'enrichissement de l'uranium [...]

Ah, je n'avais pas pensé à la production du combustible, merci.

[Shug Ninx]

Oui, mais ni la France ni l'Allemagne ne vivent sur une faille sismique comme le Japon. Donc l'argument Fukushima utilisé par l'Allemagne pour sortir du nucléaire n'est pas très pertinent.
C'était quand le dernier tsunami en Allemagne ?

Pas besoin de tsunami pour faire sauter une centrale, celle du Blayais est pas passée loin du désastre à la Fukushima lors de la tempête de 99.

Edit : correction grammaire - lire les posts suivants, j'ai dit de la m...

[DeeJay]

Oui, mais ni la France ni l'Allemagne ne vivent sur une faille sismique comme le Japon. Donc l'argument Fukushima utilisé par l'Allemagne pour sortir du nucléaire n'est pas très pertinent.
C'était quand le dernier tsunami en Allemagne ?

Pas besoin de tsunami pour faire sauter une centrale, celle du Blayais est passé loin du désastre à la Fukushima lors de la tempête de 99.

Pour relativiser un peu quand même ...

Réactions et classement

Devant la gravité des événements, l'autorité de sûreté à Paris actionne pour la première fois la gestion nationale de crise.
L'incident a été classé au niveau 2 sur l'échelle INES, par l'autorité de sûreté.

[/i]

Mais comme d’habitude ...


Cependant, selon la presse alternative Dissident Media : on a frôlé la catastrophe majeure. Des journaux ont mentionné un « accident ».
Un reportage de France 3 donne un aperçu du site quelques jours après l'inondation. Le Réseau Sortir du nucléaire médiatise l'incident en y dénonçant un « Tchernobyl raté ».
Le 23 avril 2000, en réaction à l'inondation de décembre 1999, une manifestation organisée par l'association Tchernoblaye rassemble (selon les sources) de 1 000 à 2 000 personnes pour exiger la fermeture de la centrale.

La méconnaissance du sujet de la population à fait le reste.

... Bon. Émotion, quand tu nous tiens.

EDIT:
Question à 100 balles...
Fukushima à fait conbien de morts à cause des radiations?

[pipo2000]

Puis c'est bien connu, le seul risque avec la filière ce sont les tsunamis. D'ailleurs quand en 2002 les Allemands votent l'abandon progressif du nucléaire c'est bien évidemment en prévision des évènements de Fukushima 10 ans plus tard ; dommage que ces pastèques de Japonais ne les ai pas écouté !

Ceci-dit le sujet ici c'est l'hydrogène pour les avions. Donc nucléaire ou ENR ça ne change pas grand chose, à partir du moment ou l'on envisage pas la synthèse d'hydrogène à partir de centrales à charbon bien entendu.

[DeeJay]

Le monde sans pétrole simplifie les choses. Le stockage est alors réalisé dans les batteries de véhicules électrique et en modulant la production de carburants de synthèse (comme l’hydrogène).

Batterie = métallurgie lourde.
Ça, c'est bien si les batteries (de mémoire 60 à 80% du coût en $ et en CO² de la voiture électrique) est fabriqué en France (donc plus cher) ... et pas en Chine (batterie fabriqué avec du charbon) ... sans quoi, la voiture électrique généralisé remplaçant le moteur thermique mettre des employés de PSA au chômage.
Le réseau électrique Français n'est pas dimensionné aujourd’hui pour supporter les charges que vont nécessiter une France roulant quasi intégralement à l’électrique. Surtout pas le 1er Août ... et surtout pas avec des éoliennes et un parc nucléaire réduit.

Notons d’ailleurs que renouvelable ou nucléaire c’est le même combat puisque pour les applications de transport il faut de toute façon stocker

Exactement ...
C'est bien en partie pour cela que le "modèle JMJ/Grandjean" ne voit pas la voiture électrique comme un solution gans conte parties (tout du moins pas dans un premier temps).
C'est pour cela que j'aime bien ce mec. Il ne sort pas que des slogans supergreen magiques séduisant: AH OUAI MAIS C'EST SUPER CA! DIANTRE! POURQUOI NE L'A-T-ON PAS FAIT PLUS TÔT?! ALLONS-Y TOUS ENSEMBLE DES DEUX PIEDS! ... mmm ... quand c'est trop beau et facile ... perso, je trouve que ça pue.
Dire que la voiture électrique va sauver l’ensemble du secteur du transport c'est oublier encore une foi certaines lois de la physique et quelque règles de trois (c.f. le lien du dessus).

Considérer que le nucléaire est la seule solution, tout en rejetant les ENR

Alors effectivement, tu es tombé a coté.
Il n'a JAMAIS considéré le nucléaire comme la seule solution. C'est bien mal contraire son pitch. Je t'ai trouvé ça (dis moi si tu y détectes des choses fausses) pour essayer de résumer ce qu'il en pense (mais plus c'est court, et moins c'est complet, et là, c'est TRES court par rapport a ce qu'il y a à en dire).
Tu n'as retenu que que ce que tu as voulu en entendre.
Si tu es ok pour faire l'effort ... je t'ai trouvé également ça de 5'30'' ... et ça de 10'30'' ... et pour avoir le complet sur les ENR, il y a

ça de 2H18'

... Il ne crache absolument pas dessus. Mais il les prend pour ce qu'elles sont).
Les ENR il est pour ... mais dans leur domaines d’efficacités, pas partout et à tout va ... et surtout pas là où il n'y en a pas besoins.

On revient donc sur:

On et bien d'accord sur le fait que l’électricité française n'est PAS le problème? ... Elle est majoritairement décarboné. Oui/Non? ...

... ?

De toute façon, comme le dit l’adage : « L’énergie la moins chère c’est celle qu’on ne consomme pas ». Pour moi le plus important c’est la sobriété, boucher nos passoires énergétiques et rendre plus efficace ce qui est essentiel.

Et cela implique une acceptation de la réduction du PIB.
Moins d’énergie, moins machine pour décupler notre pouvoir de production, moins de flux, moins PIB.

[gpf]

Tu aurais une source pour affirmer qu'on n'est pas passé loin du désastre en 99 à la centrale du Blayais ?
J'ai cru comprendre que l'incident a été classé 2/7 sur l'échelle INES et Fukushima 7/7. J'ai pas l'impression que l'importance soit comparable.. mais je peux me tromper

EDIT: 'tain Deejay t'es trop rapide

[pipo2000]

Batterie = métallurgie lourde.

Bah non c'est même relativement simple. Tu peux trouver pleins de vidéos du process sur le net (ici par exemple). Le challenge aujourd'hui ce sont les matériaux comme le lithium et la mise en place des filières de recyclage associés. Mais c'est en court à marche forcé puisque les véhicules électriques sont en train d'inonder le marché mondial sous l'impulsion des gouvernements et des inquiétudes quant aux ressources de pétrole. En bref les batteries, les capacités de stockage, elles seront là.

Et cela implique une acceptation de la réduction du PIB. Moins d’énergie, moins machine pour décupler notre pouvoir de production, moins de flux, moins PIB.

D'accord là dessus même si au final le PIB n'est qu'une mesure abstraite, une façon de décrire le système économique. On a pu voir que son augmentation était synonyme d'une certaine forme d'amélioration du quotidien mais est-ce que sa décroissance impliquera l'inverse ?

Pour les flux d'énergie, est-ce que leur réduction signifie une réduction de notre capacité à produire ? Et bien pas à partir du moment ou cette réduction s'accompagne d'une amélioration du processus qui transforme le flux. Aujourd'hui les voitures consomment moins, le flux intrant de pétrole est réduit, pourtant leurs performances ont augmenté. En mode science fiction on peut aussi évoquer les 700W électrique pour faire tourner un GPU et un CPU alors que notre cerveau est capable de faire beaucoup plus avec juste de l'eau et du pain.

Au risque de me faire encore traiter de pastèque, on peut aussi évoquer ITER pour se redonner un peu d'espoir.

[ergo]

Ahem ... les batteries ... c'est de la métallurgie lourde ....
Les gens qui bossent dans la conception d'éléments (pour batterie) le savent TRES bien. J'en sais quelque chose, j'ai travaillé (et travaille encore) pour eux depuis que j'ai quitté Thales.

On aura JAMAIS (je dis bien JAMAIS) assez de matériaux sur terre (ni de temps) pour avoir l'intégralité du parc automobile qui soit utilisable en électrique.

Les solutions V2G sont des solutions qui permettent d'assoir la rentabilité des voitures électriques, et non une façon de proposer des solutions propres.

Tu sais où finisses les batteries usagés qui n'ont plus suffisamment de potentiel pour être financièrement intéressant ?
Elles sont désassemblé ... les éléments sont mis de coté et stocké (=enterré), car on ne peut pas les brûler, et les recycler coute trop cher. Quand on recycle une batterie, on recycle tout SAUF les éléments.

Au passage, la beauté des éoliennes c'est que leur pâles, en résine / carbone, quand elles sont structurellement trop fatigué ... là aussi pas d'autre solution ... on les stockent, car on sait pas faire mieux.



https://www.bloomberg.com/news/features ... -landfills

PS : plutôt que de parier sur ITER, qui est un super projet de recherche soit dit-en passant, on aurait du parier sur super-pheonix et les centrales à surgeneration qui elles sont prêtes depuis des années ... ITER si tout se passe bien ... ca sera prêt trop tard.

[ergo]

PS : ta vidéo ne montre pas le plus important sur la fabrication des éléments :
- La composition des deux produits présent sur le feuillet
- La méthode de fabrication, et de dépose des deux produits en question
- La taille de l'usine

.. en plus là ... tu suis 1 cellule ... il faut plus d'une centaine de cellule pour faire une batterie de voiture, et plusieurs centaine de voiture à sortir par semaine* ... tu te rend compte que les belles manipulations montrées sur cette vidéo promotionnel ... ca marche pour un labo, mais pas pour alimenter la qualité demandé par l'industrie.
Pas pour rien que Total/SAFT/PSA ont créé en septembre ACC, et que coté Allemand Tesla promet l'une des plus grosse usine du pays UNIQUEMENT pour ces cellules

200.000 i3 construite en 7 ans .... ca représente ... 80 véhicules / j !!

[pipo2000]

Ahem ... les batteries ... c'est de la métallurgie lourde ....
Les gens qui bossent dans la conception d'éléments (pour batterie) le savent TRES bien. J'en sais quelque chose, j'ai travaillé (et travaille encore) pour eux depuis que j'ai quitté Thales.

Tu peux peut être nous dire à quel moment la métallurgie lourde intervient dans le processus de fabrication alors ?

[ergo]

Tu n'as jamais vu comment on produit du cuivre ? De l'aluminium ?
Même si ca arrive sur un rouleau dans un joli poids lourd .... faut pas oublier d'où sa provient.

Et je te parle même pas de tous les produits chimiques qui sont nécessaire à la fabrication et / ou qui sont contenu dans l'élément.

Je te laisse te renseigner sur la liste des produits déclarés par l'usine de SAFT à Bordeaux (vu que l'usine est seveso II, elle a l'obligation de déclarer tout ça) ... tu reviendras vite de ton idée que la fabrication de batterie c'est propre.

[jojo]

À propos du Lithium des batteries.

[DeeJay]

En bref les batteries, les capacités de stockage, elles seront là.

Personne n'en doute. Seront-elles "intégralement" fabriqués en France avec de l’énergie décarboné? ... ça en revanche, j'en doute.

On a pu voir que son augmentation était synonyme d'une certaine forme d'amélioration du quotidien mais est-ce que sa décroissance impliquera l'inverse ?

Je suis très d'accord avec cela. C'est une question de conventions.
Mais les gilets jaunes eux, ils en pensent quoi? ... seront-ils fana? ... pas sûr.

Pour les flux d'énergie, est-ce que leur réduction signifie une réduction de notre capacité à produire ?

On parlait des flux de transports, pas des flux d’énergie.
Oui évidement que leur réduction signifie une réduction de notre capacité à produire. Ce sont eux qui achemines les matière premières. Et accessoirement, permet leur distributions ensuite ... etc ...
Aujourd'hui, sans pétrole ... les entreprises ne tournent plus. Les grande villes meurent de faim. Nous somme ultra dépendant des flux logistiques et donc, aujourd'hui: du pétrole.
Remplacer le pétrole par des batteries ... La voiture du particulier, peut-être, mais on y est pas encore pour ce qui est des flux logistiques.

Aujourd'hui les voitures consomment moins, le flux intrant de pétrole est réduit, pourtant leurs performances ont augmenté.

Aujourd'hui on a surtout atteint une limite dans l'optimisation. On ira pas beaucoup plus loin dans l'amélioration des rendements.
Si tu regardes, depuis toujours on a troqué l’optimisation énergétique pour plus de performances, plus d’équipements et/ou plus de confort ...
Une deux chevaux consommait environ 5l/100 ... aujourd’hui, une C3 consomme toujours environ 5l/100Km ... Qu'est ce qui a changé pour cequi est des émissions de CO² si ce n'est qu'il y a aujourd’hui beaucoup plus de véhicules en circulation?

Mis à part peut être de rares exceptions qui m’échappent, le gain en rendement a toujours été compensé en performance ou en coût d'exploitation. Partout, et pour tout : Faire plus, plus vite, mieux et pour moins cher. Jamais on a fait moins vite, moins bien pour moins de pollution.

Le dream des voitures électriques, pour moi, c'est dans les grandes lignes du greenwashing. Il en va de même avec une bonne partie des énergies renouvelables au sens large.
C'est vert ... on met du vert partout. C'est plus efficace, moins cher ... et c'est VERT! Bilan CO² nul machin truc truc ... mon cul! (pardon). Je veux dire ... faut pas se mentir.

Au risque de me faire encore traiter de pastèque, on peut aussi évoquer ITER pour se redonner un peu d'espoir.

ITER c'est bien pour plus tard. Mais c'est juste anachronique.
Ça ne sera pas prêt dans les 50 ans à venir ... hors, il faudrait du changement radicale aujourd’hui même pour espérer peut-être les "fameux" 2° d’augmentation max des accords de Paris (2° qui auront déjà des effets énormissimes du fait des conséquences non linéaire de l'augmentation de tempé globale ... et qui sont dors et déjà utopiques vu comme rien n'a changé et rien ne change). Aujourd'hui ... Pas dans 20ans. Pas dans 10.

[pipo2000]

Je te laisse te renseigner sur la liste des produits déclarés par l'usine de SAFT à Bordeaux (vu que l'usine est seveso II, elle a l'obligation de déclarer tout ça) ... tu reviendras vite de ton idée que la fabrication de batterie c'est propre.

Pas besoin, toutes les informations sont disponibles sur internet. Depuis les matériaux jusqu'aux process de fabrication. Si effectivement tu classes la production de feuille de cuivre et d’acier comme métallurgie lourde, d’accord pour dire qu’il en faut pour produire des batteries. Mais c’est sans commune mesure, en termes de nombre d’opérations et de complexité des process, avec la production de moteur à combustion interne.

Aujourd'hui on a surtout atteint une limite dans l'optimisation. On ira pas beaucoup plus loin dans l'amélioration des rendements.
Si tu regardes, depuis toujours on a troqué l’optimisation énergétique pour plus de performances, plus d’équipements et/ou plus de confort ...

C’est très juste, au moins autant que c’est terrible. Ça s’appelle le paradoxe de Jevons, ou effet rebond. Principale raison pour laquelle je suis persuadé que l’on consommera jusqu’à la dernière goûte d’énergie fossile avant de vraiment changer.
Quand tu vois qu’on est incapable de trouver une réponse globale, même européenne, au COVID. J’ai du mal à croire qu’on arrive à fédérer tous les pays derrière un accord contraignant de type Paris.

[Shug Ninx]

Pour relativiser un peu quand même [...]

OK, j'aurai du faire l'effort de rafraîchir mes connaissances sur cet incident avant de poster, et Pan sur le bec ! Ça m'apprendra
Je ne sais plus de quel souvenir de reportage je tirais ça (pré ou post Fukushima), mais j'avais gardé en tête que la salle des 4 générateurs diesel de secours assurant le refroidissement des réacteurs avait été inondée et que seuls deux d'entre eux continuaient de fonctionner sans qu'on comprenne bien comment. Le reportage n'a pas fait mention du circuit de refroidissement de secours assuré par les générateurs de vapeur, ou alors ma mémoire me fait défaut (ce qui est fort possible).

Du reste, pour clarifier ma position, je suis plutôt pro nucléaire à condition que la gestion et l'entretien du parc soit rationnelle, tout en gardant à l'esprit que le modèle français n'est pas globalisable (insuffisance des ressources en Uranium et difficulté à assurer la sureté dans certains pays), sauf à passer aux surgénérateurs qui augmentent encore le niveau de complexité et de dangerosité (et de fait un besoin accru en sureté et autorités de contrôle indépendantes).

EDIT:
Question à 100 balles...
Fukushima à fait conbien de morts à cause des radiations?

Question à 10 000 balles oui... Sauf erreur de ma part, 0 morts dus à l'exposition directe aux rayonnements ionisants, le séisme et le tsunami, mais aussi le déplacement des populations du à l'accident en a fait bien plus. Mais que ce serait-il passé chez nous si le Blayais avait fondu un ou plusieurs coeurs ?
Le problème des accidents nucléaires est qu'il est difficile de comptabiliser les décès liés à l'exposition aux radiations en l'absence de pathologie caractéristique (hors syndrome d'irradiation aiguë) parmi les multiples autres causes possibles d'un cancer arrivant statistiquement un peu trop tôt.
Cela dit, j'ai bien conscience que les quantités de rejets radioactifs accidentels pèsent peanuts comparé aux essais nucléaires atmosphériques, qui eux-mêmes sont probablement une paille en termes de mortalité comparés aux rejets des centrales thermiques à charbon et autres sources à base d'énergies fossiles, mais qu'en serait-il aujourd'hui si toute la planète avait suivi le modèle français ? Personnellement je ne sais pas répondre.

Edit : corrections

[Shug Ninx]

Tu n'as jamais vu comment on produit du cuivre ? De l'aluminium ? [...]

Y'a pas très longtemps j'ai vu une conférence d'un chercheur français au sujet des ressources qu'il va falloir extraire pour arriver aux objectifs de production d'énergie bas carbone.
Selon ses travaux, d'ici à 2050 il va falloir extraire de la croûte terrestre plus de trois fois ce que l'humanité en a extrait dans toute son histoire (de mémoire, donc à prendre avec des pincettes, je ne retrouve pas la vidéo). Et ça c'est juste en termes de métaux "relativement abondants" (cuivre, aluminium...)

[gpf]

Olivier Vidal ? sa conférence sur la chaine Youtube : Comprendre et Agir ?
https://www.youtube.com/watch?v=TxT7HD4rzP4

[ergo]

deux trois trucs assez simple pour comprendre qu'on tourne en rond :

Energie Propre = oxymores. L'énergie c'est ce qui quantifie le changement, la propreté c'est la notion de laisser les choses dans l'état où l'on les trouves .... on ne fera JAMAIS d'Energie Propre.

Le seul truc aujourd'hui qui a une meilleur densité énergétique que le pétrole c'est ... le nucléaire. A partir de ce simple constat ... on comprend bien que l'exploitation de toute autre forme d'énergie, sera bien plus consommatrice de ressource première.

Aujourd'hui on regarde la production d'électricité ... mais n'oubliez pas que pour produire nos matières premières aujourd'hui on ne sait pas faire autrement que cramer du fuel dans les mines ...

[DeeJay]

Y'a pas très longtemps j'ai vu une conférence d'un chercheur français au sujet des ressources qu'il va falloir extraire pour arriver aux objectifs de production d'énergie bas carbone.
Selon ses travaux, d'ici à 2050 il va falloir extraire de la croûte terrestre plus de trois fois ce que l'humanité en a extrait dans toute son histoire (de mémoire, donc à prendre avec des pincettes, je ne retrouve pas la vidéo). Et ça c'est juste en termes de métaux "relativement abondants" (cuivre, aluminium...)

+1

Et pour beaucoup, ils pensent que l'on pourra faire cela avec des machines électriques alimentés par le vent et le soleil (celui qui dit "et l'hydrogène" doit se souvenir que l'hydrogène n'est qu'une solution de stockage de l'énergie primaire à l'origine de l'hydrogène ... etc ...).

Fingeur in ze noze.

Tous le monde mise tout le temps sur la technologie pour s'en sortir en oubliant qu'en terme de d'environnement, la technologie a principalement induite plus de problèmes qu'elle n'en a solutionné, pour la simple raison évoqué par Ergo plus haut. Le seul principe véritablement valide serait de toucher le moins possible, de transformer le moins possible ...
Et là je suis forcé je rejoindre Jojo. La véritable sobriété énergétique ça n'arrivera pas tant qu'elle ne sera pas forcée par sa simple pénurie physique. Des qui disent "le soleil et le vent il y en aura toujours et c'est inépuisable", certes, mais les matériaux et les moyens de fabriquer les extracteurs (de ces énergies ultra diffuses et n'ayant pas de fonction de stockage intégré) ... eux le sont. Le tout dans un monde à 8Md+ instable, en surchauffe et en crise alimentaire ...

Alors l'avion à hydrogène, pour ce que va fondamentalement changer : poudre aux yeux.
Un foie qu'on y sera, a voir si le gain ne sera pas (comme il a toujour été) mis au service du profit et de la rentabilité. Il polluera moins à l'unité, mais on en fera plus.
Je pense que la véritable motivation de l'industrie aéro et des compagnies est là. Le bilan en sera au mieux, nul au pire, négatif.

Faut juste en être conscient et ne pas s'auto vendre des salades.

Ca a été long et il a fallu emprunter des chemins tordus, mais voilà ce que m'inspire l'Airbus à l'hydrogène en 2035.

[ergo]

Ma vision : le seul moyen de s'en sortir c'est de se mettre dès aujourd'hui en capacité d'arrêter TOUTES les centrales à charbons dans les 3 prochaines années ....

[pipo2000]

Et comme c'est impossible, on fait quoi ?

[OPIT]

Et cela implique une acceptation de la réduction du PIB.
Moins d’énergie, moins machine pour décupler notre pouvoir de production, moins de flux, moins PIB.

Une p'tite vidéo d'Heu?reka qui creuse le sujet...

[Jaguar]

Et cela implique une acceptation de la réduction du PIB.
Moins d’énergie, moins machine pour décupler notre pouvoir de production, moins de flux, moins PIB.

Une p'tite vidéo d'Heu?reka qui creuse le sujet...

j'aime beaucoup cette chaîne, c'est le "e-penser de l'économie" pour moi, ou de la finance... Sur ces enjeux climatique, je n'avais pas vu cette vidéo, ce à quoi je vais remédier le plus rapidement possible, moi c'est cette vidéo là qui m'a marqué :

Le capitalisme peut-il faire face aux défis environnementaux ?

J'y ai entre autre vu cette carte qui m'a fait comprendre et réaliser beaucoup de choses, qui m'a secoué, même, pour être plus précis...

[DeeJay]

Et comme c'est impossible, on fait quoi ?

Ce n'est pas impossible ... mais ça demanderait des sacrifices que la majorité ne sont pas enclin à accepter car la majorité ne savent même pas où on en est et n'en ont pas encore conscience (et on est pas aidé par ce greenwashing qui tente de nous vendre un avenir énergétique renouvelable à la hauteur de ce dont on besoin pour maintenir nos niveaux actuels de vie ... comme le dit souvent qqn que tu n'aimes pas trop et que tu compares à Raoult: Les ENR, on y va pas, on en sort.)

Les médias et les gouvernements ne font pas leur travail d'information. Et ils ne le font pas parce-que les uns n'y ont rien comprit car il n'ont pas le temps de véritablement s'y intéresser.
Les autres ne s'y intéressent pas vraiment non plus car cela nécessite plus de deux heure heures et plus de 50 lignes pour être expliqué.

Très honnêtement, qui d'entre nous se sont véritablement pris le temps de visionner en intégralité les trente heures sur le sujet avant de commencer à le commenter et le mettre en défaut en distant que c'est du Raoult? Et SI vous l'avez fait ... nos dirigeants eux, sûrement pas. A tout péter, ils en ont peut-être eut un résumé des trois lignes.
Rien qu'en parlant de la légitimité du lien de l'ADEME qui as été posté plus ... regardes juste le début de celle-ci, tu comprendras entre les lignes quel est le manda de l'ADEME, et qu'il se permet de leur mettre devant le nez (attention âmes sensibles, c'est agressif ... à dessin) avant de replacer le problème d'ensemble dans le contexte (une fois de plus, n’hésitez pas à tacler si vous voulez, mais en pointant et en développant ce qui ne va pas dans son exposé).
Allé franchement ... on se fait chier a chercher, trouver et poster des liens vers des choses autant que possible digestes, ludique et facile ... qui prend vraiment le temps de les regarder? ... qui met ça dans sa playlist "A regarder plus tard" et se les farcissent au lieu du de la dernière saison de Game of Thorne avant de commenter l’ineptie du discours "catastrophiste".)

Dans la tête des gens, si on arrive à la fin du siècle à faire de l’électricité avec de la fusion on aura gagné la partie! Sauf qu'en vrai, c'est depuis des années déjà que ça se joue. Là on ne peut que tenter de limiter l'ampleur du bouleversement qui a environ 30ans d’inertie (en on voit déjà largement le début des effets ... )
Si en plus on balance toujours le "Oui mais nous ça ne sert à rien il faut que ce soit les autres qui commencent". Bhen personne ne commencera jamais rien ... nous on va crever en se gavant avec ce qui nous reste, et le plus gros de la merde on le laissera en héritage a ce que l'on a coutume d’appeler "les génération futurs" ... (qui ne sont autres que les minivous que vous croisez tous le matins au petit dej avant de la emmener à l’école)

Alors, je dirais: On se prépare à encaisser sans se plaindre.

[Milos]

Et SI vous l'avez fait ... nos dirigeants eux, sûrement pas.

Ils ont des assistants qui sont censés leur faire des résumés. Mais comme les assistants sortent de science po, donc qui n'ont appris qu'à faire du vent, ils n'y connaissent rien aux choses techniques, vont rapidement chercher sur le net le premier truc qui y ressemble et refiler ça au patron qui va passer pour ce qu'il n'aimerait pas s'il y a en face des gars qui tiennent le parquet. Mais comme il n'y en a pas (pas con, on sélectionne les intervenants) ...