jojo a écrit : ↑ven. janv. 01, 2021 5:56 pm
Ben justement, le Tonrado est un avion d’attaque et un mauvais chasseur[....]
Je dirais un chasseur-bombardier: plus maniable d'un bombardier pur mais pas un vrai chasseur.
On se moque beaucoup du Tornado mais pour larguer 2 tonnes de bombes avec précision quelle que soit la météo, en France on ne savait pas faire... dans les annés 80, seuls les USA avait des appareils comparables (F-111 et A-6) en terme de capacités tout temps.
Quant au modèle ADV, il faut relativiser car il n'était considéré que comme une plateforme emportant 4 missiles BVR pour faire face aux hordes de bombardiers (type Tu-95 ou Tu-22) voire les avions de patrouille maritime (type Tu-142) soviétiques arrivant par la Mer du nord (météo pourrie, eaux peu propices à la baignade donc le côté bi-moteur était un "plus" appéciable pour les équipages) lors de patrouilles longues. Le but étant d'en abattre le plus possible avant même d'entrer en contact visuel. Les performances pures passaient donc au second plan. Il faut le considérer comme un complément aux SAM, une 1ère barrière. Certes ils se serait fait "haché menu" en combat, mais l'objectif était de ne pas en arriver là: question de doctrine d'emploi...
En France, on considérait plus le M2000C comme un intercepteur devant faire face à des chasseurs bombardiers (type Su-24) donc la manoeuvrabilité était importante: décollage sur alerte, interception puis retour au bercail. Autonomie plus faible, seulement 2 missiles BVR mais s'il fallait maillocher il savait faire.
Au jeu des chasseurs combinant ces 2 caractéristiques (patrouille CAP, 4 missiles BVR et dogfight) là également seuls les USA avec le F-15 ou le F-14 savait faire. Il faut plus considérer le Tornado ADV comme un équivalent aux MiG-25/31 mais en beaucoup plus lent (avec sans doute des surfaces à couvrir moins étendues). Un MiG-25 en combat tournoyant ça doit pas non plus impressionner...
@+