L'IRST peut-il remplacer le RADAR?
L'IRST peut-il remplacer le RADAR?
#1
Modern Naval Warfare community manager
Do we have a backup plan?
Yes. Kill everyone on sight.
I like it. Can we make it the main?
Yes. Kill everyone on sight.
I like it. Can we make it the main?
Re: L'IRST peut-il remplacer le RADAR?
#2Non, ça ne voit pas à travers les nuages.
Merci d'être venu
Merci d'être venu
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 2565
- Inscription : 02 janvier 2013
Re: L'IRST peut-il remplacer le RADAR?
#3Pour le moment. Je ne serai pas aussi catégorique que toi, il faut voir ce dont les sondes envoyés vers Jupiter et Venus ont été capable de faire et des choses qu'elles ont pu "voir" a travers les couches gazeuses en infrarouge.
Je ne serai pas surpris que tôt ou tard la barrière des nuages soient moins impénétrable.
Re: L'IRST peut-il remplacer le RADAR?
#4Je vais sauver mon job et dire que non
Plus sérieusement, les performances atteignables par les IRST sont impressionnantes et, pour le moment, je n'ai pas connaissance de moyens embarqués spécifiquement dédiés à les perturber ce qui les rend redoutables. En plus, dans l'absolu c'est un moyen complétement discret ce qui est encore un avantage.
La vidéo indique bien que la portée est encore inférieure à celle d'un radar et que les performances dépendent des conditions météorologiques. Elle oublie (ou alors je ne l'ai pas entendu) de préciser que la mesure de la vitesse de rapprochement de manière instantanée n'est pas possible avec un IRST et mine de rien, c'est un avantage en faveur du radar.
Je me pose aussi la question de la vitesse de scan (que j'imagine plus faible qu'avec un radar), de la précision des paramètres mesurés, de la capacité de discrimination... on l'oublie souvent mais les performances d'un capteur ne se résume pas qu'à sa portée.
Plus sérieusement, les performances atteignables par les IRST sont impressionnantes et, pour le moment, je n'ai pas connaissance de moyens embarqués spécifiquement dédiés à les perturber ce qui les rend redoutables. En plus, dans l'absolu c'est un moyen complétement discret ce qui est encore un avantage.
La vidéo indique bien que la portée est encore inférieure à celle d'un radar et que les performances dépendent des conditions météorologiques. Elle oublie (ou alors je ne l'ai pas entendu) de préciser que la mesure de la vitesse de rapprochement de manière instantanée n'est pas possible avec un IRST et mine de rien, c'est un avantage en faveur du radar.
Je me pose aussi la question de la vitesse de scan (que j'imagine plus faible qu'avec un radar), de la précision des paramètres mesurés, de la capacité de discrimination... on l'oublie souvent mais les performances d'un capteur ne se résume pas qu'à sa portée.
Re: L'IRST peut-il remplacer le RADAR?
#5Les IR traversent assez mal les nuages sur Terre car c'est de la vapeur d'eau.tanguy1991 a écrit : ↑lun. nov. 30, 2020 8:48 pmPour le moment. Je ne serai pas aussi catégorique que toi, il faut voir ce dont les sondes envoyés vers Jupiter et Venus ont été capable de faire et des choses qu'elles ont pu "voir" a travers les couches gazeuses en infrarouge.
Je ne serai pas surpris que tôt ou tard la barrière des nuages soient moins impénétrable.
Il y a peu de chance que ça change.
Par contre ça a bien sûr des applications complémentaires au radar et intéressantes.