Airbus hydrogène en 2035

[larsenjp]

Et puis, une élolienne a une durée de vie aussi et pour faire démonter un engin de ce genre, $$$$$

Il y a pire que retirer l'éolienne, c'est retirer les fondations en béton armé

L’idée aujourd’hui est de faire des éoliennes offshore flottantes en adaptant les techno de l’industrie pétrolière.
On peut théoriquement les mettre à peu près où on veut contrairement à celles posées au fond de la mer.

[pipo2000]

Mais si Airbus communique dessus surtout en donnant un calendrier, ils doivent bien avoir une idée sur l'état de la production présente mais surtout à venir ?Je ne trouve pas d'information spécifiquement sur ce problème chez eux, mais à moins d'un gros coup de com' je doute qu'ils ne se soient pas déjà posé toutes les questions soulevées ici concernant la production d'hydrogène, je serai curieux d'avoir quelque part leur avis sur le sujet.

Beaucoup de déclarations ces derniers jours de la part d'Airbus. Tu peux notamment trouver ça :

« Développer un avion décarboné ne nécessite pas de rupture technologique majeure », affirme le patron de l’avionneur européen, en rappelant qu’Airbus a déjà recours à la propulsion à hydrogène pour ses satellites et la fusée Ariane. Le choix et la maturation des technologies prendront cinq ans, et il faudrait, toujours selon M. Faury, deux années pour déterminer une liste de fournisseurs et de sites industriels. Il estime que « la mise en programme est prévue aux environs de 2028 ».

Si j'ai bien compris ils vont plancher sur trois configurations bien différentes : réacteur hydrogène type A3XX, pile à combustible type ATR et la fameuse aile volante dont on a déjà parlé ici. A l'issu ils feront la synthèse des trois projets "concurrents" pour définir un concept final, à la manière du programme nucléaire militaire Français qui avait mis en concurrence différentes équipes (2 ou 3 de mémoire).

Perso je trouve ça bien de lancer de gros programmes technologiques. Quant on voit les retombées du projet Apollo je me dis que ce genre d'étude fera avancer nos connaissances et émerger de nouvelles technologies/produits. C'est une façon de valoriser l'excellence technique de notre filière aéronautique.

[CrazyFry]

Merci pipo.

Par contre je n'ai noté que ce petit bout de paragraphe :
"L’hydrogène « vert » doit être produit par une électricité d’origine renouvelable, alors qu’il est aujourd’hui beaucoup plus cher que l’hydrogène d’origine fossile, dont la production est très polluante."

Ils ne donnent pas de solution concrètes ou même de pistes pour avoir une production d'hydrogène "verte" ?

[Azrayen]

Ils ne donnent pas de solution concrètes ou même de pistes pour avoir une production d'hydrogène "verte" ?

Il y a une super explication juste là http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 5#p1807041 (page précédente)

[CrazyFry]

Oui oui j'ai lu, mais là c'est l'explication (très bonne explication au passage) d'akulax.
Moi c'est la vision d'Airbus sur la question qui m’intéresse parce que justement après avoir lu les explications d'akulax on voit qu'il reste un sacrée boulot, et quand on lit le petit paragraphe d'Airbus au dessus on se dit qu'ils n'ont pas trop l'air de s'en faire, eux
La différence entre les deux vues me questionne. Perso justement, je suis plus du cotés d'akulax, l'hydrogène vert pour 2035 (voire même un peu avant car là ce serait déjà tout en place niveau exploitation)... à moins d'un gros investissement qui ne passe pas par airbus en plus, j'ai du mal à voir comment ça va ce concrétiser...
C'est pour ça que je par du principe que j'ai raté quelque chose dans la com' d'Airbus.

[spiryth]

Je peux me tromper, mais je pense que si Airbus communique c'est simplement la politique commerciale qui fait son taf.
En ce moment ils ont besoin de communiquer sur autre chose que sur les plannifs de livraison, les cadences des chaines de prod (et les mecs qui se retrouvent sur le carreaux, chez eux et la sous-traitance) ....
Et il me semble qu'en la matière, il n'y a rien de mieux que que de faire rêver avec un hypothétique avenir ! Et s'il est rose ou vert en plus quoi demander de plus !

[pipo2000]

La différence entre les deux vues me questionne. Perso justement, je suis plus du cotés d'akulax, l'hydrogène vert pour 2035 (voire même un peu avant car là ce serait déjà tout en place niveau exploitation)... à moins d'un gros investissement qui ne passe pas par airbus en plus, j'ai du mal à voir comment ça va ce concrétiser...
C'est pour ça que je par du principe que j'ai raté quelque chose dans la com' d'Airbus.

La différence entre les deux visions c'est le timing. Le chiffres donnés par Akulax considèrent un remplacement complet des carburants fossiles par de l'hydrogène. Hors ici Airbus ne parle que de mise sur le marché du produit, il se passera encore quelques décennies avant que les hypothétiques avions à hydrogène ne remplacent tous les avions en ligne. Par ailleurs on peut aussi envisager un mix, agrocarburants/hydrogène, ou encore une réduction de la consommation totale (meilleurs efficacité, changements de comportements).

Moi c'est la vision d'Airbus sur la question qui m’intéresse parce que justement après avoir lu les explications d'akulax on voit qu'il reste un sacrée boulot, et quand on lit le petit paragraphe d'Airbus au dessus on se dit qu'ils n'ont pas trop l'air de s'en faire, eux

Personne n'a dit que c'était facile. Mais c'est bien d'avoir des ambitions aussi

Notons au passage qu'en 2035/2040 il est possible que le pétrole se fasse plus rare. C6 existera toujours, on pourra déterrer ce topic et rigoler un bon coup (quand je vois ce que j'avais écrit sur Telsa et SpaceX à l'époque je rase les murs )

[OPIT]

Effectivement, mais du coup si ils entament à peine la phase de recherche pourquoi communiquer sur un calendrier ?

Pour remettre un coup de pression sur Boeing ?

[CrazyFry]

La différence entre les deux visions c'est le timing. Le chiffres donnés par Akulax considèrent un remplacement complet des carburants fossiles par de l'hydrogène. Hors ici Airbus ne parle que de mise sur le marché du produit, il se passera encore quelques décennies avant que les hypothétiques avions à hydrogène ne remplacent tous les avions en ligne. Par ailleurs on peut aussi envisager un mix, agrocarburants/hydrogène, ou encore une réduction de la consommation totale (meilleurs efficacité, changements de comportements).

Oui je n'avais pas réalisé cet aspect là, je comprends un peu mieux tout ça maintenant, merci

Effectivement, mais du coup si ils entament à peine la phase de recherche pourquoi communiquer sur un calendrier ?

Pour remettre un coup de pression sur Boeing ?

J'y ai songé au premier degré n’empêche au début

[ironclaude]

Avant de faire des gros Airbus à l'hydrogène, il y a déjà des projets pour des avions régionaux de moins de 80 places :

https://www.air-cosmos.com/article/univ ... ogne-23635

C'est peut être pas idiot de commencer par des modules de cette taille...

[pipo2000]

Un des trois concepts qui vont être explorés par Airbus est dans cette gamme. Tu noteras qu'il y a ta copine l'aile volante



P.S : pas de pile à combustible pour la propulsion contrairement à ce que j'ai dit au dessus.

[larsenjp]

Notons au passage qu'en 2035/2040 il est possible que le pétrole se fasse plus rare. C6 existera toujours, on pourra déterrer ce topic et rigoler un bon coup

Franchement ça m'étonnerait beaucoup. Il suffit de regarder ce qu’on disait en 2000-2005.

Sinon je pense que la com d’Airbus est logique.
Ils se posent en utilisateur de l’hydrogène et leur problème est d’avoir un avion/moteur capable de fonctionner avec, pas de le produire (comme produire le Jet A1 n’est pas leur problème).
Ils peuvent même très bien commencer à voler avec de l'hydrogène gris ou bleu avant de passer au vert, ça reste toujours la même molécule.
Par contre ce type d’annonce peut aider leurs futurs partenaires industriels à trouver des financements, booster la production d’hydrogène et faire baisser les prix.
Donc je trouve qu’ils sont dans leur rôle.

Là où je suis plus dubitatif c’est lorsque le gars dit qu’il n’y a pas rupture technologique parce qu’ils utilisent déjà l’hydrogène sur les fusées. Et seulement 5 ans pour choisir ET maturer une techno comme celle-là, j’ai du mal à y croire.

[Azrayen]

Là où je suis plus dubitatif c’est lorsque le gars dit qu’il n’y a pas rupture technologique parce qu’ils utilisent déjà l’hydrogène sur les fusées.

En effet, ça c'est "rigolo".
Un argument à la con pour les gens qui auraient juste envie d'être rassurés ? ("nan, mais on est Airbus et on sait déjà faire, t'inquiète on gère grâââve")

[ironclaude]

Un des trois concepts qui vont être explorés par Airbus est dans cette gamme. Tu noteras qu'il y a ta copine l'aile volante



P.S : pas de pile à combustible pour la propulsion contrairement à ce que j'ai dit au dessus.

Oui, mais là, avec ce point de vue, on ne voit pas s'il y a des hublots dans le bord d'attaque de l'aile… Enfin, comme Airbus, ce sont de vrais avionneurs, on peut espérer qu'ils ne feront pas la connerie...

[jojo]

Là où je suis plus dubitatif c’est lorsque le gars dit qu’il n’y a pas rupture technologique parce qu’ils utilisent déjà l’hydrogène sur les fusées.

En effet, ça c'est "rigolo".
Un argument à la con pour les gens qui auraient juste envie d'être rassurés ? ("nan, mais on est Airbus et on sait déjà faire, t'inquiète on gère grâââve")

Bon ok, c’est pas Airbus...mais comparer les liners avec les fusées ce n’est pas une bonne idée

[ironclaude]

...
Sinon je pense que la com d’Airbus est logique.
Ils se posent en utilisateur de l’hydrogène et leur problème est d’avoir un avion/moteur capable de fonctionner avec, pas de le produire (comme produire le Jet A1 n’est pas leur problème).
Ils peuvent même très bien commencer à voler avec de l'hydrogène gris ou bleu avant de passer au vert, ça reste toujours la même molécule.
Par contre ce type d’annonce peut aider leurs futurs partenaires industriels à trouver des financements, booster la production d’hydrogène et faire baisser les prix.
Donc je trouve qu’ils sont dans leur rôle.
...

Dans la mesure ou le Ministre qui tient les cordons de la bourse a dit qu'il fallait que, c'est normal qu'Airbus s'attelle à la tâche et essaye au moins d'aller dans la direction proposée imposée.

Après, comme rien n'est encore acquis, ça marchera ou ça ne marchera pas, c'est de l'engineering : c'est la réalité technique qui aura raison.

Dans 2 ans, Bubus aura une meilleure idée de ce qui peut être réellement réalisable (et pas seulement de ce qui serait souhaitable…) dans ce sens, et d'un autre côté, le Ministre aura changé…

Veremos !

[ironclaude]

Là où je suis plus dubitatif c’est lorsque le gars dit qu’il n’y a pas rupture technologique parce qu’ils utilisent déjà l’hydrogène sur les fusées.

En effet, ça c'est "rigolo".
Un argument à la con pour les gens qui auraient juste envie d'être rassurés ? ("nan, mais on est Airbus et on sait déjà faire, t'inquiète on gère grâââve")

Bon ok, c’est pas Airbus...mais comparer les liners avec les fusées ce n’est pas une bonne idée

...3,2,1... boom! … c'était quelle fusée ?

[pipo2000]

Un argument à la con pour les gens qui auraient juste envie d'être rassurés ? ("nan, mais on est Airbus et on sait déjà faire, t'inquiète on gère grâââve")

Ce n'est pas si "con" ni un argument pour "gogos" . Ca veut dire qu'ils ont beaucoup de connaissances ( transport, stockage, système, combustion, réseau académique...), des composants sur étagère ou encore des bancs de test. Chez Renault on faisait les essais pile à combustible sur le site d'essai moteur fusée de SNECMA à Vernon ; et ce n'était pas un hasard.

P.S : je suis peu surpris de constater autant de scepticisme, à la limite de la moquerie, ici. Voyons le bon côté des choses, ça va occuper et peut être même recycler tout un tas d'entreprises, mettre en valeur la compétence très forte de nos ingénieurs. C'est de l'argent européen qui ne servira pas à acheter des canons américains.
P.S2 : ironclaude' tout à fait d'accord avec ton message.

[larsenjp]

P.S : je suis peu surpris de constater autant de scepticisme, à la limite de la moquerie, ici. Voyons le bon côté des choses, ça va occuper et peut être même recycler tout un tas d'entreprises, mettre en valeur la compétence très forte de nos ingénieurs. C'est de l'argent européen qui ne servira pas à acheter des canons américains.

Tout à fait d’accord et personnellement je pense que c’est une bonne chose qu’Airbus s’engage là-dedans et communique dessus.
C’est juste que je ne crois pas du tout au délai annoncé. Rendez-vous dans cinq ans...

[pipo2000]

C'est normal de douter, moi aussi je trouve ça tendu. Mais il n'a fallu que dix ans pour envoyer un homme sur la Lune avec des défis autrement plus nombreux, complexes et en rupture qu'un nouveau moteur et un réservoir ; le tout sans ordinateur. Rendez-vous dans dix ans à Blagnac pour le décollage, la piste Concorde vient d'être refaite

[ergo]

C'est normal de douter, moi aussi je trouve ça tendu. Mais il n'a fallu que dix ans pour envoyer un homme sur la Lune avec des défis autrement plus nombreux, complexes et en rupture qu'un nouveau moteur et un réservoir ; le tout sans ordinateur. Rendez-vous dans dix ans à Blagnac pour le décollage, la piste Concorde vient d'être refaite

faux ... il y en avait des ordinateurs.

(oui je chipote)

[pipo2000]

Si ça te fait plaisir de chipoter, et que tu n'as rien d'autre à dire, surtout fais toi plaisir. Tu aurais quand même pu ajouter le fameux "factuellement"

Ceci-dit, tant que tu as compris l'esprit de ma phrase (planche à dessin, calculette humaine.... toussa-toussa), c'est l'essentiel . Heureusement ironclaude, CrazyFire, larsen ou d'autres sont la pour faire des remarques plus importantes, comme le fait qu'Apollo était un programme expérimental à budget quasi illimité.

[EREBUS]

faux ... il y en avait des ordinateurs.

(oui je chipote)

https://www.rtbf.be/info/societe/detail ... d=10269397

Je confirme ...une célèbre marque de voiture allemande avait même fait une publicité vantant le fait que l'ordinateur de bord du vaisseau qui a envoyé les hommes sur la lune était moins puissant que ceux qui équipent ses véhicules!!

[ergo]

Heureusement ironclaude, CrazyFire, larsen ou d'autres sont la pour faire des remarques plus importantes, comme le fait qu'Apollo était un programme expérimental à budget quasi illimité.

=> Le petit mot entre parenthèses était justement là pour bien appuyer que c'était une boutade ....

Mais si tu veux de la remarque utile ... je te laisserai aller t'instruire sur l'ordinateur de bord des LEM / Module de commande, qui est une page d'histoire à lui tout seul !
Tu découvriras que non, on est pas allez sur la lune sans ordinateur, mais bien avec.
Tout autant que celle de faire les calcules à l'aide d'une armée de calculatrices sous payés et mal estimées !
D'ailleurs on parle de "calculateur / calculatrice humaine", et jamais de "calculette humaine" sauf quand on cherche à rabaisser cette profession.

bref ... merci de garder tes attaques personnels pour toi.

[pipo2000]

bref ... merci de garder tes attaques personnels pour toi.

Moi aussi j'ai mis un smiley alors pourquoi ce serait une attaque personnelle ? En attendant je te laisse ergoter sur les méandres de notre fabuleuse langue. Pas trop envie de lire des histoires de grands mères sur ce topic