OVNI : les enlèvements extraterrestres existent-ils?

[EREBUS]

Je vais pimenter le débat avec une comparaison:
un bathyscaphe qui se pose sur le fond d'une plaine abyssale aperçoit et est aperçu par un poisson. Le bathyscaphe est l' OVNI et le poisson l'humain!

[emcom1]

Pour ma part je pense que la vie est florissante dans l'univers.
Que des "extraterrestres" passent explorer la terre en prenant plein de précautions pour rester éloignés de nous pourquoi pas.
Mais des enlèvements et des RR4 j'en doute a cause des......Virus!

Dans ces récits personnes ne se protège,et quand on voit qu'1 virus endogène paralyse la planète et fais et vas faire des milliers de morts les RR4 me semble impossible.
Il y a peut être le cas de Varginha ou 1 personne ayant touché "le ET" serait mort dans les 48h de multiples infections.

[TMor]

Dans tous les cas ... je ne saurais jamais donner une conclusion ferme à cela. Alors je ne vais pas non plus trop me prendre la tête avec. Mais bon ... voila quoi.

A+

Je te remercie vraiment. Je me répète, c'est un apport majeur. Témoignage, ressenti, prudence et doute, sincérité. Super.
Cela n'est pas sans me rappeler Samuel Buisseret :

[Dédale]

Dans les petites anecdotes de cette vague d'observations. J'ai croisé un astrophysicicien qui avait fait partie de la SOBEPS, la Société Belge d'Études des Phenomènes Spatiaux. Il avait été sur le coup, avait même participé à étalonner les radars de l'armée. Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Ça a brisé sa carrière académique. Tout le monde s'est foutu de lui.

[ironclaude]

...
Quant au paradoxe de Fermi, qui énonce en substance que : « S'il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? », je répondrai que :
...

Ils sont venus, ils ont vu, et quand ils ont pris conscience du désastre, ils sont repartus...

[DeeJay]

Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Pas trop surprenant. Comment a-til pu arriver à cette conclusion de façon rationnelle? (OVNI ≠ E.T.)

[「Radium」]

Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Pas trop surprenant. Comment a-til pu arriver à cette conclusion de façon rationnelle? (OVNI ≠ E.T.)

Il avait peut-être des arguments tout à fait rationnels, tant qu'on a pas lu le rapport, on ne peut rien déduire.

[DeeJay]

Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Pas trop surprenant. Comment a-til pu arriver à cette conclusion de façon rationnelle? (OVNI ≠ E.T.)

Il avait peut-être des arguments tout à fait rationnels, tant qu'on a pas lu le rapport, on ne peut rien déduire.

... il y aurait donc un rapport prouvant de façon "factuel et indiscutable" qu'une forme de vie intelligente extra-terrestres existe et visite (ou à visité) la terre (?)

Pour rappel de la définition de "rationnel":

[「Radium」]

Pas trop surprenant. Comment a-til pu arriver à cette conclusion de façon rationnelle? (OVNI ≠ E.T.)

Il avait peut-être des arguments tout à fait rationnels, tant qu'on a pas lu le rapport, on ne peut rien déduire.

... il y aurait donc un rapport prouvant de façon "factuel et indiscutable" qu'une forme de vie intelligente extra-terrestres existe et visite (ou à visité) la terre (?)

Pour rappel de la définition de "rationnel":

Dee-Jay,

je n'ai pas lu le rapport, toi non plus. Tu ne peux donc pas te positionner sur ce que dis sur le rapport.

Là, tu laisses tes convictions prendre le dessus.

Tant que je ne l'ai pas lu, je préfère rester neutre.

A+

[DeeJay]

Le problème n'est pas dans son rapport mais dans l'affirmation extraordinaire qui et faite (=> E.T. visite la terre) associé au mot "rationnel". C'est cela qui interpelle.
Si cela pouvait être rationnel ... on le saurait probablement déjà. Ou alors ... sont rapport est passé vraisemblablement inaperçu, vu les preuves, fortes, qu'il doit apporter.

Là, tu laisses tes convictions prendre le dessus.

Une fois encore tu confonds "croire" et "penser" Radium.

Évidement il faut le lire pour se faire une idée. Ce serait chouette si il apportait la preuve absolue que nombre d'OVNIs sont effectivement d'origine extra terrestre. Cependant, je me permet d'avoir un doute à-priori (ce qui va dans le bon sens car dans une analyse rationnelle: Des affirmations extraordinaires nécessite des preuves extraordinaires).

[Dédale]

Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Pas trop surprenant. Comment a-til pu arriver à cette conclusion de façon rationnelle? (OVNI ≠ E.T.)

Je ne veux pas décevoir mais il avait été impressionné par des effets de bougé sur des vidéos et il pensait pouvoir dire que cela ne pouvait venir d'engins pilotés terriens. C'est ce qu'il m'a expliqué oralement et je n'ai pas été impressionné. Je n'ai pas lu le rapport dans lequel il s'est exprimé ceci dit.

[DeeJay]

Ce n'est pas un preuve de la visite d'E.T. ... Uniquement des enregistrements de retours radar inhabituels. Attention aux raccourcis possible dans les conclusions. Ce n'est parce que l'on arrive pas a attribuer une explication que cela doit être imputé par défaut à une vie extraterrestre visant la terre avec des engins aux perfo hors du commun.

Mais encore une fois, le mieux est de lire d’abord son rapport afin de voir de quoi il parle concrètement.

[Dédale]

Je suis d'accord avec toi. Même si lui parlait d'enregistrement vidéo et non d'échos radar. Il y avait eu par exemple à l'époque une vague d'enthousiasme au sujet d'échos radar très rapides qui ont ensuite été expliqués comme réfraction de l'onde radar dans un nuage issu d'une tour de refroidissement de centrale électrique qui aurait renvoyé deux échos légèrement décalés. Interprétés par l'ordianateur du F-16 comme une accélération fulgurante. Un artéfact donc.

Je ne sais pas si les rapports sont toujours accessibles. Il se fait tard et je n'ai trouvé que ceci: http://www.cobeps.org/fr/vague-belge.html

EDIT: http://www.cobeps.org/fr/publications-sobeps.html Les deux derniers ouvrages. J'ai reconnu le nom du gars avec lequel j'avais parlé et qui a torpillé sa carrière avec cette histoire.

RE-EDIT, des préfaces de Jean Pierre Petit et d'Isabelle Stengers ne sont pas vraiment des signes d'ouvrages de qualité. Je vous préviens.

[CrazyFry]

... je viens de lire.
Bon. Je ne sais pas trop quoi dire. Ni quoi en penser.

...

Dans tous les cas ... je ne saurais jamais donner une conclusion ferme à cela. Alors je ne vais pas non plus trop me prendre la tête avec. Mais bon ... voila quoi.

A+

En tout cas c'est sympa de la partager avec nous. D'ailleurs ton projet de recouper avec d'autres témoignages ma fait penser avec une vidéo que j'ai vu il n'y a pas longtemps. On n'est pas dans le cadre d'un faux souvenir mais on voit bien aussi comment on peut facilement orienter des résultats d'observations. Évidement ton cas ne correspond pas à ce qui est décris dans la vidéo (même à 14ans je pense que tu avais une assez bonne culture aéro... enfin à toi de nous dire). Donc après autant de temps tu vas avoir du boulot pour faire le trie entre ce que les personnes ont vu et/ou pensent avoir vu après avoir ressassé leurs propres souvenirs et leurs propres interprétions, bon courage
Surtout que les souvenirs c'est le truc que change le plus notre cerveau "sans nous le dire", pour le coup c'est toujours très compliqué de garder de vrai souvenirs tels quels (et encore plus dans des cas particuliers, trauma ou comme ici un événement relativement marquant).
D’ailleurs quand tu parles de faux souvenir je suppose que tu avais déjà connaissance de cette vidéo (donc je suppose que je ne t'apprends rien, pour les autres c'est aussi une vidéo super intéressante - et un peu stressante du coup )

Faux souvenir :


Observation extraterrestre :

[「Radium」]

Le problème n'est pas dans son rapport mais dans l'affirmation extraordinaire qui et faite (=> E.T. visite la terre) associé au mot "rationnel". C'est cela qui interpelle.
Si cela pouvait être rationnel ... on le saurait probablement déjà. Ou alors ... sont rapport est passé vraisemblablement inaperçu, vu les preuves, fortes, qu'il doit apporter.

Là, tu laisses tes convictions prendre le dessus.

Une fois encore tu confonds "croire" et "penser" Radium.

Évidement il faut le lire pour se faire une idée. Ce serait chouette si il apportait la preuve absolue que nombre d'OVNIs sont effectivement d'origine extra terrestre. Cependant, je me permet d'avoir un doute à-priori (ce qui va dans le bon sens car dans une analyse rationnelle: Des affirmations extraordinaires nécessite des preuves extraordinaires).

Dee-Jay,

Le problème dans tes propos, c'est que tu fais une fixation sur la zézétique, qui est une discipline noble, mais que tu appliques de manière sélective

Dans mes propos, je n'affirme rien. Je fais preuve de retenue et d'humilité.

J'ai écrit : "Il avait peut-être des arguments tout à fait rationnels, tant qu'on a pas lu le rapport, on ne peut rien déduire."

Tu as écrit : "Pas trop surprenant. Comment a-til pu arriver à cette conclusion de façon rationnelle? (OVNI ≠ E.T.)."

Mais qu'en sais-tu que ce ne sois pas surprenant ? Tu présupposes alors que tu ne sais rien tu sujet, et pas plus que moi. Ton message est teinté de cette présupposition qu'il serait de base impossible de démontrer de manière rationnelle la présence d'OVNI d'origine extraterrestre. Ton raisonnement est donc biaisé, et il aurait été plus pertinent d'écrire :

"Je ne suis que peu surpris par ce rejet, démontrer de façon rationnelle l'existence d'OVNI d'origine extraterrestre n'a pour l'instant jamais été accompli, par manque de preuves irréfutables"

Dans ce cas présent, on prend de la distance avec le sujet, et on se positionne comme observateur impartial d'un fait.

Donc en conclusion, pas besoin de me reprendre sur la sémantique de penser et croire, je constate que contrairement à ce que tu imagines, tu ne penses pas, tu crois. Tu penses mettre en place un raisonnement logique et scientifique, mais tu est tellement convaincu de toi, sans laisser de doute à ton cheminement intellectuel d'in fine, tu crois.

Je n'ai aucune idée de savoir si les extraterrestres existent ou non. Aucune preuve publique n'a jamais été présentée, n'a jamais fait l'objet d'un consensus scientifique. Ce que je sais, c'est que l'hypothèse est suffisamment crédible pour s'y attarder, c'est d'ailleurs ce que font la plupart des pays du monde.

A bientôt,

Radium

[DeeJay]

Désolé pour le post court, il est 00h10 je me lève dans 5H

Je n'ai aucune idée de savoir si les extraterrestres existent ou non. Aucune preuve publique n'a jamais été présentée, n'a jamais fait l'objet d'un consensus scientifique.

Il suffirait donc simplement lire le rapport du monsieur qui dirait (en résumé) si l'on croit le post de Dédale

Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Ce qui veut dire en somme qu'il apporte des preuves (qui n'en sont probablement pas si l'on reste dans le cadre du consensus scientifique).
Sinon, il aurait fait la une des journaux (sérieux) et du 20H, on saurait tous qui il est, et sa carrière n'aurait pas été brisée mais elle aurait certainement pris un sacré coup de boost.

Ou bien ... il détient la vérité, et on est tous (la quasi totalité du monde entier, mis à part quelques-uns de ses lecteurs) passé à coté.

D'où ma remarque.

Tu vois ce que je veux dire?

...

[DeeJay]

Ton raisonnement est donc biaisé, et il aurait été plus pertinent d'écrire :

"Je ne suis que peu surpris par ce rejet, démontrer de façon rationnelle l'existence d'OVNI d'origine extraterrestre n'a pour l'instant jamais été accompli, par manque de preuves irréfutables"

Mauvaise expression. "une preuve irréfutable" n'est pas nécessairement une preuve. C'est juste un argument qui (techniquement et par définition) ne peux pas être opposé.

... Pas le temps pour un exemple. Mais il y en a plein.

On peut cependant discuter sur le terme "preuve" vs "argument".

mais tu est tellement convaincu de toi, sans laisser de doute à ton cheminement intellectuel d'in fine, tu crois.

Je n'ai pas vraiment d'avis à ce sujet. Je pense cela improbable à l'instant où l'on se parle. A aucun moment je ne "désir" pas que des extra terrestre nous visite, j'attend juste des éléments solides pour le faire une idée "définitive". Pour le moment, les éléments tendent à me faire penser que ce n'est pas le cas (jusqu'a preuve du contraire). Malgré ce que je pense avoir vu.

[caramel]

Je suis toujours fasciné par l'égocentrisme de l'être humain.

Par exemple on n'intègre jamais dans ce genre de discussion le facteur temps. Je ne parle pas du temps de déplacement nécessaire pour passer d'un planète à une autre mais tout simplement du temps d’existence d'une "civilisation".

La terre existe en gros depuis 4 500 000 000 ans, l'espèce humaine depuis en gros 300 000 ans et la "technique" (communications, déplacements...) depuis en (très) gros 150 ans.

Il faudrait quand même une sacré dose de coïncidence pour qu'une autre civilisation ayant les capacités de se déplacer sur des distances gigantesques ai l'idée de le faire justement pendant ces 150 ans là.

Les dinosaures ont vécu sur terre pendant en gros 165 000 000 d'années et ont été exterminés. La terre aurait connu avant ça peut-être 7 extinctions quasi totale des espèces y vivant donc on peut raisonnablement penser qu'il peut en être de même sur d'autres planètes similaires.

J'ai la flemme de calculer le probabilité pour que deux civilisations se rencontrent durant la dernière centaine d'année par rapport à l'âge de la terre (et à celui d'une planète similaire) et à la durée de vie probable d'une civilisation "avancée"mais ça doit pas faire bézeff.

[Deltafan]

Je suis toujours fasciné par l'égocentrisme de l'être humain.

Par exemple on n'intègre jamais dans ce genre de discussion le facteur temps. Je ne parle pas du temps de déplacement nécessaire pour passer d'un planète à une autre mais tout simplement du temps d’existence d'une "civilisation".

La terre existe en gros depuis 4 500 000 000 ans, l'espèce humaine depuis en gros 300 000 ans et la "technique" (communications, déplacements...) depuis en (très) gros 150 ans.

Il faudrait quand même une sacré dose de coïncidence pour qu'une autre civilisation ayant les capacités de se déplacer sur des distances gigantesques ai l'idée de le faire justement pendant ces 150 ans là.

Les dinosaures ont vécu sur terre pendant en gros 165 000 000 d'années et ont été exterminés. La terre aurait connu avant ça peut-être 7 extinctions quasi totale des espèces y vivant donc on peut raisonnablement penser qu'il peut en être de même sur d'autres planètes similaires.

J'ai la flemme de calculer le probabilité pour que deux civilisations se rencontrent durant la dernière centaine d'année par rapport à l'âge de la terre (et à celui d'une planète similaire) et à la durée de vie probable d'une civilisation "avancée"mais ça doit pas faire bézeff.

Absolument.

Mais,

une civilisation très (mais alors très) avancée pourrait s'affranchir de certains risques d'extinction (détournement des météorites, méthodes (dont j'ignore tout) pour éviter les super volcans, essaimage sur d'autres planètes, "immortalité" médicale, génétique capable d'enrayer l'extinction de son espèce, acquisition d'une "sagesse" lui permettant de durer également sur le plan de la cohésion sociale, etc...) et donc être capable de survivre sur des distances temporelles immenses.

[Azrayen]

Par exemple on n'intègre jamais dans ce genre de discussion le facteur temps.

Au contraire, les études sérieuses sur la question prennent bien ceci en compte

(et ça fait assez mal à la proba de répondre "oui" à la question du topic)

[Dédale]

Désolé pour le post court, il est 00h10 je me lève dans 5H

Je n'ai aucune idée de savoir si les extraterrestres existent ou non. Aucune preuve publique n'a jamais été présentée, n'a jamais fait l'objet d'un consensus scientifique.

Il suffirait donc simplement lire le rapport du monsieur qui dirait (en résumé) si l'on croit le post de Dédale

Sa conclusion, qu'il avait notée dans son rapport, était que nous avions bel et bien été visités par des E.T.

Ce qui veut dire en somme qu'il apporte des preuves (qui n'en sont probablement pas si l'on reste dans le cadre du consensus scientifique).
Sinon, il aurait fait la une des journaux (sérieux) et du 20H, on saurait tous qui il est, et sa carrière n'aurait pas été brisée mais elle aurait certainement pris un sacré coup de boost.

Ou bien ... il détient la vérité, et on est tous (la quasi totalité du monde entier, mis à part quelques-uns de ses lecteurs) passé à coté.

D'où ma remarque.

Tu vois ce que je veux dire?

...

Je ne suis pas très sûr. Tu veux dire que la qualité d'une "preuve" compte, qu'il faut croiser ses informations et faire vérifier les publications scientifiques par les pairs avant d'accepter quoi que ce soit comme "vérité". Même si elle vient de quelqu'un de reconnu par ailleurs ? Dans ce cas je suis d'accord.

Je ne suis pas sûr d'avoir été clair du coup. J'ai été surpris de voir un scientifique "gradé", prof ordinaire dans une faculté exigeante, qui sort une conclusion "extraordinaire" (nous avons été visités par des E.T. ) de pas grand chose (Un effet de bougé sur des photos et vidéos qu'il a probablement mal interprété). J'étais jeune et l'imprudence de gars, qui n'est pas un idiot du tout, m'avait épaté. Et il a payé son imprudence.

Maintenant que je suis plus âgé ce genre d'histoires m'étonne moins.

Et il faut distinguer la question des OVNIS de celle de la recherche de vie extraterrestre qui elle mobilise beaucoup de moyens scientifiques reconnus. On ne casse pas sa carrière en cherchant des exoplanètes ou de la phosphine sur Vénus.

[Milos]

La terre aurait connu avant ça peut-être 7 extinctions quasi totale des espèces

Cinq extinctions massives.

[Frenchie]

Par exemple on n'intègre jamais dans ce genre de discussion le facteur temps. Je ne parle pas du temps de déplacement nécessaire pour passer d'un planète à une autre mais tout simplement du temps d’existence d'une "civilisation".

Totalement en phase avec Caramel sur ce coup là.

Et si les OVNI sont bien d'origine extra terrestre, pourquoi après un tel voyage, ne feraient-ils que passer, de préférence de nuit, et prendraient-ils bien soin d'éviter tout contact ?
Si l'on se base sur notre méthode d'exploration, on privilégie les zones faciles d'accès avec des conditions météo favorables. Les Rovers sur Mars se sont posés de jour et nous ont envoyé des images dès les premières minutes.

De même, les phénomènes OVNI sont montés en flèche dans les années 50, quand on commençait nous même l'exploration spatiale. On nous a servi des photos bien pourries, des témoignages qui se sont avérés être des canulards par la suite. Mais depuis que tout le monde dispose d'un smartphone et rapporte en live les moindres pets de travers dans le monde entier sur les "résosossios", rien de sérieux à se mettre sous la dents.

On ne peut pas réfuter toutes ces observations, mais je penche perso pour des OVNI d'origine terrestre, sans doute des black programmes, ou des mauvaises interprétations de phénomènes aérologiques / aéronautiques.
Il y a quand même une bonne poignée de black programmes qui restent black pour de bon. On a, par exemple, jamais su quel type d'appareil s'était crashé à Boscombe Down dans le le milieu des années 90 ni d'où sortait l'hélico qui s'est crashé pendant le fameux raid d'Abotabad. Il doit y avoir des trucs qui volent de nuit de préférence et c'est un fait avéré, qui sont des OVNI pour ceux qui les observent.
V.

[EREBUS]

On ne peut pas réfuter toutes ces observations, mais je penche perso pour des OVNI d'origine terrestre, sans doute des black programmes, ou des mauvaises interprétations de phénomènes aérologiques / aéronautiques.

Bonjour,
tout a fait d'accord avec toi, c'est vraiment pour moi l'explication la plus rationnelle. Le seul OVNI extraterrestre que j'aurais pu apercevoir, c'est un voisin qui est venu me
chercher pour me le faire voir...en fait c' était une comète bien visible à l'oeil nu, ce devait être dans le milieu des années 1990.

[Jaguar]

Pour la temporalité, c'est complètement pris en compte dans les célèbres équations de Drake, qui sont un exercice de probabilités pour justement essayer de calculer le nombre de chance qu'on puisse entrer en contact avec des ET : https://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Drake

Par contre, c'est assé décrié car les fourchettes du possible de certaines variables rendent le résultat final hyper changeant