L'us navy , moins de porte-avions en ligne ?

[warbird2000]

L'us navy , moins de porte-avions en ligne ?

L'us navy risque d'avoir moins de porte-avions disponibles dans le futur

1) Parce que les délais de maintenance explosent.
28 mois pour le Truman & Eisenhower au lieu de 16 moins
2) Il y'a une recommandation du Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE) office , organisme du secrétariat à la défense ,
qui recommande le passage de 11 PA à 9.

https://www.defensenews.com/naval/2020/ ... iral-says/

[Ghostrider]

Avec la chine a 3 PA je pense que les US vont vite adapter leur doctrine et leurs arsenaux..
Par contre peut etre des PA moins "Geant" mais plus nombreux, accompagnés par bâtiments d escorte plus musclés sur les strike long range et DA

[geoffrey_be]

1) Parce que les délais de maintenance explosent.
28 mois pour le Truman & Eisenhower au lieu de 16 moins

Si les porte-avions sont immobilisés plus longtemps qu'auparavant, c'est plus de porte-avions qu'il leur faut, non ?

[warbird2000]

Si les porte-avions sont immobilisés plus longtemps qu'auparavant, c'est plus de porte-avions qu'il leur faut, non ?

J'ai rajouté en ligne dans le titre pour que ce soit plus clair

[tanguy1991]

Avec la chine a 3 PA je pense que les US vont vite adapter leur doctrine et leurs arsenaux..
Par contre peut etre des PA moins "Geant" mais plus nombreux, accompagnés par bâtiments d escorte plus musclés sur les strike long range et DA

Un peu la doctrine USS America et F-35B non ? Moins contraignant sans chaudière nucléaire, moins important en cas de perte, plus facile a construire.

Un peu comme les carrier group dans le pacifique durant ww2.

[warbird2000]

Pour soulager l'us navy

Vous demandez aux anglais de construire deux porte-avions avec des F-35 B
Au coréens d'adapter deux porte-hélicoptères au F-35 B
Au Japonais d'adapter deux porte-hélicoptères au F-35 B
Si les italiens & australiens avaient deux ph chacun avec F-35Bce serait génial

Au final la navy peut se passer de deux PA puisque elle les utilise rarement au maximum
C'est la politique de la canonnière. Pas besoin du super navire , du moment que l'on soit présent

Puis cela correspond à la politique de Trump de repli sur l'amérique

[OPIT]

Si les porte-avions sont immobilisés plus longtemps qu'auparavant, c'est plus de porte-avions qu'il leur faut, non ?

D'un autre côté deux de moins à entretenir, c'est du temps en plus pour entretenir les autres...

[ergo]

Si les porte-avions sont immobilisés plus longtemps qu'auparavant, c'est plus de porte-avions qu'il leur faut, non ?

D'un autre côté deux de moins à entretenir, c'est du temps en plus pour entretenir les autres...

En vrai tu peux retirer ton émoticone ... y'a de forte chance que ce soit une raison : les capacités de rénovations des CVN sont pas infini, et faudrait pas qu'il y ai la queue à l'entrée de la rénovation.

[eutoposWildcat]

NB : L'US Navy dispose de bien plus de 11 porte-avions...
C'est simplement qu'elle ne considère comme porte-avions, ce qu'elle est la seule marine à faire dans le monde, que ses bâtiments les plus lourds dotés de catapultes.
En réalité elle dispose en outre de 8 bâtiments de classe Wasp (dont 1 très abîmé après l'incendie récent) et de 2 de classe America.

[jojo]

NB : L'US Navy dispose de bien plus de 11 porte-avions...
C'est simplement qu'elle ne considère comme porte-avions, ce qu'elle est la seule marine à faire dans le monde, que ses bâtiments les plus lourds dotés de catapultes.
En réalité elle dispose en outre de 8 bâtiments de classe Wasp (dont 1 très abîmé après l'incendie récent) et de 2 de classe America.

Non, la Marine Nationale fait aussi une distinction porte-avions/ porte-aéronefs.
Mais c'est juste pour vexer nos voisins, en particulier Anglais...et ça marche (vécu)

[eutoposWildcat]

C'est vrai qu'il y a ça aussi.

[ironclaude]

Avec le F 35 B, les Wasp ont un parc aérien beaucoup plus capable que quand il n'y avait qu'une demi-douzaine de Harrier…

Ca en fait des porte avions "de seconde ligne" presque aussi grands et capables que les deux derniers PA Anglais qui du coup n'ont rien de super...

[jojo]

Avec le F 35 B, les Wasp ont un parc aérien beaucoup plus capable que quand il n'y avait qu'une demi-douzaine de Harrier…

Ca en fait des porte avions "de seconde ligne" presque aussi grands et capables que les deux derniers PA Anglais qui du coup n'ont rien de super...

Les PA Anglais embarquent quand même facilement le double du parc aérien d'un WASP

[PePe]

Et un Wasp c'est quasiment le tonnage du CdG...

[jojo]

Et un Wasp c'est quasiment le tonnage du CdG...

En gros, la même longueur, le même tonnage, un équipage de 1075 personnes, entre 1600 et 2000 Marines en plus.

Donc potentiellement 3000+ personnes à bord (+50% par rapport au CDG).

Accommodations
For the comfort of the 1,075 crewmembers and 2,200 embarked troops, all manned spaces and berthing areas are individually heated and air conditioned. Berthing areas are subdivided to provide semi-private spaces without adversely affecting efficiency. Onboard recreational facilities include a Library Multi-Media Resource Center with Internet access, a weight room, and satellite television capabilities.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Wasp_(LHD-1)

[garance]

Et un Wasp réclame la même escorte qu'un CVN
1 Ticonderoga, 2/3 Burke, 1 SNA plus le soutien

[ergo]

J'étais en train de me dire ... oh putain ... ca fait un paquet de SNA à avoir sous la main ca !
Puis je me suis rappelé qu'ils alignent encore une trentaine de 688 (class Los Angeles) dont une bonne vingtaine de 688I ....

On vit pas dans la même marine !

[garance]

J'étais en train de me dire ... oh putain ... ca fait un paquet de SNA à avoir sous la main ca !
Puis je me suis rappelé qu'ils alignent encore une trentaine de 688 (class Los Angeles) dont une bonne vingtaine de 688I ....

On vit pas dans la même marine !

Sans oublier les nouveaux Virginia ...