Tensions en Méditerranée orientale et en Mer noire

[OPIT]

Tout à fait mais le plus intelligent reste quand même les critiques constructives par rapport au contenu....

En supposant qu'il soit intelligent de déployer des efforts disproportionnés pour tenter de remettre à zéro le curseur de bullshit...

[Deltafan]

Ah, Sputnik et Russia Today, deux médias ô combien réputés pour leur intégrité journalistique.

Tu n'imagines pas le nombre de personnes de mon entourage qui prend pour argent comptant tout ce qui sort de ces outils de propagande grossière. Le pire c'est que ces personnes sont loin d'être des illettrés ou des demeurés et dans d'autres domaines ils peuvent, au contraire, avoir une grande lucidité sur ce qui les entoure. Je crois que ça relève plutôt de certains aspects d'un conditionnement familial, relationnel et existentiel dont ils sont incapables de s'extraire.

C'est ça le problème : auprès d'une certaine frange de la population, ce genre de médias réussit pleinement son rôle de désinformation.

Est ce qu'ils prennent aussi pour argent comptant ce qu'il y a dans le figaro le monde liberation marianne le parisien le nouvel observateur etc pour savoir si ça relève plutôt de certains aspects d'un conditionnement familial, relationnel et existentiel dont ils sont incapables de s'extraire.
Tu me diras quand tu en as lu un aujourd’hui tu les as tous lu

je ne pense pas qu'ils lisent aucun des journaux que tu as cités.

Sinon, aujourd'hui, je ne sais pas. Mais à l'époque où j'avais la presse française tous les jours au boulot et que je pouvais lire entre midi et deux, j'avais plutôt l'impression que les journalistes des journaux que tu cites vivaient dans deux, trois ou quatre univers parallèles où il ne se passait pas les mêmes choses. Donc non, quand tu en avais lu un tu ne les avais pas tous lus...

C'est ça le problème : auprès d'une certaine frange de la population, ce genre de médias réussit pleinement son rôle de désinformation.
Et le problème n'est il pas de croire que ceux qui ne font pas de désinformation en fait en font ou te présente une information vraie mais éludée car elle ne correspondrait pas exactement à tes intérêts mais plutôt à ceux qui y sont le plus intéresses
Il y a un petit ouvrage "la fabrique du consentement" il vaut ce qu'il vaut mais il est intéressant à lire et aussi l' ingénierie sociale de contrôle des masses ,Orwell etc..
Rien n'est simple dans ce bas monde pour ne pas devenir suspicieux

...Mais le mieux, ce furent les 12 ans, au total, où je fus documentaliste (après la période de 15 ans où je pilotais des TRM 2000 au lieu des Mirage 2000 rêvés dans mon adolescence) et où j'avais accès non seulement à la presse française, mais à tout un tas de presse étrangère et vers la fin à un maximum d'articles du web et Google Trad était mon ami (d'ailleurs, j'ai repris cette bonne habitude sur C6).

Depuis, je considère, de base, tout politicien (quel que soit son bord), journaliste politique (quel que soit son média), avocat (quel que soit son client), syndicaliste (quel que soit sa centrale) ou militant (quel que soit sa cause) comme un enfumeur. Donc, inutile de me demander de ne pas être suspicieux. Non seulement je le suis, mais il est hors de question que je change.

Sinon, toi, comme moi ou n'importe qui d'autre, compare toujours l'information en fonction de son intérêt, quel qu'il soit.

Ensuite, j'ai appris à faire, je fais et je ferai toujours une différence entre l'information venant d'un pays où tu peux virer tes dirigeants lors de la prochaine échéance électorale (en gros, les pays où sur les plateaux TV et radio tu as généralement autant d'invités qui soutiennent ou qui critiquent les institutions) et celle venant d'un pays où il n'y a pas d'élection, d'un pays où il y a des élections bidon (ceux là peuvent utiliser pas mal d'autres subtilités, comme limiter ou fermer les médias d'opposition ou encore interdire des partis d'opposition et les exclure des principaux médias disponibles à la population où la critique des institutions devient quasi absente. J'ajoute que ces gouvernements ont aussi de plus en plus tendance à limiter d'une façon ou d'une autre l'usage du web. Ils l'annoncent d'ailleurs eux-mêmes), voire même d'un pays où les principaux opposants politiques ont des épidémies d'empoisonnement, quand ils ne se font pas descendre par des individus "incontrôlés".

Bah après ça s'appelle aussi la liberté d'expression, des vecteurs de propagandes qui balancent des énormités sans aucune objectivité il y en a partout est de tout les bords.
Dans les livres, à la télévision, sur les réseaux sociaux, des la presse.....
Croire que la propagande n'existe que dans les dictatures est faux, la propagande partout, la grande différence c'est la liberté d'expression permettant à tout les bords de s'y essayer.
Mais des journalistes sans aucune objectivités et des articles aussi "nauséabond et propagandiste que ceux de Sputnik/RT il y en a pleins de "l'autre bord" également. Pro-occidental/anti-occidental/droite/gauche/milieu/extrême ........
Dans un système justement démocratique ou la liberté de parole prévaut il est plus qu'important que les gens soit éduqué à prendre sans cesse du recule, ce qui n'est pas simple, moi même j'ai tendance à foncer bille en tête. Mais surtout à prendre des opinions de tout les bords et ensuite de s'en faire la sienne. C'est ça la liberté de parole et de pensée et renier un média ou l'interdire parce qu'il est "pro" ou "anti" c'est aller contre cette liberté justement. Non parce que si on supprime tout les médias vecteurs de propagande ou "pro-xxx" ou "anti-xxx" il restera plu grand chose de la presse.
Que les gens ne soient pas suffisamment éduqué pour faire la parte des choses pour faire le trie est une excuse toute trouvée pour un système autoritaire ou la liberté de s'exprimer serait jugulé.
Hors la liberté d'expression et donc finalement de propagande pour notre propre vision du monde reste une des plus belle liberté de notre pays.
Maintenant aux gens de s'équiper pour faire la part des choses.
Pour ma part Sputnik a le même droit de parole qu'un Figaro par exemple.
Même si perso je ne suis absolument pas fan d'aucun de ses deux médias.

Je viens de répondre au-dessus. C'est pourquoi je jugerai différemment les mensonges de Sputnik de ceux du Figaro, du Monde, de Liberation, de Marianne, du Parisien, du Nouvel Observateur etc...

Sinon, j'ai pas souvenir qu'on interdise beaucoup de médias en France (ou alors merci de me rafraîchir la mémoire), ni que j'ai indiqué où que ce soit qu'il fallait le faire.


Ceci dit, ne souhaitant pas plus polluer ce topic, je ne reviendrai pas sur ce sujet.

[MACCHI M.C.202]

Oui enfin le discours 'tout les médias se valent dans leur médiocrité' ca va bien 5 min ...

Il y a une différence entre ligne éditoriale, biais sensationnaliste plus ou moins prononcé d'une part... et omettre/déformer/inventer des informations au mépris de la déontologie, au service de la propagande d'un gouvernement... Dire figaro ou Marianne = RT ou sputnik faut pas abuser.

Et soutenir pendant des mois comme a pu le faire le figaro et marianne que l' irak dispose d'armes de destruction massive ou l'histoire des couveuses ou raconter que kadafi massacre à tour de bras à bengazhi ou les rapports caviardes sur l usage d arme chimique en syrie c'est quoi comme ligne éditorialiste si ce n'est omettre/déformer/inventer des informations au mépris de la déontologie et tant d'autres exemples notamment en matière économique
Il y a dans sputnik comme dans les autres journaux des articles qui sont fait par des gens brillants qui méritent d’être lus
Donc je te pose la question que penses tu de l’analyse du général et de l'autre intervenant en dehors de me dire que sputnik à la rage et qu'il faut le tuer
Que l'on soit d'accord ou pas est un autre sujet mais raconter qu il y a de bons journaux d un coté et des mauvais de l'autre c est une analyse qui t es très personnelle

Je te cite
En l'occurrence non, ce n'était pas à toi que ça s'adressait

Je suis d'ailleurs tout à fait d'accord : tout les médias doivent pouvoir s'exprimer et ça implique pas mal de bordel, surtout sur Internet. MAIS ça n'interdit pas, bien au contraire, au citoyen de regarder la qualité et la réputation du média. Et d'être conscient de leurs biais ou de leur respect de leur déontologie journalistique.

Ce qui est exactement ce qu'on dit sur Sputnik ou RT : personne ne dit qu'il faut l'interdire, on dit juste que c'est de la merde.

Ça c'est en fonction de ton analyse très personnelle et de tes convictions qui définissent si j'ai bien compris ce qu un bon citoyen doit regarder et tu penses que ceux qui le lisent ne sont pas capables d'en faire l'analyse et que se sont des écervelés qui se font manipulés alors qu"ils peuvent lire les autres journaux les yeux fermes
car eux leur déontologie est au dessus de tout soupçon
Enfin dire que c'est de la merde n'en fait pas une vérité et au regard de la qualité intellectuelle des intervenants dont on apprécie l'analyse ou pas comme ce général cet analyste comme onfray et tant d'autres qui ne sont pas pro russe il faudrait peut être les avisés qu ils publient dans un journal de merde

[MACCHI M.C.202]

Tu n'imagines pas le nombre de personnes de mon entourage qui prend pour argent comptant tout ce qui sort de ces outils de propagande grossière. Le pire c'est que ces personnes sont loin d'être des illettrés ou des demeurés et dans d'autres domaines ils peuvent, au contraire, avoir une grande lucidité sur ce qui les entoure. Je crois que ça relève plutôt de certains aspects d'un conditionnement familial, relationnel et existentiel dont ils sont incapables de s'extraire.

C'est ça le problème : auprès d'une certaine frange de la population, ce genre de médias réussit pleinement son rôle de désinformation.

Est ce qu'ils prennent aussi pour argent comptant ce qu'il y a dans le figaro le monde liberation marianne le parisien le nouvel observateur etc pour savoir si ça relève plutôt de certains aspects d'un conditionnement familial, relationnel et existentiel dont ils sont incapables de s'extraire.
Tu me diras quand tu en as lu un aujourd’hui tu les as tous lu

je ne pense pas qu'ils lisent aucun des journaux que tu as cités.

Sinon, aujourd'hui, je ne sais pas. Mais à l'époque où j'avais la presse française tous les jours au boulot et que je pouvais lire entre midi et deux, j'avais plutôt l'impression que les journalistes des journaux que tu cites vivaient dans deux, trois ou quatre univers parallèles où il ne se passait pas les mêmes choses. Donc non, quand tu en avais lu un tu ne les avais pas tous lus...

C'est ça le problème : auprès d'une certaine frange de la population, ce genre de médias réussit pleinement son rôle de désinformation.
Et le problème n'est il pas de croire que ceux qui ne font pas de désinformation en fait en font ou te présente une information vraie mais éludée car elle ne correspondrait pas exactement à tes intérêts mais plutôt à ceux qui y sont le plus intéresses
Il y a un petit ouvrage "la fabrique du consentement" il vaut ce qu'il vaut mais il est intéressant à lire et aussi l' ingénierie sociale de contrôle des masses ,Orwell etc..
Rien n'est simple dans ce bas monde pour ne pas devenir suspicieux

...Mais le mieux, ce furent les 12 ans, au total, où je fus documentaliste (après la période de 15 ans où je pilotais des TRM 2000 au lieu des Mirage 2000 rêvés dans mon adolescence) et où j'avais accès non seulement à la presse française, mais à tout un tas de presse étrangère et vers la fin à un maximum d'articles du web et Google Trad était mon ami (d'ailleurs, j'ai repris cette bonne habitude sur C6).

Depuis, je considère, de base, tout politicien (quel que soit son bord), journaliste politique (quel que soit son média), avocat (quel que soit son client), syndicaliste (quel que soit sa centrale) ou militant (quel que soit sa cause) comme un enfumeur. Donc, inutile de me demander de ne pas être suspicieux. Non seulement je le suis, mais il est hors de question que je change.

Sinon, toi, comme moi ou n'importe qui d'autre, compare toujours l'information en fonction de son intérêt, quel qu'il soit.

Ensuite, j'ai appris à faire, je fais et je ferai toujours une différence entre l'information venant d'un pays où tu peux virer tes dirigeants lors de la prochaine échéance électorale (en gros, les pays où sur les plateaux TV et radio tu as généralement autant d'invités qui soutiennent ou qui critiquent les institutions) et celle venant d'un pays où il n'y a pas d'élection, d'un pays où il y a des élections bidon (ceux là peuvent utiliser pas mal d'autres subtilités, comme limiter ou fermer les médias d'opposition ou encore interdire des partis d'opposition et les exclure des principaux médias disponibles à la population où la critique des institutions devient quasi absente. J'ajoute que ces gouvernements ont aussi de plus en plus tendance à limiter d'une façon ou d'une autre l'usage du web. Ils l'annoncent d'ailleurs eux-mêmes), voire même d'un pays où les principaux opposants politiques ont des épidémies d'empoisonnement, quand ils ne se font pas descendre par des individus "incontrôlés".

Bah après ça s'appelle aussi la liberté d'expression, des vecteurs de propagandes qui balancent des énormités sans aucune objectivité il y en a partout est de tout les bords.
Dans les livres, à la télévision, sur les réseaux sociaux, des la presse.....
Croire que la propagande n'existe que dans les dictatures est faux, la propagande partout, la grande différence c'est la liberté d'expression permettant à tout les bords de s'y essayer.
Mais des journalistes sans aucune objectivités et des articles aussi "nauséabond et propagandiste que ceux de Sputnik/RT il y en a pleins de "l'autre bord" également. Pro-occidental/anti-occidental/droite/gauche/milieu/extrême ........
Dans un système justement démocratique ou la liberté de parole prévaut il est plus qu'important que les gens soit éduqué à prendre sans cesse du recule, ce qui n'est pas simple, moi même j'ai tendance à foncer bille en tête. Mais surtout à prendre des opinions de tout les bords et ensuite de s'en faire la sienne. C'est ça la liberté de parole et de pensée et renier un média ou l'interdire parce qu'il est "pro" ou "anti" c'est aller contre cette liberté justement. Non parce que si on supprime tout les médias vecteurs de propagande ou "pro-xxx" ou "anti-xxx" il restera plu grand chose de la presse.
Que les gens ne soient pas suffisamment éduqué pour faire la parte des choses pour faire le trie est une excuse toute trouvée pour un système autoritaire ou la liberté de s'exprimer serait jugulé.
Hors la liberté d'expression et donc finalement de propagande pour notre propre vision du monde reste une des plus belle liberté de notre pays.
Maintenant aux gens de s'équiper pour faire la part des choses.
Pour ma part Sputnik a le même droit de parole qu'un Figaro par exemple.
Même si perso je ne suis absolument pas fan d'aucun de ses deux médias.

Je viens de répondre au-dessus. C'est pourquoi je jugerai différemment les mensonges de Sputnik de ceux du Figaro, du Monde, de Liberation, de Marianne, du Parisien, du Nouvel Observateur etc...

Sinon, j'ai pas souvenir qu'on interdise beaucoup de médias en France (ou alors merci de me rafraîchir la mémoire), ni que j'ai indiqué où que ce soit qu'il fallait le faire.


Ceci dit, ne souhaitant pas plus polluer ce topic, je ne reviendrai pas sur ce sujet.

Je vais juste répondre à ton premier sujet cela fait trente ans pour des raisons professionnelles que je lis toute la presse oui avant il y avait une ligne éditorialiste politique et economique différente c'est en gros à partir des années 90 qu'elle a disparu quand elle a été rachetée par des gens dont l’intérêt n'est pas la presse mais leur intérêt personnel
Elle a encore quelques différences sur des sujets sociétaux minoritaires mais qui ne dérangent par leur intérêts personnels d’où l’éclosion de journaux aux contenus politiques différents sur le net

[MACCHI M.C.202]

Comme quoi citer et relayer comme source d infos des médias vecteurs reconnus de propagande et de désinformations politiques ca devrait être interdit ici ....
Comme quoi.....

Par qui pour que je sois encore plus vigilant quand je les lis

Interdit par la charte C6 (car ici on respecte la charte de ces lieux) , ailleurs tout le monde est libre.
Pas de politique ici et je trouve qu on dérive très (trop) franchement vers ce coté la. Mais c est aussi ma faute et je vais me faire rattraper par mes modos

Désolé, je n'ai pas mis ces liens dans un but polémique je les ai mis car ils apportent une analyse intellectuelle qui correspond au sujet et avec des personnes qualifies
On est d'accord on ne l'ai pas peu importe ,l'important est dans la discussion
Il y a d'ailleurs d'autres liens dans ce sujet qui renvoient à une analyse politique
Pour être très honnête, j'ai hésite avant de mettre ces liens car je me doutais que cela allé être la curée ça n'a pas manque
Le fond est éludé alors mème que ces deux intervenants ne font pas parti de la rédaction de sputnik et ne peuvent pas être qualifiés de soutiens à la Russie
Nous sommes en 2020

[Jaguar]

J'ai souvent voulu lire une "autre presse" que les grands médias traditionnels.... Je n'ai trouvé que très, très, TRES peu de media "alternatif" de qualité...
Si on parle d'engagement politique de la presse traditionnelle, que dire de celle des médias alternatifs ? C'est souvent avec le militantisme en plus. (et la légendaire objectivité qui va avec)

Dans les grands médias, il y a des lignes éditoriales différentes, il y a des qualités différentes, mais il y a des journalistes qui ont fait des écoles de journalisme, où ils ont un minimum appris une méthodologie, des techniques, etc...
Ils font parfois des erreurs, parfois des biais, succombent de plus en plus souvent aux sirènes du putaklik...
RT/Spoutnik, j'ai abandonné quand ils ont voulu m'expliquer que les attentats de 2015 avaient été organisés par la dgse... J'ai abandonné dans le même wagon FB, qui avait eu la gentillesse de me faire connaître ce contenu de qualité.

Je recoupe, j'utilise d'autres moyens d'info, j'essaye de relativiser ce que je lis, de comprendre les tenants et aboutissants, mais je dois quand même dire que de MON analyse, il y a quand même bien moins de bullshit sur le monde ou le figaro que dans l'immense majorité des médias "petite audience" que j'ai pu trouver... Même si la lecture d'une même information par le figaro puis par médiapart tour à tour est.... Instructive!
Mais quand je lis un truc vraiment TROP abusé, je blacklist. Faut pas déconner.

PS: je précise que je lis la presse nationale et internationale 7 fois par jour depuis plus de 750 ans

PS2: Le président turc il est vilain pas beau méchant.

[jeanba]

Dans le passé, Sputnik et RT ont diffusé des informations concernant l'aéronautique militaire qui étaient grossièrement inexact (le coup du destroyer US qui déserte en Bulgarie) et au mieux manquaient très sérieusement d'argumentation.
Donc, dans le cadre des sujets traités par ce forum (aviation / militaire), ces sources ne sont absolument pas fiables et doivent au minimum être confirmées.
Au passage, si on cite un autre cite/journal généraliste ce forum, il y a souvent discussion pour confirmer, infirmer le contenu, avec souvent un lien vers un cite plus spécialisé.
Il arrive qu'on dise "Le Monde" /" Le Figaro" / "Le Canard Enchaîne" ... a dit n'importe quoi, seule différence, ce n'est pas devenu si systématique qu'on ne se donne même plus la peine de vérifier l'info.

[jojo]

Désolé, je n'ai pas mis ces liens dans un but polémique je les ai mis car ils apportent une analyse intellectuelle qui correspond au sujet et avec des personnes qualifies
On est d'accord on ne l'ai pas peu importe ,l'important est dans la discussion
Il y a d'ailleurs d'autres liens dans ce sujet qui renvoient à une analyse politique
Pour être très honnête, j'ai hésite avant de mettre ces liens car je me doutais que cela allé être la curée ça n'a pas manque
Le fond est éludé alors mème que ces deux intervenants ne font pas parti de la rédaction de sputnik et ne peuvent pas être qualifiés de soutiens à la Russie
Nous sommes en 2020

1- la date n'est pas un argument. On est en 2020 et un possible candidat aux prochaines élections Russes s'est empoisonné dans un aéroport.
2- Des experts réputés compétents ont souvent des avis divergents. Comme je l'ai déjà dit, RT va typiquement trier et donner la parole à ceux qui ont un avis qui va dans le sens des intérêts de la Russie = "idiot utile" selon le terme consacré attribué au KGB (ce n'est pas une insulte).
3- qu'on ait un regard critique sur la presse Occidental c'est bien. Qu'on pose RT ou Sputnik en alternative pour redresser la barre, ce n'est pas sérieux. Et c'est bien parce que j'ai lu "1984" (entre autre) que ça me fait rire quand on pose ces sources en alternative crédible.

[jojo]

Si c'est a moi que ça s'adresse.
J'ai absolument jamais dit que tout les médias se valent ni en contenu ni en qualité et que tout les médias sont vecteurs là je parlais surtout de plate-forme.
Perso si tu relis ça n'est absolument pas ce que j'ai dit, j'ai uniquement dit qu'ils avaient le droits à la parole c'est tout, c'est tout deux des services de presses engagés, on peux pas le nier ça et donc tout deux ont droit à la même liberté. Qu'ils racontent de la merde ou non, qu'ils propagent de la propagande ou non, moi je dit juste qu'ils en ont le droit.
Je parle pas de contenu ni de niveau de propagande ou de fake.
La déontologie, franchement sur internet, ça n'existe pas, c'est une utopie ..... tout le monde met la barre là ou il le veux bien.
Tant que ça ne verse pas dans la haine/racisme.... où là c'est interdit directement par la loie donc pas à discuter.

Après ici sur C6, c'est privé donc comme rappelé c'est a charge des tôliers d'interdire ou de ne pas interdire.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas émettre une critique sur une source de l'autre bord sans que tu viennes pondre un pavé de relativisme.
Tu dis tout et son contraire, donc finalement tu ne dis pas grand chose mais tu ajoutes de la confusion.

Cela a déjà été dit, sur C6 les sources sont critiquées quelles que soient leur bord. Je ne vois pas pourquoi il faudrait s'excuser de le faire ou se justifier quand il s'agit de RT ou Sputnik ?

[Poliakov]

Si c'est a moi que ça s'adresse.
J'ai absolument jamais dit que tout les médias se valent ni en contenu ni en qualité et que tout les médias sont vecteurs là je parlais surtout de plate-forme.
Perso si tu relis ça n'est absolument pas ce que j'ai dit, j'ai uniquement dit qu'ils avaient le droits à la parole c'est tout, c'est tout deux des services de presses engagés, on peux pas le nier ça et donc tout deux ont droit à la même liberté. Qu'ils racontent de la merde ou non, qu'ils propagent de la propagande ou non, moi je dit juste qu'ils en ont le droit.
Je parle pas de contenu ni de niveau de propagande ou de fake.
La déontologie, franchement sur internet, ça n'existe pas, c'est une utopie ..... tout le monde met la barre là ou il le veux bien.
Tant que ça ne verse pas dans la haine/racisme.... où là c'est interdit directement par la loie donc pas à discuter.

Après ici sur C6, c'est privé donc comme rappelé c'est a charge des tôliers d'interdire ou de ne pas interdire.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas émettre une critique sur une source de l'autre bord sans que tu viennes pondre un pavé de relativisme.
Tu dis tout et son contraire, donc finalement tu ne dis pas grand chose mais tu ajoutes de la confusion.

Cela a déjà été dit, sur C6 les sources sont critiquées quelles que soient leur bord. Je ne vois pas pourquoi il faudrait s'excuser de le faire ou se justifier quand il s'agit de RT ou Sputnik ?

Dire c'est de la merde déjà c'est pas une critique, ensuite dite de la merde parce que c'est anti-occidental n'est pas valable en mon sens non plu.

Moi j'aime pas Sputnik et RT car je ne partage pas leur vision, m'enfin ils ont le droit d'avoir leur vision du monde biaisé ou non on s'en fou et surtout ça va ils menttent pas sur la marchandise, leur média s'appelle Sputnik et Russia Today, si tu es un minimum câblé normalement tu sais qu'ils vont proposer une vision Pro-Orient/Russe de leur article avec des sources clairement Russe.
Après tu mange de se pain ou pas.
Enfin tu as le droit d'avoir une certaine vision du monde sans se voir insulter
Je déteste également le Figaro pour les mêmes raisons.
Je vais pas pour autant dire c'est de la merde.

Oui moi j'ai une vision très grise du monde, j'aime les nuances et j'assume.

[Oscarbob]

Ca serait quand même ballot que ce thread ferme pour des digressions sur des journaleux alors que le sujet initial est hyper intéressant

[jojo]

Si c'est a moi que ça s'adresse.
J'ai absolument jamais dit que tout les médias se valent ni en contenu ni en qualité et que tout les médias sont vecteurs là je parlais surtout de plate-forme.
Perso si tu relis ça n'est absolument pas ce que j'ai dit, j'ai uniquement dit qu'ils avaient le droits à la parole c'est tout, c'est tout deux des services de presses engagés, on peux pas le nier ça et donc tout deux ont droit à la même liberté. Qu'ils racontent de la merde ou non, qu'ils propagent de la propagande ou non, moi je dit juste qu'ils en ont le droit.
Je parle pas de contenu ni de niveau de propagande ou de fake.
La déontologie, franchement sur internet, ça n'existe pas, c'est une utopie ..... tout le monde met la barre là ou il le veux bien.
Tant que ça ne verse pas dans la haine/racisme.... où là c'est interdit directement par la loie donc pas à discuter.

Après ici sur C6, c'est privé donc comme rappelé c'est a charge des tôliers d'interdire ou de ne pas interdire.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas émettre une critique sur une source de l'autre bord sans que tu viennes pondre un pavé de relativisme.
Tu dis tout et son contraire, donc finalement tu ne dis pas grand chose mais tu ajoutes de la confusion.

Cela a déjà été dit, sur C6 les sources sont critiquées quelles que soient leur bord. Je ne vois pas pourquoi il faudrait s'excuser de le faire ou se justifier quand il s'agit de RT ou Sputnik ?

Dire c'est de la merde déjà c'est pas une critique, ensuite dite de la merde parce que c'est anti-occidental n'est pas valable en mon sens non plu.

Moi j'aime pas Sputnik et RT car je ne partage pas leur vision, m'enfin ils ont le droit d'avoir leur vision du monde biaisé ou non on s'en fou et surtout ça va ils menttent pas sur la marchandise, leur média s'appelle Sputnik et Russia Today, si tu es un minimum câblé normalement tu sais qu'ils vont proposer une vision Pro-Orient/Russe de leur article avec des sources clairement Russe.
Après tu mange de se pain ou pas.
Enfin tu as le droit d'avoir une certaine vision du monde sans se voir insulter
Je déteste également le Figaro pour les mêmes raisons.
Je vais pas pour autant dire c'est de la merde.

Oui moi j'ai une vision très grise du monde, j'aime les nuances et j'assume.

CQFD

Et bien non. Si tu es informé tu le sais.
Sinon je te mets au défit de trouver "Russia Today" sur la page d'accueil: RT France.
Il faut aller chercher en petit en bas de page dans la rubrique "à propos" (qui le fait ?) pour lire enfin que RT est une chaîne Russe
Ils font donc de la dissimulation.
Il n'y a même pas besoin de lire les articles, lire les titres permet déjà de connaître le ton de la chaîne...

[Deltafan]

PS: je précise que je lis la presse nationale et internationale 7 fois par jour depuis plus de 750 ans

Et moi je les lis depuis que c'est moi qui les ai inventés (et la première fois, c'était des signaux de fumée) !

Suivant !

(celui qui fait mieux que la première émission de phéromones il y a quelques 4 milliards d'années, ça m'interessera)

[Ric]

Ca serait quand même ballot que ce thread ferme pour des digressions sur des journaleux alors que le sujet initial est hyper intéressant

Tant que ça reste civil et courtois sans diggression politique, ça n'est pas hors charte. Et soulever le point de la fiabilité des sources citées dans un argumentaire est une saine pratique.

[Kakumei]

Pour suivre certains navires mili

https://www.vesselfinder.com/

32 etapes pour afficher que les mili/SAR

[ergo]

Ca limite à tous les données AIS/GPS qui sont volontairement émisent (puis capté) par les systèmes civils.
Très simple de ne pas y apparaitre (ou pas au bon endroit)

[Deltafan]

Article L'Orient-Le Jour, avec le titre : Les Etats-Unis lèvent partiellement l'embargo sur les armes visant Chypre

https://www.lorientlejour.com/article/1 ... hypre.html

Le chef de la diplomatie américaine Mike Pompeo "a informé" dans un appel téléphonique le président de la République de Chypre, Nicos Anastasiades, "de sa décision de lever temporairement pour l'année budgétaire 2021 les restrictions sur l'exportation, la réexportation, le retransfert et l'importation temporaire d'articles de défense non létaux et de services de défense" soumis aux régulations internationales, a déclaré le département d'Etat dans un communiqué. Le Congrès américain avait voté une disposition en ce sens en décembre.
Les Etats-Unis avaient imposé cet embargo en 1987, dans l'espoir d'encourager une réunification de l'île, dont le nord est occupé par la Turquie depuis son invasion en 1974. Mais la mesure avait été jugée contre-productive car elle avait encouragé le gouvernement chypriote à s'allier à d'autres partenaires, sans mettre fin à la division de Chypre.
En revanche, le ministère turc des Affaires étrangères a vivement condamné la levée partielle de l'embargo, appelant Washington à "revenir" sur cette décision qui "va avoir un impact négatif sur les efforts visant à apporter une solution à la question chypriote". "Dans le cas contraire, la Turquie (...) prendra les mesures de réciprocité nécessaires pour assurer la sécurité des Chypriotes-Turcs", a prévenu le ministère dans un communiqué.

Question :
je présume que ces "articles de défense non létaux", peuvent correspondre à autre chose que des "Tasers" ou des "Sprays de défense". Des radars sont possibles ?

[garance]

Article L'Orient-Le Jour, avec le titre : Les Etats-Unis lèvent partiellement l'embargo sur les armes visant Chypre

https://www.lorientlejour.com/article/1 ... hypre.html

Le chef de la diplomatie américaine Mike Pompeo "a informé" dans un appel téléphonique le président de la République de Chypre, Nicos Anastasiades, "de sa décision de lever temporairement pour l'année budgétaire 2021 les restrictions sur l'exportation, la réexportation, le retransfert et l'importation temporaire d'articles de défense non létaux et de services de défense" soumis aux régulations internationales, a déclaré le département d'Etat dans un communiqué. Le Congrès américain avait voté une disposition en ce sens en décembre.
Les Etats-Unis avaient imposé cet embargo en 1987, dans l'espoir d'encourager une réunification de l'île, dont le nord est occupé par la Turquie depuis son invasion en 1974. Mais la mesure avait été jugée contre-productive car elle avait encouragé le gouvernement chypriote à s'allier à d'autres partenaires, sans mettre fin à la division de Chypre.
En revanche, le ministère turc des Affaires étrangères a vivement condamné la levée partielle de l'embargo, appelant Washington à "revenir" sur cette décision qui "va avoir un impact négatif sur les efforts visant à apporter une solution à la question chypriote". "Dans le cas contraire, la Turquie (...) prendra les mesures de réciprocité nécessaires pour assurer la sécurité des Chypriotes-Turcs", a prévenu le ministère dans un communiqué.

Question :
je présume que ces "articles de défense non létaux", peuvent correspondre à autre chose que des "Tasers" ou des "Sprays de défense". Des radars sont possibles ?

Radars, optronique, brouilleurs, véhicules, avions ou navires non-armés ... on peut interpréter tout ceci de manière très très large !

[Deltafan]

je présume que ces "articles de défense non létaux", peuvent correspondre à autre chose que des "Tasers" ou des "Sprays de défense". Des radars sont possibles ?

Radars, optronique, brouilleurs, véhicules, avions ou navires non-armés ... on peut interpréter tout ceci de manière très très large !

OK, merci. Ca paraît tout de suite plus logique et plus conséquent.

[TOPOLO]

Radars, optronique, brouilleurs, véhicules, avions ou navires non-armés ... on peut interpréter tout ceci de manière très très large !

Pourrait on aller jusqu'à dire qu'un Rafale est une arme non-léthale, seul l'étant les DEFA, MICA, GBU ?

[garance]

Radars, optronique, brouilleurs, véhicules, avions ou navires non-armés ... on peut interpréter tout ceci de manière très très large !

Pourrait on aller jusqu'à dire qu'un Rafale est une arme non-léthale, seul l'étant les DEFA, MICA, GBU ?

Tu sais quand on a vendu nos 6 frégates type La Fayette à Taïwan ( le fameux contrat "Bravo") nous les avons fabriquées mais si je me souviens bien armement sonars et radars ont été installés à Taïwan ...

[Dédale]

Un journal Allemand prétend qu' Erdogan pousse son armée à créer des incidents (de plus). Via le Courrier International.

https://www.courrierinternational.com/u ... avire-grec

[Deltafan]

Un journal Allemand prétend qu' Erdogan pousse son armée à créer des incidents (de plus). Via le Courrier International.
https://www.courrierinternational.com/u ... avire-grec

Ca m'embête, en général, les "sources anonymes", mais Die Welt est connu pour être sérieux. Maintenant, si c'est vrai, les généraux turcs sont plus sensés qu'Erdo...

Citant des sources militaires turques anonymes, les généraux ont refusé, avant d’également balayer la suggestion d’abattre un avion de chasse grec venue de l’entourage du président qui soulignait que “le pilote pourrait utiliser le siège éjectable pour se sauver”

[jojo]

Cet article me dérange un peu, je trouve que ça n'a pas de sens.

Le côté "faire couler un bateau mais sans mort" ou "faire abattre un avion, le pilote s'ejectera" me ferait penser qu'il voudrait perdre un bateau ou un avion Turc pour paraître comme une victime, souder le peuple derrière lui et avoir un prétexte de lancer les hostilités.

On ne peut pas garantir de couler un navire ou abattre un avion Grec en garantissant 0 mort, et ce serait se placer en situation d'agresseur. Les USA ne pourraient plus rester neutre entre les deux belligérants comme ils essaient encore de le faire.

Bref, cette histoire est étrange.

[Milos]

On ne peut pas garantir de couler un navire ou abattre un avion Grec en garantissant 0 mort, et ce serait se placer en situation d'agresseur.

Tirer sur un avion/bateau, même sans le détruire ni blesser qui que ce soit est un acte de guerre avec toutes les conséquences que ça comporte.