Quels défauts de CloDo détestez vous ?

[JV69_BADA]

.

[Poliakov]

Du coup je reprends certaines qualités cités, à mesurer ou critiquer car ça fait presque 6/7 Mois que j'ai plu lancer Blitz.

1. Excellent modèle de dégât
=> Oui mais pas suffisamment ressentis, par moment tu ne sais même pas si tu as été touché, pas suffisamment de choque. Réaliste ou pas je ne peux pas dire.

3. Très bon éditeur de mission hérité de IL2 1946 et intégré dans le jeu (indispensable pour faire des campagnes intéressantes à la sauce Miguel )
=> Perso je trouve l'éditeur plus que passable et même le pire des trois simulateurs au final, si il est bien plus simple à prendre en main il est de loin très loin le moins complet. Quand je vois les possibilité de l'éditeur de DCS et ceux d'IL-2 ..... et celui de IL2 1946 a 20 ans d'âge ....
Donc c'est cool il est simple, facile d'utilisation mais vraiment vraiment pas suffisamment complet, si tu veux faire quelque chose de sympa faut passer par du C+++ et du coup là on reviens aux soucis de l'éditeur de IL-2 BOS.
Non pour moi l'éditeur de CLODO n'est définitivement pas un qualité mais un gros défaut.

7. Les cockpits sont clickables
=> On verra avec les nouveaux avions, mais j'aurais aimé que ça soit plus poussée à se niveau comme DCS, beaucoup de boutons qu'on peux cliquer mais qui n'ont aucune utilité ....
Bref sans être un défaut, si c'est bien une qualité de DCS, s'en ai pas une dans CLODO car pas suffisamment poussée à mon sens.

24. Esthétique photoréaliste (subjectif, pas taper, pas taper... )
Oui c'est vrai mais il y a encore des textures dégueulasse même pas digne d'un simulateur de 2010, masi bon ça c'est facilement corrigeable dans Tobruk et je pense que ça l'a été et dans la refonte de la map et des anciens avions je pense qu'on en parlera plu

Voilà, tout le reste des qualités qu'on était dit, je ne les ai pas remis en cause car je suis d'accord tout simplement

Même si CLODO a des défauts, en mettant la VR de côté c'est certainement le simulateur de WW2 que je préfère et de loin mais avant tout finalement pour sa période qu'il propose, 1939-1942.

[Poliakov]

Ah et la résolution des textures et les modèles 3D qui sont quand même bien bien inférieur à la concurrence....
A voir avec Tobruk évidemment.
Même si finalement c'est pas totalement un défaut car ça permet de mettre en scène des batailles dantesque que les deux autres simulations ne permettent pas.

Les reflets et l'effet miroir dans la verrière et les cadrans, implémenté depuis longtemps dans DCS et depuis peu dans IL-2 ...
Va falloir que Clodo se mette à la page car c'est un plus indéniable aujourd'hui dans l'immersion cockpit.

Les rétroviseurs sont dégueulasses ....

[JV69_BADA]

.

[OBT~Mikmak]

J'aime bien ce côté joueur Bada

1. le poping des nuages
2. modèle de collision entre avion mauvais à grande vitesse
3. pas de bande de défilement pour la lecture des track
4. pas de commande attribuable pour lancer un track

[OBT~Mikmak]

Donc c'est cool il est simple, facile d'utilisation mais vraiment vraiment pas suffisamment complet, si tu veux faire quelque chose de sympa faut passer par du C+++ et du coup là on reviens aux soucis de l'éditeur de IL-2 BOS.

Ce n'est pas du C++ mais du C#.

[Poliakov]

Punaise oui complètement oublié la météo la météo comme dans DCS, la météo est tout simplement inexistante.
Pratique pour Tobruk
Mais pour Blitz c'est un énorme défaut, d'autant plus que les nuages sont très jolies. Mais bordel oui j'ai oublié se défaut qui est au final pour moi le plus gros défaut de CLODO.

[DIABOLO]

- En dog-fight l'orqu'on poursuit des 109 IA ils enchainent des figures peu crédibles et irréalisables pour un humain
- manque de map variées ( j'aurai bien aimé le nord de l'italie avec ses montagnes ou le pacifique )

[OBT~Mikmak]

Météo inexistante...
Pourtant lors des innombrables missions du lundi, j'ai bien vu des nuages qui avancent sous l'effet du vent comme dans cette vidéo à 5:47...
A de nombreuse reprise, j'ai bien ressenti mon avion secoué par des effets de cisaillement entre deux couches de vent différent...
Et les attérro vent de travers, la plupart des pilotes OBT s'en souviennent particulièrement bien...
On nous aurait menti ???

[Poliakov]

Oui c'est sympa, comme j'ai dit 7 mois que j'ai plu volé, mais maintenant que tu en parle je m'en souviens, mais ça n'empêche que l'impossibilité de faire un véritable Overcast ou même d'avoir une vraie couche nuageuse bien compact, c'est dommage, de pas pouvoir faire plusieurs couches nuageuses, c'est dommage, pas de pluie non plu ou même de météo locale avec de la pluie, un Overcast local .... (bon ni DCS ni Il-2 ne le fait) mais ça reste un défaut ou pire le popping des nuages, quand tu vol à niveau c'est pas dramatique mais quand tu grimpe en altitude, altitude ou la majorité des combats de la bataille d'Angleterre on eu lieu ça deviens dramatique par contre de voir des nuages en cercle autours de toi et de voir poper les nuages ............ C'est un des trucs qui brisais mon immersion. Après ce qui est pratique c'est que je faisait beaucoup d'attaque au sol TBA, ce qui règle le soucis ^^

Me rappel que le seul réglage des nuages, c'est petit ou moyen

Donc c'est cool il est simple, facile d'utilisation mais vraiment vraiment pas suffisamment complet, si tu veux faire quelque chose de sympa faut passer par du C+++ et du coup là on reviens aux soucis de l'éditeur de IL-2 BOS.

Ce n'est pas du C++ mais du C#.

Aucune importance de mon point de vu et par rapport à mon propos.

[JV69_BADA]

.

[Poliakov]

Ah et les radios

C'est quand qu'un simulateur WW2 nous fais des vrais radios.
Les Radios de CLODO ne sont pas pire ni mieux qu'IL-2 BOS mais elles restent à chier.

Pour le coup DCS est loin loin en avance sur se point.

Je veux les radios fonctionnels avec gestions des fréquences de la distance et du relief
Quid de l'implémentation de SRS dans CLODO également, SRS c'est juste génial pour ça.

[JV69_BADA]

.

[Poliakov]

Polia, mp .merci

Répondu

[Fred901]

24. Esthétique photoréaliste (subjectif, pas taper, pas taper... )
Oui c'est vrai mais il y a encore des textures dégueulasse même pas digne d'un simulateur de 2010, masi bon ça c'est facilement corrigeable dans Tobruk et je pense que ça l'a été et dans la refonte de la map et des anciens avions je pense qu'on en parlera plu

Voilà, tout le reste des qualités qu'on était dit, je ne les ai pas remis en cause car je suis d'accord tout simplement

Tant que pour le côté british je trouve que les textures sont bien, autant pour le côté français j'ai envie de vomir. Mais si on peut continuer les travaux, ça va être corrigé, j'ai déjà commencé les travaux préparatifs...

Merci Bada ! Merci !!! J'en pouvais plus de ces textures du côté Français. Honnêtement, elles étaient plus réalistes avant. Il y a qu'à regarder sur Google earth.

[C6_Geo]

pour moi ce qui me tape à l'oeil, a moins que ce ne soit un mauvais réglage, c'est la non fluidité visuelle du mouvement des gouvernes de l'avion....
Et aussi l'aliasing des ombres du cockpit qui n'est pas très nette même au max en 2K.
Pour la radio IL2 BoX vient tout juste d'implémenter SRS radio ça risque d'être le cas d'ici qq temps sur clodo j'imagine.
Question météo je suis aussi en accord avec vous.

[OBT~Mikmak]

= attention après j y vois beaucoup de "plus" mais cela ne m empeche pas d etre critique

Alors pour les plus, c'est ici -> http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 2&t=209109

[Poliakov]

Sans détester totalement l'effet, la tête du pilote sûr un coup en caoutchouc c'est quand même un peu étrange.
Faudrait qu'ils musclent un peu le coups du pilote quand même, le pilote est quand même censé pouvoir un minimum maintenir sa tête dans l'axe et pas subir comme une victime la gravité à la moindre manœuvre.

[bzhyoyo]

y'a pas une option à décocher pour ça ? En tout cas, je ne retrouve absolument pas ce problème en utilisant TrackIR.

[Poliakov]

Non mais si tu désactive l'option c'est plu du tout .... il y a un entre deux qui pourrait être sympa.
Ça doit faire au moins 15 ans que je vol en track IR donc effet forcément constaté avec le track IR

Quand tu compare avec les autres simulations, la tête du pilote dans CLODO est fortement monté sur caoutchouc, je sais pas comment dire, mais au moindre mouvement ton cockpit part sans la tête du pilote de façon beaucoup trop accentué

Tu vois bien cet effet sur cette vidéo:


C'est beaucoup beaucoup trop accentué pour être crédible.
Ça donne l'impression que le pilote se tord complètement le coup.

[343KKT_Kintaro]

Question: ont ils revu sérieusement à la baisse les mouvements de tête du pilote?

Un des trucs qui me gène le plus dans clodo c'est que la visée est très difficile à cause de la tête qui part se cogner dans les 4 coins de la verrière au moindre coup de roulis.
Et la fonction "détacher les bretelles" qui certes permet de se coller au viseur, n'est (subjectif) pas très ergonomique en combat.

C'est bête mais ça me rebute à chaque fois.

Salut Faucon. Décocher la case des mouvements de tête résout le problème et ne diminue pas vraiment le réalisme. C'est mon avis.

Le cerveau de n'importe quel pilote réel (ou personnel navigant réel), s'occupe de se concentrer sur ce sur quoi il pose son regard, en corrigeant de lui-même les mouvements de saccades sur lesquels la vision est entraînée. Un coureur qui fait un "footing" au Jardin des Plantes où au parc Montsouris, à Paris, ne voit pas le monde se saccader en permanence pendant son exercice de "footing". La vision est subjective et le cerveau corrige. À la limite, les mouvement de tête je ne les mettrais même pas dans un simu.

[Poliakov]

Tu m'étonne

Moi je suis d'accord avec Faucon, les mouvements de la tête du pilote dans CLODO sont très mal reproduits, c'est beaucoup trop, comme le démontre la vidéo. Ta tête bouge dans tout les sens, dans Clodo je pilote majoritairement du bombardier c'est pour ça que ça ne me gêne pas outre mesure mais en chasseur c'est Nawak faut bien le dire.
Oui on peux désactiver l'option mais avoir une tête entièrement fixe par rapport au cockpit n'est pas non plu des plus réaliste....
Faudrait un entre deux, dans Il-2 BOS/DCS les mouvements de la tête du pilote son infiniment mieux rendue pour exemple

Rien à voir avec les G ou la vision car la c'est totalement indépendant de la force du mouvement. C'est juste le cockpit qui part sans la tête du pilote indépendamment de la force du mouvement.
Mais c'est accentué dès que tu induis de la force, c'est un peu n'importe quoi, le pilote on croirait une victime qui n'a aucune force dans le coup et qui laisse se tête se balader dans tout les sens.
Je suis d'accord avec Faucon, ça tu l'immersion d'avoir une tête aussi, ..., indomptable

[343KKT_Kintaro]

Kintaro, je crois que Faucon connait très bien les effets des g.

Oui, bien sûr. Faucon fait une critique... à laquelle j'ai répondu, voilà tout.


À moi maintenant pour les défauts de "Cliffs". Il y en a deux qui me viennent à l'esprit :

1. Il faut passer par Steam alors que j'ai horreur de ça. En 1989 "Their Finest Hour" ne fonctionnait pas avec Steam. Que la simulation évolue et que 28 ans plus tard je sois obligé de passer par un logiciel supplémentaire pour un simu donné... c'est-i-n-ad-mis-si-ble.

2. Dans "Cliffs", les avions ne coulent pas et le personnel navigant ne se noie jamais. À la suite d'un amerrissage forcé, l'avion peut capoter sur la surface de l'eau et se retrouver la panse en l'air avec le pilote sous l'eau. Et tu ne peux pas d'éjecter. Et ton avion ne coule pas. Et tu restes là, sous la surface comme un c*n, la tête en bas, bloqué sur voile rouge... mais sans te noyer. Je crois que c'est pareil avec la suite "Great Battles". Dans "IL2 1946" c'était la noyade assurée si tu ne parvenais pas t'éjecter à temps.

EDIT : depuis que BLITZ est sorti tous les arbres sont percutables dans le simu... je retire le point 2 et le remplace par le problème d'absence de noyade.

[Pollux]

Je crois que c'est pareil avec la suite "Great Battles".

Non, dans GB, ce n'est pas pareil. Ton avion coule et tu te noies.

[Poliakov]

Dans IL-1946 au moins les pilotes avaient des canots pneumatiques ou un gilet de sauvetage