Le TGV est-il vraiment plus écologique que l'avion ?

[ironclaude]

C'est vrai que ripoliner le bilan du TGV en interdisant le moyen de transport concurrent, c'est quand même un peu limite

[OPIT]

C'est vrai que ripoliner le bilan du TGV en interdisant le moyen de transport concurrent, c'est quand même un peu limite

Ne remet pas 100 balles stp, tu vois pas qu'on dérange ?

[RAMIUS1983]

Peut être que l'Hyperloop mettra tout le monde d'accord... En tout cas çà fait rêver sur le papier.

[Gaston]

Les gens sont venus s’installer autour, sans doute parce que le terrain n’était pas cher, puis ils ont gueulé à cause du bruit.
Pareil à Hyères (et plein d’autres bases/ aéroports) qui date de 1925...

T'inquiètes pas... les gens sont tellement bêtes... ceux que tu décris sont ces citadins souvent "bobos-écolos" qui choisissent de vivre à la campagne (pas les pendulaires qui ont été chassés des villes par la cherté des loyers qui y sont devenus inabordables, et qui habitent la campagne non par choix, mais par nécessité car les loyers n'y sont pas trop chers), et qui, une fois qu'ils y sont installés, rouspètent contre tout et veulent imposer aux autres leur mode de vie : la cloche de l'église du village qui est trop bruyante, le coq du paysan qui les réveille le matin, les toupins du bétail qui sonnent, l'odeur émise par le lisier lorsque les paysans le répandent dans les champs, l'invasion des abeilles des apiculteurs voisins, etc... ce sont même eux qui ont exigé que nos vaches soient écornées car ils estimaient que ces protubérances naturelles étaient dangereuses (ben oui... si on laisse son enfant-roi à qui on n'a jamais osé dire "non" s'approcher du bétail n'importe comment, c'est clair qu'il y a un risque; mais si on a un tant soit peu éduqué sa progéniture, et qu'on lui dit que non, qu'il ne faut pas aller trop près du bétail, ce n'est pas ce dernier qui va attaquer...) !

Perso, habitant la campagne depuis pas mal d'années, je trouve que ce que ces citadins ayant envahi les villages considèrent comme des inconvénients sont plutôt les charmes de la vie à la campagne ! et il faut relativiser : l'odeur du lisier est certes désagréable... mais on ne la sent que 4 ou 5 jours par année ! les abeilles, clair qu'on peut se faire piquer et que ça peut être dangereux si, comme moi, on a des allergies, mais il suffit de faire attention et de ne pas se comporter n'importe comment quand on en voit une... les toupins du bétail sont bien utiles et permettent d'éviter des accidents... l'écornage des vaches est une hérésie : de tous temps, ces placides et sympathiques animaux ont toujours été cornus... mais ces gens-là, tout en vivant à la campagne, continuent à vouloir vivre comme s'ils étaient au centre-yille, ils n'ont strictement rien compris à la campagne... laissons-les braire comme les ânes qu'ils sont (et encore... c'est méchant de les qualifier d'ânes : ça insulte ces charmants équidés !!!). Le problème, avec eux, c'est qu'ils veulent imposer leur mode de vie aux autres par tous les moyens possibles... pas pour rien que je ne peux pas les voir en peinture !

[Azrayen]

C'est vrai que ripoliner le bilan du TGV en interdisant le moyen de transport concurrent, c'est quand même un peu limite

C'est clair, mais est-ce le cas (le ripolinage, pas l'interdiction, ça on est tous au courant) ?

Par construction, le TGV (ou le train électrique en général, en France où l'électricité est déjà largement décarbonnée) est plus "rentable" écologiquement parlant qu'il est utilisé car :
- les émissions liées à l'utilisation plutôt négligeables
- donc les émissions liées à la construction (et l'entretien/réfection) de la voie sont celles "qui comptent", et qu'on peut (doit) ventiler sur un nombre de trajets et sur plusieurs décennies (le chiffre de 40 ans a été cité, c'est sans doute plus avec entretien/réfection : la LGV Paris-Lyon qui a atteint cette tranche d'âge ne semble pas prête de tomber en ruine).

A l'inverse, pour l'avion, une hausse (ou une baisse) de trafic, c'est un effet direct sur les émissions puisqu'elles sont notamment liées aux trajets en eux-mêmes. Et comme relevé plus haut, les infrastructures sont distinctes et plus souples (un aéroport ouvre, en première approximation, accès à "n'importe où" en théorie ; une gare, non).

= = = = =

[mention]OPIT[/mention] je ne crois pas ; on débat, ça peut amener à des remises en question ; perso je remercie jojo d'avoir partagé la vidéo et ceux qui ont bossé sur les calculs de coût carbone des LGV, très éclairant !
La du topic pourrait donc devenir, pour les éventuelles LGV futures : à partir de combien de trajets reportés de l'avion au train, dans les conditions françaises, constate-t-on un bénéfice GES net, et un bénéfice écologique net ?
(ce dernier point impliquant de donner une "note" à l'impact paysage, faune, flore... etc. d'une LGV, au delà du seul impact GES).
Questions sous-jacentes :
- en combien d'années ce nombre de trajets est-il atteint ?
- du coup est-ce une bonne idée de se lancer ?
- sachant qu'il va y avoir plus de déplacements dans le TGV que s'il n'y avait pas de liaison TGV, quel impact supplémentaire GES, est-ce que ça remet en question la décision initiale ?


[mention]Gaston[/mention] c'est pas faux ^^ (mais on s'éloigne un peu du débat, non ?)


++
Az'

[jojo]

Pour l'entretien des voies de TGV, bien sûr qu'elles restent en bon état. On ne peut pas se permettre qu'elles se dégradent avec des trains qui passent à 300km/h.
Les entretiens sont réguliers.
Pareil pour les voies classiques même si c'est un peu moins sensible.

[Azrayen]

Oui oui, je ne remettais pas du tout ça en cause, je voulais juste souligner que l'entretien des voies occasionnant des travaux réguliers = occasionne des émissions, et que si on veut parler de durée de vie totale il vaut donc mieux penser à inclure cela dans l'équation Pour l'avion, on ne construit pas de concret pour une voie aérienne, donc on n'émet ni à la construction ni à l'entretien

= = = = = =

Je suis en train d'écouter un bout d'interview avec la patronne de la RATP, qui rappelle une "anecdote" qui n'en est pas forcément une : l'an dernier, record battu, 57°C les rails sur tel tronçon en région parisienne => limitation de vitesse à 30km/h. Les impacts du réchauffement où on ne les imagine pas forcément "de base" (j'avais en tête le bitume qui "fond", mais pas les rails qui mollissent, comme quoi )

[jojo]

Oui oui, je ne remettais pas du tout ça en cause, je voulais juste souligner que l'entretien des voies occasionnant des travaux réguliers = occasionne des émissions, et que si on veut parler de durée de vie totale il vaut donc mieux penser à inclure cela dans l'équation Pour l'avion, on ne construit pas de concret pour une voie aérienne, donc on n'émet ni à la construction ni à l'entretien

= = = = = =

Je suis en train d'écouter un bout d'interview avec la patronne de la RATP, qui rappelle une "anecdote" qui n'en est pas forcément une : l'an dernier, record battu, 57°C les rails sur tel tronçon en région parisienne => limitation de vitesse à 30km/h. Les impacts du réchauffement où on ne les imagine pas forcément "de base" (j'avais en tête le bitume qui "fond", mais pas les rails qui mollissent, comme quoi )

Et les climatisations des trains ont du mal à suivre pendant les canicules.
Mais c’est un problème technique qui doit pouvoir se régler...

Pour les aéroports il faut aussi refaire les pistes de temps (voir la vidéo que j’ai posté dans cette section sur la réfection des pistes d’Orly, noter qu’ils ont fait des efforts pour limiter les rotations de camions).

[pipo2000]

Si tu veux. Donc je ne te dis pas que je n'étais pas allé jusque là, le paragraphe cité se suffisant à lui-même pour montrer que les choses n'étaient pas aussi simples. L'encadré vu à postériori n'est pas contradictoire, et de toute façon le document complet est accessible via le lien que j'ai donné.
Merci pour le procès d'intention.

Je m’excuse pour le procès d’intention OPIT. C’était une façon déplacée de répondre à ce que j’ai pris comme un procès d’intention de ta part. Pour être franc, j’étais à mille lieux d’imaginer que tu n’aies pas lu les lignes qui suivent ton extrait. Et comme le niveau d’agressivité dans ce topic est élevé, l’homme de paille a de bons jours devant lui, je l’ai rangé ta réponse dans la case « ta gueule le bobo-écolo tueurs d’identité aéronautique paysanne ». Au final c’est improductif puisque l'on a pas parlé du fond .

En parlant de fond. Quelques sources et chiffres pour appuyer les discussions de sujet :

- Pour les équivalents CO2/km du ferroviaire on a de la chance, la fiche Wikipédia est solide. On y apprend que l’amortissement et l’entretient de l’infrastructure comptent pour 40% des émissions (par km ou par passage). En gros il faut prendre le chiffre CO2 uniquement basé sur la consommation et le multiplier par 1.8. Le comparaison des tableaux des contributions en CO2/km et CO2 par passagers est très intéressante.

- Côté aérien la fiche wiki est moins explicites mais les références sont propres. Ils parlent d’une empreinte de 5% pour les activités hors Traffic aérien (construction, entretien.). Par aillers je suis tombé un document super intéressant sur les émissions liées au Traffic. Le niveau de détail est impressionnant, les spécificités de chaque aéroport et phases de vol sont pris en compte

[ironclaude]

C'est vrai que ripoliner le bilan du TGV en interdisant le moyen de transport concurrent, c'est quand même un peu limite

Ne remet pas 100 balles stp, tu vois pas qu'on dérange ?

Je vais me gêner, tiens

[ironclaude]

Si tu veux. Donc je ne te dis pas que je n'étais pas allé jusque là, le paragraphe cité se suffisant à lui-même pour montrer que les choses n'étaient pas aussi simples. L'encadré vu à postériori n'est pas contradictoire, et de toute façon le document complet est accessible via le lien que j'ai donné.
Merci pour le procès d'intention.

Je m’excuse pour le procès d’intention OPIT. C’était une façon déplacée de répondre à ce que j’ai pris comme un procès d’intention de ta part. Pour être franc, j’étais à mille lieux d’imaginer que tu n’aies pas lu les lignes qui suivent ton extrait. Et comme le niveau d’agressivité dans ce topic est élevé, l’homme de paille a de bons jours devant lui, je l’ai rangé ta réponse dans la case « ta gueule le bobo-écolo tueurs d’identité aéronautique paysanne ». Au final c’est improductif puisque l'on a pas parlé du fond .

En parlant de fond. Quelques sources et chiffres pour appuyer les discussions de sujet :

- Pour les équivalents CO2/km du ferroviaire on a de la chance, la fiche Wikipédia est solide. On y apprend que l’amortissement et l’entretient de l’infrastructure comptent pour 40% des émissions (par km ou par passage). En gros il faut prendre le chiffre CO2 uniquement basé sur la consommation et le multiplier par 1.8. Le comparaison des tableaux des contributions en CO2/km et CO2 par passagers est très intéressante.

- Côté aérien la fiche wiki est moins explicites mais les références sont propres. Ils parlent d’une empreinte de 5% pour les activités hors Traffic aérien (construction, entretien.). Par aillers je suis tombé un document super intéressant sur les émissions liées au Traffic. Le niveau de détail est impressionnant, les spécificités de chaque aéroport et phases de vol sont pris en compte

Non, le niveau d'agreesivité n'est pas si élevé que ça, on a tous des point de vue et on se les expose . Personne n'a encore tapé sur personne!
Perso, je reste étonné que sur un forum aéro comme celui-ci le Plane Bashing ait pris une telle ampleur
Souvenez vous de ce que disait le Général Patton : "when everybody thinks the same, then someone's not thinking"

[OPIT]

La du topic pourrait donc devenir, pour les éventuelles LGV futures : à partir de combien de trajets reportés de l'avion au train, dans les conditions françaises, constate-t-on un bénéfice GES net, et un bénéfice écologique net ?
(ce dernier point impliquant de donner une "note" à l'impact paysage, faune, flore... etc. d'une LGV, au delà du seul impact GES).

Je ne suis pas sûr que la question se pose en ces termes.
En partant de l'hypothèse d'un équilibre à 40 ans (empiriquement basé sur le fait que la LGV SEA n'a pas phagocyté grand chose mais juste créé en grande partie des déplacements supplémentaires), juste pour fixer un cadre au raisonnement, il suffit évidemment de poursuivre l'expérience pour espérer obtenir plus ou moins rapidement une rentabilité écologique. Mais si dans ce délai l'avion devient électrique, par exemple, alors il risque d'y avoir un bouleversement dans les équations.
La question centrale est d'un autre niveau et met en lumière une incohérence significative. L'existence de cette ligne est, selon l'hypothèse de départ, en contradiction avec les objectifs de réduction des émissions de CO2 à brève échéance (20-30 ans), qui ne datent pas d'hier, même si on supprime la grosse contribution des lignes aériennes concurrentes. Le pari sur l'avenir peut être payant, mais ça reste un pari dont la date de réalisation est selon toute vraisemblance appelée à être repoussée (la contribution de l'entretien et de la maintenance de la LGV et les gains prévisibles dans le secteur aéro repoussent le point d'équilibre), et déjà bien tardive.

Alors le TGV est-il vraiment plus écologique que l'avion ? Bah... Pas forcément.

[DeeJay]

Salut!

Perso, je reste étonné que sur un forum aéro comme celui-ci le Plane Bashing ait pris une telle ampleur

Parce que vous êtes grosso modo deux ou trois à appeler ça du "plane baching" primaire sans avoir encore solidement démontré que ça en était effectivement.
Ce n’est pas parce-que l'on aime tous l'aéro qu'on se doit nécessairement de le défendre coûte que coûte.

Et, pardon, mais la problématique est bien plus sérieuse que d'aller défendre un hobby ou l'avenir d'un métier.
On parle de devoir faire un pas vers une démarche permettant d'avoir un avenir tout court. (m’enfin ... encore une fois, pas *nous* ... pour nous, dans les grandes lignes (sans jeu de mot foireux) ce qu'il va se passer dans 50 ans et la manière dont le monde va tourner, on a de quoi s'en tamponner les rouleaux si on veut ... )

Souvenez vous de ce que disait le Général Patton : "when everybody thinks the same, then someone's not thinking"

Donc ... Tu vois bien qu'on ne pense pas encore tous pareil. C'est bon signe non?!

Ce n'est pas parce qu'on aime une idée qu'elle est nécessairement la meilleure. Alors: argumentation ... démonstration ...
(NB: "Vous êtes des moutons, vous ne comprenez rien!", ce n'est pas un argument, encre moins une démonstration)

...

[Azrayen]

Je partage l'interrogation de DeeJay, je n'ai pas souvenir d'avoir lu ce que (moi) je considère comme du plane-bashing sur ce topic.
Mon acception du terme est +/- équivalente à un mélange de dénigrement et d'acharnement (contre). Peut-être en as-tu une différente, [mention]ironclaude[/mention] ?

Je ne suis pas sûr que la question se pose en ces termes.

Ah, ça me paraissait assez neutre. Mais j'entends ton objection.

En partant de l'hypothèse d'un équilibre à 40 ans (empiriquement basé sur le fait que la LGV SEA n'a pas phagocyté grand chose mais juste créé en grande partie des déplacements supplémentaires), (...)

Je n'ai pas les moyens d'évaluer cette hypothèse, je crains qu'elle soit haute (sans avoir les données, comme toi, c'est un "feeling").
Je comparerais bien l'évolution du nombre de trajet avec/sans LGV (sous réserve de trouver des liaisons pertinentes). Le TGV a quand même bien phagocyté les liaisons ferroviaires précédentes.
Enfin, je pense que mettre "au débit" du TGV le fait de créer des déplacements supplémentaires est juste, tout comme il serait également juste de faire de même avec l'avion : la navette Paris Toulouse ou Paris Nice sont extrêmement pratiques, et ont donc elles aussi créé des déplacements supplémentaires.

juste pour fixer un cadre au raisonnement, il suffit évidemment de poursuivre l'expérience pour espérer obtenir plus ou moins rapidement une rentabilité écologique.

Absolument. Et c'est IMO à prendre en compte. Pas que ça me réjouisse particulièrement, mais ce sont les "données d'entrée" du problème à résoudre.

Mais si dans ce délai l'avion devient électrique, par exemple, alors il risque d'y avoir un bouleversement dans les équations.

Bien sûr ! Sauf que les 40 des LGV, on y est pour les plus anciennes, on s'en approche pour d'autres (le 1er tronçon de la LGV SEA date des années 90). Et qu'à l'inverse l'avion électrique (avion de ligne comparable 737 / A320), j'ai pas connaissance d'un projet susceptible d'aboutir à une utilisation commerciale dans les 10 (ou 20) ans à venir ?

La question centrale est d'un autre niveau et met en lumière une incohérence significative. L'existence de cette ligne est, selon l'hypothèse de départ, en contradiction avec les objectifs de réduction des émissions de CO2 à brève échéance (20-30 ans), qui ne datent pas d'hier, même si on supprime la grosse contribution des lignes aériennes concurrentes. Le pari sur l'avenir peut être payant, mais ça reste un pari dont la date de réalisation est selon toute vraisemblance appelée à être repoussée (la contribution de l'entretien et de la maintenance de la LGV et les gains prévisibles dans le secteur aéro repoussent le point d'équilibre), et déjà bien tardive.

Pas certain de te suivre, là... j'ai l'impression que ton message est "on a trop tardé" (oui), et "on a pu se planter" (oui aussi) et "y'aura p't'être un miracle technologique" (heu... cf ci-dessus) => "donc c'est dommage" (je veux bien, mais c'est quoi la proposition alternative ? Ne rien changer ?)

Alors le TGV est-il vraiment plus écologique que l'avion ? Bah... Pas forcément.

Plus écolo c'est complexe (paysages, expropriations) et en effet ça se discute
Plus cool vis à vis des GES et du réchauffement, ça se mesure, et jusqu'ici je n'ai pas vu de calcul qui, dans le cadre français, donne un avantage "climat" à l'avion sur une liaison également dispo en ferré grande vitesse.

Enfin, s'agissant des lignes déjà construites (parfois depuis longtemps), et toujours selon le seul prisme GES / réchauffement, je n'ai pas trouvé dans les échanges du topic matière à conclure que la proposition actuellement "sur la table" d'interdiction de liaisons aériennes devait être combattue.


++
Az'

[Ost]

Euh... sauf erreur et Ghost me reprendra mais le sous-titre de C6 (site et forum) est : "La simulation de vol de combat". Pas "C6 : le site et le forum aéro".

Quant à la remarque d'Opit : -"Ne remet pas 100 balles stp, tu vois pas qu'on dérange ?". Je pense que si vous dérangiez vraiment, vous seriez dehors.

Je vous trouve durs quand même.

Ost

[OPIT]

(...)j'ai l'impression que ton message est "on a trop tardé" (oui), et "on a pu se planter" (oui aussi) et "y'aura p't'être un miracle technologique" (heu... cf ci-dessus) => "donc c'est dommage" (je veux bien, mais c'est quoi la proposition alternative ? Ne rien changer ?)

Tu n'y es pas. Le cas qui m'intéresse produit quelques enseignements qui ne rendent pas triviale la décision de créer une LGV là où il n'y en a pas (pour le climat, pas pour le tourisme ou l'économie locale). Ce n'est pas quelque chose qui vient naturellement à l'esprit si on se contente de comparer la quantité de CO2 produite par un passager selon son mode de transport. Au contraire, partant du principe qu'il est évident de vouloir supprimer les avions là où il y a des TGV, le raisonnement (biaisé mais fréquent) conduit à vouloir mettre des TGV partout à la place des avions.
Bah non, c'est visiblement pas si simple.

[jojo]

donc c'est dommage" (je veux bien, mais c'est quoi la proposition alternative ? Ne rien changer ?

C’est pas que je veuille être pessimiste, mais Thanos pourrait débarquer demain, claquer des doigts, supprimer la France et les Français...que ça ne changerait rien au réchauffement climatique.

Pour les autres pays, s’ils produisent leur électricité à coup de gaz, charbon, pétrole...le TGV n’est pas pertinent non plus.

[OPIT]

- Pour les équivalents CO2/km du ferroviaire on a de la chance, la fiche Wikipédia est solide.(...)

Donc si je lis bien le truc, il faut compter 9,9 g eqCO2/km/passager pour un TGV, soit 5,3 kg eqCO2/passager sur Paris-Bordeaux.
J'avais pris pour mon calcul empirique 1 kg eqCO2/passager sur cette ligne, d'après la SNCF, soit 5 fois moins.

[Azrayen]

[mention]OPIT[/mention] d'ac, merci c'est plus clair, et nous sommes d'accord

[mention]jojo[/mention] tout à fait (même si je ne connais pas Thanos, honte à moi) Reste que la question demeure : du coup, on fait quoi ?

[DeeJay]

C’est pas que je veuille être pessimiste, mais Thanos pourrait débarquer demain, claquer des doigts, supprimer la France et les Français...que ça ne changerait rien au réchauffement climatique.

Eh bien si, tu es de fait pessimiste. Car être réaliste ce n'est pas cela.
Et des mesures absolument radicales seront prises à un moment ou à un autre. Plus tôt on s'y prends, moins le choc sera important.
Si on est les premiers à trouver des solutions qui fonctionnes, il est à parier que l'on sera copier à un moment ou à un autre. Et il y a tout un secteur d’innovation et de compétences à développer et à valoriser.
On peut aussi se laisser subir ... jusqu'au moment où, par la force des choses il y aura une régulation européenne forcée (ou mondiale, cela n'est pas quelque-chose de complétement utopique) ... et laisser les autres prendre le créneau.

Pour les autres pays, s’ils produisent leur électricité à coup de gaz, charbon, pétrole...le TGV n’est pas pertinent non plus.

C'est totalement évident.

[jojo]

@OPIT d'ac, merci c'est plus clair, et nous sommes d'accord

@jojo tout à fait (même si je ne connais pas Thanos, honte à moi) Reste que la question demeure : du coup, on fait quoi ?

Le problème, c'est que si on ruine notre économie, on donnera un exemple à ne pas suivre, personne ne nous imitera, et tout ce qu'on aura fait n'aura servi à rien.
On sera avancé à quoi quand on aura détruit le peu qu'il reste d'industire chez nous et qu'on sera à 20% de chômage ?
Il faudrait déjà lancer le renouvellement de nos centrale pour commencer plutôt que prétendre les fermer pour les remplacer par des parcs éoliens

Tu me demandes ce qu'on fait, mais je ne vois de solution de ta part non plus

[ironclaude]

Je ne sais pas comment font les gens ailleurs, mais pour l'éolien il faut du vent et y en a pas toujours (encore que j'ai entendu des histoires abominables selon lesquelles on alimentait parfois des éoliennes avec le réseau électrique, afin de les faire tourner, pour qu'on ne voie pas que..
Et pour le solaire, entre le jour, la nuit, le mauvais temps… ça doit vraiment fournir 1/4 du temps ?
Après, y a la solution Merkel: importer massivement du gaz de la Russie. Mais, je sais pas pourquoi, je trouve pas ça génial...

[Azrayen]

Le problème, c'est que si on ruine notre économie, on donnera un exemple à ne pas suivre, personne ne nous imitera, et tout ce qu'on aura fait n'aura servi à rien.

Si on ruine notre économie, probable en effet.
Si on la transforme en quelque chose de plus résilient, c'est plus la même déjà.

On sera avancé à quoi quand on aura détruit le peu qu'il reste d'industire chez nous et qu'on sera à 20% de chômage ?

Je n'ai pas vu ces objectifs ?
Il me semble au contraire qu'il est question de relocalisation d'un certain nombre de trucs (tant mieux) ; mais c'est pas trop le sujet du topic je crois, vu que nos avions et nos TGV sont fabriqués localement.

Il faudrait déjà lancer le renouvellement de nos centrale pour commencer plutôt que prétendre les fermer pour les remplacer par des parcs éoliens

Tu prêches un convaincu.

Tu me demandes ce qu'on fait, mais je ne vois de solution de ta part non plus

Mon point de vue c'est de ne pas combattre pour "sauver" une liaison aérienne comme Paris Marseille ou Paris Bordeaux.
D'engranger les économies CO2 qui vont avec ; et d'utiliser notre énergie pour avancer vers les problématiques suivantes, comme celles que tu as citées (centrales) ainsi que les autres "gros cailloux" qui vont nécessiter temps et effort pour être déplacés (bon, ça sort aussi assez loin du cadre du topic et de C6, donc juste une liste rapidos) : bâtiments/chauffage (rénovation thermique, trop "cher" pour être subventionné alors que c'est un point majeur, comment contourner ce "blocage" ?), transports terrestres routiers (in progress sur la conso), adéquation emplois/logements/services (un peu oublié des débats, pourtant - et je sais que tu l'as déjà dit - impact important par ricochet sur les transports)...

++
Az'

[Tom38000]

Pour l'éolien et le solaire, en gros il me semble qu'il faut compter 3 fois la puissance pour avoir l'équivalent (donc si tu veux 1 MWh assuré tu dois en installer 3, et mixer le tout pour être sur que ça marche). Si on a pas de solutions de stockage (batteries par exemple) on est aussi obligés de maintenir des centrales pilotables (charbon/gaz), le nucléaire est pilotable aussi mais dans une moindre mesure. Et puis quitte à construire un réacteur autant l'utiliser à 100% pour l'amortir

Pour l'économie si tu interdis les vols intérieurs à plus ou moins grande échelle tu vas impacter les compagnies aériennes OK mais si à côté tu relances des projets ferroviaires, des constructions de TGV et que tu développes des compagnies ferroviaires (sncf ou concurrents) bah je suis pas sur qu'on soit perdants. D'autant que, comme dit azrayen, c'est une manière de rendre ton économie résiliente et durable (tiens ça me rappelle des évenements très récents ça, des pans entiers et stratégiques dépendants de sources uniques... ^^)

Et les réglementations etc pour le climat et l'environnement faut pas voir ça comme de la punition, en fait si on ne fait rien maintenant on sera forcés de changer quand même, sauf qu'on n'aura pas eu le temps de se préparer. Voir cette équation https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Kaya qui illustre bien qu'à quantité de Co2 fixée tu as pas 36 leviers pour jouer, donc si on ne fait rien maitnenant dans 50 ans on ne se posera plus la question d'interdire les vols intérieurs mais plutôt de comment nourrir tout un pays avec une économie à l'arrêt complet et des catastrophes climatiques, sanitaires et humaines de partout...

[OPIT]

Pour l'économie si tu interdis les vols intérieurs à plus ou moins grande échelle tu vas impacter les compagnies aériennes OK mais si à côté tu relances des projets ferroviaires, des constructions de TGV et que tu développes des compagnies ferroviaires (sncf ou concurrents) bah je suis pas sur qu'on soit perdants.

Tu n'es pas non plus sûr qu'on soit gagnant, donc c'est un pari, un dogme ou une simple opinion.
Interdire les vols intérieurs n'impacte pas que les compagnies aériennes. Ca implique une réduction de voilure, donc ça touche aussi la fabrication et le MRO dans un secteur stratégique de haute technologie.
Le problème est que chacun met le curseur un peu où il veut, favorisant les points perçus positifs et dénigrant peu ou prou l'importance des points négatifs.
C'est un argument trop subjectif pour être recevable.