Il n'est pas encore mort.

[_Yankee_]

Après, je pense faire un SV-51, j'aime beaucoup cet avion.



Par contre pour Topolo, ça va être dur de trouver les caractéristiques des moteurs D-30F6X.

Par contre, je ne sais pas si BMS pourra gérer les réacteurs d'appoint RD-35A/R...

Je suis un peu déçu, j'aurais préféré un bon vieil X-02 Wyvern (que ce soit le modèle A ou S peu importe)

[「Radium」]

Le 4000 et le IV dans BMS, pourquoi pas un jour.
Mais déjà le 4000, comment définir ses emports ops (?)
Et quand on regarde la DB et les modèles à refaire, le 4000 & MIV sont loin d’être une prio. Ils n’auraient pas de place en KTO (je m'y refuserais catégoriquement pour une question de rationalisation. Car on peut mettre pleins de trucs dans la DB, mais après il faut pouvoir s'en occuper, entretenir ... etc ... sujet de discussion plus ou moins "houleux" au sein de la team mais BB et moi on s'y tiendra. Plus il y en a, plus c'est chiant à gérer, plus ça prend du temps, plus il y a risques de bugs ... etc ... si on deja à ce qu'il faut mettre pour être cohérent avec le théâtre ... on sera bien.)

Mais pour CET le IV "serait" (lire "est") nécessaire. Il me semble qu'il y est déjà (Je crois que CCC nous a donné un low poly pour le IV).

Go pour le Mirage 4000 dans BMS dans KTO !!!!!

[TOPOLO]

Pendant que je travailles sur les FM du M-IV et du 4000 (LOL), j'ai pris quelques images de la section "musée warbird" de BMS

[Mongoose]

Et les avions civils?
On peut pas avoir de l'A321 pour faire des simulations de choses et d'autres?

On y pense de temps à autre ... (autoriser certains vols commerciaux en début de camp par exemple ...) Mais loin d’être une prio non plus.
Le problème de c'est la génération de vol ... ils doivent obligatoirement faire partie d'un camp, avoir un "type de mission" dédié (On pourrait imaginer lui attribuer de l'Airlift, mais ça ne fait "pas propre" de voir des liners inclus dans l'ATO. Donc il faudrait les masquer de l'ATO ... etc ...)
... et plein d’autres choses qui découleraient de tous ça.

Il y a bien d'autres chose a faire et/ou améliorer avant cela. Mais ce n'est pas impossible que ça arrive un jour. Si ce n'est qu'en TE déjà (là y pas besoin de grand choses ... un Bubus qu'on task en Airlift ... et basta. On peut deja le faire avec les An-24 Air KORYO qui ont un skin "pseudo" civil)

et puis en temps de guerre, rares sont les liners se promenant au dessus d'un conflit opposant les US et les e..és d'en face

Pour les training qui sont du temps de paix, cela peut être intéressant d’avoir de la contrainte CAG. Donc effectivement pour le TE, ça pourrait être bien; et puis faire un peu de MASA de temps à autre

[Cat]

Lorsque qu’on fait du training, des zones militaires sont activées et charge aux contrôleurs civils de faire éviter ces zones aux liners

Sinon je suis heureux d’avoir lancé la production d’un 4000 et d’un IV A dans BMS....

[Mongoose]

Effectivement, la contrainte que j’évoque c’est celle d’avoir à faire attention à ce qui pourrait ne pas avoir été respecté ; le « voir et éviter » (on a que ça pour l’anti-abordage car pas de service de contrôle de trajectoire hors CTR dans Falcon). Il faut bien reconnaître que dans nos vols la prise en compte de ce risque est au niveau zéro.
« Une illustration de l’opposé  » en classe G, qui n’est pas à ton attention Cat bien sûr... pas envie de goutter à l’ASMP-A

https://www.bea.aero/docspa/2004/63-h04 ... 040823.pdf

[Serpentaire]

Topolo,
Merci pour ces screans

Mirage F1 &Jaguar

quels beaux "oiseaux"

Une chance de les voir dans BMS un jour ? Ce serait sympa de les croiser dans des missions sur les Balkans .

Mais tu parles de musée....

Serpentaire

[DeeJay]

Le 4000 et le IV dans BMS, pourquoi pas un jour.
Mais déjà le 4000, comment définir ses emports ops (?)
Et quand on regarde la DB et les modèles à refaire, le 4000 & MIV sont loin d’être une prio. Ils n’auraient pas de place en KTO (je m'y refuserais catégoriquement pour une question de rationalisation. Car on peut mettre pleins de trucs dans la DB, mais après il faut pouvoir s'en occuper, entretenir ... etc ... sujet de discussion plus ou moins "houleux" au sein de la team mais BB et moi on s'y tiendra. Plus il y en a, plus c'est chiant à gérer, plus ça prend du temps, plus il y a risques de bugs ... etc ... si on deja à ce qu'il faut mettre pour être cohérent avec le théâtre ... on sera bien.)

Mais pour CET le IV "serait" (lire "est") nécessaire. Il me semble qu'il y est déjà (Je crois que CCC nous a donné un low poly pour le IV).

Go pour le Mirage 4000 dans BMS dans KTO !!!!!

Nous pas pour KTO en tt cas.

[Fullnegi]

On y pense de temps à autre ... (autoriser certains vols commerciaux en début de camp par exemple ...) Mais loin d’être une prio non plus.
Le problème de c'est la génération de vol ... ils doivent obligatoirement faire partie d'un camp, avoir un "type de mission" dédié (On pourrait imaginer lui attribuer de l'Airlift, mais ça ne fait "pas propre" de voir des liners inclus dans l'ATO. Donc il faudrait les masquer de l'ATO ... etc ...)
... et plein d’autres choses qui découleraient de tous ça.

Il y a bien d'autres chose a faire et/ou améliorer avant cela. Mais ce n'est pas impossible que ça arrive un jour. Si ce n'est qu'en TE déjà (là y pas besoin de grand choses ... un Bubus qu'on task en Airlift ... et basta. On peut deja le faire avec les An-24 Air KORYO qui ont un skin "pseudo" civil)

J'ai essayé de bricoler des airlifts dans certaines campagnes expérimentales. L'idée que j'avais était de constituer un camp à part avec des bases. Le problème, en effet, reste le moteur de campagne, qui ne va pas autoriser n'importe quel survol. Je n'ai pas poussé, mais en constituant une équipe friendly avec tout le monde... c'est une idée que je retenterai.

On se souviendra de PS 752...

Très intéressant

J'avais déjà essayé le bubus AN24, mais bon, pas le même gabarit ^^

Sinon on peut imaginer des drones... ou le FA37 Talon :D

ça imaginer, on peut toujours

[「Radium」]

Le 4000 et le IV dans BMS, pourquoi pas un jour.
Mais déjà le 4000, comment définir ses emports ops (?)
Et quand on regarde la DB et les modèles à refaire, le 4000 & MIV sont loin d’être une prio. Ils n’auraient pas de place en KTO (je m'y refuserais catégoriquement pour une question de rationalisation. Car on peut mettre pleins de trucs dans la DB, mais après il faut pouvoir s'en occuper, entretenir ... etc ... sujet de discussion plus ou moins "houleux" au sein de la team mais BB et moi on s'y tiendra. Plus il y en a, plus c'est chiant à gérer, plus ça prend du temps, plus il y a risques de bugs ... etc ... si on deja à ce qu'il faut mettre pour être cohérent avec le théâtre ... on sera bien.)

Mais pour CET le IV "serait" (lire "est") nécessaire. Il me semble qu'il y est déjà (Je crois que CCC nous a donné un low poly pour le IV).

Go pour le Mirage 4000 dans BMS dans KTO !!!!!

Nous pas pour KTO en tt cas.

Ben bien sûr que si, je ne vois pas pourquoi il n'y serait pas.

Le Mirage 4000 a quand même été engagé durant l'opération "Restoring Trust" en 1989 avec notamment des sweeps au large de Kwaksan et Cholsan, aux couleurs du très grand 3/12 "Cornouaille" de Cambrai. On est pile poile dans la timeline de BMS.

[DeeJay]

Dans ce cas il faudra que je baisse mon froc et qu'on anoute aussi la panoplie des F1 car, bon dieu, Topolo a fait un super boulo sur les textures! Ils sont sublimes.

Si tu le veux bien, on verra quand 100% de ce qu'il y a déjà dans la sera rafraichi. Etapes par étapes, sinon je ne m'en sortirai pas.

[「Radium」]

Dans ce cas il faudra que je baisse mon froc et qu'on anoute aussi la panoplie des F1 car, bon dieu, Topolo a fait un super boulo sur les textures! Ils sont sublimes.

Si tu le veux bien, on verra quand 100% de ce qu'il y a déjà dans la sera rafraichi. Etapes par étapes, sinon je ne m'en sortirai pas.

Dee-jay,

à quel moment tu ne te rends pas compte que je te fais tourner en bourrique et que je dis que de la merde depuis le début juste pour t’énerver ?

[DeeJay]

Ah.

Je me disais bien quand même que le 4000 ...



Mais je suis sérieux à propos des F1 (et des Jaguars par ailleurs). Il sont vraiment beaux je trouve. Je serais presque en train de craquer.

[spooky400]

Si je peux me permettre,

Falcon 4.0 quand il est sorti et que j'ai pu mettre les mains dessus j'étais plus que excité. J'ai adoré l'atmosphère qui y régnait. Le manuel de Falcon 4.0 te mettait bien dans l'ambiance et tu sentais que tu avais une mission et quand tu partais en vol de campagne tu sentais que tu faisais partie de quelque chose, surtout que le manuel te rappelait bien que tes actions pouvaient avoir des conséquences désastreuses si tu ne faisais pas attention.

Avec l'arrivée de BMS, il y a eu des changements, car dire des améliorations serait une insulte vis à vis de la team BMS, elle a porté le F-16 à un niveau très haut et qui aujourd’hui reste la référence. Le moteur de campagne de Falcon reste unique en son genre.

Par contre, ce que je déplore c'est la perte de l'esprit de Falcon de base, ceci s'explique par la montée en force de l'intégration de plateformes OTAN et ou chacun aimerait voir l'avion de son pays/de sa force aérienne. Je suis le premier concerné avec le MLU belge, mais si demain la team BMS venait à dire que à partir de maintenant elle ne ce concentre plus que sur le Block 50 (ce qui de base est ce que Falcon faisait) je serais ravi même si cela voudrait dire que des plateformes comme le MLU, BLK52+ ne sont plus disponibles. Pour c'est criant face au fait que pleins de théâtres voient le jour avec des bases aériennes customisées et que le théâtre de Corée semble abandonné de ce point de vue la. Je trouve cela dommage qu'on aie encore des bases génériques en Corée du sud et en Corée du nord. La force aérienne sud coréenne et le matériel n'est pas vraiment mis à jour. Je dis cela car j'ai vraiment le sentiment que c'est un théâtre par défaut, certes qui est stable mais sans plus. Ce n'est que mon avis personnel mais je profite du fait qu'on parle de l'avenir de Falcon ici pour dire ce que je pense.

Mon souhait aurait vraiment été que la team BMS ce concentre plus sur les systèmes du F-16, je parle systèmes purs tels que oxygène,freins, système de lumière, gestion des emports via la page SMS etc etc .... avoir un STBY attitude indicator qu'on peut manier. Il y a eu beaucoup d'ajouts, notamment niveau ATC qui est absolument génial, niveau moteur météo qui aide énormément à la planification des vols et a l'immersion.

Aussi, ce que je ne comprends pas c'est que au niveau de la team BMS il y a des codeurs, certaines choses sont codées mais ne sont pas expliquées. C'est un peu de la découverte et qui des fois me semble être trop nébuleuse pour être de l'ordre de la découverte instructive. Je parle de tout ce qui est guerre électronique, il y a un minimum qui est codé par ce que nous avons des avions de support pour cela, mais il n'y a pas vraiment d'explication. Si tu ne poses pas de questions tu ne sauras pas par exemple quelle est l'altitude idéale pour un Awacs, comment le placer pour que son système soit efficace ? Alors que au niveau du code, c'est codé.

Pour citer un autre exemple qui ne touche pas à l'électronique, combien de litres par minute, ou de gallons par minute de offload pour un tanker vers un chasseur tel que le F-16 ?

Ce que j'essaie de dire c'est que à la base c'est un simu de Block 50, dans la team BMS est-il envisagé de revenir vers cela et de ne ce concentrer uniquement dessus ou alors la team BMS va t-elle continuer de ce concentrer sur autre chose ?

Je le redis ceci n'est que mon avis, et cela ne veut pas dire que je n'apprécie pas ce que la team BMS nous donne, juste que moi perso j'aurais aimé qu'on ce recentre sur le Block 50 et la corée.

Spooky.

[DeeJay]

Salut Spooky!

Pour les détails je n'ai rien à dire. Tu verras bien le moment venu.

En bref:
A ce que j'en vois ... on ne se concentre sur rien d'autre que le F-16 (50/40/MLU les differences sont minimes)
Le F-18 a eu son FLCS c'etait pour agrementer le Carrier code. Et parceque ca faisait plaisir à Jp de faire cela tout simplement.

Les histoires des théâtres ... Déjà il y en a qui font les choses (tres) mal (Ostsee en était le "parfait/pire" exemple), et pour ce qui est de la Corée, si tu as suivi "actu" , le moteur DX est en refonte. Déjà on est pas nombreux alors on va peut être essayer de rationaliser le travail et faire les choses dans l'ordre histoire de ne pas avoir à recommencer les mêmes choses plusieurs fois. (Ce qui est en fait un peu deja le cas )

Pour l'avionique, le codeur principal qui faisait essentiellement de l'avio est "sur autre chose" depuis trois ans. Mais là aussi, Jp a repris le flambeau. Innutile de donner plus de details à ce stade.

Sinon, pour l'aspect EW, ceux qui ont de l'expérience tactique ... toujours le même disque en ce qui me concerne: Rien ne les empêche de rédiger des guides tactique en se basant sur ce qu'ils connaissent et ont observé aux cours de leurs vols ... à l'instar des anciens "Understand the Campaign PartI / II" de l'époque qui s'appliquaien à Falcon4AF. Donner les "petits secrets" du code ce n'est certainement pas qqch que l'on désire faire. Donc même si j'en avais le temps et "l'envie", perso, ce n'est pas moi qui irai "spolier". C'est aux pilotes de le "decouvrir".

Et pis ... encore une fois, on ne pas tous faire à dix couillons.
La comunauté à son rôle à tenir et de ce coté là, je la trouvais un poil peu plus prolixe il y a qqls années.
La elle a tendance à ce qu'on lui apporte un peu tout sur un "plateau d'argent" (peut-être aussi faute aux docs largement complètes faites en interne est livré avec l'installe).
Ceci n'est également que mon avis. Peut-être est-il biaisé par le fait que maintenant il y a plus de "matière à" dispersé sur YT qu'en format PDF sur le site de C6 (là où je venais les chercher il y a ving ans) ou ailleurs ... (?)

[Lorik Eolmin]

Je suis surpris de lire quelque chose en faveur de la Corée et du block 50. Quasiment toutes les suppliques que je parcours réclame d'améliorer les autres appareils et de varier les théâtres, et la Team BMS de répondre que oui, mais bon, c'est un simu de F-16, et que le théâtre le plus important à tous point de vue c'est la Corée, à laquelle 3 campagnes ont été ajoutées pour 4.34.

Tu as l'impression que la Team BMS s'occupe trop d'autres théâtres et pas assez de la Corée ? Je crois que c'est un retour qui risque de surprendre. On verra bien. Je me méfie un peu de ce que j'ai compris cependant, je perçois des liens logiques dans le post qui n'ont pas lieu d'être, je ne le comprends peut-être pas très bien.

Edit : rédigé en même temps que DJ

[DeeJay]

Ce n'est pas que la Corée est le plus important. Le fait est juste que c'est "la base originelle". Les fondations pour faire d'autres théâtres de par le socle database. Rien de plus.

[Lorik Eolmin]

Oui, j'ai pris un raccourci pour essayer de décrire ça, mais je comprends, c'est d'ailleurs sans connotation péjorative. J'aurais pu illustrer en disant que tout problème devait être reproduit sur Corée avant toute chose mais ça m'embêtait de paraître résumer le théâtre de référence de BMS à un SAV :P.

Pour faire un TE de 10h multijoueur, c'est uniquement à la Corée que j'ai pensé. Le théâtre est tellement défendu et utilisé comme référence que lire en parallèle qu'il est délaissé par les devs m'a surpris. Y a-t-il d'ailleurs un seul dev qui soit sur un autre théâtre, autrement que dans un rôle consultatif ?? J'ai l'impression qu'ils sont exclusivement, si ce n'est presque, entretenus par des tiers.

[spooky400]

Merci pour ta réponse Dee-Jay . Je verrais le moment venu comme tu dis.

@Lorik, désolé que je fasse des liens logiques qui n’ont pas lieu d’être.

Pour ce qui est de du partage des secrets du code, oui je comprends que ce n’est pas possible. Mais si tu veux, c’est un peu le problème d’un simu très poussé comme le nôtre, comment être sûr que je ne raconte pas de la merde ? Surtout sur un domaine comme la guerre électronique ou c’est bourré de notions que tu n’as pas forcément. Tu me connais Dee-Jay et tu sais que j’aime pousser les choses un peu plus loin et que je cherche à être conforme à ce qui ce fait, c’est de cette zone grise la dont je parle ou l’info fait défaut. Les vidéos sour YouTube, tu seras d’avis avec moi que c’est devenu la preuve qu’il y a une communauté bien active et les efforts que certains déploient pour aider les autres sont vraiment louables. C’est aussi l’opportunité de ce rendre compte que chacun approche le simu à sa manière et que les simmers soft et hardcore y trouvent leur compte au final.

Mais j’ai bien compris ce que tu as écris et je vais voir comme tu dis à la prochaine version, en tout cas merci aux 10 couillons ! Sans eux je ne pourrais pas continuer à planer sur BMS.

Fly safe Dee-Jay.

NB: pour ce qui est des campagnes BMS, c’est le moteur en lui même que je trouve extraordinaire. Sinon pour ce qui est du gameplay en campagnes,je suis de ceux qui trouvent ça amusant tout au plus de partir pour des missions suicides avec des murs de MIG et des vagues constantes en toutes heures et tout temps. Je ne trouve pas cela réaliste, surtout quand moi même au cours d’une seule mission je descends 10 MIG avec les ailiers IA. Pour moi ça fait juste un effet de gamer. Je suis de ceux qui préfèrent un scénario ou tu vas voler 5h de temps et ne rien larguer à cause des ROE. Je profite plus des TE. Néanmoins je joue souvent à la campagne pour le côté diversifié et des surprises qui me testent sur plusieurs fronts.

Visuellement (et pour moi ça compte beaucoup) le théâtre de Corée me semblait délaissé, et je ne sais pas qui fait quoi dans la team pour savoir quel dev travaille sur quel projet, je sais juste que Israël était créé par des gens faisant partie de la team et que Balkan aussi si je ne me trompe.Et Balkan a des bases customisées.

Comme Dee-Jay l’a dit ça va changer et je verrais.

[DeeJay]

Le "mur de MiG" est un "problème" lie au fait que le moteur de camp et plus particulièrement les "priorities" be permettent pas assez de souplesse. Et aussi le fait que face a DPRK la doctrine admise est la saturation. C'est en revanche configurable en réduisant manuellement le nombre d'escadrons actifs en début de campagne. ("Controlled by HQ")
L'autre souci vient partiellement aussi de l'absence d'un vrai ACO. (Je garde ça en tête mais il y a d'autres choses qui viennent avant cela).

Ce fameux "mur de MiG" n'existe en revanche que les deux premiers jours (si le joueur s'y prend bien avec le PAK). Sauf qu'après, c'est presque l'extrême inverse et ça bascule sur le CAS, la BAI et l'AI. Il n'y a pratiquement plus d'opposition en vol (suprématie aérienne) ... seulement là aussi c'est comme ça que c'est supposé être en cas de conflit réel maîtrisé.

La bize Spooky!

[DeeJay]

Dernier point important à bien comprendre.
Israël et Balkans et les autres n'ont qu'à tapper dans ce qui existe déjà et qu'on leur fourni. Il n'ont "que de ça" à s'occuper à part deux ou trois avions, quelques objets et une UI avec qqlqs images personnalisées. De notre côté on doit tout faire pour qu'ensuite ils puissent l'exploiter en ayant "juste" à modifier un peu certaines choses (FM, missiles, modèles, code, 3D, ...). Je ne minimise pas leur travail. Mais pour avoir fait les deux (convertion initiale de Balkans et les théâtre PMC) et qu'aujourd'hui je suis l'un des deux à bosser sur la DB et la 3DDB ... j'ai une idée de la différence. Et un point important : ils bosse souvent "seuls" et sont bcp moins tributaires de l'avancé des autres pour faire leur trucs sans avoir à demender des avis et sans nécessités de coordination. Ils travail "sur une base finie" (si on s'autorise à utiliser ce terme).

[Lorik Eolmin]

Et ça me paraît très bien. D'ailleurs il n'est pas question de mettre les contributions en concurrence, j'imagine pour en avoir une vague idée que ce que font les devs de théâtre relève (aussi) avant tout de leur propre satisfaction et de leur propre souci du détail. En tout cas, pour ce qui est de l'édition de campagne, je n'exagère pas en disant que même si certaines de celles que je fais ne sont jamais utilisées par quiconque au bout du compte, je serai content d'y avoir passé du temps pour la qualité intrinsèque de l'exercice, et pour en faire émerger les quelques-unes qui semblent réellement donner du plaisir aux gens.

[mav-jp]

Si je peux me permettre,

Falcon 4.0 quand il est sorti et que j'ai pu mettre les mains dessus j'étais plus que excité. J'ai adoré l'atmosphère qui y régnait. Le manuel de Falcon 4.0 te mettait bien dans l'ambiance et tu sentais que tu avais une mission et quand tu partais en vol de campagne tu sentais que tu faisais partie de quelque chose, surtout que le manuel te rappelait bien que tes actions pouvaient avoir des conséquences désastreuses si tu ne faisais pas attention.

Avec l'arrivée de BMS, il y a eu des changements, car dire des améliorations serait une insulte vis à vis de la team BMS, elle a porté le F-16 à un niveau très haut et qui aujourd’hui reste la référence. Le moteur de campagne de Falcon reste unique en son genre.

Par contre, ce que je déplore c'est la perte de l'esprit de Falcon de base, ceci s'explique par la montée en force de l'intégration de plateformes OTAN et ou chacun aimerait voir l'avion de son pays/de sa force aérienne. Je suis le premier concerné avec le MLU belge, mais si demain la team BMS venait à dire que à partir de maintenant elle ne ce concentre plus que sur le Block 50 (ce qui de base est ce que Falcon faisait) je serais ravi même si cela voudrait dire que des plateformes comme le MLU, BLK52+ ne sont plus disponibles. Pour c'est criant face au fait que pleins de théâtres voient le jour avec des bases aériennes customisées et que le théâtre de Corée semble abandonné de ce point de vue la. Je trouve cela dommage qu'on aie encore des bases génériques en Corée du sud et en Corée du nord. La force aérienne sud coréenne et le matériel n'est pas vraiment mis à jour. Je dis cela car j'ai vraiment le sentiment que c'est un théâtre par défaut, certes qui est stable mais sans plus. Ce n'est que mon avis personnel mais je profite du fait qu'on parle de l'avenir de Falcon ici pour dire ce que je pense.

Mon souhait aurait vraiment été que la team BMS ce concentre plus sur les systèmes du F-16, je parle systèmes purs tels que oxygène,freins, système de lumière, gestion des emports via la page SMS etc etc .... avoir un STBY attitude indicator qu'on peut manier. Il y a eu beaucoup d'ajouts, notamment niveau ATC qui est absolument génial, niveau moteur météo qui aide énormément à la planification des vols et a l'immersion.

Aussi, ce que je ne comprends pas c'est que au niveau de la team BMS il y a des codeurs, certaines choses sont codées mais ne sont pas expliquées. C'est un peu de la découverte et qui des fois me semble être trop nébuleuse pour être de l'ordre de la découverte instructive. Je parle de tout ce qui est guerre électronique, il y a un minimum qui est codé par ce que nous avons des avions de support pour cela, mais il n'y a pas vraiment d'explication. Si tu ne poses pas de questions tu ne sauras pas par exemple quelle est l'altitude idéale pour un Awacs, comment le placer pour que son système soit efficace ? Alors que au niveau du code, c'est codé.

Pour citer un autre exemple qui ne touche pas à l'électronique, combien de litres par minute, ou de gallons par minute de offload pour un tanker vers un chasseur tel que le F-16 ?

Ce que j'essaie de dire c'est que à la base c'est un simu de Block 50, dans la team BMS est-il envisagé de revenir vers cela et de ne ce concentrer uniquement dessus ou alors la team BMS va t-elle continuer de ce concentrer sur autre chose ?

Je le redis ceci n'est que mon avis, et cela ne veut pas dire que je n'apprécie pas ce que la team BMS nous donne, juste que moi perso j'aurais aimé qu'on ce recentre sur le Block 50 et la corée.

Spooky.

A peu près 100% de ce que tu écris est totalement éronné

Il y a des milliers d’heures de travail passées encore sur le f16 block 50 et ses systèmes depuis la 4:34

Il y a des milliers d’heures de travail passées sur le théâtre Corée pour une amélioration continue depuis la 4:34, en particulier des airbases (as tu été voir osan en 4.34 par rapport à 4.33? Et ce n’est qu’un exemple. Des milliers d’heures à venir encore ...


À ton avis combien d’heures ont été nécessaires à la création des nouvelles campagnes bear trap et double dragon sur le théâtre Corée ?

Pourquoi crois tu que radium développe des modèles chinois ou tawainais ? Par pour le théâtre CET en tout cas !!!

En terme d’explication des entrailles et en particulier environment EM, il est délibéré de ne pas tout expliquer. Si tu connaissais l’architecture complète de l’AI des sams , tu n’aurais aucune surprise ni aucun mal à t’engouffrer dans ses limites, nous ne voulons pas ça !

En ce qui concerne le sujet du réalisme des campagnes et du fait que tu shootes 10mig à chaque sortie , bien sûr car tu parles des campagnes d’origine qui sont très faciles. Vas donc essayer bear trap et on en reparlera:)

En bref , ce que tu écris ne correspond nullement à la réalité de BMS ni de son développement


Qui vivra , verra

[Cat]

Quand Mav sort de son silence ....
Salut à toi camarade !

[spooky400]

Merci Mav JP pour ta réponse. Je suis content de voir que je me trompe, c’est tout ce que je voulais entendre. J’aurais posé le problème différemment j’aurais pas eu les bonnes réponses.

Merci la team BMS !