[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[TooCool_12f]

ben, oui, mais encore fallait-il qu'il emporte les Phoenix... A moins d'êtrer dans une zone de conflit et avec risque avéré de missiles anti-navires, le Phoenix est juste un joli poids mort qui coûte une blinde à trimballer. Du coup, hormis pour faire quelques photos et démos, notamment dans les années 1970-1980, je doute qu'il y ait eu souvent des emports de 4 Phoenix (et encore moins 6)

[TooCool_12f]

Après, pour le F-35C, oui, il a plus de voilure que les autres, mais vu que c'est lui qui fait son approche à 1445kts, les auters doivent bien taper dans les 155-165kts... ce qui est la vitesse d'approche normale du F-104 (160-165).. La différence entre le F-35 et F-104, c'est que le F-104 était heureux aux vitesses dont le F-35 peut juste rêver.

En résumé, on a un camion à bombes avec l'aérodynamisme d'une enclume

[ergo]

En résumé, on a un camion à bombes avec l'aérodynamisme d'une enclume

Je trouve que tu craches un peu trop fort sur les enclumes ... elles au moins elles n'ont pas la prétention de savoir voler

[jojo]

ben, oui, mais encore fallait-il qu'il emporte les Phoenix... A moins d'êtrer dans une zone de conflit et avec risque avéré de missiles anti-navires, le Phoenix est juste un joli poids mort qui coûte une blinde à trimballer. Du coup, hormis pour faire quelques photos et démos, notamment dans les années 1970-1980, je doute qu'il y ait eu souvent des emports de 4 Phoenix (et encore moins 6)

Ils ont été emportés pendant Désert Storm, puisqu’il y a eu des tirs ratés





On peut parier au moins sur une configuration 2/3/2+ sur ces photos. On ne va quand même pas disqualifier les configurations utilisées en opération ?

[jojo]

Après, pour le F-35C, oui, il a plus de voilure que les autres, mais vu que c'est lui qui fait son approche à 1445kts, les auters doivent bien taper dans les 155-165kts... ce qui est la vitesse d'approche normale du F-104 (160-165).. La différence entre le F-35 et F-104, c'est que le F-104 était heureux aux vitesses dont le F-35 peut juste rêver.

En résumé, on a un camion à bombes avec l'aérodynamisme d'une enclume

Une vitesse pareille, il y a bien des missiles qui en rêvent

[JulietBravo]

Apparemment c’était un essai. Le pilote n’enclenche même pas la PC.
Il y a une article sur The War Zone a ce sujet.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... apult-shot

[eutoposWildcat]

Après, pour le F-35C, oui, il a plus de voilure que les autres, mais vu que c'est lui qui fait son approche à 145kts, les autres doivent bien taper dans les 155-165kts... ce qui est la vitesse d'approche normale du F-104 (160-165)... La différence entre le F-35 et F-104, c'est que le F-104 était heureux aux vitesses dont le F-35 peut juste rêver.

En résumé, on a un camion à bombes avec l'aérodynamisme d'une enclume

La vitesse que tu donnes pour le F-104, c'est une vitesse de toucher des roues... L'approche, c'est au minimum 10 kts de plus (175+)... Voir le manuel, il est en ligne, il n'y a pas besoin d'imaginer.
Quant à une vitesse d'approche de 155-165 kts, ce serait équivalent à celle d'un F-16. Rien de bizarre.

[Kakumei]

ben, oui, mais encore fallait-il qu'il emporte les Phoenix... A moins d'êtrer dans une zone de conflit et avec risque avéré de missiles anti-navires, le Phoenix est juste un joli poids mort qui coûte une blinde à trimballer. Du coup, hormis pour faire quelques photos et démos, notamment dans les années 1970-1980, je doute qu'il y ait eu souvent des emports de 4 Phoenix (et encore moins 6)

Pas que par exemple le F-14 qui s'est vautré a la mer en 1974 avec son Phoenix et qu'il a fallut faire appel au NR-1 pour le retrouver avant que les chalutiers Soviétiques et Français (si si ...) ne mettent la mains sur l’épave.

L'histoire est racontée par ceux qui étaient a bord (chapitre 20 a 22) :

https://www.amazon.ca/Americas-Secret-S ... over-ebook

[jojo]

Après, pour le F-35C, oui, il a plus de voilure que les autres, mais vu que c'est lui qui fait son approche à 1445kts, les auters doivent bien taper dans les 155-165kts... ce qui est la vitesse d'approche normale du F-104 (160-165).. La différence entre le F-35 et F-104, c'est que le F-104 était heureux aux vitesses dont le F-35 peut juste rêver.

En résumé, on a un camion à bombes avec l'aérodynamisme d'une enclume

Après avoir cherché 2 minutes sur Google:
- le F-35C a 30% de surface alaire en plus.
- sa vitesse d'approche standard serait 130-135kt contre 155kt pour le F-35A.
- 145kt ce serait la vitesse maximale dans les brins d'arrêt.

[PePe]

S'il faut commencer à faire du debunking [démystifiage] jusque sur C6 maintenant...

[TooCool_12f]

Après, pour le F-35C, oui, il a plus de voilure que les autres, mais vu que c'est lui qui fait son approche à 1445kts, les auters doivent bien taper dans les 155-165kts... ce qui est la vitesse d'approche normale du F-104 (160-165).. La différence entre le F-35 et F-104, c'est que le F-104 était heureux aux vitesses dont le F-35 peut juste rêver.

En résumé, on a un camion à bombes avec l'aérodynamisme d'une enclume

Après avoir cherché 2 minutes sur Google:
- le F-35C a 30% de surface alaire en plus.
- sa vitesse d'approche standard serait 130-135kt contre 155kt pour le F-35A.
- 145kt ce serait la vitesse maximale dans les brins d'arrêt.

j'ai cité un pilote de F-35 interviewé qui parle d'une approche à 145 kts. En tout état de cause, tout en étant nettement plus léger, il atterrit (aponte) bien plus vite qu'un F-14

[jojo]

Après, à incidence égale, la vitesse dépend de la masse. 130, 135, 145...ça dépend de la masse, et c'est pareil pour le Tomcat.
Tu aurais le lien de l'interview sous la main ?

Mais la vitesse ne fait pas tout. Avec les commandes de vol électrique, je suis certain que le F-35C est plus facile que le Tomcat dans le circuit.

[TooCool_12f]

Après, à incidence égale, la vitesse dépend de la masse. 130, 135, 145...ça dépend de la masse, et c'est pareil pour le Tomcat.
Tu aurais le lien de l'interview sous la main ?

Mais la vitesse ne fait pas tout. Avec les commandes de vol électrique, je suis certain que le F-35C est plus facile que le Tomcat dans le circuit.

https://www.f35.com/in-depth/detail/how ... operations

la partie sur laquelle je m'appuie:

"Once a pilot has successfully caught the wire and gone to full power, they’re going from about 145knts to 0knts in two seconds."

maintenant, oui, la vitesse peut varier en fonction de la charge, mais il n'empêche qu'un avion qui pèse 13t à vide, face à un autre qui en pèse 19.. il devrait être significativement plsu léger en rentrant au bercail la plupart du temps, avec pourtant une vitesse "de base" nettement plus élevée. Maintenant, sachant que le F-35 va passer sa vie à trimballer des bombes, leur masse de décollage sera, elle, très proche, . Du coup, si la vitesse est nettement plus élevée quand il est nettement plus léger, il est assez facile d'en déduire qu'à masse égale, l'écart de vitesse requis pour pas faire plouf sera d'autant plus grand (sachant que, même avec ses deux TF-30 poussifs, le Tomcat a même un peu de poussée en plus comparativement au F-35 et son monstre de F135)..

[jojo]

Ouais, donc on a une valeur de vitesse alors que ça peut varier.

Un truc intéressant, le F-35C a environ 20 000lbs de kéro en interne, soit autant que le Tomcat avec 2 bidons, ça fait quand même une sacrée quantité

Est-ce que le Tomcat avait plus de portance ? Oui, et alors ?
C'est un sacré bordel les commandes de vol du Tomcat.

[TooCool_12f]

mais je ne dis pas le contraire.. maintenant, Perso (et toi aussi, j'imagine), quand je conduis ou pilote un truc nouveau, les commandes et réactions de la machine peuvent me paraître "space", mais après quelques temps, je le fais le plus naturellement du monde, snas avoir à réfléchir sur ce que je fais...

De plus, le point de la discussion, c'est surtout la marge au décollage sans PC où le F-35, avec, donc, moins de portance et à un poids comparable va devoir accélèrer davantage pour espérer ne pas faire glouglou

[OPIT]

De plus, le point de la discussion, c'est surtout la marge au décollage sans PC où le F-35, avec, donc, moins de portance et à un poids comparable va devoir accélèrer davantage pour espérer ne pas faire glouglou

Vu de ma chaise, c'est d'abord une question de réglage de la catapulte, non ? Donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec cette "discussion" (entre guillemets parce que j'ai l'impression que le sujet n'est pas le même pour tout le monde).

[warbird2000]

En ordre de marche le F-14D c'est 28 T
pour le F-35 C , je n'est pas trouvé les chiffres

[TooCool_12f]

De plus, le point de la discussion, c'est surtout la marge au décollage sans PC où le F-35, avec, donc, moins de portance et à un poids comparable va devoir accélèrer davantage pour espérer ne pas faire glouglou

Vu de ma chaise, c'est d'abord une question de réglage de la catapulte, non ? Donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec cette "discussion" (entre guillemets parce que j'ai l'impression que le sujet n'est pas le même pour tout le monde).

BEn, en résumé:

une vidéo postée d'un essai de décollage sans PC pour le F-35C qui est tout près de devenir l'USS-35

J'ai remarqué que le pilote, si on lui demande de décoller sans PC n'aura plus un poil de sec rien qu'en montant dans l'avion, ce à quoi on m'a répondu que le F-14 le faisait déjà..

Du coup, la comparaison s'installe, et vu qu'un tomcat qui pèse 50% de plus à vide, fait son approche plus lentement qu'un F-35C et qu'ils ont un poids maxi quasiment identique, donc, chargé en départ de mission, ça doit êtrer assez comparable, il me semble que sa capacité à sortir de la catapulte, chargé, sans avoir à utiliser la PC doit être nettement plus confortable que le F-35C (qui, de plus, doit limiter son usage de la PC à ce qu'on a appris récemment).. Après, peut-être qu'on peut "simplement" règler la catapulte pour corriger, mais si le F-35C, chargé, a besoin de sortir de la catapulte à plus de 180kts pour pas faire plouf, est-ce que la catapulte va apprécier de devoir l'éjecter aussi fort?

[warbird2000]

(qui, de plus, doit limiter son usage de la PC à ce qu'on a appris récemment)..

En supersonique

[jojo]

De plus, le point de la discussion, c'est surtout la marge au décollage sans PC où le F-35, avec, donc, moins de portance et à un poids comparable va devoir accélèrer davantage pour espérer ne pas faire glouglou

Vu de ma chaise, c'est d'abord une question de réglage de la catapulte, non ? Donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec cette "discussion" (entre guillemets parce que j'ai l'impression que le sujet n'est pas le même pour tout le monde).

BEn, en résumé:

une vidéo postée d'un essai de décollage sans PC pour le F-35C qui est tout près de devenir l'USS-35

J'ai remarqué que le pilote, si on lui demande de décoller sans PC n'aura plus un poil de sec rien qu'en montant dans l'avion, ce à quoi on m'a répondu que le F-14 le faisait déjà..

Du coup, la comparaison s'installe, et vu qu'un tomcat qui pèse 50% de plus à vide, fait son approche plus lentement qu'un F-35C et qu'ils ont un poids maxi quasiment identique, donc, chargé en départ de mission, ça doit êtrer assez comparable, il me semble que sa capacité à sortir de la catapulte, chargé, sans avoir à utiliser la PC doit être nettement plus confortable que le F-35C (qui, de plus, doit limiter son usage de la PC à ce qu'on a appris récemment).. Après, peut-être qu'on peut "simplement" règler la catapulte pour corriger, mais si le F-35C, chargé, a besoin de sortir de la catapulte à plus de 180kts pour pas faire plouf, est-ce que la catapulte va apprécier de devoir l'éjecter aussi fort?

Ça y est, j'ai compris le malentendu.

Ce n'était pas un essais de catapultage sans PC.
C'était une campagne d'essais pour déterminer la vitesse mini en sorti de catapulte.

C'est une situation limite, mais c'est voulu. Ils ont dû y aller par paliers. Et bien sûr la catapulte n'était pas à fond (cold launch).

C'était pour tester jusqu'où ils peuvent foirer avant de faire "plouf"

[TooCool_12f]

(qui, de plus, doit limiter son usage de la PC à ce qu'on a appris récemment)..

En supersonique

euh, supersonique ou pas, c'est pas l'écoulement de l'air sur le cul du truc qui l'endommage (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les russes ne s'embaraissaient pas de précision pour l'arrière de leurs chassous).. le souci est la température venant de l'intérieur, et celle-là, supersonique ou subsonique, elle pique à la longue

[warbird2000]

(qui, de plus, doit limiter son usage de la PC à ce qu'on a appris récemment)..

En supersonique

euh, supersonique ou pas, c'est pas l'écoulement de l'air sur le cul du truc qui l'endommage (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les russes ne s'embaraissaient pas de précision pour l'arrière de leurs chassous).. le souci est la température venant de l'intérieur, et celle-là, supersonique ou subsonique, elle pique à la longue

Possible que j'ai mal compris

[TOPOLO]

Non, tu as bien compris, ce n'est pas la température interne au canal de PC qui endommage le revêtement externe des F-35B et C, c'est la trace de l'onde de choc supersonique à cet endroit...
Il n'y a aucune limitation à l'usage de la PC en subsonique sur le F-35...

[TooCool_12f]

c'est l'onde de choc supersonique qui endommage le revêtement???

A l'arrière du zinc?

Moi j'avais lu que c'était l'usage prolongé de la PC qui flinguait le bouzin, mais s'il ne supporte pas le vol supersonique, là, c'est au-delà du risible... et l'on peut se demander comment ça se fait que cela n'affecte pas le revêtemebnt plus avant où ça "tape" autrement plus fort

[phoenix]

J'avais compris comme Toocool.