Le Pentagone déclassifie plusieurs vidéos d’insectes

[SHARP54]

Plus qu'une erreur de traduction, je me suis surtout mal exprimé et doublement.
Puisqu'en fait ils releasent proprement comme tu le dis... des videos ''leakées''... où il y avait déjà des cuts (les leaks ne sont que la partie UNclassified)
Les versions longues video et audio révèlent forcément ce que c'est qui est filmé.

Du coup, reprenons :

The Department of Defense has authorized the release of three unclassified Navy videos, one taken in November 2004 and the other two in January 2015, which have been circulating in the public domain after unauthorized releases in 2007 and 2017. The U.S. Navy previously acknowledged that these videos circulating in the public domain were indeed Navy videos. After a thorough review, the department has determined that the authorized release of these unclassified videos does not reveal any sensitive capabilities or systems, and does not impinge on any subsequent investigations of military air space incursions by unidentified aerial phenomena. DOD is releasing the videos in order to clear up any misconceptions by the public on whether or not the footage that has been circulating was real, or whether or not there is more to the videos. The aerial phenomena observed in the videos remain characterized as "unidentified."

Le Département de la Défense a autorisé la diffusion de trois videos NON classifiées de la Navy. Une a été prise en novembre 2004 et les deux autres en Janvier 2015, elles ont circulées dans le domaine public après diffusions non autorisées en 2007 et 2017. L'US Navy a précédemment reconnu que ces videos qui circulaient dans le domaine public étaient en effet des videos de la Navy. Après étude approfondie, le Département a déterminé que la diffusion autorisée de ces videos NON classifiées ne révèle aucune capacité ou système sensible, et n'empiète sur aucune investigation à venir en matière d'intrusion dans l'espace aérien militaire par des phénomènes aériens non identifiés. Le DoD diffuse les videos afin de d'éclaircir toute méprise du public sur le fait que ces prises de vues qui circulaient étaient réelles ou non, ou que ces videos comportent autre chose. Le phénomène aérien observé dans ces videos demeure caractérisé comme ''non identifié''.

Il est tard, donc possible gourrance de ma part mais on remarquera bien que les videos (leakées) ne sont pas classées.
On remarque également que ''unidentified'' n'est pas ''unknown''.

ça n'est pas ma langue maternelle, mais les mots sont au final très bien choisis. Le DoD est taquin !

[jojo]

Un missile Harpoon est propulsé par un mini turbo réacteur.
Vu sa vitesse subsonique, il est probablement propulsé jusqu'à l'impact.

[JulietBravo]

Un missile Harpoon est propulsé par un mini turbo réacteur.
Vu sa vitesse subsonique, il est probablement propulsé jusqu'à l'impact.

Signature sans doute différente de celle d'un missile propulsé par booster, à la fois en mode propulsé puis non propulsé.
Il faudrait des illustrations pour comparer...

[jojo]

Un AM39/ MM40 est aussi propulsé du début à la fin (subsonique aussi).

Faut vraiment des hautes vitesses pour pouvoir se permettre de continuer sur l’inertie du missile, surtout au niveau de la mer.

SINKEX par les Grecs, MM40 Block 2. On voit que c’est propulsé jusqu’à l’impact.
Image FLIR d’un S-70 Aegean Hawk (Seahawk) Grec.
La propulsion ne se voit à l’IR alors que ça fume jusqu’à l’impact.
Tirs MM40 à 64km et 44km donc au-delà de l’horizon (OTH).

[JulietBravo]

Je faisais (implicitement ) référence à "Até" qui dans son propos sur le thème, signalait qu'il était "commun" d'utiliser les pods pour essayer de pister un missile (lors des tirs d'essai).
Et sur un MICA il y a bien plusieurs phases (sur un METEOR également).
Les missiles air/mer avec allonge, et les missiles de croisière, c'est différent en effet.

[jojo]

Je faisais (implicitement ) référence à "Até" qui dans son propos sur le thème, signalait qu'il était "commun" d'utiliser les pods pour essayer de pister un missile (lors des tirs d'essai).
Et sur un MICA il y a bien plusieurs phases (sur un METEOR également).
Les missiles air/mer avec allonge, et les missiles de croisière, c'est différent en effet.

Ah oui, mais il me semble qu’Até faisait justement référence à des tirs de missiles air-surface genre AM39 et AS30L.

Je ne pense pas qu’un pod puisse suivre un missile AA qui part

[Azrayen]

Plus qu'une erreur de traduction, je me suis surtout mal exprimé et doublement.

OK, no pb

Les versions longues video et audio révèlent forcément ce que c'est qui est filmé.

Je ne vois pas ce qui permet d'être aussi affirmatif

... surtout quand est publiée la précision suivante :

The aerial phenomena observed in the videos remain characterized as "unidentified."

= = = =

l'article de novembre 2019 de popular mechanics détaille bien l'évênement de 2004 dont une partie sur la disparition des media enregistrés.
https://www.popularmechanics.com/milita ... ell-truth/

Sympa cet article

Rien de terriblement croustillant pour un observateur comme ma pomme, mais beau boulot de mise en ambiance
(l'essentiel c'est que ça valide, après tout)


++
Az'

[ironclaude]

De toute façon, avec ce qui nous est tombé sur le museau depuis 2 mois, les extraterrestres vont bien se garder de nous envahir avant un moment !

[Le Dan]

Oui, à moins que ce soit eux qui nous aient balancé la misère histoire de voir comment se comporte des animaux socialisés. Et même, allons plus loin, tout ça en prévision d'une attaque plus lourde à venir #ils-sont-là #con-plotisme #n'importe-quoi .

Dan

[JulietBravo]

Je faisais (implicitement ) référence à "Até" qui dans son propos sur le thème, signalait qu'il était "commun" d'utiliser les pods pour essayer de pister un missile (lors des tirs d'essai).
Et sur un MICA il y a bien plusieurs phases (sur un METEOR également).
Les missiles air/mer avec allonge, et les missiles de croisière, c'est différent en effet.

Ah oui, mais il me semble qu’Até faisait justement référence à des tirs de missiles air-surface genre AM39 et AS30L.

Je ne pense pas qu’un pod puisse suivre un missile AA qui part

Ça dépend où on se place par rapport au missile...
On peut limiter le défilement et faire plutôt travailler l’autofocus.

[Oscarbob]

(l'essentiel c'est que ça valide, après tout)


++
Az'

Le web est petit

[Milos]

On remarque également que ''unidentified'' n'est pas ''unknown''.

Donc on sait que c'est une mouche mais on n'a pas eu sa carte d'identité (délit de fuite ? )

Un missile Harpoon est propulsé par un mini turbo réacteur.
Vu sa vitesse subsonique, il est probablement propulsé jusqu'à l'impact.

Je ne suis pas spécialiste, mais un missile qui rase le sol/flots n'est-il pas sensé être propulsé jusqu'au bout (balistique) ?

[SHARP54]

On remarque également que ''unidentified'' n'est pas ''unknown''.

Donc on sait que c'est une mouche mais on n'a pas eu sa carte d'identité (délit de fuite ? )

On peut-être quasi sûr que dans ses déclarations le DoD sait faire la différence entre un echo, un bogey, un bandit et un hostile. Oui...
Si l'on prend la déclaration au pied de la lettre c'est la définition exacte d'un bogey : A radar or visual air contact whose identity is unknown.

[SHARP54]

Go Fast débunkée ?

[jojo]

Rationnel, excellent, convaincant !

Effectivement, c'est impressionnant que le pod soit capable de suivre un oiseau !!!

[DeeJay]

Putain l'oiseau. Aussi simple que cela. Je n'y avais pas pensé non plus pensant plutôt à une munition.
J’essayerais de faire la même avec ma cam.

Faut bien comprendre qu'avec ces histoires, il a des gens (qui ont des auditeurs faciles et assez souvent très cédules) font de l'argent facile, et parfois, beaucoup, d'agent faciles notamment en participant à des conférences, en étant invité à la télévision. Ou ça leu fait simplement de la pub et/ou assure une visibilité qui génère de la publicité à leur organisation ou entreprise. Je pense particulièrement à Mr Luis JeVendDuFlanc ... ancien du pentagone.

[Milos]

Et souvent ils en profitent pour faire de la pub pour leur bouquin.

[DeeJay]

[Kovy]

Intéressant.

Dommage que sur le cas le plus solide de 2005 (celui avec les pistes radar et les témoignages multiples de personnels de l'US Navy en plus de la vidéo du pod) ses arguments se limitent à :

"Ca ressemble à un avion filmé dans l'IR de très loin"
et
"on a pas d'image filmée de près"
donc
"tous les témoins (pilotes et opérateur radar) mentent".

Ca reste plutot léger pour du débunking. Pas de quoi mettre un gros "BUSTED" sur la vignette de la video amha.

[OPIT]

C'est quoi le debunking, sinon casser une certitude ?
Ca peut passer par des explications alternatives ou par la démonstration que c'est autre chose, peu importe. En l'espèce, si ça ressemble à un avion filmé dans l'IR de très loin, alors ce n'est plus un phénomène inexplicable, voire surnaturel.

[Loneman]

C'est quoi le debunking, sinon casser une certitude ?
Ca peut passer par des explications alternatives ou par la démonstration que c'est autre chose, peu importe. En l'espèce, si ça ressemble à un avion filmé dans l'IR de très loin, alors ce n'est plus un phénomène inexplicable, voire surnaturel.

+1 , c'est ce qu'on appelle le principe de parcimonie ou plus communément le rasoir d'Ockham, principe qui dit qu'en l'absence de preuves formelles il vaut mieux privilégier celle qui demande le moins d'hypothèses. ça ne veut pas dire que l'hypothèse la plus parcimonieuse est la seule exacte mais que c'est celle qu'il faut privilégier, à moins bien sur d'avoir des preuves formelles.

Dans ce cas il vaut donc mieux privilégier la piste terrestre plutôt que la piste extra-terrestre.

@Kovi en ce qui concerne le cas de 2005 personne ne dit que les témoins (pilotes et radaristes) sont des menteurs, on peut être de bonne foi et mal interpréter un phénomène quelconque et se tromper, même si on est un spécialiste dans son domaine. Les témoignages humains ne sont pas des preuves.

[DeeJay]

On ne peut pas toujours bebunker franc (sinon il y a peu de chance que l'on ait qualifié cela d'OVNI). Mais il n'y aucune raison de privilégier une piste extra terrestre que la piste du truc "ordinaire" pour lequel on a jute pas suffisamment d’éléments.

Ne jamais oublier: un OVNI ce n'est pas nécessairement un objet extra terrestre. Ça ne la d’ailleurs peut-être (probablement) jamais été dans les faits.

c.f. post de Loneman ci dessus.

Comme toujours, on a des morceaux choisis d'un truc peu défini, qui ne ressemble à pas grand choses, avec un ou deux témoignages (qui ne valent jamais grand chose, un témoignage n'engageant que le témoin, et notamment sa bonne foi avant le reste qui peut également être soumis à biais cognitifs) ... ceux qui vont vers la piste extra terrestre là dessus ont sans conteste envie d'y trouver des extra-terrestre ... pour certains c'est même plus qu'une envie, c'est un enjeux.

Au final, apposer le logo "BEBUK" n'est pas plus gonflé que de sous entendre qu'il puisse s’agir d'extra terrestre. Les deux se valent si l'on fait abstraction du principe de parcimonie.

[Kovy]

On ne peut pas toujours bebunker franc (sinon il y a peu de chance que l'on ait qualifié cela d'OVNI). Mais il n'y aucune raison de privilégier une piste extra terrestre que la piste du truc "ordinaire" pour lequel on a jute pas suffisamment d’éléments.
Ne jamais oublier: un OVNI ce n'est pas nécessairement un objet extra terrestre. Ça ne la d’ailleurs peut-être (probablement) jamais été dans les faits.

On tourne en rond là. Personne sur ce forum ne dit qu'un OVNI est forcement extra terrestre. Si on pouvait s'épargner ce procès d'intention à chaque fois qu'on a un sujet ovni, ce serait cool.
D'ailleurs les gars qui témoignent dans l'évênement de 2004 ne disent pas , de mémoire, que c'est forcément extra terrestre. Ils disent juste "on a jamais vu ça avant". Donc pourquoi toujours ramener le "debunking" à cette hypothèse qui revient systématiquement à noyer le poisson ?

Comme toujours, on a des morceaux choisis d'un truc peu défini, qui ne ressemble à pas grand choses, avec un ou deux témoignages (qui ne valent jamais grand chose, un témoignage n'engageant que le témoin, et notamment sa bonne foi avant le reste qui peut également être soumis à biais cognitifs)

dans le cas de 2004, justement non: on a 5 marins de l'US navy qui témoignent à visage découvert dont un chef d'escadrille et 2 opérateurs du système d'arme du Princeton. C'est ce qui met ce cas à part car, en plus de la video du pod IR, ils décrivent le comportement des pistes radar et de l'objet en visuel direct et à courte distance. A force de mélanger les différents cas on ne sait plus de quoi on parle et on jette le bébé avec l'eau du bain.

Dans sa 2e video de debunking, Thunderfoot montre juste qu'on ne peut rien conclure sur l'identité de l'objet à partir de la video IR seule (personne sur ce forum n'aurait d'ailleurs dit le contraire ). Néanmoins il en conclut quand même que c'est un avion de ligne et que les témoins de l'US Navy racontent de la merde. Ce n'est pas honnête. Si on ne peut rien conclure alors l'objet reste non identifié et le débunking n'est pas terminé.

[Kovy]

@Kovi en ce qui concerne le cas de 2005 personne ne dit que les témoins (pilotes et radaristes) sont des menteurs, on peut être de bonne foi et mal interpréter un phénomène quelconque et se tromper, même si on est un spécialiste dans son domaine. Les témoignages humains ne sont pas des preuves.

Bien entendu, sauf que le pilote rapporte qu'il s'est rapproché de l'objet, a établi le visuel et a même effectué des manœuvres type BFM avec lui à des distances de l'ordre d'1nm. C'est complètement différent d'un jet liner croisé à 100 nm non ?

[Loneman]

Je ne connais pas nien le cas de 2005, donc je ne me prononcerai pas sur ce que ça peut être. Je dis seulement que tout le monde peut se tromper, mal interpréter. Il n'y a rien de plus fragile que les témoignages humains.