Le Pentagone déclassifie plusieurs vidéos d’insectes

[OPIT]

En revanche, déclarer que c'est probablement une mouche coincé dans l'optique du pod ou un canular, sans avoir lu la déclaration du pentagone référencée au premier post, c'est "raisonnable"

Pourquoi tu te réfugies dans la mauvaise foi ?
L'histoire de la mouche (ou d'un insecte) date d'avant la déclassification officielle par le pentagone et s'en trouve donc totalement décorrelée. Tu ne veux pas non plus placer au même niveau de magnitude la crédibilité de l'option canular (au demeurant fort répandue dans de nombreux cas d'OVNI observés) et celle d'une intervention extra-terrestre/para-normale/divine (c.f. anti-gravité), si ?
Quant à la déclaration du Pentagone, elle indique clairement que les phénomènes observés demeurent non identifiés. Ca n'interdit pas de chercher à le faire en répertoriant des hypothèses crédibles (oui, ça passe avant le recours à l'option extra-terrestre/para-normal/divine). Pourquoi ? Parce que ce "Non identifié" peut aussi vouloir dire qu'ils n'ont pas cherché à le savoir, qu'ils l'ont fait mais n'ont pas de certitude, ou simplement qu'ils n'ont pas envie de s'étendre sur le sujet.

Bref, être raisonnable c'est accepter qu'une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires, pas d'affubler n'importe quelle hypothèse de la même probabilité que les autres au seul prétexte qu'elle existe aussi. D'où le délire.

[Jaguar]

L'armée, en vrai, ce n'est pas comme dans les films.

Tu touche quelque chose ! Le grand public a un préjugé systématique sur tout ce qui est confidentiel ou secret. Ça serait toujours quelque chose de gênant... C'est du pain béni pour ceux qui cherchent des trucs là où il n'y en a pas...
Compliqué d'assimiler que le secret dans l'immense majorité des cas c'est plus une protection des lieux, des personnes et des opérations, doublé d'un avantage stratégique, qu'autre chose...

[NoxRider]

L'armée, en vrai, ce n'est pas comme dans les films.

Tu touche quelque chose ! Le grand public a un préjugé systématique sur tout ce qui est confidentiel ou secret. Ça serait toujours quelque chose de gênant... C'est du pain béni pour ceux qui cherchent des trucs là où il n'y en a pas...
Compliqué d'assimiler que le secret dans l'immense majorité des cas c'est plus une protection des lieux, des personnes et des opérations, doublé d'un avantage stratégique, qu'autre chose...

Je suis tout à fait d'accord avec vous tout comme je suis en accord avec ce que j'ai dis. L'un empêche pas l'autre.
Après, de toutes évidences, les vidéos sont coupées au début et à la fin de ce que l'on voit alors bon ...

Edit: je parle de "déclassifier" en rapport avec le titre du sujet mais le terme n'est peut être pas approprié, "validée officiellement comme autentiques" serait peut être plus juste mais les termes ne changent rien aux données du problème.

[E-crew]

Je me permet de remettre une pièce dans la machine avec un documentaire sorti récement (et diffusé sur Planète+) sur la base de ces fameuses vidéos.
L'article contient des vidéos d'extrait qui résument assez bien le documentaire.
La présence d'Alain Juillet (ancien directeur du renseignement à la DGSE) apporte un certain crédit (dommage qu'il en perde en bossant pour la chaine RT). La thèse d'habituation du public à l'annonce prochaine d'une intelligence non humaine a son intérêt au niveau philosophique (après avoir passé un mois et demi confinés alors qu'on aurait jamais imaginé que ça puisse avoir lieu, ce genre d'annonce nous bouleverserait-elle autant ?).
https://www.parismatch.com/Culture/Medi ... re-1681758

Les vidéos du tic-tac montrent aussi des engins aptes au changement de milieu (air - eau - air).

[Kovy]

Pourquoi tu te réfugies dans la mauvaise foi ?

Dans l'humour ?

L'histoire de la mouche (ou d'un insecte) date d'avant la déclassification officielle par le pentagone et s'en trouve donc totalement décorrelée.

Oui mais non, moi je te parle de ce thread : Les 3 premieres réponses du sujet nous parlent de mouche coincée dans l'optique du pod alors que l'article vers la déclassification du DOD est dans le premier post... donc j'en déduis que les 3 premiers intervenants n'ont pas été lire le lien du premier post avant de poster leur commentaire
-humour- et accessoirement qu'ils n'ont aucune compétence en optique et en entomologie -humour-

Tu ne veux pas non plus placer au même niveau de magnitude la crédibilité de l'option canular (au demeurant fort répandue dans de nombreux cas d'OVNI observés) et celle d'une intervention extra-terrestre/para-normale/divine (c.f. anti-gravité), si ?

Pourquoi une techno anti-gravité serait forcément extra-terrestre/para-normale/divine ? Moi je dis juste qu'un objet qui semble ne pas être affecté par la gravité terrestre utilise peut être une techno anti-gravité. Je ne vois pas ce que ça a d'irrationnel.

Quant à la déclaration du Pentagone, elle indique clairement que les phénomènes observés demeurent non identifiés. Ca n'interdit pas de chercher à le faire en répertoriant des hypothèses crédibles (oui, ça passe avant le recours à l'option extra-terrestre/para-normal/divine).

Ben oui, personne ne dit le contraire. C'est toi, il me semble qui fait la fausse équivalence antigrav = extraterrestre.

Pourquoi ? Parce que ce "Non identifié" peut aussi vouloir dire qu'ils n'ont pas cherché à le savoir, qu'ils l'ont fait mais n'ont pas de certitude, ou simplement qu'ils n'ont pas envie de s'étendre sur le sujet.

Alors, selon le témoignage du pilote (Commandant d'esquadron à l'époque des faits) pour le cas de 2004, ils ont clairement cherché à savoir ce que c'était : Pistes radar des navires de surface pendant plusieurs jours suivi de pistes radar d'un E-2 et enfin décolage de 2 F-18F pour identification qui s'est conlcu par des observations visuelles (2 pilotes + 2 WSO), un enregistrement video et des manœuvres pour se rapprocher de l'objet. La dernière action provoquant la fuite de l'objet sans qu'il soit possible de le rattraper avec un chasseur supersonique.

Bref, être raisonnable c'est accepter qu'une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires, pas d'affubler n'importe quelle hypothèse de la même probabilité que les autres au seul prétexte qu'elle existe aussi. D'où le délire.

Une hypothèse n'est pas une affirmation, c'est une question qui permet de définir un axe de recherche.
Etre raisonnable s'est n'écarter aucune hypothèse en faisant de fausse équivalence pour discrédité celles qui ne nous conviennent pas.

[SHARP54]

OPIT: Regarde l'interview du CO.

Bien sûr ça peut être au final un canular. *
Le troisième gars présent sur le plateau qui part dans ses délires anti gravitationnels vend sa soupe...

Canular, j'en doute.
Un aéronef équipé d'un système anti-gravitationnel est une des hypothèses possibles pour expliquer le comportement observé de l'objet, je ne vois pas ou est le délire. On ne voit pas de système de sustentation ni de propulsion connu, donc un système anti gravitationnel, why not ?

Salut Kovy,

En fait je faisais plutôt allusion à la différence de comportement/crédibilité entre le type barbu dont c'est un peu le fonds de commerce et le témoignage du pilote de l'US Navy.

Perso je me pose plus la question de "qu'est-ce que c'est que cette histoire ?" pour l'instant (à quoi rime cette histoire au fond ?) que de ''comment marche ce truc" si c'est bien un objet physique de la taille décrite par les observateurs.

Il lui arrive toujours des trucs bizarres au Nimitz de toute façon !

[Kovy]

Salut Kovy,

En fait je faisais plutôt allusion à la différence de comportement/crédibilité entre le type barbu dont c'est un peu le fonds de commerce et le témoignage du pilote de l'US Navy.

Perso je me pose plus la question de "qu'est-ce que c'est que cette histoire ?" pour l'instant (à quoi rime cette histoire au fond ?) que de ''comment marche ce truc" si c'est bien un objet physique de la taille décrite par les observateurs.

Il lui arrive toujours des trucs bizarres au Nimitz de toute façon !

C'est clair que le barbu ne transpire par l’honnêteté, et fait plus penser à un margoulin profitant de l'histoire pour faire quelques $ faciles. Après, ce n'est parce que ce type met l’hypothèse anti-grav en avant et qu'il a l'air louche, que c'est forcement une hypothèse à rejeter, ou que cela discrédite le témoignage du pilote.

[Oscarbob]

D'un côté je trouve le communiqué du Pentagone assez laconique... Oui ok c'est une vidéo de chez nous et on sait pas ce que c'était.... Est ce qu'ils ont pu déterminer que c'était un objet d'une nation "ennemie" et ne souhaite pas que ça se sache...?

D'un autre côté, si le communiqué du Pentagone disait "oui les vidéos sont de chez nous, par contre après enquête Y'avait un bourdon sur la lentille"... Tous les complotistes en feraient un pataquès... et même le reste de la population d'ailleurs car de plus en plus le complotisme devient la norme et les gens censés l'exception.(Cf la 5G est un vecteur du conarovirus...).. . Du coup sacré sac de nœuds pour les Experts en communication...

[Kovy]

D'un côté je trouve le communiqué du Pentagone assez laconique... Oui ok c'est une vidéo de chez nous et on sait pas ce que c'était.... Est ce qu'ils ont pu déterminer que c'était un objet d'une nation "ennemie" et ne souhaite pas que ça se sache...?

D'un autre côté, si le communiqué du Pentagone disait "oui les vidéos sont de chez nous, par contre après enquête Y'avait un bourdon sur la lentille"... Tous les complotistes en feraient un pataquès... et même le reste de la population d'ailleurs car de plus en plus le complotisme devient la norme et les gens censés l'exception.(Cf la 5G est un vecteur du conarovirus...).. . Du coup sacré sac de nœuds pour les Experts en communication...

Dans ce cas précis, la réaction complotiste serait plutôt de se dire que c'est un canular. C'est à dire affirmer que des personne0 mal intentionnées ont cherché volontairement a créer un fake, ou à détourner une vidéo réelle pour induire en erreur le public, au mieux a des fins humoristiques, au pire pour faire de l'argent en vendant du clic.

[Azrayen]

Oui mais non, moi je te parle de ce thread : Les 3 premieres réponses du sujet nous parlent de mouche coincée dans l'optique du pod alors que l'article vers la déclassification du DOD est dans le premier post... donc j'en déduis que les 3 premiers intervenants n'ont pas été lire le lien du premier post avant de poster leur commentaire

Tut tut tut, doucement.


Je fais partie des 3 en questions, et je te trouve un peu bordeline sur ce coup là :

1/ Le lien du 1er post est un lien vers un article de presse, qui inclue les vidéos. J'ai lu l'article et visionné les vidéos avant de poster, ne t'en déplaise (sans le son pour les vidéos, j'étais en mode soit disant boulot en même temps).

L'article comporte d'autres liens en son sein ; dont un qui amène vers le communiqué de déclassification du DOD (que je n'avais pas été lire, lui, pas plus que l'autre article du NYT).
Il n'y a rien, ni dans l'article de l'Obs, ni dans le communiqué, qui permette de rejeter l'hypothèse mouche.

2/ L'hypothèse mouche est en revanche démontrée erronée dès qu'on mentionne une corrélation avec les pistes radar ; j'en fais état post #9.



++
Az'

[Jaguar]

La réaction complotiste c'est TOUJOURS que les autorités mentent. Toujours.
Vos échanges sont intéressants. Moi ce qui me pose toujours question c'est que, en essayant de réfléchir sur l'hypothèse extraterrestres, j'ai du mal à comprendre leur comportement rationnellement, même si dans ce cas la mon intelligence humaine peut paraître limitée.... Vu les technologies qu'ils ont forcément pour avoir voyagé jusque nous, se faire voir comme ça me semble..... Grossier. Mais bon..... Je sais pas, c'est... Peu credible...
Je reste sur mon principe : quand ces machins seront filmés en HD, alors nous aurons quelques réponses ou éléments de réponse.

[Claymore]

Si ça peut te faire sentir moins seul je me pose exactement les mêmes questions

[shingouz]

Pourquoi une techno anti-gravité serait forcément extra-terrestre/para-normale/divine ? Moi je dis juste qu'un objet qui semble ne pas être affecté par la gravité terrestre utilise peut être une techno anti-gravité. Je ne vois pas ce que ça a d'irrationnel.

Sans le début de commencement de résultats expérimentaux ou théoriques dans la littérature scientifique, cette hypothèse me parait aussi relativement improbable.

[Kovy]

Je reste sur mon principe : quand ces machins seront filmés en HD, alors nous aurons quelques réponses ou éléments de réponse.

On notera que les videos originales ont normalement une meilleure résolution que ce qui a fuité et a ensuite été déclassifier.

Je fais partie des 3 en questions, et je te trouve un peu bordeline sur ce coup là

Je sais mais tu remarqueras que j'ai eu la "délicatesse" de ne citer personne
Après, que tu n'ais pas été vérifier la source de l'obs, n'a pas vraiment d'importance, l'essentiel est dans l'article de presse.
Effectivement le DOD ne dis pas explécitement que ce n'est pas une mouche, mais il ne dis pas non plus que s'en est une. Si c’était le cas on peu raisonnement penser qu'ils l'aurait dit pour mettre fin à la polémique. Si on s'en tient à la déclaration du DOD, c'est une incursion d'un phénomène non identifié dans leur espace aérien. Pas une mouche dans le pod.

Inutile par ailleurs d'avoir l'info de la piste radar pour écarter cette hypothèse. une mouche ou une grosse poussière dans le système optique ne serait de toute manière pas visible sur les images de manière aussi net : ça se matérialiserait par une perte de luminosité/contraste globale sur l'image, non par une forme parfaitement délimité. Le seul cas ou ça pourrait se produire est si la mouche est sur le capteur. Or ce n'est pas non plus le cas puisque l'objet reste immobile sur le capteur que pendant que le pod le tracke. Dès que le pod perd l'accrochage on voit l'objet sortir du champ du pod ce qui veut dire que l'objet n'est pas sur le capteur. Et puis il y a aussi les temoignages des pilotes qui confirment un visuel direct pendant de nombreuses minutes sur le/les objects.

[JulietBravo]

Question :
Pourquoi ne dispose-t-on que des enregistrements des vidéo pod lors de ces "rencontres" ?
Si les équipage ont tenté de suivre ces objets, ne pourrait-on pas les retrouver dans des enregistrements de vidéo de HUD ? Avec éventuellement une symbologie confirmant qu'ils ont été accrochés radar... On pourrait aussi avoir la vidéo de la "SiTac", avec les plots radar des myriades d'objets évoquées oralement.

[Kovy]

Question :
Pourquoi ne dispose-t-on que des enregistrements des vidéo pod lors de ces "rencontres" ?
Si les équipage ont tenté de suivre ces objets, ne pourrait-on pas les retrouver dans des enregistrements de vidéo de HUD ? Avec éventuellement une symbologie confirmant qu'ils ont été accrochés radar... On pourrait aussi avoir la vidéo de la "SiTac", avec les plots radar des myriades d'objets évoquées oralement.

Si les videos des pod n'avaient pas fuité je doute que le DOD les aurait déclassifiées. Il font le minimum syndical parce que ça a déjà fuité et que tout le monde les a déjà vues. C'est pas pour ça qu'ils vont se mettre à divulguer toutes les videos du systeme d'arme du F-18...

[JulietBravo]

Question :
Pourquoi ne dispose-t-on que des enregistrements des vidéo pod lors de ces "rencontres" ?
Si les équipage ont tenté de suivre ces objets, ne pourrait-on pas les retrouver dans des enregistrements de vidéo de HUD ? Avec éventuellement une symbologie confirmant qu'ils ont été accrochés radar... On pourrait aussi avoir la vidéo de la "SiTac", avec les plots radar des myriades d'objets évoquées oralement.

Si les videos des pod n'avaient pas fuité je doute que le DOD les aurait déclassifiées. Il font le minimum syndical parce que ça a déjà fuité et que tout le monde les a déjà vues. C'est pas pour ça qu'ils vont se mettre à divulguer toutes les videos du systeme d'arme du F-18...

Diffuser des vidéos avec des patches qui cachent/floutent les infos sensibles, c'est monnaie courante.
On peut retourner ma question à ceux qui ont fait fuiter les vidéos. Ils avaient sans doute les autres sous la main aussi, non ?

[SHARP54]

Si on s'en tient à la déclaration du DOD, c'est une incursion d'un phénomène non identifié dans leur espace aérien. Pas une mouche dans le pod.

Exactement !
C'est même extrêmement bien formulé dans leur déclaration :

After a thorough review, the department has determined that the authorized release of these unclassified videos does not reveal any sensitive capabilities or systems,

Donc là on pense aux affichages du pod... Mais ça inclue également ce qui est filmé puisque ''la version autorisée de ces videos classifiées ne révèle pas[...]''

Si l'on part du principe que le DoD joue sur les mots MAIS ne ment pas :

The aerial phenomena observed in the videos remain characterized as "unidentified."

1) La version autorisée ne permet pas d'identifier ce qui est filmé = c'est donc pour ça qu'on vous le montre.
2) Dans notre inventaire de matos, au jour d'aujourd'hui, Johnny classe toujours ça dans le dossier Skunk Works que les Millennials préfèrent appeler ''unidentified aerial phenomena'' car ça rassure le contribuable Yankee.
3) On en sait vraiment pas plus que vous
4) C'est bien un type d'insecte dont l'espèce reste indéterminée et ça nous fait bien marrer car Joe Rogan a toujours de la bonne weed. David Fravor approved.

[Milos]

4) C'est bien un type d'insecte dont l'espèce reste indéterminée

Donc ce n'est pas un OVNI, mais un insecte extraterrestre. Ca change tout

[jojo]

Ce qui m’emmerde avec ces vidéos, c’est que les objets ne semblent pas voler très vite, les Super Hornet se traînent autour de M0.55 20 000ft...pourquoi ils ne sont pas allé plus près pour identification visuelle ?

La dernière vidéo où l’objet est bas, vu le contexte des gars contents de l’avoir capturé au pod, me fait penser à un Harpoon tiré pendant un exercice de tir (SINKEX).
L’ambiance dans l’équipage (fin de la vidéo)



Regardez à 1’23’’ le Harpoon qui traverse l’écran.



Pourquoi vidéo intitulée Go Fast où l’équipage rigole devient une vidéo UFO ? Je ne sais pas...

[Cartman]

Vouai la Go Fast m'a fait penser à un missile après la fin de la propulsion (vu qu'il n'y a semble-t-il aucune trace IR de propulsion derrière le bidule). Un obus sinon ?

[Azrayen]

Effectivement le DOD ne dis pas explécitement que ce n'est pas une mouche, mais il ne dis pas non plus que s'en est une.

Tout à fait. Et je n'ai jamais prétendu l'inverse
C'est ce que moi, j'ai pensé, à la lumière des éléments dont je disposais à ce moment (rasoir d'Occam).


[mention]SHARP54[/mention] tu fais une erreur de traduction ; ce n'est pas une version spécifique de la vidéo qui est autorisée, c'est le fait de publier les vidéos "proprement" (en 2020). Par opposition à leurs publications (non autorisées) plus tôt (en 2007 et 2017).


++
Az'

[OPIT]

Effectivement le DOD ne dis pas explécitement que ce n'est pas une mouche, mais il ne dis pas non plus que s'en est une. Si c’était le cas on peu raisonnement penser qu'ils l'aurait dit pour mettre fin à la polémique.

Biais de confirmation. Ca n'aurait pas mis fin à la polémique, ça aurait juste lancé une théorie du complot selon laquelle l'existence d'un véritable OVNI serait volontairement cachée.

[OPIT]

Vouai la Go Fast m'a fait penser à un missile après la fin de la propulsion (vu qu'il n'y a semble-t-il aucune trace IR de propulsion derrière le bidule).

Perso j'en suis même quasiment convaincu.

[Kovy]

Diffuser des vidéos avec des patches qui cachent/floutent les infos sensibles, c'est monnaie courante.
On peut retourner ma question à ceux qui ont fait fuiter les vidéos. Ils avaient sans doute les autres sous la main aussi, non ?

On ne peut tout simplement pas savoir.

l'article de novembre 2019 de popular mechanics détaille bien l'évênement de 2004 dont une partie sur la disparition des media enregistrés.
https://www.popularmechanics.com/milita ... ell-truth/