[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[ironclaude]

...
Pour autant, les Sea Harrier ne partaient pas faire leur CAP avec 2 canons ADEN, 2 AIM-9L et 2 bidons pleins après un VTO.

Avec tout ça, les Sea Harrier partaient des porte-avions, avec élan de 200 m+ avant le tremplin
Je crois que ce sont les Harrier de la RAF qui ont opéré depuis la terre à la fin du conflit
D'ailleurs la Navy les a virés des porte avions dès qu'ils ont pu les envoyer sur la piste à terre...

[jojo]

...
Pour autant, les Sea Harrier ne partaient pas faire leur CAP avec 2 canons ADEN, 2 AIM-9L et 2 bidons pleins après un VTO.

Avec tout ça, les Sea Harrier partaient des porte-avions, avec élan de 200 m+ avant le tremplin
Je crois que ce sont les Harrier de la RAF qui ont opéré depuis la terre à la fin du conflit
D'ailleurs la Navy les a virés des porte avions dès qu'ils ont pu les envoyer sur la piste à terre...

Ils ont essayé d'augmenter l'autonomie des Ses Harrier sur zone en les faisant ravitailler sur les FOB
Un jour un CH-47 a soufflé la piste de la FOB San Carlos alors que 2 Sea Harrier short petrol ne pouvait plus rentrer au PA.

Ils se sont donc posés sur les HMS Intrepid et HMS Fearless.
Et là oui, VTO pour repartir

[PePe]

Je ne vais pas discuter l'intérêt du VTO.

On sait tous les deux qu'en opérationnel ça ne sert pas ou très peu.
Par contre, ce que je dis c'est que le manuel de l'avion dit qu'il faut éviter les opérations purement verticales en cas de risque de FOD.
Et que si le risque existe il faut privilégier le RVTO pour le décollage et le RVL pour atterrissage.

Le risque d’ingestion de débris est réel sur le Harrier en vertical (j'avais une photo que je ne retrouve plus où l'on voyait très bien un filet de terre en train de se faire aspirer lors d'opérations dans un champ).

[ironclaude]

On peut supposer que la question ne se pose pas avec le pont d'un warship

[warbird2000]

Je pense qu'on en a déjà parlé dans ce thread

Le vto, le F-35B en est totalement incapable or on voit avec le harrier qu'il y'a pas mal de cas ou c'est pratique
Par exemple pour transférer des avions de l'atlantic conveyor vers les Portes-avions

Eight Fleet Air Arm Sea Harriers (809 Squadron) and six RAF Harrier GR.3 jump jets.

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Atlantic_Conveyor

[NoxRider]

Oui enfin bon, la question était (2 pages avant) "le F-35B peut il opérer depuis des pistes sommaires ? " la réponse est, probablement oui autant que le Harrier.

[jojo]

Je ne vais pas discuter l'intérêt du VTO.

On sait tous les deux qu'en opérationnel ça ne sert pas ou très peu.
Par contre, ce que je dis c'est que le manuel de l'avion dit qu'il faut éviter les opérations purement verticales en cas de risque de FOD.
Et que si le risque existe il faut privilégier le RVTO pour le décollage et le RVL pour atterrissage.

Le risque d’ingestion de débris est réel sur le Harrier en vertical (j'avais une photo que je ne retrouve plus où l'on voyait très bien un filet de terre en train de se faire aspirer lors d'opérations dans un champ).

Comme ça on est d'accord

[jojo]

Je pense qu'on en a déjà parlé dans ce thread

Le vto, le F-35B en est totalement incapable or on voit avec le harrier qu'il y'a pas mal de cas ou c'est pratique
Par exemple pour transférer des avions de l'atlantic conveyor vers les Portes-avions

Eight Fleet Air Arm Sea Harriers (809 Squadron) and six RAF Harrier GR.3 jump jets.

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Atlantic_Conveyor

Je pense qu'il ne faut pas exagérer.
Si c'est pour faire un saut de puce d'un navire à l'autre, il peut le faire.
À 33"



Utilisé depuis un navire, le F-35B est bien plus capable que les Harrier et Harrier 2 ne l'ont jamais été.

[ironclaude]

...
Utilisé depuis un navire, le F-35B est bien plus capable que les Harrier et Harrier 2 ne l'ont jamais été.

C'est la moindre des choses, quand même… 50 ans plus tard et à 100M$ l'unité

[warbird2000]

Je pense qu'on en a déjà parlé dans ce thread

Le vto, le F-35B en est totalement incapable or on voit avec le harrier qu'il y'a pas mal de cas ou c'est pratique
Par exemple pour transférer des avions de l'atlantic conveyor vers les Portes-avions

Eight Fleet Air Arm Sea Harriers (809 Squadron) and six RAF Harrier GR.3 jump jets.

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Atlantic_Conveyor

Je pense qu'il ne faut pas exagérer.
Si c'est pour faire un saut de puce d'un navire à l'autre, il peut le faire.
À 33"



Utilisé depuis un navire, le F-35B est bien plus capable que les Harrier et Harrier 2 ne l'ont jamais été.

Mode mauvaise fois on
C'est le proto pas sur que l'avion de série sache le faire
Pas vu en décollage vertical avec un pod canon
Mode mauvaise fois off

AV-8 B cela semble être avec ses canons


Edit: non cela semble être des panneaux que l'on place pour éviter le reflux sous le fuselage

[PePe]

Oui ça c'est les stakes.



A 2:15 et à 4:50 il le fait avec des bidons (vides j'imagine). Il faudrait que je regarde ce que le Harrier peut porter en VTO. J'imagine que c'est jouable avec un gun pod, mais ce qui est sûr c'est qu'il ne peut pas le faire avec les pleins internes.

Et à 7:30 un hot refuel, pour le fun.

Il faut toujours que italiens se la pètent... quitte à faire décoller des avions vides parce que c'est rigolo pour la presse...

[Kakumei]

En tout cas il fait du Vertical Landing avec un pod canon (a partir de 3min40s)

[warbird2000]

Dernier scandale en date

Un organisme anglais d audit déclare que la raf a obtenu le status ioc pour ses f-35b alors qu il y avait 67 manquements

En résumé em déploiement à l extérieur la disponibilité laisserait sérieusement à désirer

Source air forces monthly

[jojo]

2 F-35A US déployés en Jordanie

https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... ria-action

[warbird2000]

Lm déclare que le coronavirus a des impacts sur ses livraisons

Pour le moment, il y'a pas d'impact sur les commandes
mais les effets du virus se font sentir chez les fournisseurs

Seulement 22 F-35 ont été livrés , ce 31 mars soit 26 de moins que l'année précédente

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 05.article

[Deltafan]

Série d'articles Defense News sur le F-35 :

-The Pentagon has cut the number of serious F-35 technical flaws in half :

https://www.defensenews.com/smr/hidden- ... s-in-half/

Spikes in the F-35 cockpit’s cabin pressure have been known to cause barotrauma, or extreme ear and sinus pain.
(…)
On nights with little starlight, the night vision camera sometimes displays green striations that make it difficult for all F-35 variants to see the horizon or to land on ships.
(…)
The sea search mode of the F-35’s radar only illuminates a small slice of the sea’s surface.

-Five F-35 issues have been downgraded, but they remain unsolved

https://www.defensenews.com/smr/hidden- ... -unsolved/

The ALIS sovereign data transfer solution does not meet information assurance requirements.
(…)
Incorrect inventory data for complex assemblies continues to result in grounding conditions.
(…)
The F-35B and F-35C experienced incongruous lateral and longitudinal control response above a 20-degree angle of attack.
(…)
There were unanticipated thrust limits in jetborne flight on hot days.

-The Pentagon will have to live with limits on F-35’s supersonic flights

https://www.defensenews.com/air/2020/04 ... c-flights/

An issue that risks damage to the F-35’s tail section if the aircraft needs to maintain supersonic speeds is not worth fixing and will instead be addressed by changing the operating parameters, the F-35 Joint Program Office told Defense News in a statement Friday.
The deficiency, first reported by Defense News in 2019, means that at extremely high altitudes, the U.S. Navy’s and Marine Corps’ versions of the F-35 jet can only fly at supersonic speeds for short bursts of time before there is a risk of structural damage and loss of stealth capability.
(...)
The potential damage from sustained high speeds would influence not only the F-35’s airframe and the low-observable coating that keeps it stealthy, but also the myriad antennas located on the back of the plane that are currently vulnerable to damage, according to documents exclusively obtained by Defense News.

[ironclaude]

...
-The Pentagon will have to live with limits on F-35’s supersonic flights

https://www.defensenews.com/air/2020/04 ... c-flights/

An issue that risks damage to the F-35’s tail section if the aircraft needs to maintain supersonic speeds is not worth fixing and will instead be addressed by changing the operating parameters, the F-35 Joint Program Office told Defense News in a statement Friday.
The deficiency, first reported by Defense News in 2019, means that at extremely high altitudes, the U.S. Navy’s and Marine Corps’ versions of the F-35 jet can only fly at supersonic speeds for short bursts of time before there is a risk of structural damage and loss of stealth capability.
(...)
The potential damage from sustained high speeds would influence not only the F-35’s airframe and the low-observable coating that keeps it stealthy, but also the myriad antennas located on the back of the plane that are currently vulnerable to damage, according to documents exclusively obtained by Defense News.

Pauvre chéri, il s'abîme si on fait du supersonique avec !

C'est tout juste le successeur du A-7, finalement...

Les gens qui ont conçu le B-58, le Mirage IV et surtout le SR 71 doivent bien rigoler…

[eutoposWildcat]

Merci beaucoup pour ces articles. Si je résume, en français, sont connus les problèmes actuels suivants:

- La pression en cabine peut varier très vite par à-coups. Une solution a été conçue, qui devrait être en place en 2021.
- En cas de faible luminosité stellaire, le système de vision nocturne fait apparaître des lignes vertes devant les yeux du pilote. Je ne suis pas du tout certain qu'on soit sur quelque chose de très spécifique au F-35.
- Il y a toujours des problèmes avec le logiciel de maintenance et préparation ALIS, mais les plus gros problèmes de sécurité et de perte de données sont résolus.
- Le problème d'oscillations au-delà de 20° d'incidence sur les versions B et C a trouvé une solution, de même que la poussée du F-35B qui ne correspondait pas aux prévisions initiales aux températures élevées.
- Le seul problème qui n'a pas trouvé de solution, parce que les opérateurs ont décidé de simplement vivre avec, c'est que le F-35B et le F-35C sont limités dans leur durée de vol supersonique, sous peine que le revêtement et les antennes de la section arrière soient endommagés (pas plus de 40 secondes au-delà de Mach 1,2 pour le F-35B et 50 secondes pour le F-35C).

De manière intéressante, en dehors du souci sur la pressurisation, qui va être résolu a priori, les autres problèmes ne concernent pas la version F-35A, celle de l'USAF et la plus répandue à l'exportation.

[jojo]

Il y a aussi le mode radar air-mer qui a une surface de recherche trop petite.
Il faudrait attendre 2024 pour corriger le problème

The sea search mode of the F-35’s radar only illuminates a small slice of the sea’s surface.

Unlike the other problems, which are the result of the contractor not meeting technical specifications or the jet not working as planned, this deficiency is on the books even though the jet’s Northrop Grumman-made AN/APG-81 active electronically scanned array radar fulfills its requirements.

Currently, the radar can only illuminate what is directly in front of it when in sea search mode. That performance is not good enough for the Navy, which wants to be able to search a wider area than is currently possible.

Although this problem can be fixed with software modifications and an upgrade to the radar’s processing power, it will continue to be on the books for some time. According to the program office, “[the] U.S. services agreed to plan for an improved radar mode, which will require the Technology Refresh-1 avionics update, for software release in [calendar year] 2024.”

Je n’arrive pas à comprendre comment ils peuvent avoir des problèmes de revêtement à vitesse supersonique sur les F-35 B et C et pas sur le A ?

Et pour les problèmes de contrôle au-delà de 20° d’incidence, on s’aperçoit que contrairement à ce qui avait été annoncé, ce n’est pas corrigé depuis les tests effectués contre le F-16 et qui avaient fait coulé autant d’encre

[eutoposWildcat]

C'est vrai pour la fonction air-mer du radar, mais je ne l'ai pas mentionnée parce que, du moins d'après l'article,il ne s'agit pas d'une défaillance de conception. Le radar fonctionne comme demandé a priori, de sorte qu'il faut penser que c'est ce qui a été demandé initialement qui ne convient plus.

[gillouf1]

[...]de sorte qu'il faut penser que c'est ce qui a été demandé initialement qui ne convient plus.

Bah faut pas être étonné qu'un programme lancé y'à plus de vingt ans ne correponde plus tout à fait aux besoins actuels...

@+

[jojo]

C'est vrai pour la fonction air-mer du radar, mais je ne l'ai pas mentionnée parce que, du moins d'après l'article,il ne s'agit pas d'une défaillance de conception. Le radar fonctionne comme demandé a priori, de sorte qu'il faut penser que c'est ce qui a été demandé initialement qui ne convient plus.

J’ai surtout l’impression qu’il manque de puissance pour traiter une zone plus grande

[ergo]

Je n’arrive pas à comprendre comment ils peuvent avoir des problèmes de revêtement à vitesse supersonique sur les F-35 B et C et pas sur le A ?

Chaque version est unique pour la forme (même si elle est globalement la même)
Et en supersonique le diable est dans les détails ...

Les version B/C sont les plus grosses, pas étonnant que le flux d'air soit moins optimal et ce que chauffe.

PS : c'est le problème quand on fait un avion prévu pour être un CTOL, puis qu'on adapte / modifie pour en faire une version VTOL et une autre CV. Si ils avaient réfléchi dans l'autre sens, ils auraient beaucoup plus de pièce en commun, et aussi tous les mêmes problème / solution.

[warbird2000]

PS : c'est le problème quand on fait un avion prévu pour être un CTOL, puis qu'on adapte / modifie pour en faire une version VTOL et une autre CV. Si ils avaient réfléchi dans l'autre sens, ils auraient beaucoup plus de pièce en commun, et aussi tous les mêmes problème / solution.

Si ogami est dans les parages , c'est l'inverse

Au départ c'était un programme du marine coprs sur lequel est venu se greffer l'usaf

One progenitor program was the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) Advanced Short Take-Off/Vertical Landing (ASTOVL) which ran from 1983 to 1994; ASTOVL aimed to develop a Harrier Jump Jet replacement for the U.K. Royal Navy and the U.S. Marine Corps (USMC). Under one of ASTOVL's classified programs, the Supersonic STOVL Fighter (SSF), Lockheed Skunk Works conducted research for a stealthy supersonic STOVL fighter intended for both U.S. Air Force (USAF) and USMC; a key technology explored was the shaft-driven lift fan (SDLF) system. Lockheed's concept was a single-engine canard delta aircraft weighing about 24,000 lb (11,000 kg) empty. ASTOVL was rechristened as the Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) in 1993 and involved Lockheed, McDonnell Douglas, and Boeing.[15][16]

Cela me semble logique , difficile d'adapter une souflante à un avion qui n'a pas été conçu pour cela au départ vu l'espace occupé par le bidule

[jojo]

PS : c'est le problème quand on fait un avion prévu pour être un CTOL, puis qu'on adapte / modifie pour en faire une version VTOL et une autre CV. Si ils avaient réfléchi dans l'autre sens, ils auraient beaucoup plus de pièce en commun, et aussi tous les mêmes problème / solution.

Si ogami est dans les parages , c'est l'inverse

Au départ c'était un programme du marine coprs sur lequel est venu se greffer l'usaf

One progenitor program was the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) Advanced Short Take-Off/Vertical Landing (ASTOVL) which ran from 1983 to 1994; ASTOVL aimed to develop a Harrier Jump Jet replacement for the U.K. Royal Navy and the U.S. Marine Corps (USMC). Under one of ASTOVL's classified programs, the Supersonic STOVL Fighter (SSF), Lockheed Skunk Works conducted research for a stealthy supersonic STOVL fighter intended for both U.S. Air Force (USAF) and USMC; a key technology explored was the shaft-driven lift fan (SDLF) system. Lockheed's concept was a single-engine canard delta aircraft weighing about 24,000 lb (11,000 kg) empty. ASTOVL was rechristened as the Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) in 1993 and involved Lockheed, McDonnell Douglas, and Boeing.[15][16]

Cela me semble logique , difficile d'adapter une souflante à un avion qui n'a pas été conçu pour cela au départ vu l'espace occupé par le bidule

C’est alors encore moins excusable que le F-35B ait des restrictions supersoniques