[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[ironclaude]

La soufflante aspire l'air par le haut pour la rejeter en bas.
Il y a aussi deux buses (une dans chaque aile) qui prélève sur les compresseurs.

Le soucis c'est plus que l'air soufflé par la soufflante, va lever pas mal de merde que peut aspirer le moteur ensuite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rolls-Roy ... t_fan).PNG

Oui, alors sur le pont d'un PA ou d'un LPH on peut espérer maîtriser la propreté et éviter de laisser traîner des débris, par contre sur une piste sommaire à terre, ...

[ergo]

Ah, ben t'es pas dans un hélico où tu as la possibilité de poser des filtres spéciaux devant les entrées d'air.

Il est claire que le terrain sommaire va avoir besoin d'un aménagement (même si c'est toujours moins important que de construire une piste de 3km)

[warbird2000]

Question pourquoi dans le cas du harrier cela fonctionne et pas dans le cas du F-35 B ?

[warbird2000]

[jojo]

Et les gaz chauds en sortie de tuyère sont plutôt abrasifs pour le sol/ pont d'envol. Donc pas trop austère quand même le terrain

[ergo]

Question pourquoi dans le cas du harrier cela fonctionne et pas dans le cas du F-35 B ?

Le harrier n’a pas de soufflante à proximité de ses entrées air ... non ?

[jojo]

Question pourquoi dans le cas du harrier cela fonctionne et pas dans le cas du F-35 B ?

Le harrier n’a pas de soufflante à proximité de ses entrées air ... non ?

Ben si, les 2 tuyères à l'avant (flux froid) sont proches des entrées d'air.

Il y a également des problèmes de re-circulation des flux sous l'avion.
Ça oblige à voler soit avec les pods canon, soit avec des cloisons à la place.

[warbird2000]

Le Covid-19 nouvel ennemi pour le F-35A

En 2020 la Corée du sud annoncé une réduction des budgets de défense suite au Covid-19
Conséquence, Le pays cherche à décaler ses payements pour l'acquisition de F-35 mais
un retard des livraisons n'est pas encore à l'ordre du jour.

https://www.janes.com/article/95556/cov ... o-pandemic

[PePe]

Question pourquoi dans le cas du harrier cela fonctionne et pas dans le cas du F-35 B ?

Je ne sais pas si c'est pire...

Le Harrier a le problème, et c'était pour cela que le RVTO (rolling vertical takeoff) est conseillé lorsque l'état de la piste ne permet pas un VTO, et qu'on RVL (rolling vertical landing) est également conseillé lorsqu'il n'y a pas assez de place pour un short landing et qu'il y a risque d'abîmer le revêtement (bitume) ou de créer des FOD dans le cas d'un vertical landing.

Il ne faut pas rêver : braquer des soufflantes capables de soulever un avion en direction d'un champ, ça fait voler des mottes de terre...

[jojo]

Question pourquoi dans le cas du harrier cela fonctionne et pas dans le cas du F-35 B ?

Je ne sais pas si c'est pire...

Le Harrier a le problème, et c'était pour cela que le RVTO (rolling vertical takeoff) est conseillé lorsque l'état de la piste ne permet pas un VTO, et qu'on RVL (rolling vertical landing) est également conseillé lorsqu'il n'y a pas assez de place pour un short landing et qu'il y a risque d'abîmer le revêtement (bitume) ou de créer des FOD dans le cas d'un vertical landing.

Il ne faut pas rêver : braquer des soufflantes capables de soulever un avion en direction d'un champ, ça fait voler des mottes de terre...

Le RVTO est la norme pour des questions de charge emportée, le VTO c’est bon pour les meetings aériens.
De même, le RVL permet d’améliorer les performances à l’atterrissage en profitant de la portance de l’aile plutôt que de tout faire porter par la poussée du moteur.

[ergo]

C'est pas pour rien que sur LHD ils mettent avant toute quand ils récupèrent / envoient les harriers ... le moindre vent relatif c'est de la portance de gagné et tout le reste de sauvé !

[ironclaude]

C'est ce que font tous les PA depuis l'origine, non ?

[warbird2000]

C'est ce que font tous les PA depuis l'origine, non ?

Oui, Catapulter un avion depuis un pa à quai, je ne suis pas sur que cela marche
Mais on a vu un F-35 B partir d'un PA à quai sur ce forum

[jojo]

C'est ce que font tous les PA depuis l'origine, non ?

Oui, Catapulter un avion depuis un pa à quai, je ne suis pas sur que cela marche
Mais on a vu un F-35 B partir d'un PA à quai sur ce forum

Si c'est possible, mais ce n'est pas souhaitable.
Plus on envoie de puissance dans.la catapulte, plus ça fatigue les avions.
Ça a une puissance dingue une catapulte.

[warbird2000]

C'est ce que font tous les PA depuis l'origine, non ?

Oui, Catapulter un avion depuis un pa à quai, je ne suis pas sur que cela marche
Mais on a vu un F-35 B partir d'un PA à quai sur ce forum

Si c'est possible, mais ce n'est pas souhaitable.
Plus on envoie de puissance dans.la catapulte, plus ça fatigue les avions.
Ça a une puissance dingue une catapulte.

Si je comprend bien.
Vu la puissance des catapultes, on aurait pu navaliser le F-104, la marine allemande en a acquis pour info
Par contre pour l’atterrissage , cela aurait été du sport

[ironclaude]

Oui, Catapulter un avion depuis un pa à quai, je ne suis pas sur que cela marche
Mais on a vu un F-35 B partir d'un PA à quai sur ce forum

Si c'est possible, mais ce n'est pas souhaitable.
Plus on envoie de puissance dans.la catapulte, plus ça fatigue les avions.
Ça a une puissance dingue une catapulte.

Si je comprend bien.
Vu la puissance des catapultes, on aurait pu navaliser le F-104, la marine allemande en a acquis pour info
Par contre pour l’atterrissage , cela aurait été du sport

Ah oui il aurait fallu amarrer plusieurs porte avions bout à bout...

[PePe]

Question pourquoi dans le cas du harrier cela fonctionne et pas dans le cas du F-35 B ?

Je ne sais pas si c'est pire...

Le Harrier a le problème, et c'était pour cela que le RVTO (rolling vertical takeoff) est conseillé lorsque l'état de la piste ne permet pas un VTO, et qu'on RVL (rolling vertical landing) est également conseillé lorsqu'il n'y a pas assez de place pour un short landing et qu'il y a risque d'abîmer le revêtement (bitume) ou de créer des FOD dans le cas d'un vertical landing.

Il ne faut pas rêver : braquer des soufflantes capables de soulever un avion en direction d'un champ, ça fait voler des mottes de terre...

Le RVTO est la norme pour des questions de charge emportée, le VTO c’est bon pour les meetings aériens.
De même, le RVL permet d’améliorer les performances à l’atterrissage en profitant de la portance de l’aile plutôt que de tout faire porter par la poussée du moteur.

Je ne fais que retranscrire ce qui est écrit dans le dash 1 de l'AV-8B...

Le STO est la norme pour des questions de charges emportées. Le RVTO est beaucoup plus rare et plutôt dédié aux opérations légères avec des terrains de campagne.

Je crois que tu confonds RVTO/STO et RVL/SL.

[jojo]

Oui, en effet.
Mais est-ce que tu n'aurais pas toi même fait une confusion ou faute de frappe entre VTO et STO ?

Parce que dans ta phrase, parler VTO n'avait pas de sens, venant de toi ça m'étonnait

c'était pour cela que le RVTO (rolling vertical takeoff) est conseillé lorsque l'état de la piste ne permet pas un VTO

[PePe]

Non c'est bien ça : si un VTO est envisagé, et que la piste ne le permet pas, faire un. RVTO.

Le Harrier a été pensé pour faire du CAS à courte portée depuis des terrains de fortune et c'était sa force au début. Le VTO n'était probablement pas aussi improbable en opération qu'aujourd'hui...

Enfin en tous cas : pour un machin qui fait du vol vertical au décollage et/ou atterrissage, garder une vitesse horizontale permet d,éviter les ingestions (et éviter la désorientation du pilote qui pourrait arriver rapidement si l'on regarde la photo ci-dessus qui est très probablement un RVL ou un RVTO).

En décollage ou atterrissage court (STO/SL) le risque est beaucoup plus faible :

Au décollage l'avion ne bascule les tuyères qu'après accélération et à l'atterrissage il arrive avec une vitesse horizontale loin d'être nulle.

[jojo]

Non c'est bien ça : si un VTO est envisagé, et que la piste ne le permet pas, faire un. RVTO.

Le Harrier a été pensé pour faire du CAS à courte portée depuis des terrains de fortune et c'était sa force au début. Le VTO n'était probablement pas aussi improbable en opération qu'aujourd'hui...

Enfin en tous cas : pour un machin qui fait du vol vertical au décollage et/ou atterrissage, garder une vitesse horizontale permet d,éviter les ingestions (et éviter la désorientation du pilote qui pourrait arriver rapidement si l'on regarde la photo ci-dessus qui est très probablement un RVL ou un RVTO).

En décollage ou atterrissage court (STO/SL) le risque est beaucoup plus faible :

Au décollage l'avion ne bascule les tuyères qu'après accélération et à l'atterrissage il arrive avec une vitesse horizontale loin d'être nulle.

Là, on a une grosse divergence d’interprétation.
La charge utile en Vertical Take Off est faible.
Et arrivé à l’AV-8B c’était déjà bien connu.

Donc tant qu’ils peuvent c’est STO, RVTO si la piste est vraiment courte.
L’atterrissage ça dépend de la masse au retour et de performances (VL à Kandahar pas top ).

VTO, ça ne va pas péter loin. Même pendant les Malouines, quand ils ont mis pieds à terre, ils ont mis des plaques PSP pour faire une piste de fortune et ce n’était pas VTO.
Pareil pendant Desert Storm ou OIF, ils se débrouillaient pour avoir un minimum de piste. Bien entendu, il n’a pas besoin de la piste OTAN standard de 2400m

[warbird2000]

VTO, ça ne va pas péter loin. Même pendant les Malouines, quand ils ont mis pieds à terre, ils ont mis des plaques PSP pour faire une piste de fortune et ce n’était pas VTO.

Benh justement , cel n'a pas été un franc succès. Au moins un avion a été endommagé par les psp.
Par contre ils ont fait un usage intense de barges ou navires transformés en pistes
Le porte-aéronefs auxiliaire Contenter est l'un d'eux

Voir Navires & histoires 116

edit https://en.wikipedia.org/wiki/RFA_Argus_(A135)

Le navire a été rebaptisé RFA Argus

[jojo]

Ce n'est pas le souvenir que m'ont laissé les bouquins de 3 pilotes sur les Malouines.

"Sharkey" Wards, Dave Morgan (Sea Harrier) et Jerry Look (GR3).

Le VTO n'était pas la norme.

[warbird2000]

Ce n'est pas le souvenir que m'ont laissé les bouquins de 3 pilotes sur les Malouines.

"Sharkey" Wards, Dave Morgan (Sea Harrier) et Jerry Look (GR3).

Le VTO n'était pas la norme.

Je suis d'accord avec toi
Lis le numéro d'avions ,tu verra que la base avancée n'a pas été un franc succès

En Allemagne , le standard était des piste de 231 m mais je pense que ces pistes avaient été préparées dans de bonnes conditions et pas
dans l'urgence comme celle aux malouines

A noter aussi que le Harrier avait un très haut de disponibilité malgré sa maintenance intensive
Lors d'exercices otan en 73 , il n'est jamais tombé en-dessous de 90 % malgré le nombre de sorties élevés

Qualité que le F-35 B n'a toujours pas pour revenir au sujet du thread

[jojo]

Oui, ils ont été emmerdés quand un Chinook a soufflé la piste

Pour autant, les Sea Harrier ne partaient pas faire leur CAP avec 2 canons ADEN, 2 AIM-9L et 2 bidons pleins après un VTO.

[warbird2000]

Oui, ils ont été emmerdés quand un Chinook a soufflé la piste

Pour autant, les Sea Harrier ne partaient pas faire leur CAP avec 2 canons ADEN, 2 AIM-9L et 2 bidons pleins après un VTO.

Pour décoller verticalement, il faut un rapport poids / poussée supérieur à 1 par vent null. Si le navire se déplace, le vent relatif soulage un peu mais il bien dit qu'en Allemagne décoller à pleine charge verticalement est impossible pour un harrier