L'us navy étudie la possibilité de pa + petits

[Poliakov]

J'avais lu quelque part de la part d'un amiral de l'US Navy dans les années 80 qui disait que le temps de vie d'un PA était extrêmement limité en cas de conflit et que si une nation a les moyens de détruire le PA elle détruira le PA.
Si une troisième guerre mondiale devait éclater, il est évident qu'un porte avion serait une cible prioritaire et tout les moyens sont bons.
Missiles de croisière/aviation/sous-marin/croiseurs.... et également missile nucléaire, si un pays peut hésiter à balancer un missile nuke sur les villes d'un autre pays de peur de prendre pareil je suis pas sûr que ses memes considérations soient pareils sur une flotte ennemi en pleine mer ....
Regardons rien que durant la WW2, combien de PA ont survécu à la première année de guerre??? Très peu et la plupart ont coulés dès leur première bataille symétrique, ceux qui ont survécu ont surtout survécu avant tout car il n'avait pas été détecté, impensable aujourd'hui ....

Donc perso je pense que PA géant ou non, dans un contexte de grosse guerre symétrique entre deux puissances. USA/URSS en 1980 ou USA/CHINE aujourd'hui.... le PA n'a que peu de chance de survivre bien longtemps sur zone .... ou alors il sera tellement accaparé par sa propre auto-defense qu'il ne pourrait rien faire d'autre ....
C'est d'ailleurs dans cet optique que sont imaginés les PA Russe et Chinois, comme plateforme d'autodéfense en faveurs des autres vecteurs lance-missiles. (Croiseurs/sous-marins....)

Edit: pour faire plaisir à jojo

[jojo]

Alors si les livres de science-fiction le disent...

[Poliakov]

Alors si les livres de science-fiction le disent...

Si c'est tout ce que tu as retenu
Je peux supprimer cette phrase qui n'apporte pas grand chose il est vrai.

Edit: fait

[warbird2000]

Regardons rien que durant la WW2, combien de PA ont survécu à la première année de guerre??? Très peu et la plupart ont coulés dès leur première bataille symétrique, ceux qui ont survécu ont surtout survécu avant tout car il n'avait pas été détecté, impensable aujourd'hui ....

Très peu n'est pas le bon terme ,
Coté us
le lexington, yorktown , langley , wasp, hornet ont été coulés sur huits disponibles la première année

A noter que les trois survivants, l'entreprise, le ranger, le saratoga ont tenu jusqu'à la fin de la guerre

Mais pour un pa moderne, je suis d'accord que ses chances de survies sont minimes

[Poliakov]

Regardons rien que durant la WW2, combien de PA ont survécu à la première année de guerre??? Très peu et la plupart ont coulés dès leur première bataille symétrique, ceux qui ont survécu ont surtout survécu avant tout car il n'avait pas été détecté, impensable aujourd'hui ....

Très peu n'est pas le bon terme ,
Coté us
le lexington, yorktown , langley , wasp, hornet ont été coulés sur huits disponibles la première année

A noter que les trois survivants, l'entreprise, le ranger, le saratoga ont tenu jusqu'à la fin de la guerre

Mais pour un pa moderne, je suis d'accord que ses chances de survies sont minimes

Oui mais le Saratoga à tout de même été touché l'obligeant à quitter la zone, l'enterprise pareil en fait.
C'est plutôt le terme survivre qui est mauvais je dirais, au final un grand navire à peu de chance de couler corps et bien aujourd'hui, voir par exemple la différence entre navires coulés et navires mis hors jeu durant la guerre Iran/Irak, c'est dans l'ordre de 5%.
Mais une fois qu'un navire est touché, qu'il ne peu plus opérer, il est hors-jeu pendant un temps et donc mission accomplis en soit. Voir par exemple pour le Zuikaku/Shokaku Japonais également l'impact que ça a eu.

Dans le contexte d'une guerre moderne, pas besoin de couler un PA pour le mettre OUT, un seul missile ou torpille qui arrive à passer le barrage peu largement suffire.

[jojo]

Alors si les livres de science-fiction le disent...

Si c'est tout ce que tu as retenu
Je peux supprimer cette phrase qui n'apporte pas grand chose il est vrai.

Edit: fait

Il y a tout un courant se pensé qui considère qu'en cas 3ème Guerre Mondiale l'attrition aurait été telle qu'il n'y aurait plus d'avions au bout de 2 ou 3 jours, plus de chars non plus...

Bref, cette prévision pessimiste sur le PA s'inscrit dans ce courant de pensée.

Mesure et contre-mesure, qui a raison ?

Mais IMHO, il ne faut pas présenter ça comme une vérité absolue, même si ça vient d'un amiral.

Par exemple ça va demander de gros moyens pour attaquer un groupe aéronaval US. Et ils ne vont pas attendre sagement que ça vienne.
Le moyens pour attaquer ou détecter les PA ne sont pas à l'abris d'une frappe Tomhawk, voir nuke le cas échéant.

La nouveauté c'est que le gros shpountz pourrait se propager à l'espace avec la destruction de certain satellites et les débris qui iraient avec.

C'est d'ailleurs dans cet optique que sont imaginés les PA Russe et Chinois, comme plateforme d'autodéfense en faveurs des autres vecteurs lance-missiles. (Croiseurs/sous-marins....)

Depuis quand la Russie est une référence pour les opérations aéronavale ?
Ils n'avaient pas les moyens de faire mieux, et les Chinois ont copié en attendant de faire mieux (les catapultes sont en cours de développement).

[warbird2000]

C'est plutôt le terme survivre qui est mauvais,

Oui tu a raison, si on prend le terme hors de combat, sept Pa sur huit ont été mis hors de combat la première année
La seule exception est ranger qui n'a pas été engagé dans le pacifique je pense

Pour un pa moderne, je doute qu'il puisse échapper longtemps aux torpilles des sous-marins et surtout aux missiles air mer.
Jusqu'à présent le nombre de missiles air mer qui a été intercepté est très faible voir inexistant.

Je ne connais que l'exocet tiré sur l'invincible qui a été dévié pendant les malouines

[warbird2000]

C'est plutôt le terme survivre qui est mauvais,

Oui tu a raison, si on prend le terme hors de combat, sept Pa sur huit ont été mis hors de combat la première année
La seule exception est ranger qui n'a pas été engagé dans le pacifique je pense

Pour un pa moderne, je doute qu'il puisse échapper longtemps aux torpilles des sous-marins et surtout aux missiles air mer.
Jusqu'à présent le nombre de missiles air mer qui ont été interceptés est très faible voire inexistant.

Je ne connais que l'exocet tiré sur l'invincible qui a été dévié pendant les malouines

[Poliakov]

Alors si les livres de science-fiction le disent...

Si c'est tout ce que tu as retenu
Je peux supprimer cette phrase qui n'apporte pas grand chose il est vrai.

Edit: fait

Il y a tout un courant se pensé qui considère qu'en cas 3ème Guerre Mondiale l'attrition aurait été telle qu'il n'y aurait plus d'avions au bout de 2 ou 3 jours, plus de chars non plus...

Bref, cette prévision pessimiste sur le PA s'inscrit dans ce courant de pensée.

Mesure et contre-mesure, qui a raison ?

Mais IMHO, il ne faut pas présenter ça comme une vérité absolue, même si ça vient d'un amiral.

Par exemple ça va demander de gros moyens pour attaquer un groupe aéronaval US. Et ils ne vont pas attendre sagement que ça vienne.
Le moyens pour attaquer ou détecter les PA ne sont pas à l'abris d'une frappe Tomhawk, voir nuke le cas échéant.

La nouveauté c'est que le gros shpountz pourrait se propager à l'espace avec la destruction de certain satellites et les débris qui iraient avec.

Oui c'est vrai mais c'est une hypothèse largement crédible que l'on peux du coup comparer avec la WW2 pour le coups, car l'attaque comme la défense à évoluer plus ou moins dans le même sens.
Bien sûr on ne peux pas le prédire, c'est impossible et ça ne change rien à l'utilité du PA qui à largement prouvé son utilité dans des conflits moins intenses qu'une guerre mondiale entre deux grande puissance. (Ex: Lybie/Syrie) ou encore comme outil politique (Ex: Corée/Iran ...)
Mais oui je pense et je suis loin d'être le seul, les simulation qu'on fait en exercice, en parlant avec les pilotes et d'autres .... le courant de pensée tant bien à démontrer que le temps de survie d'un PA dans une guerre totalement symétrique est très faible. Encore une fois le thermes survie est pas bon, je pense que le PA aurait 99% (arbitraire) de survivre mais par contre pour ce qui est de continuer la bataille voir la guerre (dépends du temps et des dommages) .... c'est autre chose.

Le courant de pensée de l'attrition durant les années 80 était compréhensible car la plupart des armements nécessitait un guidage jusqu'au bout (ex: Fox-1)
Paradoxalement le "fire & forget" à beaucoup diminué cet attrition, compréhensible car le vecteur n'est plus obligé de rester sur zone pour impacter sa cible. Par exemple un combat BVR en simulation (je parle réelle pas DCS/BMS) entre plusieurs avions équipé de Fox-3 de part et d'autres se finis souvent par un Winchester des deux camps avant qu'un seul avion n'ai été abattu, si chaque camps tirs au bon moment et pump au bon moment et recommit au bon moment Bah personne n'est abattus
Impensable avec du Fox-1 ou le combat se termine immanquablement au CAC si les Fox-1 ne font pas mouche.
C'est uniquement un exemple que j'ai pris le BVR pour imager

C'est d'ailleurs dans cet optique que sont imaginés les PA Russe et Chinois, comme plateforme d'autodéfense en faveurs des autres vecteurs lance-missiles. (Croiseurs/sous-marins....)

Depuis quand la Russie est une référence pour les opérations aéronavale ?
Ils n'avaient pas les moyens de faire mieux, et les Chinois ont copié en attendant de faire mieux (les catapultes sont en cours de développement).

Me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est loin d'être une référence et un non choix complet en fait tu as raison
Nos PA peuvent réaliser et l'auto-défense et l'attaque, juste pas forcément en même temps, les leurs ne peuvent réaliser que l'auto-défense. C'était juste une explication de se choix en fait.

[eutoposWildcat]

Par exemple un combat BVR en simulation (je parle réelle pas DCS/BMS) entre plusieurs avions équipés de Fox-3 de part et d'autre se finit souvent par un Winchester des deux camps avant qu'un seul avion n'ait été abattu, si chaque camps tire au bon moment et pump au bon moment et recommit au bon moment Bah personne n'est abattu

Sur DCS, je sais pas, mais sur BMS en humain contre humain c'est fréquemment bien ce qui se passe.

[Rob1]

J'avais lu quelque part de la part d'un amiral de l'US Navy dans les années 80 qui disait que le temps de vie d'un PA était extrêmement limité en cas de conflit et que si une nation a les moyens de détruire le PA elle détruira le PA.

Et pourtant, quand on voit le système de renseignement mis en place par l'URSS, et que les Américains ont fait des exercices le déjouant dans les années 80... : https://journals.openedition.org/rha/7101

La nouveauté c'est que le gros shpountz pourrait se propager à l'espace avec la destruction de certain satellites et les débris qui iraient avec.

La question des ASAT se pose depuis au moins les années 1970, donc ce n'est pas vraiment nouveau.

[warbird2000]

La vulnérabilité des pa moderne face aux sous-marins est bien connue

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... rier-88461

Nevertheless, the incident appears to have actually happened. The most likely explanation for the deletion of the blog post was that it was simply embarrassing to a major French ally.

[Ghostrider]

Un PA prés des cotes ca se remarque, un PA au milieu du pacifique beaucoup moins surtout si ce dernier sait se faire un peu discret.
Les radars trans Horizon c est bien joli mais dans la pratique trouver un bateau au milieu de rien (car ceux qui ne sont jamais allés vraiment au large ne mesurent pas l immensité du truc liquide) : si tu ne sais pas dans quel secteur le chercher ....
Et puis c est la lutte éternelle entre les missiles et les systèmes anti missile (comme le disait Franquin ;o) ).
On a déjà un post sur C6 sur les missiles glider hypersonique... vraiment pas sur que cela soit une révolution ou adapté pour un truc qui bouge et qui en plus va se défendre car de nos jours le moindre tir sub orbital se fait détecter dans la foulée.
Et si un nuke était lancé contre une flotte c est que de toutes façons on a déjà franchi la limite de l emploi des nuke > no return.
Même en nuke il faudrait que la position soit clairement connue ( position cap vitesse) et rafraîchie.
"L’arme ne serait efficace qu’à quelques nautiques de la cible. Friedman (N.), op.cit.,"
pour info : Vitesse du PA 25 kts soit 4.15 nm/10 min
Et les trajectoires des satellites russes la marine les connait et sait très bien s adapter ;o)

Alors certes durant la seconde les PA ont ramassés (car c était un combat entre PA) mais ce sont les derniers survivants qui ont fait pencher la balance de la victoire ...
Pas le fait d en avoir perdu 5 mais de toujours en avoir 2 - 3 en capacité de couper les routes logistiques et d appuyer les troupes.
Le fait d'en avoir encore alors qu en face non ...
la guerre s est joué a Midway , le japon ayant perdu sa suprématie aéronavale, la guerre était déjà perdue, la marine japonaise le savait, le complexe japonais militaro-politique non ..
Quand on arrête d attaquer pour se défendre....

Sinon le PA et les soum c est vrai que la situation est tres fragile , surtout depuis l utilisation de missile a changement de milieu c est pour ca que des frégates ASM et des SNA les accompagnes.

[Ghostrider]

https://journals.openedition.org/rha/7101

trés très instructif Rob1
Grand merci

[Poliakov]

Tu as tout à fait raison pour l'immensité de l'Océan et je l'ai déjà expérimenté pas mal sur pont plat d'ailleurs...
Bref tu as raison sur le fait que dans le cadre du grands large le PA serait nettement moins vulnérable surtout si en face la Marine n'a pas elle de PA.
Moi je pensais vraiment à un affrontement symétrique dans le sens PA vs PA comme la WW2 mais également PA vs Terre, en gros en immaginant que le PA aille directement frapper des infrastructures au sol.
Si l'armée en face a les moyens de "neutraliser" (noté bien neutraliser et non détruire) bah elle pourra le faire.
En imaginant que le PA veuille frapper la Chine en profo le PA serait extrêmement vulnérable sauf si bien évidemment les menaces ai été neutralisé en Amont
Mais en imaginant une déclaration de guerre avec le Pa au large des côtes Chinoises, je vois mal le PA survivre longtemps même si il est escorté.
Si tu met le PA au large au milieu du Pacifique, il sera dans l'incapacité de frapper efficacement, ou en tout cas pas mieux que les forces partant du Japon par exemple.
Je compare avec la WW2 car je parle vraiment d'un conflit symétrique, mesure vs contre mesure sans prendre en compte la fiabilité d'un équipement ni la formation du personnel.
Que ce soit PA vs PA ou encore PA vs Terre ou là forcément ça implique un gagnant mais soyons honnête si les USA n'avait pas pu construire de nouveau PA ils auraient finis la guerre sans PA c'est clair et net.
Après même en dehors de devoir frapper les infrastructures d'un pays très bien défendu capable de répliquer la ou le PA à toute son importance c'est dans les voies d'approvisionnement.
Par exemple escorter les convois dans l'Atlantique où encore couper les voies de ravitaillement dans l'océan indien.
Là il sera très difficile de combattre une flotte équipé d'un porte avion en haute mer sans avoir soit même un porte avion c'est sûr
Ou alors il faudra passer par une flotte considérable de sous-marin proportionnelle aux force ASM de la flotte.

[jojo]

La nouveauté c'est que le gros shpountz pourrait se propager à l'espace avec la destruction de certain satellites et les débris qui iraient avec.

La question des ASAT se pose depuis au moins les années 1970, donc ce n'est pas vraiment nouveau.

Ce que je considère comme nouveau c'est que ça devient vraiment opérationnel.

[warbird2000]

Moi je pensais vraiment à un affrontement symétrique dans le sens PA vs PA comme la WW2 mais également PA vs Terre, en gros en immaginant que le PA aille directement frapper des infrastructures au sol.

Symétrique PA vs PA, aucune marine ne peut rivaliser avec les usa.
Les pa russes et chinois ont des capacités offensives très limitées qui en plus se font au dépend de l'autonomie.

Avant qu'un groupe aéronaval russe ou chinois ne s'approche d'un pas us, il aura déjà subit pas mal d'attaques

PA vs Terre : Contre la chine , sachant qu'en plus il ne peuvent mettre en mer simultanément que cinq pa , ils peuvent quand même faire pas mal de dégats sur des bases chinoises mais une opération de débarquement style corée est totalement exclue de nos jours

Par contre , un pays de la taille de la Grande-Bretagne, les américains n'auraient aucun mal à neutraliser la raf.
Pour info les unités de typhoons sont concentrées sur deux bases seulement et les f-35 sur un troisième

EDit : On exclu l'emploi de nuke par la chine et la GB bien entendu

[gillouf1]

De toute façon, quelque soit sa taille, un PA aura toujours besoin d'une escorte: donc qui dit plus de PA, mais plus petits, implique également de revoir à la hausse le nombre de bâtiments pour les escorter... Et ils ne seront pas moins détectables ou neutralisables qu'un gros "super carrier".
5 PA US c'est en gros l'equivalent de l'Armée de l'Air française en terme de force de frappe: et 5 PA "cachés" au milieu de grandes étendues maritimes seront toujours moins vulnérables que 5 bases aériennes dont les positions sont connues depuis très longtemps (ainsi que leurs installations les plus stratégiques). En cas de conflit direct USA/Chine, les bases US implantées en Corée du sud, au Japon et à Guam seront logiquement les premières cibles des missiles chinois.
Difficile (voir impossible) de prédire à quel type de conflit on aura à faire dans le futur: les USA ont cette "force" économique de ne pas mettre tous leurs oeufs dans le même panier (donc de pouvoir intervenir dans un large spectre de conflits) même si la prochaine "évolution" de l'USMC tend à restreindre ses capacités à des types de conflits plus limités: peut-être q'un jour ils s'en mordront les doigts d'avoir remisé au placard une grande partie de leur artillerie lourde... Ça me rappelle un peu les années 50/60 où on pensait régler les prochaines guerres à coup de missiles. A chaque fois on se rend compte que nos armées sont dimensionnées et équipées pour un autre type d'affrontement que celui auquel on doit faire face.

@+

[Poliakov]

5 PA US c'est en gros l'equivalent de l'Armée de l'Air française en terme de force de frappe: et 5 PA "cachés" au milieu de grandes étendues maritimes seront toujours moins vulnérables que 5 bases aériennes dont les positions sont connues depuis très longtemps (ainsi que leurs installations les plus stratégiques). En cas de conflit direct USA/Chine, les bases US implantées en Corée du sud, au Japon et à Guam seront logiquement les premières cibles des missiles chinois.
@+

Tu vois ça je suis pas certains, un PA en plein milieu de l'océan perds pas mal de sa puissance contre les infrastructures et les forces aux sols sur le continent, si il s'approche il est détectable.
Certe il est défendu mais une base aérienne au sol aussi.
A la grande différence c'est que tout la force vive du PA est concentré sur le même point et qu'un seul missile peux indisposer toute la force de frappe que constitue le PA durant des mois ou au mieux des semaines.
Pour détruire par contre une base aérienne faut y aller, même si la base aérienne échoue dans son auto-defense elle dispose d'une résilience bien plus grande, les aéronefs sont éparpillés souvent dans des abris, donc faut y aller pour anéantir tout une force de frappes que constitue une escadrilles, les infrastructures/armements sont également éparpillés. Donc pour mettre hors de combats une BA faut une immense force de frappe reste l'option de la piste. L'histoire a démontré qu'il était très difficile de rendre une BA indisponible plus de 24h ... et encore les meilleurs frappes généralement vont rendre inopérante la BA quoi .... 4/6h ...
Donc je pense vraiment qu'une base aérienne est largement moins vulnérable qu'un PA rien que par sa résilience face aux menaces.
Ça ne change rien à l'utilité d'un PA dans un conflit généralisé comme rappelé plus haut notamment par Ghost mais je pense qu'il aurait un rôle différents d'une simple base aérienne en fait comme couper les voies d'approvisionnement au large, faire de l'escorte ou même servir de support dans l'anéantissent de la flotte ennemi.
Mais servire de point d'appuis pour des frappes en profondeur me semble très dangereux pour un PA par rapport au gain que ça apporte quand des avions peuvent partir de n'importe quel base aérienne virtuellement pratiquement "indestructible"

[Ghostrider]

Oui en plus il ne faut pas voir les PA comme un corps expéditionnaire solitaire.
En cas de conflit avec un pays comme la chine ou autres il y a fort a parier que des centaines de missiles de croisières auront fortement aplanies les menaces et les systèmes de détection avant que les grosses unités ne rentrent dans le domaine de tir des défenses côtières même à grand rayon d action.
Il ne faut pas non plus sous estimer la capacité des US a intercepter (si ils le veulent) ce type d arme.
J ai la faiblesse de penser que pour le moment ils laissent faire les chinois et les russes avec leurs joujoux hypersonique pour faire gonfler les budgets de la défense, mais ils ont déjà un réseau d interception de missiles balistique fonctionnel ....
Par contre pour le moment ils n ont pas en OPS les mêmes missiles a mettre en face
Si un glider ou un un missile Hypersonic doit taper un PA il va bien falloir un a moment qu il rentre dans le domaine de tir des frégates AEGIS qui l escortent ....
Mais ca c est un autre post

Pour les PA
Pearl Harbor personne (ou presque) n avait vu les PA se mettre en position .. ils sont repartis comme ils étaient venus.
Les PA actuels peuvent lancer des strike d encore plus loin avec en plus des munitions a plus grand rayons d actions. Sans compter les SNA qui peuvent maintenant attaquer des installations a terre ....
Les "petits PA" c est juste pour réserver les gros (et leur groupe) pour d autres interventions et pouvoir entraîner les forces sans taper dans le potentiel.

My two cents

[warbird2000]

@poliakov

Un pa c'est 50 km / h si je dis pas de bétise
Donc il peut pendant la nuit avancer de 400 km , frapper à l'aube puis se retirer, le temps que l'ennemi réagisse
il sera à l'abri

Ajoutons la portés des munitions , je ne sais pas qu'elle est la portée des munitions de l'us navy

L'histoire des pa a souvent montré que celui qui frappait le premier gagnait

[Poliakov]

Oui en plus il ne faut pas voir les PA comme un corps expéditionnaire solitaire.
En cas de conflit avec un pays comme la chine ou autres il y a fort a parier que des centaines de missiles de croisières auront fortement aplanies les menaces et les systèmes de détection avant que les grosses unités ne rentrent dans le domaine de tir des défenses côtières même à grand rayon d action.
Il ne faut pas non plus sous estimer la capacité des US a intercepter (si ils le veulent) ce type d arme.
J ai la faiblesse de penser que pour le moment ils laissent faire les chinois et les russes avec leurs joujoux hypersonique pour faire gonfler les budgets de la défense, mais ils ont déjà un réseau d interception de missiles balistique fonctionnel ....
Par contre pour le moment ils n ont pas en OPS les mêmes missiles a mettre en face
Si un glider ou un un missile Hypersonic doit taper un PA il va bien falloir un a moment qu il rentre dans le domaine de tir des frégates AEGIS qui l escortent ....
Mais ca c est un autre post

Pour les PA
Pearl Harbor personne (ou presque) n avait vu les PA se mettre en position .. ils sont repartis comme ils étaient venus.
Les PA actuels peuvent lancer des strike d encore plus loin avec en plus des munitions a plus grand rayons d actions. Sans compter les SNA qui peuvent maintenant attaquer des installations a terre ....
Les "petits PA" c est juste pour réserver les gros (et leur groupe) pour d autres interventions et pouvoir entraîner les forces sans taper dans le potentiel.

My two cents

Très juste ce qui démontre surtout ... qu'il vaut mieux être le premier à frapper donc
Car si c'est la Chine qui frappe en premier et qu'à se moment là la flotte US est à portée de tirs, ça change tout.
Il est vrai que par contre si l'US Navy serait amené à frapper en premier, ça changerais totalement la donne et ça deviendrais compliqué pour la Chine de se relever de cette première frappe.
Bien sûr on admet totalement aucun risque NUKE, ce qui pourrait totalement changer la donne si on inclut juste le moindre petit risque Nucléaire, ça influencerait totalement la force et la puissance de cette même première frappe sans forcément influencer la riposte

En fait en y réfléchissant bien au final, c'est pas tant de savoir si le PA serait touché ou non c'est es-que l'US Navy prendrait le risque de mettre leur PA dans une position délicate même si la Chine avait seulement 1% de chance de toucher le PA, es-que le jeu en vaut la chandelle de risquer le PA plutôt que d’utiliser les bases à terre.
Ensuite oui les avions embarqués c'est vrai peuvent frapper de très loin, mais en reprenant le cas de la Chine (je prends toujours la Chine car à mon sens c'est la seule puissance qui a les moyens de menacer les PA US) Quel intérêt de faire partir des avions plus loin que ceux partant du Japon? Servir de support???

@poliakov

Un pa c'est 50 km / h si je dis pas de bétise
Donc il peut pendant la nuit avancer de 400 km , frapper à l'aube puis se retirer, le temps que l'ennemi réagisse
il sera à l'abri

Ajoutons la portés des munitions , je ne sais pas qu'elle est la portée des munitions de l'us navy

L'histoire des pa a souvent montré que celui qui frappait le premier gagnait

C'est vrai mais une fois détecté, difficile de ne plu le lâcher
Envoyer des avions et les récupérer ça prends du temps et ça passe pas inaperçus.
Mais c'est possible, on a déjà fait des exercices en se sens

[ironclaude]

L'attaque d'un groupe de PA à la mer, à plusieurs centaines de km des côtes, au milieu du grand nulle part, est peut être un des rares cas ou un adversaire pourrait employer des nukes sans taper autre chose que des militaires, et peut-être sans que la réaction s'emballe...

[Milos]

Si l'US Navy veut lancer une grosse attaque contre une base lointaine, ça se fera à coups de Tomahawk. L'endroit est connu, bien repéré, ce n'est pas la peine de risquer de précieux avions pour ça.

[Ghostrider]

Ne pas oublier la force des US dans le brouillage.
Pour l avoir vécu quand ils veulent aveugler les capteurs ennemis (et amis au passage) ils ont largement la capacité de le faire.