L'us navy étudie la possibilité de pa + petits

[Warlordimi]

catapulté
anglais

Voilà, tu as mis le doigt sur les deux problèmes...

[garance]

Comme dit dans l'article l'uss américa coute 75 % du cout d'un super carrier mais il est aussi plus souple d'emploi

Il est moins cher mais il offre un tempo opérationnel moins rapide et son escorte est la même que celle d'un p-a de 100000 t

Ce n'est pas tant le nombre d'avions qui compte que la faculté d'opérer un nombre de sorties jour important les deux éléments majeurs pour garantir un tempo rapide
-la gestion des flux munitions des soutes vers les avions
-les mouvements d'avions tant horizontaux des zons de parking aux catapultes et de la piste oblique aux parkingsque verticaux entre PE et PH

Les Ford c'est 160 sorties jour pendant 3/4 jours les Nimitz c'était 120 mais çà c'est la théorie ... durant JTEX 97-2 l'Air Wing du Nimitz a assuré près de 200 sorties/24 h durant 4/5 jours ce qui est simplement énorme avec des personnels catapultes qui dormaient 3/4 par jour et en permanence H24 une vingtaine d'aéronefs en l'air, les seuls avions dans les hangars sont ceux en maintenance programmée ou en panne, tout ce qui est en état de voler est en l'air ou sur le PE

c'est pour çà que la Navy a toujours voulu des gros p-a ...

[Warlordimi]

Il y a aussi un autre souci avec les PA plus petits : plus petits donc hangars plus petits aussi donc moins d'appareils embarqués, ce qui veut dire qu'il faut qu'ils soient multirôles et multimissions pour pouvoir faire le même boulôt ... ou alors revoir complètement les conditions d'emploi d'un PA.

Comme le dit , jojo cela fait longtemps que l'us navy n'utilise plus d'avions spécialisés.
Les S-3, A-6 , Vigilante ont disparu des ponts pour faire place aux F-18 E/F.
Le nombre de growlers embarqués n'est pas très élevé non plus ( de mémoire six )

C'est clair aussi qu'on est loin de la centaine d'avion embarqués. La taille d'un groupe aéronaval tournant maintenant autour des 60 avions

Je pense qu'ils auraient du intégrer déjà cette réduction taille dans la conception du Ford.
Arreter la construction du Ford pour faire un nouveau pa plein de bugs pas sur que ce soit rentable et efficace

Comme dit dans l'article l'uss américa coute 75 % du cout d'un super carrier mais il est aussi plus souple d'emploi

edit : Grillé par poliakov

Ce n'est pas toi, Warbird, qui a linké il n'y a pas longtemps un article comme quoi la Navy envisage justement le retour à des avions spécialisés? Ils ne savent pas ce qu'ils veulent.

[warbird2000]

Aux dernières news

On n achète plus de f-18 après 2021
On investit dans un nouveau concept le NGAD
Une sorte de f-22 sans derive

Un squadron sur les quatre d un air combat wing passe sur f-35c

[Milos]

Un squadron sur les quatre d un air combat wing passe sur f-35c

Ca ressemble à un passage en force

[Poliakov]

Un squadron sur les quatre d un air combat wing passe sur f-35c

Ca ressemble à un passage en force

En même temps ils ont plu le choix, ils sont dedans jusqu'au coup avec leur oiseau Hi-Tech, il va falloir le rentabiliser maintenant quitte à lui forcer le passage. Mais plu le choix va falloir faire avec dorénavant.

[343KKT_Kintaro]

De mon point de vue, le F-35 est un investissement à moyen-long terme. Les stratèges états-uniens ne sont pas si cons que ça et je pense qu'ils ont fait un choix : pousser la technologie de quelques crans, même si ça a coûté très cher dans tellement de domaines, de la sorte que la mise en service du F-35 puisse fonctionner comme une sorte de banc d'essai "in real life", un banc d'essai très coûteux mais qui sera payant lorsque des appareils plus perfectionnés seront mis au point à leur tour. Les structures nécessaires à ces futurs appareils, pilotables ou pas, à décollage vertical ou pas, seront déjà mises en place lorsque lesdits appareils arriveront.

[Chris electron]

bababa! F35 ? LM les a nické, c'est tout! (et les anciens généraux recyclés dans l'industrie...) et trop pour faire machine arrière

[ironclaude]

F 35 = 20 ans pour en arriver là

Y a plus aucun des responsables / décisionnaires au départ qui sont encore en poste...

[warbird2000]

Comme dit dans l'article l'uss américa coute 75 % du cout d'un super carrier mais il est aussi plus souple d'emploi

Il est moins cher mais il offre un tempo opérationnel moins rapide et son escorte est la même que celle d'un p-a de 100000 t

Ce n'est pas tant le nombre d'avions qui compte que la faculté d'opérer un nombre de sorties jour important les deux éléments majeurs pour garantir un tempo rapide
-la gestion des flux munitions des soutes vers les avions
-les mouvements d'avions tant horizontaux des zons de parking aux catapultes et de la piste oblique aux parkingsque verticaux entre PE et PH

Les Ford c'est 160 sorties jour pendant 3/4 jours les Nimitz c'était 120 mais çà c'est la théorie ... durant JTEX 97-2 l'Air Wing du Nimitz a assuré près de 200 sorties/24 h durant 4/5 jours ce qui est simplement énorme avec des personnels catapultes qui dormaient 3/4 par jour et en permanence H24 une vingtaine d'aéronefs en l'air, les seuls avions dans les hangars sont ceux en maintenance programmée ou en panne, tout ce qui est en état de voler est en l'air ou sur le PE

c'est pour çà que la Navy a toujours voulu des gros p-a ...

Je ne critique pas le fait que ces super carrier sont plus efficaces mais cite moi des conflits récents ou on a fait 120 sorties par jour.
Comme je l'ai fait remarquer plus haut , même avec 20 super carrier, c'est impossible de débarquer en chine.

Quasiment tout le temps , les états occidentaux pratiquent la Diplomatie de la canonnière . On maintient une force tout juste suffisante .

[jojo]

Non mais il y a un monde entre un LHD de 40 000t et un PA 100 000t.

Les nouveaux PA sont dans les 100 000t.
Avec des PA autour de 70 000t ce serait peut-être moins cher sans pour autant être de petits bâtiments.

Mais ils vont devoir trouver une solution car il me semble que ça fait quelques temps que l'effet de série ne joue plus. Chaque PA est bien plus cher que le précédent et il semble que ça dépasse l'inflation courante.

[ergo]

Je pense que la stratégie de cette étude US est surtout de se dire qu'un super-PA comme actuel, c'est trop lourd, ca coute une blinde (opération, escorte, maintenance) et que leur véritable potentiel n'est pas / peu utilisé.

Imaginer pouvoir produire des PA plus petit (mais peut être plus gros que le CDG, pour garder la capacité de récupérer tout en lançant, par exemple), qui intègre une certaine rationalisation des éléments internes (penser aussi que l'automatisation permet de réduire la taille de l'équipage, regardé le nombre de marin sur un Fremm).

Et on peut se retrouver avec un PA qui coute 66% ou 75% du prix d'un super-PA.

L'intérêt, en plus du cout, c'est que si les PA sont plus petit, on peut imaginer leur mettre une escorte plus faible, surtout avec les futurs navires qui ne tarderont pas à arriver.

Et a partir de là, si la marine maintient son budget, on peut mécaniquement augmenter le nombre de PA.
Et ainsi éliminer le problème "pas assez de potentiel" par "on en mettra 2 quand y'aura besoin".

Reste des trucs qui me font penser que ca peut rater :
- Le tout-automatisation peut vite faire gonfler le cout de la R&D et de la maintenance.
- Le tout-électrique demande des machineries nucléaires plus grosses, dans un plus petit PA ... c'est compliqué.
- Dans la culture populaire US les PA c'est quand même le culte de "c'est nous qui avons le plus gros" ... et ca serai compliqué pour un tel flan-ship de faire accepter ce genre de réduction.

De là à penser que l'étude est surtout là pour montrer que c'est impossible à faire pour maintenir les missions de la navy ... y'a qu'un pas.

[Daube]

Je sais pas en quoi un porte-avion plus petit serait moins detectable (la difference de visibilité entre un CDG et un Nimitz, ca doit pas vraiment être critique non ? ).

Mais vu mon imagination débordante en ces temps de confinement, je pose la question: des portes avions submersibles ont-ils jamais été évoqués ?
Je parle pas d'un truc pour pourrait plonger à plus de 100 mètres, hein mais juste un truc qui pourrait naviguer juste sous la surface, et emerger uniquement pour lancer ou recuperer les avions ?

[Milos]

Petite question : sur des "petits" PA type CdG, quel est le délai minimum entre le récupération d'un avion et le décollage d'un autre ?

[Ghostrider]

Je pense que l USN veut avoir le choix de la "graduation" des déploiements de ses PA.
En fonction de la mission, du message diplomatique et des menaces qu il y a en face.

Envoyer un PAN géant c est aussi mobiliser plus d avions, plus d hommes et donc une logistique plus importante.
Si c est pour envoyer un message et tirer sur des 4*4 ca fait cher le Toyota ou le sms diplomatique.
Avec les drones, les nouveaux types d armement et le task groupe qui l accompagne, pas sur qu une permanence H24 en l air soit toujours nécessaire (surtout contre des 4x4)

Concernant l optimisation des flux de munitions le QE (le PA UK) montre qu on peut améliorer ca tout en réduisant le nombre de marins dédiés a cette tache et en y pensant dés le début de la conception du bateau.
De plus je ne suis pas sur que le Nuke soit obligatoire sur un PA lite US, vu que si une permanence longue durée (loin de ses bases logistiques) est impérative l' USN pourrait toujours envoyer un PAN Lourd

[jojo]

Je sais pas en quoi un porte-avion plus petit serait moins detectable (la difference de visibilité entre un CDG et un Nimitz, ca doit pas vraiment être critique non ? ).

Mais vu mon imagination débordante en ces temps de confinement, je pose la question: des portes avions submersibles ont-ils jamais été évoqués ?
Je parle pas d'un truc pour pourrait plonger à plus de 100 mètres, hein mais juste un truc qui pourrait naviguer juste sous la surface, et emerger uniquement pour lancer ou recuperer les avions ?

Je ne sais pas qui a parlé de faire des PA moins détectables en réduisant la taille ? Non, ça ne va pas se jouer là, effectivement.

Pour ta deuxième question: infaisable !

@Ergo: les FREMM ne sont pas un super exemple. C'était trop optimiste (94 hommes), les équipages ont dû être renforcés, et les futurs FTI plus petites auront un équipage à 120.
heureusement il y avait de la marge sur les FREMM pour accueillir des hommes supplémentaires.

[ergo]

@Ergo: les FREMM ne sont pas un super exemple. C'était trop optimiste (94 hommes), les équipages ont dû être renforcés, et les futurs FTI plus petites auront un équipage à 120.
heureusement il y avait de la marge sur les FREMM pour accueillir des hommes supplémentaires.

C'est un exemple qui reste valable, qui comme toute nouveauté a du être éprouvé sur le terrain puis adapté.
Et même si l'optimisation a été trop importante, même renforcés maintenant il y a une réduction.
Tout comme les FTI : on parle d'un équipage réduit de 15%, c'est pas rien non plus.

[Milos]

Mais vu mon imagination débordante en ces temps de confinement, je pose la question: des portes avions submersibles ont-ils jamais été évoqués ?
Je parle pas d'un truc pour pourrait plonger à plus de 100 mètres, hein mais juste un truc qui pourrait naviguer juste sous la surface, et emerger uniquement pour lancer ou récuperer les avions ?

infaisable !

Infaisable ... et pas. Plus exactement pas sous cette forme.

Non seulement ces "porte-avions submersibles" ont été évoqués, mais ils ont été contruits, pendant la WWII par les Japonais. Il s'agissait de sous-marins de grande dimension (108 mètres pour le I-25 qui a conduit l'attaque de Lookout et jusqu'à 122m pour le I-402 )

Le I-402 pouvait emporter trois hydravions Aichi M6A. Il était équipé d'une rampe de catapultage. Pour la récupération, l'avion se posait à côté, était replié et rangé dans un hangar étanche. Le sous-marin pouvait plonger et retourner à sa base.

Il avait été envisagé l'attaque à la bombe des portes d'une écluse du canal de Panama, ce qui aurait bloqué le passage le temps des travaux, mais cette mission a avorté suite à la réddition du Japon.

Donc pas vraiment un porte-avions sous-marin, mais plutôt un sous-marin porte-avions.

[*Aquila*]

Comme le dit , jojo cela fait longtemps que l'us navy n'utilise plus d'avions spécialisés.
Les S-3, A-6 , Vigilante ont disparu des ponts pour faire place aux F-18 E/F.
Le nombre de growlers embarqués n'est pas très élevé non plus ( de mémoire six )

Ce poste-là est resté plutôt stable. Pendant la guerre froide, il y avait généralement 4 EA-6B à bord. Plus tard, on est monté à 5 voire 6. Aujourd'hui, on est généralement à 5 EA-18G.

[343KKT_Kintaro]

Comme le dit , jojo cela fait longtemps que l'us navy n'utilise plus d'avions spécialisés.

Ni la France non plus, non ? Le Rafale est censé doter aussi bien la Marine que l'Armée de l'air, en plus d'être l'avion embarquant l'arme atomique. Il semblerait que nous vivons à l'époque des avions à tout faire. Allons-nous vers l'époque des drones à tout faire ?

[Chris electron]

Nous, il nous en faudra un plus gros que le CDG vu les dimensions du SCAF et eux, les ricains, un plus petit... ils veulent un rapprochement pour qu'on partage les frais!

[Dud FFW36]

Mdr je vois bien le contrat: à vous 99.99% des frais pour accéder au niveau le plus haut des technologies etc etc ça me fait penser à un truc moche...

Sans compter que ce sera construit dans les chantiers américains bien sur.

[E-crew]

Mais vu mon imagination débordante en ces temps de confinement, je pose la question: des portes avions submersibles ont-ils jamais été évoqués ?
Je parle pas d'un truc pour pourrait plonger à plus de 100 mètres, hein mais juste un truc qui pourrait naviguer juste sous la surface, et emerger uniquement pour lancer ou recuperer les avions ?

Imaginé en 1968 par Barjavel dans son roman de SF La nuit des temps.
Avec des avions torpilles "tirés" en plongée par les tubes lance-torpille comme les missiles exocets aujourd'hui.
Et le porte-avion sous-marin était francais

[Dud FFW36]

Ha je ne me rappelle pas ce passage, note à moi même relire la nuit des temps, avec le réchauffement climatique on va voir ce qu'il y a au pôle... Peut être qu'il avait raison..

[PePe]

Je me demande surtout si, en cas de vrai conflit avec la Chine, les PA US auraient une chance d'aller beaucoup plus à l'ouest que Hawaii ou Midway sans risquer le pire.

Si l'hypersonique n'a pas prouvé son efficacité (mais si ce n'est pas encore opérationnel... cela le sera peut-être d'ici quelques années ?), les missiles, les avions ont considérablement évolué pour la partie offensive anti-navire (et les Chinois font le nécessaire pour que ça évolue vite) et je ne sais pas si les capacités défensives ont autant progressé...

C'est de la science-fiction, mais les PA sont dimensionnés par les menaces à très haut niveau, pas pour les soldes chez Toyota.