L'us navy étudie la possibilité de pa + petits

[warbird2000]

L'us navy étudie sérieusement la possibilité de porte-avions plus petits

Motifs évoqués : le cout exorbitant des super carrier et leur vulnérabilité croissante

Deux pistes : L'uss américa, la piste italienne , un navire qui fait tout , Troupes + F-35 B
Le Charles de Gaulles , et oui il est cité, qui a montré la capacité accueillir des super hornet

https://www.flightglobal.com/flight-int ... 89.article

[Milos]

C'est sûr que pour un appareil comme le F35, des bâtiments plus petits sont largement suffisant. Mais il ne faut pas oublier que certains gros appareils US ont besoin d'une piste plus longue (et ont été conçus pour ça).

[Tangodelta]

C'est vrai que, avec les nouveaux missiles hypersoniques, les porte-avions deviennent des bâtiments des plus fragiles.
Mais seulement en cas de gros conflit avec des pays dotés de ce genre de missile.
Contre des petits pays "rigolo", par contre, c'est toujours utiles. (Syrie, Irak, Iran, corée du nord, Venezuella, ect..)

[warbird2000]

Je peux me tromper mais les dernières sorties massives d'avions catapultés datent de la guerre du golfe , cela va faire trente ans.

Donc un pa style charles de Gaulles , je pense, a la taille suffisante pour les besoins actuels

De toute manière même avec 20 super carrier, je doute que les usa puissent un jour débarquer en chine.
Ils ont bien été soulagés que les japonais se soient rendus, dernière période ou ils avaient une telle quantité de navires

edit : ortho

[fredem]

Les P.A. ont été très actifs sur l'Afgha et la Libye. Il y a eu aussi de nombreuses sorties sur les Balkans aussi.

[Claymore]

Ah ça pour les Balkans je confirme

[*Aquila*]

Je peux me tromper mais les dernières sorties massives d'avions catapultés datent de la guerre du golfe , cela va faire trente ans.

Donc un pa style charles de Gaulles , je pense, a la taille suffisante pour les besoins actuels

Faut voir.

Les P.A. ont été très actifs sur l'Afgha et la Libye. Il y a eu aussi de nombreuses sorties sur les Balkans aussi.

Oui, et ce n'est pas parce qu'on ne faisait pas de "raid alpha" comme au bon vieux temps que certains avions ne sortaient pas deux fois par jour, avec une quasi permanence d'appareils en l'air au-dessus du théâtre.

Le "raid Alpha" à l'ancienne ne se justifie que dans le cadre d'une doctrine "shock and awe". On ne raisonne plus en tonnes de bombes par cible traitée mais de cibles traitées (potentielle ou réelle, selon les ops en cours) par avion et par sortie. Cela dit, ce n'est pas parce qu'on n'a pas affronté d'État puissant depuis des lustres que ça ne va pas se présenter. Quand on voit la durée de vie d'un PA, il s'en passe, des choses, dans ce laps de temps.

Par ailleurs, il y a une chose essentielle à prendre en compte : quand on a 5 Hawkeye à bord, on peut tenir une permanence EAW au-dessus du groupe aéronaval pendant un moment. Quand on en a 2 ou 3, c'est une autre histoire. Sauf à avoir deux PA simultanément sur zone...

[jojo]

C'est vrai que, avec les nouveaux missiles hypersoniques, les porte-avions deviennent des bâtiments des plus fragiles.
Mais seulement en cas de gros conflit avec des pays dotés de ce genre de missile.
Contre des petits pays "rigolo", par contre, c'est toujours utiles. (Syrie, Irak, Iran, corée du nord, Venezuella, ect..)

1- la capacité anti-navire des missiles dits "hypersoniques" n'est toujours pas démontrée. Leur grande vitesse pourrait créer des problèmes pour les capteurs servant au guidage.

2- je pense qu'effectivement, les USA pourraient réduire un peu la taille de leur PA qui ont gardé mes même dimensions qu'à une époque où ils embarquaient des flottilles d'avion spécialisés.
Maintenant les groupes aériens ont été réduits avec des avions multi-missions (Super Hornet et bientôt F-35)

Comme déjà dit, l'avantage des PA US est de pouvoir maintenir un flot continu. Il peuvent configurer le pont pour ramasser sur la piste oblique pendant qu'ils catapultent à l'avant.

Sur le CDG c'est l'un ou l'autre, la catapulte avant déborde sur la piste oblique.

[warbird2000]

Le porte-avion idéal

c'est


Le queen elizabeth anglais


Je sors très vite

[jojo]

Le porte-avion idéal

c'est


Le queen elizabeth anglais


Je sors très vite

Non, mais ça aurait pu être la version FR, nucléaire avec catapultes

[warbird2000]

Le porte-avion idéal

c'est


Le queen elizabeth anglais


Je sors très vite

Non, mais ça aurait pu être la version FR, nucléaire avec catapultes

C'est idiot effectivement de ne pas avoir mis de catapulte, sachant qu'ils sont très copains avec les us, pour un navire de ce tonnage

Mais la gestion de la défense anglaise n'est pas pour moi , un exemple
Par contre la défense française , est incontestablement la meilleure d'europe, je n'inclus pas la Russie

[Tangodelta]

1- la capacité anti-navire des missiles dits "hypersoniques" n'est toujours pas démontrée. Leur grande vitesse pourrait créer des problèmes pour les capteurs servant au guidage.
2- je pense qu'effectivement, les USA pourraient réduire un peu la taille de leur PA qui ont gardé mes même dimensions qu'à une époque où ils embarquaient des flottilles d'avion spécialisés.
Maintenant les groupes aériens ont été réduits avec des avions multi-missions (Super Hornet et bientôt F-35)

1 - C'est vrai, mais es ce que ces missiles expliquerais cela?
Cela dit je ne pense pas que la grandeur du porte-avions soit un problème du moment que le dit missile soit au point. (et, effectivement la question est là...)

2 -C'est vrai que le concept commence à vieillir et est, très chère.

Leur rôle est d'être présent sur toute la planète... pas nécessaire d'en avoir des gros pour frapper des pays faibles.
Maintenant es ce que les drones ne les remplace pas pour pas chère???

[jojo]

Le goulet d'étranglement des drones c'est la bande passante satellite.
Si tu rajoutes les satellites dans l'équation, ce n'est plus si bon marché.
En cas de shpountz massif, les satellites sont devenus des cibles atteignables.

Et de toute façon, il faut bien les lancer de quelque part ces drones.

[warbird2000]

Pour ce qui est de l'efficacité du duo queen elizabeth + F-35 B

Pendant 33 jours , ils ont fait 66 sorties avec six f-35 B embarqués
soit deux par jour,
Seule une mission avec quatre avions a été organisée

Si on veut un grand nombre de sorties par jour, ce n'est pas le F-35 B qu'il faut choisir
du moins dans l'état actuel de mise au point

[Komrad]

Cela fait penser effectivement au programme Sea Control Ship des années 70... intéressant !

[Poliakov]

Pour ce qui est de l'efficacité du duo queen elizabeth + F-35 B

Pendant 33 jours , ils ont fait 66 sorties avec six f-35 B embarqués
soit deux par jour,
Seule une mission avec quatre avions a été organisée

Si on veut un grand nombre de sorties par jour, ce n'est pas le F-35 B qu'il faut choisir
du moins dans l'état actuel de mise au point

Et tu crois qu'avec le rafale ont fais mieux hors conflit type "harmattan"

C'est la cadence moyenne en entraînements par avions

66 sorties pour 6 avions en 1 mois, je suis désolé mais c'est pas mal du tout ...
(Faut prendre en compte le % de disponibilité, le temps de vols, formation du personnel embarqués.....)

Hors conflit de haute intensité (le dernier harmattan à ma connaissance), c'est une moyenne de trois pontés par jours (parfois moins parfois plus), deux de jours une de nuits, en moyenne chaque avion réalise une ou deux pontée par jour.

[jojo]

Pour ce qui est de l'efficacité du duo queen elizabeth + F-35 B

Pendant 33 jours , ils ont fait 66 sorties avec six f-35 B embarqués
soit deux par jour,
Seule une mission avec quatre avions a été organisée

Si on veut un grand nombre de sorties par jour, ce n'est pas le F-35 B qu'il faut choisir
du moins dans l'état actuel de mise au point

Et tu crois qu'avec le rafale ont fais mieux hors conflit type "harmattan"

C'est la cadence moyenne en entraînements par avions

66 sorties pour 6 avions en 1 mois, je suis désolé mais c'est pas mal du tout ...
(Faut prendre en compte le % de disponibilité, le temps de vols, formation du personnel embarqués.....)

Hors conflit de haute intensité (le dernier harmattan à ma connaissance), c'est une moyenne de trois pontés par jours (parfois moins parfois plus), deux de jours une de nuits, en moyenne chaque avion réalise une ou deux pontée par jour.

Alors fais les maths. 66 sorties pour 6 avions en 33 jours, ça veut dire que chaque avions a fait en moyenne 11 vols en 33 jours, soit un vol un jour sur 3.

En tout cas j’ai connu mieux avec les Rafale M F2/ F3 du CDG, même en entraînement, et je ne pense pas qu’on puisse encore comparer le F-35 au Rafale F1, ils sont censés être plus aboutis que ça.

Reste la formation du personnel en effet.

2 vols/ avion/ jour sur 33 jours avec 6 avions ça ferait 396 sorties.

[Poliakov]

Pour ce qui est de l'efficacité du duo queen elizabeth + F-35 B

Pendant 33 jours , ils ont fait 66 sorties avec six f-35 B embarqués
soit deux par jour,
Seule une mission avec quatre avions a été organisée

Si on veut un grand nombre de sorties par jour, ce n'est pas le F-35 B qu'il faut choisir
du moins dans l'état actuel de mise au point

Et tu crois qu'avec le rafale ont fais mieux hors conflit type "harmattan"

C'est la cadence moyenne en entraînements par avions

66 sorties pour 6 avions en 1 mois, je suis désolé mais c'est pas mal du tout ...
(Faut prendre en compte le % de disponibilité, le temps de vols, formation du personnel embarqués.....)

Hors conflit de haute intensité (le dernier harmattan à ma connaissance), c'est une moyenne de trois pontés par jours (parfois moins parfois plus), deux de jours une de nuits, en moyenne chaque avion réalise une ou deux pontée par jour.

Alors fais les maths. 66 sorties pour 6 avions en 33 jours, ça veut dire que chaque avions a fait en moyenne 11 vols en 33 jours, soit un vol un jour sur 3.

En tout cas j’ai connu mieux avec les Rafale M F2/ F3 du CDG, et je ne pense pas qu’on puisse encore comparer le F-35 au Rafale F1, ils sont censés être plus aboutis que ça.

Reste la formation du personnel en effet.

My bad, oui j'ai fait une grosse faute de mathématique
Oui non bah non on fait mieux

Après oui faut comparer ça plutôt à des tests du coup. Sans parler du personnel de la royal navy qui doit aujourd'hui manquer cruellement de formation ...

[jojo]

Pour le coup j’ai vu ça sur à l’arrivée du NH90 où la moindre maintenance était l’occasion de former les techs, et du coup c’était long. J’espère que c’est mieux maintenant, car ça reste une belle machine.

[warbird2000]

A titre de comparaison le G ford pourtant encore plein de bugs
a fait lors en deux jours 165 sorties
Ils ont déjà à ce stade catapulté 1000 avions depuis les débuts du navire

https://news.usni.org/2020/03/23/uss-ge ... ifications

Les anglais ont encore du travail devant eux mais il est vrai qu'ils doivent tout reconstruire comme le dit Poliakov

[Poliakov]

Pour le coup j’ai vu ça sur à l’arrivée du NH90 où la moindre maintenance était l’occasion de former les techs, et du coup c’était long. J’espère que c’est mieux maintenant, car ça reste une belle machine.

La dernière grosse mission que j'ai fait c'était une catastrophe, le NH-90 souffre de beaucoup de soucis de jeunesse. Mais bon comme le rafale a ses débuts.
Même en 7 ans sur le rafale j'ai personnellement vu une grosse amélioration entre avant et aujourd'hui niveau fiabilité général.
Nul doute que le NH-90 se fiabilisera avec le temps.

Perso je vois souvent beaucoup de critiques vis à vis du F-35, perso je l'aime pas mais j'ai due mal avec les avions 5G, mais ce que je vois avec le F-35 c'est que c'est un avion incroyablement complexe qui innove en de nombreux point, forcément il faut du temps, beaucoup de temps pour réparer toutes les maladies de jeunesse inévitable et directement en rapport en nombres avec la complexité et la multiplication des systèmes. Comme le rafale en son temps même si dans une moindre mesure tout de même et le NH-90 aujourd'hui.

A titre de comparaison le G ford pourtant encore plein de bugs
a fait lors en deux jours 165 sorties
Ils ont déjà à ce stade catapulté 1000 avions depuis les débuts du navire

https://news.usni.org/2020/03/23/uss-ge ... ifications

Les anglais ont encore du travail devant eux mais il est vrai qu'ils doivent tout reconstruire comme le dit Poliakov

On peux pas comparer un avion comme le F-18E éprouvé, solidifié avec de longues années de RETEX avec le F-35, première sortie en mer de l'avion dans une flotte étrangère, avec du personnel qui connaît peu l'avion, connaît peu le travail en mer, ....



PS: je pense qu'on va bien rigoler quand le SCAF va arriver

[jojo]

C'est un peu HS, mais je pense qu'il y a quand même des soucis d'organisation autour du NH90 Marine.

L'ALAT emploie les siens dans des conditions difficiles, alors que dans la Marine le vecteur semble poser problème.

[Milos]

Il y a aussi un autre souci avec les PA plus petits : plus petits donc hangars plus petits aussi donc moins d'appareils embarqués, ce qui veut dire qu'il faut qu'ils soient multirôles et multimissions pour pouvoir faire le même boulôt ... ou alors revoir complètement les conditions d'emploi d'un PA.

[Poliakov]

Il y a aussi un autre souci avec les PA plus petits : plus petits donc hangars plus petits aussi donc moins d'appareils embarqués, ce qui veut dire qu'il faut qu'ils soient multirôles et multimissions pour pouvoir faire le même boulôt ... ou alors revoir complètement les conditions d'emploi d'un PA.

Que ce soit F-18E ou F-35, ils sont déjà largement multi-rôle et multi-missions .... tu rajoute 2 hawkeye et 2/3 hélicos.

Je pense que pour le coup le F-35 est parfait pour se format de PA, mieux que le F-18E qui est déjà une grosse bébête même

[warbird2000]

Il y a aussi un autre souci avec les PA plus petits : plus petits donc hangars plus petits aussi donc moins d'appareils embarqués, ce qui veut dire qu'il faut qu'ils soient multirôles et multimissions pour pouvoir faire le même boulôt ... ou alors revoir complètement les conditions d'emploi d'un PA.

Comme le dit , jojo cela fait longtemps que l'us navy n'utilise plus d'avions spécialisés.
Les S-3, A-6 , Vigilante ont disparu des ponts pour faire place aux F-18 E/F.
Le nombre de growlers embarqués n'est pas très élevé non plus ( de mémoire six )

C'est clair aussi qu'on est loin de la centaine d'avion embarqués. La taille d'un groupe aéronaval tournant maintenant autour des 60 avions

Je pense qu'ils auraient du intégrer déjà cette réduction taille dans la conception du Ford.
Arreter la construction du Ford pour faire un nouveau pa plein de bugs pas sur que ce soit rentable et efficace

Comme dit dans l'article l'uss américa coute 75 % du cout d'un super carrier mais il est aussi plus souple d'emploi

edit : Grillé par poliakov