Mirage 2000-5F annoncé.

[Worg]

J'espère qu'avec ce petit incident, Couby passera toujours nous donner des news

[Tugais]

Je dois être totalement à côté de la plaque, je ne saisis pas vos remarques.

Je n'ai rien sorti du contexte, j'ai pris et traduis un post de la part d'un membre du forum qui malgré l'utilisation d'un pseudonyme s'est clairement identifié sur un message précédent en donnant sa fonction précise au sein du projet, de fait il n'y a plus aucun anonymat d'assuré - merci de ne pas me faire porter le chapeau d'avoir dévoilé l'identité de qui que ce soit.

Ma remarque concernant les grincheux ne vise personne en particulier ; je ne fais que partager mon impression que parfois (souvent ?) les utilisateurs du forum avec de la bouteille ont tendance à tomber sur le râble de personnes moins présentes ou "visibles" de la communauté. J'en discutais pas plus tard qu'hier avec des (jeunes) simmers sur Discord qui disaient que c'était la raison pour laquelle ils ne fréquentaient pas C6.

Je n'ai absolument aucun regret quand au fait d'avoir partagé l'état de l'avancée du projet sur le forum d'Eagle Dynamics. Mon seul regret est la possibilité de conséquences néfastes pour Couby. La dernière fois que j'ai traduis et partagé en anglais un message de Couby, je n'ai eu aucune remarque de la part de Razbam, que ce soit sur Discord ou sur les forums d'Eagle Dynamics, mais c'était sûrement lié au fait qu'ils étaient présenté de la meilleure façon qui soit. Là, le message était plus nuancé les concernant, ils ont décidé de ne pas ternir encore plus leur image déjà peu reluisante auprès de la clientèle DCS.

[Ghostrider]

Ma remarque concernant les grincheux ne vise personne en particulier ; je ne fais que partager mon impression que parfois (souvent ?) les utilisateurs du forum avec de la bouteille ont tendance à tomber sur le râble de personnes moins présentes ou "visibles" de la communauté. J'en discutais pas plus tard qu'hier avec des (jeunes) simmers sur Discord qui disaient que c'était la raison pour laquelle ils ne fréquentaient pas C6.

Ca peut arriver les vieux passionnés s emportent aussi vite que les jeunes et la moderation est la pour régler ca
Si ca arrive la moderation est prévue justement pour que ca ne dure pas , même si certains vieux ont mal pris par le passé le fait de se faire reprendre de volée par la modération au profit d un nouvel inscrit.
De plus quand un modo participe a un post (car ca reste un passionné) c est le reste de l équipe qui juge : pour ne pas être juge et partie...

Voila pour les nouveaux : "faut pas avoir peur des vieux cons car ca râlent beaucoup (car ils ont le temps ils sont a la retraite) , il ont parfois raison mais ils ne font pas mal quand ils mordent car ils n ont plus de dents" .
Si ils leur en reste la modération est la pour de la chirurgie à la hache !

[hawax270]

En tout cas sa reste une belle communauté la Simu ! Et pour le 2000-5F moi personnellement je ne me fait pas de soucis, un moniteur simulateur de l’AA avec qui je discutait, ma assurée que avec la monté en puissance de DCS cela ne peut que s’améliorer...

DCS enfaite c’est pas vraiment un jeu de niche en tout cas dans l’armée c’est super connu ! Mais apparemment et la c’est mon interrogation par rapport à la communauté autre que FR, J’ai entendu dire du bouche à oreille que l’AA n’apprécier pas le fait que d’autre pays ce « moque » un peu de notre armée en voyant notre M2000C dans DCS ce faire « déglinguer » ( pardon pour la vulgarité ^^) Par tout les avions moderne de DCS et surtout les avions US ( F18, F16 etc...)
Après faut quand même dire que le 2000C entre de bonnes mains reste quand même redoutable, il faut priez face à un bon pilote de ne pas ce retrouver entre ces griffes dans un combat rapproché ou les Fox3 non plus leurs mot à dire

Enfaite pour la faire courte est-ce que vous pensez que cette variable qui est l’image de l’AA sur DCS peut faire avancer les choses ?

Car disons le aujourd’hui DCS est quand même une référence En matière de simulation réaliste ?

[TOPOLO]

Car disons le aujourd’hui DCS est quand même une référence En matière de simulation réaliste ?

Je ne relève pas pour ne pas relancer de troll, mais je n'en pense pas moins...

[jojo]

En tout cas sa reste une belle communauté la Simu ! Et pour le 2000-5F moi personnellement je ne me fait pas de soucis, un moniteur simulateur de l’AA avec qui je discutait, ma assurée que avec la monté en puissance de DCS cela ne peut que s’améliorer...

DCS enfaite c’est pas vraiment un jeu de niche en tout cas dans l’armée c’est super connu ! Mais apparemment et la c’est mon interrogation par rapport à la communauté autre que FR, J’ai entendu dire du bouche à oreille que l’AA n’apprécier pas le fait que d’autre pays ce « moque » un peu de notre armée en voyant notre M2000C dans DCS ce faire « déglinguer » ( pardon pour la vulgarité ^^) Par tout les avions moderne de DCS et surtout les avions US ( F18, F16 etc...)

Enfaite pour la faire courte est-ce que vous pensez que cette variable qui est l’image de l’AA sur DCS peut faire avancer les choses ?

Car disons le aujourd’hui DCS est quand même une référence En matière de simulation réaliste ?

Excellent

Et oui, DCS peut aussi être un vecteur de propagande.

Depuis la sortie du module, je ne cesse de rappeler le contexte chronologique du Mirage 2000C. C’est un chasseur qui est pertinent dans un contexte Fox 1 du milieu des années 80 au milieu des années 90.
Ensuite le Mirage 2000-5 a pris le relais en première ligne de la DA.

Maintenant si l’AdA estime que de ne pas avoir de chasseur compétitif en MP dans DCS nuit à son image et au recrutement, ça peut être bénéfique pour nous. Mais ce serait quand même drôle.

Et franchement, il n’y aurait pas besoin de cramer tous les secrets pour faire un truc correct sur DCS.

[jojo]

Je dois être totalement à côté de la plaque, je ne saisis pas vos remarques.

Je n'ai rien sorti du contexte, j'ai pris et traduis un post de la part d'un membre du forum qui malgré l'utilisation d'un pseudonyme s'est clairement identifié sur un message précédent en donnant sa fonction précise au sein du projet, de fait il n'y a plus aucun anonymat d'assuré - merci de ne pas me faire porter le chapeau d'avoir dévoilé l'identité de qui que ce soit.

Ma remarque concernant les grincheux ne vise personne en particulier ; je ne fais que partager mon impression que parfois (souvent ?) les utilisateurs du forum avec de la bouteille ont tendance à tomber sur le râble de personnes moins présentes ou "visibles" de la communauté. J'en discutais pas plus tard qu'hier avec des (jeunes) simmers sur Discord qui disaient que c'était la raison pour laquelle ils ne fréquentaient pas C6.

Je n'ai absolument aucun regret quand au fait d'avoir partagé l'état de l'avancée du projet sur le forum d'Eagle Dynamics. Mon seul regret est la possibilité de conséquences néfastes pour Couby. La dernière fois que j'ai traduis et partagé en anglais un message de Couby, je n'ai eu aucune remarque de la part de Razbam, que ce soit sur Discord ou sur les forums d'Eagle Dynamics, mais c'était sûrement lié au fait qu'ils étaient présenté de la meilleure façon qui soit. Là, le message était plus nuancé les concernant, ils ont décidé de ne pas ternir encore plus leur image déjà peu reluisante auprès de la clientèle DCS.

J’ai essayé de résister, mais ça me démange trop.

Je regrette que tu n’aies pas de regret.
Je sais que ça ne partait pas d’une mauvaise intention.

Mais on n’a pas d’info de Razbam.
Couby vient partager des informations et ses réflexions sur le projet sans langues de bois sur C6.
Étant donné ses propos quand même un peu critique à l’encontre de Razbam, c’était manquer un peu de discernement de les relayer sur le forum ED et le Discord de Razbam.
Pas besoin d’avoir fait une école de communication pour comprendre que ça ne leur plairait pas.

Donc j’espère qu’on n’a pas perdu ce dernier canal d’information sur l’avancement du projet.

Par contre c’est complètement hors sujet et déplacé d’incriminer les « vieux râleurs de C6 ». Ça n’a rien à voir avec l’incident.

Chacun a le même droit à la parole et le droit défendre ses opinions.
Mais la parole de chacun n’a pas le même poids suivant le sujet abordé. Certaines personnes ont plus de légitimité du fait de leur passif dans la simulation et/ou dans leur vie professionnelle (qui est simulée dans nos jeux).
Il faut avoir l’humilité de l’admettre.

[dimebug]

faut nuancer... Le vrai probleme c'est d'avoir transformé le post dans un forum d'une opinion individuelle en un message traduit et renommé en "[Official] Armée de l'air - Mirage 2000-C/5/D développement update"...

Le mal est la , le message de Couby n'avait rien d'une com officielle, pour cela, y'a des organes de communication plus adapté qu'un obscure forum francophone.

Sauf que ton titre (qui n'a jamais figuré dans le post de Couby) laisse entendre le contraire et dans les actes c'est toi qui le déguise. Voila ce qui est regrettable voir irresponsable. Fake news ??? on le touche du doigt.

les conséquences : faire du bruit chez la grande muette (ce qui n'est guère apprécié) et par la même condamner une version publique de ce fameux -5... car si avant même que ca soit vraiment lancé / officiel / finis (cocher la bonne case) la version publique est une source de probleme ? bien elle ne sera jamais publique. Comme ca pas de probleme... Quand au fait d'avoir des nouvelles par ce flux.. a part des bruits de couloir ou la propagande Razbam, je crains que ca ne soit dors et deja acquis.

[jojo]

La version publique c'est un problème de financement.
Est-ce que l'AdA veut payer de sa poche le développement des modules ?
Avoir une version publique permet de faire payer le développement par les joueurs.

A moins que l'AdA fasse le développement en interne ou avec l'aide des industriels, et là nous joueurs l'avons dans l'os.

[Poliakov]

La version publique c'est un problème de financement.
Est-ce que l'AdA veut payer de sa poche le développement des modules ?
Avoir une version publique permet de faire payer le développement par les joueurs.

A moins que l'AdA fasse le développement en interne ou avec l'aide des industriels, et là nous joueurs l'avons dans l'os.

L'ADA peut également payer pour développer un module "simpliste" largement suffisant à l'image du C-130, qui n'est absolument pas vendable pour Razbam au public mais à l'avantage d'apporter de l'argent rapidement à moindre frais pour les deux parties et surtout plus rapidement disponible qu'un 2000-5 modélisé à fond et là nous l'aurons tout autant dans l'os.


Dans se cas de figure d'ailleurs Razbam n'aurait aucun intérêt à diffuser une quelconque infos ....
Il y a fort à parier d'ailleurs que Razbam maintenant ai demandé que les seuls infos publics d'un éventuel module viennent d'eux (je vois pas dans quel cas de figure l'ADA ferait de la com publique pour Razbam)....
Donc il est également possible qu'on ai plu aucune info surtout si une version public du 2000-5 ne serait plu à l'ordre du jour. Razbam va pas arriver et dire "vous savez le module qu'on vous a jamais promis, jamais confirmé et même jamais parlé bah vous l'aurez pas en fait"
Et qu'es qui est mieux, espérer avoir quelque chose mais ne jamais l'avoir où savoir qu'on aura jamais quelque chose.

[Mongoose]

faut nuancer... Le vrai probleme c'est d'avoir transformé le post dans un forum d'une opinion individuelle en un message traduit et renommé en "[Official] Armée de l'air - Mirage 2000-C/5/D développement update"...

Ah oui quand même...
Très futé

Si nous n'avons plus de news à la suite de ce brillant exercice de style, ce sera complètement normal.

[Bigot974]

faut nuancer... Le vrai probleme c'est d'avoir transformé le post dans un forum d'une opinion individuelle en un message traduit et renommé en "[Official] Armée de l'air - Mirage 2000-C/5/D développement update"...

Alors la c'est quand même très fort et en plus l'auteur de ce post dit qu'il ne voit pas ou est la mal dans le fait de faire partager à tous l'info qui n'est pas officiel avec en gros écrit entre les crochet "Official" je me demande à quoi il a bien pu penser à ce moment la?

[jojo]

La version publique c'est un problème de financement.
Est-ce que l'AdA veut payer de sa poche le développement des modules ?
Avoir une version publique permet de faire payer le développement par les joueurs.

A moins que l'AdA fasse le développement en interne ou avec l'aide des industriels, et là nous joueurs l'avons dans l'os.

L'ADA peut également payer pour développer un module "simpliste" largement suffisant à l'image du C-130, qui n'est absolument pas vendable pour Razbam au public mais à l'avantage d'apporter de l'argent rapidement à moindre frais pour les deux parties et surtout plus rapidement disponible qu'un 2000-5 modélisé à fond et là nous l'aurons tout autant dans l'os.


Dans se cas de figure d'ailleurs Razbam n'aurait aucun intérêt à diffuser une quelconque infos ....
Il y a fort à parier d'ailleurs que Razbam maintenant ai demandé que les seuls infos publics d'un éventuel module viennent d'eux (je vois pas dans quel cas de figure l'ADA ferait de la com publique pour Razbam)....
Donc il est également possible qu'on ai plu aucune info surtout si une version public du 2000-5 ne serait plu à l'ordre du jour. Razbam va pas arriver et dire "vous savez le module qu'on vous a jamais promis, jamais confirmé et même jamais parlé bah vous l'aurez pas en fait"
Et qu'es qui est mieux, espérer avoir quelque chose mais ne jamais l'avoir où savoir qu'on aura jamais quelque chose.

Ce qui est intéressant avec le Mirage 2000-5, c’est que le vecteur Mirage 2000 est déjà dégrossi avec le M-2000C.
Il ne reste plus que la partie « utile » à changer.
Vu qu’ils en sont à faire des prototypes de HOTAS qui ne sont pas donnés, je ne pense que ce sera si simpliste...si ça aboutit, on est d’accord.

Et ils ont déjà eux-même communiqué un peu sur le 2000-5, notamment Timghetta dans une vidéo de news.

On verra...

Tout ce que j’espère, ce qu’ils ont pris du recul sur le Mirage 2000C pour sortir une grosse mise à jour cohérente.
Parce que si Elwood a mis le module dans cet état puis s’est barré bosser sur autre-chose, je ne vois pas comment s’en sortir ?
Ou alors c’est lui qui codé le mod C-130 ?

[lolozinours]

J'espère que Couby n'aura pas de retombé négative sur son boulot.

c'est ce qui m'ennuie le plus dans cette affaire.

[Morpheus]

Très franchement, je trouve que seul l'auteur (Couby) avait la légitimité pour poster ses infos sur le forum ED, perso ça ne me plairait pas de voir quelqu'un d'autre traduire mon post le de diffuser sur un autre forum. En espérant aucune retombée négative pour lui

[Worg]

J'espère que Couby n'aura pas de retombé négative sur son boulot.

c'est ce qui m'ennuie le plus dans cette affaire.

Moi également.
Je ne pense pas que ce projet tombé à l'eau, par contre que Couby ne nous donne plus de nouvelles, cela ne m'étonnerait pas

[DeeJay]

... Le vrai probleme c'est d'avoir transformé le post dans un forum d'une opinion individuelle en un message traduit et renommé en "[Official] Armée de l'air - Mirage 2000-C/5/D développement update"

C'est la première chose que je me suis dite. Et j'ai "halluciné" en lisant cela.
Non seulement Couby ce n'est pas l'Amrée de l'Air. Mais, (à moins que je ne sois passé à coté) il n'a même jamais dit qu'il était ou était encore un militaire.

[Bigot974]

... Le vrai probleme c'est d'avoir transformé le post dans un forum d'une opinion individuelle en un message traduit et renommé en "[Official] Armée de l'air - Mirage 2000-C/5/D développement update"

C'est la première chose que je me suis dite. Et j'ai "halluciné" en lisant cela.
Non seulement Couby ce n'est pas l'Amrée de l'Air. Mais, (à moins que je ne sois passé à coté) il n'a même jamais dit qu'il était ou était encore un militaire.

Je crois que il l'avait dit plus ou moins clairement dans un de ses messages précédents d'ailleurs il me semble qu'il avait été identifié sur une vidéo de l'armée de l'air par plusieurs membre du forum.

[Mongoose]

C’est pas contre toi Bigot hein, mais la notion d’identification ici me dérange un peu...

[DeeJay]

Je crois

Tu crois ou tu es sûr?

que il l'avait dit plus ou moins clairement dans un de ses messages précédents

Plus? ... ou moins? ... où ça? ... il a dit quoi exactement?
N'est-ce pas "vous" qui l'aviez interprété de la façon donc vous l’imaginiez?
Et quand bien même "on pense être sûr" (?!) , n'est-ce pas une raison supplémentaire de faire preuve de bon sens et de faire attention à ce que l'on relaye une info publié hors canal officiel.

Ce n'est pas un reproche. Mais c'est important d’éviter de se faire biaiser les mecs. Ça peut avoir des conséquences imprévues et malheureuses dans certains cas. C'est aussi comme ça les fake news ... = "je crois qu'un mec à peut-être dit que ... machin truc truc ..."

[Bigot974]

Je crois

Tu crois ou tu es sûr?

que il l'avait dit plus ou moins clairement dans un de ses messages précédents

Plus? ... ou moins? ... où ça? ... il a dit quoi exactement?
N'est-ce pas "vous" qui l'aviez interprété de la façon donc vous l’imaginiez?
Et quand bien même "on pense être sûr" (?!) , n'est-ce pas une raison supplémentaire de faire preuve de bon sens et de faire attention à ce que l'on relaye une info publié hors canal officiel.

Ce n'est pas un reproche. Mais c'est important d’éviter de se faire biaiser les mecs. Ça peut avoir des conséquences imprévues et malheureuses dans certains cas. C'est aussi comme ça les fake news ... = "je crois qu'un mec à peut-être dit que ... machin truc truc ..."

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 6#p1731026
La j'avais un gros doute sur le fait qu'il soit de l'armée
http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 9#p1731549
Et dans le second ça ne laisse aucun doute à mon sens. Si il n'ait pas militaire il travail quand même dans l'armée de l'air.

[DeeJay]

Je n'ai pas le sentiment que tu aies compris le sens de mon post.

Tant pis.

[Bigot974]

Je n'ai pas le sentiment que tu aies compris le sens de mon post.

Tant pis.

J'ai bien compris au contraire.
Je sens dans ta façon de décomposé mon message en deux partie que tu essaie de me donner une leçon sur le fait de ne pas employer de conditionnel. Je me trompe?
Si je l'ai employé ici c'est parce que je n'avait pas la volonté à ce moment la d'aller recherché dans les anciens messages ou est-ce qu'il disait clairement être de l'armée de l'air. Je me suis dit que tu remonterais le fil pour trouvé par toi même et que si quelqu'un passé par la pour lire serait avertie que c'est une information à vérifié.

[Mav783]

Vous énervez pas les mecs, si tout cela concernait un -5 "IA", c'est quand même vachement moins excitant, et pas vraiment touchy

[Fab947]

Très franchement, je trouve que seul l'auteur (Couby) avait la légitimité pour poster ses infos sur le forum ED, perso ça ne me plairait pas de voir quelqu'un d'autre traduire mon post le de diffuser sur un autre forum. En espérant aucune retombée négative pour lui

Effectivement c'est la base du respect je suis surpris que les modo ne le rappelent pas au vu du maintien des déclarations et le surtout sans regret.
L'erreur est humaine mais la non remise en question est largement plus perturbant dans un espace de discussion comme un forum.