Mirage 2000-5F annoncé.

[*Aquila*]

Ouais, les "teams" sauce Razbam, on en parlait déjà là : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... m#p1758166

[Poliakov]

Sinon chez Razbam il y a quand même l'équipe Cubaine qui mérite d'être un peu cité.

Il n'y a pas d'équipe cubaine. Il y a qu'un seul cubain chez Razbam qui est à l'origine du projet en raison de son accès à un appareil de la force aérienne cubaine. C'était juste plus marketable de dire l'équipe cubaine.

Ce serait vraiment cool d'avoir des news de la part de Couby. Elwood, le dev du -C ne travaille plus sur le Mirage depuis le début du mois de Décembre pour bosser sur un autre projet, faites-moi rêver !

Ne rêve pas trop non plu

[ergo]

Le bordel ....

Finalement je suis heureux qu'il ne m'est jamais recontacté.

[jojo]

Le bordel ....

Finalement je suis heureux qu'il ne m'est jamais recontacté.

On n'en serait pas là avec toi

[diditopgun]

En ce sens le Yak-52 et le L-39 aussi sont sortis plus ou moins finis

Le L-39 je ne sais pas, je ne l'ai pas.

Mais le Yak-52 non, pas de modèle de dégât, quand tu te vautres t'as des bouts de Spit' qui popent et quand tu te crashes t'as une carlingue de bf109.
Malgré le peu d'instrument il y a des trucs qui ne marchent pas... (radio nav).
Il a aussi son lot de problème en multi-crew.
On peut aussi parler du modèle de vol, soit disant l'avion est impossible à mettre en vrille dos en vrai, dans DCS t'y arrives et quand t'y arrives, t'es mort (ou tu sautes).
Il y a aussi des truc bizarres avec le palonnier, des claques qui peuvent mettre en G-lock ton pilote...
Il reste fun à piloter, mais ce n'est pas une réussite pour autant

Autant pour moi, je pensais qu'il était top niveau

Je tombe des nues également...

[Mongoose]

Comme tout est incertain avec RAZBAM, je garde après tout un mince espoir de voir le 2000C au moins debarrassé des nouveaux bugs récemment servis aux utilisateurs; ou sommes nous définitivement à l’abris de les voir faire une truc de bien ?

Ça me ferait mal aux entrailles de devoir abandonner cet avion

[Mav783]

Salut,

En fait, concernant le 2000C, ce qui est le plus gênant en terme de bug c'est principalement le codage du RDI (et les soucis retranscrit dans la VTB) nan ?
A part cela, ce sont des bugs plutôt mineurs non ?

Ça m’étonnerais qu'ils ne corrigent pas ca. Le radar c'est un élément primordiale d'un module...D'autant plus qu'ils ont un "partenariat" avec l'AdA (pas que pour le -5...mais bien pour le C aussi) et que ca va donc forcement se plaindre.
Sans parler des utilisateurs. Et a raison !
Je doute que Razbam laisse le Mirage (et la communauté qui critique, a raison) dans cet état quand même ? Ça serait une très mauvaise stratégie, d'autant plus qu'ils sont bien au courant que c'est bugé (non ?).
Au final, à part ce RDI, les autres bugs sont quand même moins gênants. Finalement, il ne reste pas grand chose à faire (c'est pas comme sil il avait à pondre un RDY demain matin). Ça serait juste bien qu'ils réalisent les corrections rapidement... Mais je trouve peu plausible qu'ils ne les réalisent pas... !?

[coucou7863]

ben ca fait pas rêver ... des zingues à 80 € ... fini à 20% ...
Le jf117 en plus ne s'installe que sur un DCS beta ? dois-je passer en dcs beta ?

[coucou7863]

Salut,

En fait, concernant le 2000C, ce qui est le plus gênant en terme de bug c'est principalement le codage du RDI (et les soucis retranscrit dans la VTB) nan ?
A part cela, ce sont des bugs plutôt mineurs non ?

Ça m’étonnerais qu'ils ne corrigent pas ca. Le radar c'est un élément primordiale d'un module...D'autant plus qu'ils ont un "partenariat" avec l'AdA (pas que pour le -5...mais bien pour le C aussi) et que ca va donc forcement se plaindre.
Sans parler des utilisateurs. Et a raison !
Je doute que Razbam laisse le Mirage (et la communauté qui critique, a raison) dans cet état quand même ? Ça serait une très mauvaise stratégie, d'autant plus qu'ils sont bien au courant que c'est bugé (non ?).
Au final, à part ce RDI, les autres bugs sont quand même moins gênants. Finalement, il ne reste pas grand chose à faire (c'est pas comme sil il avait à pondre un RDY demain matin). Ça serait juste bien qu'ils réalisent les corrections rapidement... Mais je trouve peu plausible qu'ils ne les réalisent pas... !?

Mais pourquoi, ils font pas un radar tout simple ? pourquoi avoir la prétention de coller au réel ... et de ne livrer qu'un truc buggué, bancale ?
je capte pas tout.(newbie inside)

[Fred901]

Tu ne dois pas connaître DCS toi. C ' est l ' essence même des modules hardcore de DCS de se rapprocher au plus près de la réalité !
Quand ils sont finis et pas buggés!

[ergo]

Il ne reste pas que le radar ...

Déjà le radar c'est quand même le capteur de base, il a des bug dans tous les sens, ca aide pas. (et je parle pas des soucis de réalisme ... j'en suis même pas là)
La sélection des modes CANON-AUTODEFENSE est bug
Le mode RD et toujours pas présent
Le mode Attaque PI ou même le CCPR sont toujours bugé (quand t'appui ca largue directe, sans attendre que la barre de largage remonte sur le VV)
Le DETOT n'est pas géré correctement
Le PPA (nb Bombe) est toujours mal géré
bref ....

Avoir modifié les radios c'est bien, c'est beau ... mais je m'en foutais, les anciennes marchaient .... avant de changer ce qui marche, finissez le reste ....

Le modèle de dégât est lui aussi une vaste blague, c'est beau, on a un moteur qui gère le secours carbu et le secours calc .. mais en attendant je peux avoir l'aile percé que je vois pas le carburant couler.

[*Aquila*]

Le jf117 en plus ne s'installe que sur un DCS beta ? dois-je passer en dcs beta ?

Tout nouveau module sort d'abord sur l'Open Beta. Après quelques semaines, il passe sur la version dite Stable. Ensuite, les différentes évolutions sont d'abord implémentées sur l'Open Beta avant de passer quelque temps plus tard sur la Stable. Le JF-17 ne fait pas exception.

C'est pour pouvoir essayer les nouveaux bugs sur la Beta avant de les adopter sur la Stable...

[Mav783]

Déjà le radar c'est quand même le capteur de base, il a des bug dans tous les sens, ca aide pas. (et je parle pas des soucis de réalisme ... j'en suis même pas là)
La sélection des modes CANON-AUTODEFENSE est bug
Le mode RD et toujours pas présent
Le mode Attaque PI ou même le CCPR sont toujours bugé (quand t'appui ca largue directe, sans attendre que la barre de largage remonte sur le VV)
Le DETOT n'est pas géré correctement
Le PPA (nb Bombe) est toujours mal géré
bref ....

Oui pas mal de choses manques, mais rien n'est aussi important que les bug du radar actuellement. A part ceux du CCRP (mais perso avec une GBU ca largue pas avant d'atteindre le VV...Ou alors c'est un nouveau bug ? ).

Avoir modifié les radios c'est bien, c'est beau ... mais je m'en foutais, les anciennes marchaient .... avant de changer ce qui marche, finissez le reste ....

Ont est bien d'accord. Ceci-dit, je pense pas que Razbam laisse sont Mirage inconfortable comme il l'est actuellement. Au moins pour les soucis du radar, de la VTB et des mods canon ils devrait faire des correctifs...Je vois pas comment ils pourrait laisser ca sans perdre des plumes.

Le modèle de dégât est lui aussi une vaste blague, c'est beau, on a un moteur qui gère le secours carbu et le secours calc .. mais en attendant je peux avoir l'aile percé que je vois pas le carburant couler.

Oui, ca serait bien !
L'autre soucis est que globalement les serveurs n'activent jamais la simulation des pannes aléatoires (pourtant c'est inclus dans la plus part des modules)...
On demande du réalisme, mais parfois, les soucis de réalisme viennent autant des configurations des serveurs et des missions, que de DCS et des modules...

Sinon, t'a pas remarqué que quand tu perd l’empennage (même entier) du Mimi, ca ne modifie en RIEN le comportement de l'avion !?

PS : je comprend la souffrance, moi aussi, ne serait-ce que par principe (et je m'en tape bien de ne pas savoir comment est un vrai Mirage 2000 car je suis pas pilote, certains le savent, déjà, mais de toute façon c'est une question de principe...), j'attend d'un simulateur, un réalisme, une immersion et une rigueur maximum...
Mais je reste optimiste, le Mirage traverse une phase compliqué, mais je trouverais improbable que Razbam ne s'en occupe pas, au moins pour des bugs les plus violents.

Ça me rappel une petite discussion ya pas longtemps...Mais en gros, l'idée, c'est que ED et les devs tiers n'ont pas asses de concurrences.
Si des studios/devs se mettait à créer un environnements militaire sur FS2020...Avec la simulation des senseurs, du contenus et des modules, (les map pas besoin...), ca ferait pas de mal à ED. Et surtout à nous...
Inutile de me rappeler que FS2020 n'est pas du tout orienté militaire. Que c'est pas fait pour et que des "mods" n'y changerais rien. Je parle ici d'une hypothèse que FS2020 puisse servir de base à un mod militarisé très ambitieux, créer par des studios d'amateurs-pros et de pros (avec l'aide ou non de Microsoft).
Ça se fait déjà sur FSX (TacPack), mais c'est loin d’être aussi cohérent et attirant que DCS. Je n'oublie pas non-plus que des studios sur TacPack sont aussi sur DCS (Razbam), mais après, tout dépend du "service qualité" qui serait derrière un tel projet. Si celui-ci est indépendant et rigoureux...Qui sais...Mmm...je rêve, c'est ca ?

[*Aquila*]

Mais je reste optimiste, le Mirage traverse une phase compliqué, mais je trouverais improbable que Razbam ne s'en occupe pas, au moins pour des bugs les plus violents.

On va revenir à quelque chose de simple, factuel, indiscutable : le 2000 est sorti le 25 décembre 2015. Bon sang, il a 4 ans révolus !!! Et il coute 59,99$. Ah, et la probabilité que ça change dans le bon sens n'augmente pas avec le temps qui passe et les horreurs qui durent. C'est pas comme ça que ça marche, les probas

[jojo]

L'autre soucis est que globalement les serveurs n'activent jamais la simulation des pannes aléatoires (pourtant c'est inclus dans la plus part des modules)...

Toi tu veux des pannes aléatoires, il y en a qui hurlent que 8mn d’alignement pour la centrale inertielle c’est trop long

C’est parfois galère d’organiser une mission MP, faut espérer que des bugs ne la ruinent pas, et veux voir ces efforts ruinés par une panne aléatoire ? Une collision aviaire aussi ?

[lolozinours]

C'est pour pouvoir essayer les nouveaux bugs sur la Beta avant de les adopter sur la Stable...

le problème, c'est que ce n'est pas qu'une blague. Je suis passé de la Beta à la stable en espérant moins ressentir du bugs... inutilement donc. Du coup j'envisage de revenir à la beta, au moins j'aurais moins de délai dans le déploiement des mises à jour.

[ergo]

Oui pas mal de choses manques, mais rien n'est aussi important que les bug du radar actuellement. A part ceux du CCRP (mais perso avec une GBU ca largue pas avant d'atteindre le VV...Ou alors c'est un nouveau bug ? ).

Et ben justement ... SI

Le seul "avantage" que tu as avec un GBU c'est que sa finesse lui permet de rattraper un largage fait trop tôt.

Mais en soit, pour optimiser le largage et améliorer la précision, même avec une GBU, la bombe doit être largué quand la barre de largage est au niveau du vecteur vitesse.

En CCRP, le fait de presser le bouton n'est qu'une information donné par le pilote au calculateur pour lui dire "Tu es autorisé à envoyer la bombe quand tu le sens".

En quand tu tires de la Mk82 ... c'est encore plus gênant. les attaques en radada avec piqué ressources sont impossible alors que c'est JUSTEMENT prévu pour.

[jojo]

Oui pas mal de choses manques, mais rien n'est aussi important que les bug du radar actuellement. A part ceux du CCRP (mais perso avec une GBU ca largue pas avant d'atteindre le VV...Ou alors c'est un nouveau bug ? ).

Et ben justement ... SI

Le seul "avantage" que tu as avec un GBU c'est que sa finesse lui permet de rattraper un largage fait trop tôt.

Mais en soit, pour optimiser le largage et améliorer la précision, même avec une GBU, la bombe doit être largué quand la barre de largage est au niveau du vecteur vitesse.

En CCRP, le fait de presser le bouton n'est qu'une information donné par le pilote au calculateur pour lui dire "Tu es autorisé à envoyer la bombe quand tu le sens".

En quand tu tires de la Mk82 ... c'est encore plus gênant. les attaques en radada avec piqué ressources sont impossible alors que c'est JUSTEMENT prévu pour.

Le CCPL avec autorisation de tir a toujours fonctionné, c'est CCPL + PI qui pose problème.
Des piqué-ressources j'en ai fait.
Mais dans ce cas les problèmes sont:
- la désignation qui est trop longue
- l'espacement des bombes à l'impact.

[flomalbak]

Mais je reste optimiste, le Mirage traverse une phase compliqué, mais je trouverais improbable que Razbam ne s'en occupe pas, au moins pour des bugs les plus violents.

On va revenir à quelque chose de simple, factuel, indiscutable : le 2000 est sorti le 25 décembre 2015. Bon sang, il a 4 ans révolus !!! Et il coute 59,99$. Ah, et la probabilité que ça change dans le bon sens n'augmente pas avec le temps qui passe et les horreurs qui durent. C'est pas comme ça que ça marche, les probas

Vu sous cet angle c'est vrai que c'est aberrant

[ergo]

Le CCPL avec autorisation de tir a toujours fonctionné, c'est CCPL + PI qui pose problème.
Des piqué-ressources j'en ai fait.
Mais dans ce cas les problèmes sont:
- la désignation qui est trop longue
- l'espacement des bombes à l'impact.

Je retenterai, mais j'ai souvenir d'un soucis

[rollnloop]

Toi tu veux des pannes aléatoires, il y en a qui hurlent que 8mn d’alignement pour la centrale inertielle c’est trop long

C’est parfois galère d’organiser une mission MP, faut espérer que des bugs ne la ruinent pas, et veux voir ces efforts ruinés par une panne aléatoire ? Une collision aviaire aussi ?

Les pannes aléatoires peuvent être programmées finement, de manière à n'intervenir que sur le retour de mission et sur des systèmes n'interdisant pas le retour terrain.

Pour les collisions aviaires de mémoire c'est pas prévu par contre , c'est soit ON soit OFF.

Effectivement aucun intérêt de mettre en panne la plupart des systèmes avant l'exécution de la mission, et OUI 8mn c'est trop long pour un intercepteur. Pour un strike sans pression temporelle pas de souci, on peut finir de briefer pendant l'alignement. Pour une CAP 8mn d'alignement ça fait 6mn à se faire ch..., aucun intérêt.

[diditopgun]

Il parle de la case pannes aléatoires cochable dans les options générales du jeu.
Les pannes spécifiques programmable via l'éditeur de mission ne sont disponible qu'en solo et pas en client multijoueur à mon grand désespoir... Ou alors j'ai loupé un changement à ce niveau ces dernières années...

[DeeJay]

Effectivement aucun intérêt de mettre en panne la plupart des systèmes avant l'exécution de la mission, et OUI 8mn c'est trop long pour un intercepteur. Pour un strike sans pression temporelle pas de souci, on peut finir de briefer pendant l'alignement. Pour une CAP 8mn d'alignement ça fait 6mn à se faire ch..., aucun intérêt.

En alerte ils sont sur group de park pré-alignée ou en alignement cap mémo ça prend 1min30.

[winglet]

A quoi ca sert de programmer des pannes sur des systemes qui ne sont meme pas modélisés correctement ?

En solo, je me souviens avoir déclenché une panne d'alternateur+batterie. Le bouzin a continué bien tranquille avec toute la conso electrique. Mais j'avais mon voyant allumé au tableau de panne. Alors les pannes bof...

Qu'ils terminent ce qui doit marcher correctement deja.

[W@kko]

Ca deriverait pas un peu là ?

Pour revenir sur le -5, l'activité secrète d'Elwood, ca serait pas de coder une Alpha du -5 pour présenter un truc à l'AdA ? Vu qu'ils l'espéraient pour l'été 2020...