3 porte-avions d'un coup
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
#3
Lis la légende :lol: Seul le dernier n'est pas identifié.Originally posted by GunMan@17 Oct 2004, 14:39
Joli ^^ C'est lesquels ? On dirait que le macadam est neuf !
#5
rooh remarquable!!!!
C'est sur ce genre de photo qu'on realise vraiment la puissance des etats unies..
ils en ont combien des portes avions en tout??
C'est sur ce genre de photo qu'on realise vraiment la puissance des etats unies..
ils en ont combien des portes avions en tout??
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#6
Juste une 15ène ^___^
EDIT : C'est vrai, mais nous on est super plus fort qu'eux vu qu'on arrive à poser des hélicoptères sur des bateaux dla SNCM :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
EDIT : C'est vrai, mais nous on est super plus fort qu'eux vu qu'on arrive à poser des hélicoptères sur des bateaux dla SNCM :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
#7
Originally posted by GunMan@17 Oct 2004, 15:37
EDIT : C'est vrai, mais nous on est super plus fort qu'eux vu qu'on arrive à poser des hélicoptères sur des bateaux dla SNCM :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
- Apprenti-Mécano
- Messages : 277
- Inscription : 25 septembre 2004
#10
[quote] EDIT : C'est vrai, mais nous on est super plus fort qu'eux vu qu'on arrive à poser des hélicoptères sur des bateaux dla SNCM
:lol: Et on ne se moque pas de ceux qui posent des hélicoptères sur des ptits rafiots!
ok ok
:lol: Et on ne se moque pas de ceux qui posent des hélicoptères sur des ptits rafiots!
ok ok
Mieux vaut un pilote plein qu'un réservoir vide....
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
#13
En longueur non (USS Enterprise), mais en tonnage oui. Sans regarder la doc, je crois que le dernier livré (USS Ronald Reagan) doit avoisiner les 110 000 tonnes. Ca fait une belle vague d'étrave à 35 kt.Originally posted by Three Forty@17 Oct 2004, 18:49
Les 3 de la photos, est-ce que ce sont les modèles les plus gros ?
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
#14
Voici les spec du Ronald Reagan :
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Ronald_Reagan_(CVN-76)
Quand on compare à celles du Queen Mary 2, on voit que même à côté d'un PAN américan, le paquebot est un monstre :
http://www.qm2-uk.com/id-10225/ship-fac ... 35f644a2cf
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Ronald_Reagan_(CVN-76)
Quand on compare à celles du Queen Mary 2, on voit que même à côté d'un PAN américan, le paquebot est un monstre :
http://www.qm2-uk.com/id-10225/ship-fac ... 35f644a2cf
#15
tu es sur que c'est pas plutot 110 000 short tons ce qui ferait dans les 100 000 tonnes metriques ^_^
Ils essaie toujours de nous embrouiller avec leurs unités à la noix
Ils essaie toujours de nous embrouiller avec leurs unités à la noix
#16
Bon, j'étais trop large de 10 000 tonnes...
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
#17
c'est quoi "short tons", "gross tons" ?
Moi je lis ça pour le Reagan :
Displacement: 77,600 tons light, 98,235 tons full
Moi je lis ça pour le Reagan :
Displacement: 77,600 tons light, 98,235 tons full
#18
77 600 à videOriginally posted by Three Forty@17 Oct 2004, 20:00
Displacement: 77,600 tons light, 98,235 tons full
98 235 en charge classique (équipage + pleins + armement + CVW)
C'est une charge classique mais pas maxi je pense. Je viens de vérifier ma doc et il est porté à 110 000 t en charge maxi.
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
#19
Ca ok, mais pour "short" et "gross" ?Originally posted by El Doctor@17 Oct 2004, 19:06
77 600 à vide
98 235 en charge classique (équipage + pleins + armement + CVW)
C'est une charge classique mais pas maxi je pense. Je viens de vérifier ma doc et il est porté à 110 000 t en charge maxi.
#20
Google est ton ami :Originally posted by Three Forty@17 Oct 2004, 20:07
Ca ok, mais pour "short" et "gross" ?
Unité de mesure du poids (USA). Symbole t. Appelé aussi short ton, par opposition au long ton britanique.
* 1 ton = 20 hundredweights (short)
* 1 ton = 907,1847392 kilogrammes
1 gross ton = 1 016.04691 kilograms
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
-
Topic author - Jeune Pilote
- Messages : 1340
- Inscription : 07 janvier 2003
#24
euh le nouveau pa français ne devrait pas normalement etre en place en 2008 pour permettre au CDG de changer son coeur nucléaire ????