Mosquitoes / 412.2 > 413.4 stock : nouvelle vidéo

[343KKT_Kintaro]

Je crois que c'est ici qu'il faut poster le présent sujet. Il s'agit d'une nouvelle vidéo faite par les équipes qui s'accrochent encore comme des patelles au bon vieux IL-2 classique.

La musique, pour moi difficile à supporter, est celle du film "633 Squadron" :

https://forum.il2sturmovik.com/topic/55 ... iv-vi-tse/

Le lien direct de la vidéo :



Je vois bien qu'on repousse les limites du code originel de 2001-2006... mais les textures des intérieurs de cockpit et la modélisation des appareils, tout cela est encore très loin du niveau de "Great Battles", pour ne pas parler de "Cliffs of Dover".

Je ne comprends pas très bien cette histoire de "412.2 > 413.4 stock"... Des versions, j'imagine, mais ce "stock" est pour moi bien mystérieux...

[rollnloop]

"stock" signifie sans mod.

[343KKT_Kintaro]

"stock" signifie sans mod.

Merci ! Cela veut-il dire que depuis que le code de la version 4.07 est légalement entre les mains de je ne sais plus qui… les nouvelles versions issues de cette équipe sont considérées comme officielles ("412.2", "413.4"...) et pas comme des versions "moddées" ? c'est ça ?

Par contre, je me suis trompé : la vidéo date du moi de mai !

[rollnloop]

C'est ça.

[343KKT_Kintaro]

C'est ça.

Merci !

[JG13~Wulf]

Après la 4.09, le développement a été donné officiellement à une équipe qui produit les différentes versions.
Le studio de développement officiel ayant comme objectif de sortir Cliffs of Dover à l'époque. Mais Finalement, ca a été un gros Flop et ils ont coulé.

[Olaf_[RET]]

Il s'agit d'une nouvelle vidéo faite par les équipes qui s'accrochent encore comme des patelles au bon vieux IL-2 classique.

Je ne connaissais pas l'existence des patelles

Je vois bien qu'on repousse les limites du code originel de 2001-2006... mais les textures des intérieurs de cockpit et la modélisation des appareils, tout cela est encore très loin du niveau de "Great Battles", pour ne pas parler de "Cliffs of Dover".

C'est vrai , les graphismes de IL2-1946 sont moins élaborés que ceux des jeux plus récents .
Néanmoins , les graphismes ne sont qu'un des nombreux paramètres à prendre en compte pour évaluer un simu .

L'immense mérite de IL2-1946 est d'être ( de facto ) un logiciel libre , permettant aux créateurs d'exprimer leur créativité . Grâce à eux , ce jeu offre des possibilités de missions immenses , par le nombre de cartes et de types d'avions , par les époques traitées ( de 1906 à 2146...) . Plutôt que de les comparer à des gastéropodes , il serait plus juste de les comparer à des cigognes sillonnant librement l'espace et répandant continuellement leurs cadeaux sur la communauté des joueurs

Fondamentalement , la différence entre IL2-1946 et IL2-Great Battles est d'ordre philosophique : avec le premier , le jeu appartient aux joueurs ; avec le second , les joueurs appartiennent au jeu

[343KKT_Kintaro]

Après la 4.09, le développement a été donné officiellement à une équipe qui produit les différentes versions.
Le studio de développement officiel ayant comme objectif de sortir Cliffs of Dover à l'époque. Mais Finalement, ca a été un gros Flop et ils ont coulé.

Hein ? Comment ça, "ils ont coulé" ? Ce n'est pas du tout ce que je croyais…

1) Les bénévoles de TFS ("Team Fusion Simulations") s'occupent de "IL-2 Sturmovik: Cliffs of Dover", ce qui a donné la version Blitz du jeu, version Blitz qui va bientôt subir un patch automatique qui corrigera les nuages et la météo.

2) Les bénévoles de SAS ("Special Aircraft Service") s'occupent de "IL-2 Sturmovik: 1946". Le jeu est en ce moment en version 4.14, et continue d'évoluer.

Tout cela est correct… non ? Ou aurais-je loupé un épisode ?

Je ne connaissais pas l'existence des patelles

Mort de rire !

les graphismes ne sont qu'un des nombreux paramètres à prendre en compte pour évaluer un simu

Je suis d'accord.

Plutôt que de les comparer à des gastéropodes [...]

Ici les patelles c'était un compliment, adressé surtout à la ténacité de cette équipe

[…] il serait plus juste de les comparer à des cigognes sillonnant librement l'espace et répandant continuellement leurs cadeaux sur la communauté des joueurs

Absolument

Fondamentalement , la différence entre IL2-1946 et IL2-Great Battles est d'ordre philosophique : avec le premier , le jeu appartient aux joueurs ; avec le second , les joueurs appartiennent au jeu

Oui, je suis d'accord (pareil qu'avec Steam et "Cliffs of Dover"). Et en plus, dans la série "Great Battles", les prix plein pot sont, à chaque nouveau module, de 50 dollars pour l'édition standard ou de 80 dollars pour l'édition premium. Financièrement c'est un rythme intenable, en tout cas pour moi.

[JG13~Wulf]

Tout faux.

Alors reprenons l'histoire.
Tu as eu toutes la série IL2 qui se combine en IL2 Sturmovik 1946 fait par le studio Maddox Gaming.
Le jeu est sortis en 4.07 (CD) et est arrivé en 4.09. Ensuite, ils ont donné les outils et les droits de développement à la DT. C'est eux qui ont développé les versions 4.10 ... 4.14.
Les mods venant de SAS et autres sont des bricolages de mauvaises qualité (peut être jolis, mais vraiment a la limite du fonctionnel et généralement pas du tout adapté à IL2 sauf très rare exception).

Maddox Gaming a fait Cliffs of Dover. C'est justement pour cela qu'ils ont "donné" 1946 à la DT. Mais Cliffs of Dover est sortis avec tellement de bug que le jeux a été un immense Flop avec plein de problème. Maddox Gaming a alors coulé et été racheté par 777 (créateur de Rise of Flight => >WW1).

Concernant Cliffs il y a eu un ou deux mini patch pour tenter de corriger des bug majeur mais le mal était fait et en 2 semaines environ le pack collector à 75€ est passé à 15€. Finalement, ce sont les moddeur de la TFS qui sont parvenu à faire un beau petit modpack bricolé pour corrigé certains bug majeur du jeu.

777 ayant racheté Maddox Gaming, ils ont pu sortir un jeu nommé "IL2 Sturmovik". Et on a alors eu Battle of Stalingrad et toute la série. Et en bref, il s'agit juste de Rise of Flight seconde guerre mondiale. Aucun effort de leur part pour faire quelque chose qui s'approche de ce qu'on aimait dans IL2. Juste le bon gros RoF avec des Warbirds. (Bref ca ne sera jamais un vrai IL2 pour moi).

Il y a quelques années, la TFS qui développe Cliffs avec des mods est parvenu à signer un accord avec 777 pour obtenir les outil de développement officiel de Cliffs of Dover (c'est a dire pouvoir passer du bricolage à une conception correct de nouveau contenu pour l'intégrer au jeu). Ils ont donc refait leur modpack (TFS 3 si je me rappel bien) en version officiel. Et ils ont appelé cela IL2 Sturmovik Cliffs of Dover Blitz.

En bref et très résumé, voila.

[343KKT_Kintaro]

Le studio de développement officiel ayant comme objectif de sortir Cliffs of Dover à l'époque. Mais Finalement, ca a été un gros Flop et ils ont coulé.

J'ai lu trop vite, j'avais interprété que tu disais que SAS "avait coulé".

Bref ca ne sera jamais un vrai IL2 pour moi

Il y a du vrai là dedans...

[CdtLapin]

Bonjour
C'est vrai que la musique de cette vidéo est un peu "chargée".
Mais...les vues donnent une idée de ce que peut être le jeu "moddé", TRES loin des graphismes d'IL2 1946 de 2004. Personnellement j'en ai vu de bien meilleures encore GRAPHIQUEMENT. Notamment réalisées avec le Visual Pal Mod: ce n'est pas le cas de celle que tu as choisie. La barre de vitesse ("digitale") semble indiquer qu'il est installé, mais il n'est pas utilisé dans toutes ses possibilités.

Concernant ce que tu dis des cockpits: as-tu vu celui du Dewoitine 520 d'IES?
Pour comparer avec Cliffs of Dover, il ne manque que les effets de reflets lumineux sur le tableau de bord.

Bien sûr, on ne verra jamais des hautes herbes se balancer dans le vent dans IL2 1946.

C'est vrai que le "réalisme" des nouvelles simus de la série "IL2 Sturmovik" est, esthétiquement, stupéfiant.
Mais au lieu de parler de patelles accrochées à cette vieille chose, (c'est de l'ordre du simple constat), tu devrais peut-être te demander POURQUOI l'attachement demeure, quinze après, et pourquoi tout le monde ne jure TOUJOURS pas par les "Battle of..." ou "Great Battles"...
Je ne connais pas DCS et autres.

Je sais une chose d'après, justement, les vidéos que j'ai pu voir.
AUCUNE autre simu (et alors là, les QUINZE ans passés se retournent contre les "nouvelles") ne contiennent l'équivalent de l'UV3 de Tiger 33 ET le visual PAL mod de Pablo sur SAS.
Les avions restent épinglés (en F2) au centre de l'écran, et le son n'a rien à voir avec les vrais sons des avions.
Pourquoi, selon toi?
L'immersion reste purement visuelle.

PS: pour les mods, il n'y a pas que SAS, il y aussi "Free IL2 Modding".
Pour le son :




Le Visual Pal Mod est sous utilisé: il permet d'éditer des vidéos quasi "cinématographiques"

Exemple de timide utilisation

[343KKT_Kintaro]

Les patelles c'était un compliment, je l'ai déjà dit.

[CdtLapin]

Je sais. Je l'ai lu.
Je n'ai d'ailleurs rien contre ces petites bêtes et même a priori, je ne l'aurais pas mal pris.
La ténacité est plutôt une qualité, pour moi, au contraire de l'obstination.
Ce que j'ai voulu TE dire, c'est que tu CONSTATES qu'il y a un attachement qui dure depuis longtemps, mais que tu ne te poses pas la question de ses causes.

[343KKT_Kintaro]

tu CONSTATES qu'il y a un attachement qui dure depuis longtemps, mais que tu ne te poses pas la question de ses causes.

Pourquoi faut-il que je pose cette question ? J'imagine la réponse et elle me suffit (voilà pourquoi je songe sérieusement à réinstaller mon vieux "IL-2 1946", pour les raisons qui te semblent suffisantes mais aussi pour celles qui à moi me semblent suffisantes). Puis de toute façon, le principal propos de mon message était exprimé à la fin : "Je ne comprends pas très bien cette histoire de "412.2 > 413.4 stock"... Des versions, j'imagine, mais ce "stock" est pour moi bien mystérieux…"

Pour "stock" on m'a déjà répondu. Quant à "412.2 > 413.4 stock", tout compte fait, je ne comprends toujours pas… Dans quelle version SAS a laissé le jeu en l'état actuel de la situation ?

[rollnloop]

Il y a une espèce de religion chez les joueurs "historiques" de 46, chacun est persuadé d'utiliser le mod qu'il est le meilleur et le plus beau et le plus réaliste. Il y a des approches il est vrai assez différenciées, et souvent les utilisateurs d'un mod n'essayent même plus les versions mises à jour de ce qui ne vient pas de leur "religion". Pour ma part j'ai testé les versions de la DT "stock" jusqu'à la 4.12.2, HSFX jusqu'à 7.03, IES jusqu'à la 1. quelque chose (ils en sont à la 3. quelque chose de mémoire), et les versions DT récentes , ainsi que les versions successives sorties de chez SAS, depuis DBW jusqu'à BAT en passant par TFM et CUP.

Mon expérience est que BAT en version 3.7 est, pour le offline, la meilleure version d'IL2 jamais sortie (les versions précédentes de chez SAS étant bien moins abouties, et fortement concurrencées par VP modpack et HSFX). En mix online/offline HSFX 7.03 est la meilleure. En online pur IES était déjà super quand j'ai arrêté, c'est certainement encore mieux de nos jours, il y a débat avec UP3.0 (de chez SAS encore).
Les versions originaires de DT post 4.12.2 sont, pour moi, les moins bonnes, la faute à un environnement sonore qui n'a pas évolué depuis 2001 et un bug qui fait que les avions IA n'arrivent pas à démarrer dans certains cas, notamment sur porte avions. Les avancées faites par DT sur l'IA depuis 4.12.2 ont été égalées ou surpassées par SAS (qui par ailleurs prélève allègrement le meilleur de ce qu'apporte DT et l'intègre) dans BAT, l'environnement sonore de BAT est enfin arrivé quasiment à égaler le meilleur soundmod historique, celui de tiger, et le travail sur les java class a enfin rendu BAT performant niveau fps.

BAT est, à l'heure actuelle, mon choix pour le offline, sans qu'aucun autre mod ne réussisse à s'en approcher à la cheville. Si je lis un article relatant un combat aérien, quel qu'il soit, où qu'il soit, il y a de fortes chances que je puisse le recréer sur BAT, ce qu'aucune autre version ne permet.

Pour ce qui est du online, le plus difficile est de trouver une communauté de joueurs qui pratiquent assez régulièrement. Quand on en trouve une, on utilise le même mod qu'elle et basta. Longtemps HSFX a été la référence, aujourd'hui toutes les communautés semblent moribondes et plusieurs choix se défendent, à chacun de se faire son expérience. A titre perso j'ai adoré la seule mission que j'ai pu faire avec jg13/27 avec mes dispos, et j'espère me libérer pour quelques autres, mais la grande époque des 1500 joueurs tous les soirs sur hyperlobby est bien morte et enterrée, comme les soirées à 80 joueurs de la campagne francophone.

Encore une fois, il n'y a plus aujourd'hui de version de 46 "standard", et très peu nombreux (s'il y en a) sont ceux qui testent régulièrement toutes les versions coexistantes (il y en a vraiment beaucoup !), donc le mieux est de se faire son idée perso en essayant soi même. C'est aussi valable pour "il2 great battles" et "il2 cliffs of dovers", tout est en évolution, un avis basé sur une expérience ancienne de 6 mois ou plus n'est plus forcément d'actualité.

[CdtLapin]

A Kintaro,
Je n'ai pas dit que tu DOIS te poser la question, mais que tu ne te la poses apparemment pas. Je pense seulement que tu devrais.
Je partage à 100% le point de vue d'Olaf.

A Rollnloop:
J'ai moi aussi constaté que cette tendance à s'aveugler sur un ou quelques mods existe et qu'il y a des fanatiques.
Je ne pense pas que cela soit mon cas, car je vole sur l'UP2.01, L'UP3RC04, DBW, DBW 1916, HSFX 7.03, BAT (3.7.2), YPack 1.2.2, Avionics, VP Modpack, les SAS Mod acts à partir du 5.3, IES 3.5.
Pour IES 3.5, c'est beaucoup dire (je débute).
Est-il permis de comparer?

Chacun de ces "modpacks" a son intérêt mais aussi des lacunes.

Prenons le cas de BAT qui est incontestablement un monument car il intègre pratiquement tous les mods créés: c'est un vrai "plus".
Mais il les intègre jusqu'à une période déjà un peu ancienne. Sur SAS, les nouveaux mods sont rares.

Un exemple: le NOUVEAU (l'ancien était à peine une ébauche sans le moindre rivet) Short Stirling de BAT 3.7.2 est une merveille...qui est apparu dans BAT 3.7"Le Grand Cirque" et nulle part ailleurs. On ne le trouve pas en téléchargement dans la section 'aircraft mod" heavies de SAS. La philosophie décrite par Olaf tend à s'estomper. Que deviennent les cigognes?

Certains des coauteurs de BAT prétendent que les sons de Tiger 33 SONT dans BAT: c'est absolument faux.
Les sons des avions ne sont plus les sons stocks standardisés, mais ce ne sont pas les sons de Tiger pour autant: tous ceux qui vont à La Ferté-Allais peuvent s'en rendre compte, ou même ceux qui n'utilisent que des vidéos (surabondantes) sur Internet : il suffit de regarder et d'écouter attentivement.

Il est donc nécessaire , pour avoir les sons de l'UV3 de Tiger d'avoir d'autres pack mods (UP2.01, UP3 RC04, HSFX 7.03).

D'autres ne proposent que les fly bys (VP Modpack, SAS ModAct 5.3).

BAT présente l'avantage de faire voler des tonnes d'avions sur des tonnes de cartes magnifiques.
Il y a eu CUP, puis HUIT updates de BAT: pourtant certains bugs concernant les ntracks ne sont toujours pas corrigés. Les modders font ce qu'ils veulent (ce sont eux qui bossent) mais ils attribuent ces bugs à la 4.12.2. C'est encore faux, puisqu'on ne retrouve pas ces bugs dans les AUTRES modpacks basés sur la 4.12.2: HSFX 7.03, VP Modpack, SAS ModAct 5.30.
Ces bugs concernent les canopies des avions IA, celui du joueur s'il ne le ferme pas AVANT le début de l'enregistrement, les soutes à bombes papillonnantes de l'avion du joueur, l'invisibilité des hélicoptères AI, les tirs de missiles, etc...
D'où l'intérêt, sans rejeter BAT pour autant, d'avoir d'autres mod packs.

Je ne suis pas d'accord avec toi pour mettre certains mods "parmi d'autres".
L'UV3, tout le monde ou presque s'y réfère, à plus ou moins (on l'a vu) juste titre.
Mais je me demande si les jeunes ou les nouvelles oreilles savent vraiment de quoi il s'agit.

C'est incontestablement un mod majeur, révolutionnaire.
C'est un point de vue que j'assume, tout comme celui qui concerne le Visual Pal Mod de Pablo sur SAS.
Les vues en F2 sont bien plus naturelles et dynamiques: immersives.

Peu d'intérêt évidemment pour les onliners qui restent tout le temps en vue cockpit.

Il ne s'agit pas de jeter des anathèmes ou de devenir fanatique.

Le problème est celui-ci: l'innovation, le progrès apportés par la création de nouveaux appareils ou de nouvelles cartes (et donc leur présence dans tel ou tel mod pack) sont-ils du même ordre qu'un mod modifiant radicalement l'expérience SENSORIELLE (visuelle, auditive) du jeu?

Et je repose la question: pourquoi ces progrès, déjà anciens et à mon avis incontestables, ne sont pas retrouvés dans des simus plus récentes (sur lesquelles je ne crache pas non plus) ?
Est-ce techniquement impossible?

[rollnloop]

Je crois surtout que les intérêts, les "must have" de chacun divergent. Pour moi aussi le mod son de Tiger est fondamental par exemple, le visualmod de pablo l'est moins. Pour d'autres c'est de presser 4/5 touches pour démarrer le moteur qui est essentiel, pour d'autres encore la façon spécifique qu'a l'IA de se comporter dans une ou plusieurs situations qui est incontournable, pour d'autres encore la présence de triggers dans l'éditeur.

C'est bien pour ça qu'il y a autant de packs différents, et que ton pack idéal n'existera probablement jamais, pas plus que mon pack idéal ou celui de quiconque, reste à expérimenter et à trouver pour chaque joueur celui qui s'en éloigne le moins.

Pour les simus récentes qui ne sont pas foutues de faire aussi bien que les anciennes sur certains points, là aussi c'est une question de choix artistiques/budgétaires. 46 faisait déjà moins bien qu'EAW dans plusieurs domaines....

[CdtLapin]

Mais je suis d'accord.
Le pack UNIVERSEL idéal n'existe pas.
C'est bien pour ça qu'il est nécessaire, sinon de les avoir tous, du moins plusieurs, selon ce que l'on veut faire.
Ceci dit:
- j'observe que la gestion complexe du moteur est DEJA dans le jeu et ce dès l'origine. IES la rend OBLIGATOIRE. C'est là la principale originalité de ce "super mod".
-j'observe que LE pack permettant de faire fonctionner ENSEMBLE l'UV3 et le Visual Pal Mod existe déjà: c'est HSFX 7.03. Mais seul Free IL2 Modding CONTINUE de faire des mods compatibles HSFX.
- j'observe que BAT ou les SAS Mod acts ont vocation à intégrer "tous" les mods (ou presque), dont les plus importants sont activables et non activés a priori. Par exemple et justement le Visual Pal Mod. Hélas, pas d'UV3, bien que l'UV3 soit compatible avec la 4.12.2m sur laquelle sont bât-is...BAT et le SAS ModAct 5.30 (dans lequel on peut certes avoir les SEULS fly bys)

Donc....LE pack "idéal" universel (où chacun pourrait trouver son "must have") POURRAIT exister.
Pour ce qui est du busyness et des jeux marchandises récents, je suis bien sûr d'accord avec toi.
Là où je ne te suis pas (et ne te comprends pas) c'est quand tu écris que "dans BAT, l'environnement sonore de BAT est enfin arrivé quasiment à égaler le meilleur soundmod historique, celui de tiger"".
La différence est objective.
Le son dans BAT n'a qu'un rapport TRES éloigné avec les sons de Tiger.
Compare les P51, les Spitfire, les Bf 109, les P47, les P40, les F4U, les A6M et bien d'autres mais d'abord ceux-là avec UV3 et dans BAT.
Avec l'UV3 on reconnait un avion LES YEUX FERMES, dans BAT c'est beaucoup plus difficile.

[rollnloop]

Je suis d'accord avec toi, en vue extérieure BAT n'est pas du tout au niveau de HSFX+UV3.

En vue intérieure, on n'y est pas encore tout à fait mais c'est pour moi le pack qui s'en rapproche le plus, de façon suffisamment satisfaisante pour que je ne soit pas frustré de ne pas avoir l'original, ce qui n'est pas le cas quand j'utilise d'autres pack. Il n'y a aucune objectivité, c'est mon ressenti personnel, je passe 99% de mon temps de jeu en vue intérieure et à ce niveau BAT fait (enfin !) le taf.

Si j'éprouve l'envie de me faire dresser les poils, je lance HSFX + UV3, je mets le pilote auto et je regarde le combat en vue F3, et je pleure comme toi en pensant à l'incapacité de tous les autres packs/simus à nous faire ressentir les mêmes émotions.

[CdtLapin]

Oui, mais en vue intérieure, c'est à dire cockpit, l'UV3 n'est pas évaluable à coup sûr. C'est très probablement vraisemblable, car cohérent avec le reste, mais c'est tout.
1) les prises de son de qualité dans le cockpit sont très difficiles et rendent très mal compte de ce que le pilote entend vraiment.
2) seuls ceux qui pilotent ou ont piloté des warbirds peuvent le dire....alors qu'en F2 (au moins au sol) et en F3 tout le monde peut se rendre compte.

Pourquoi le pilote automatique? Justement le visual pal mod permet , EN LISANT LE NTRACK, d'utiliser toutes les touches (F1, F2 et F3) et de rendre le spectacle beaucoup plus dynamique ET cohérent. Si tu restes en F3, tu ne suis que ton appareil. Avec le ntrack, tu peux suivre même des avions ennemis. L'alternance rend la vidéo bien plus intéressante.

Est-ce que tu te souviens de "Bellum"?
Aujourd'hui, faire des vidéos de cette qualité technique (je ne parle pas de la résolution), notamment avec le Visual Pal Mod devient facile.

[rollnloop]

Je ne fais pas de vidéo, et ne visionne pas mes tracks, j' apprécie l'effort de ceux qui font ces videos par contre, comme steven, mais pour moi l'essentiel se passe dans le cockpit, et c'est là que j'ai besoin d'avoir des sons cohérents, notamment en volume les uns par rapport aux autres.

L'UV3 a longtemps été le seul à avoir cette cohérence, aujourd'hui BAT l'a enfin à peu près (la série Great Battles aussi, pour Clod ça fait trop longtemps que je ne l'ai pas lancé pour donner un avis qualifié, tout comme IES et autres, la seule chose dont je suis sûr est que dans les versions DT cette cohérence n'est pas, mais je suis certain qu'elle finira par y arriver aussi un jour si la DT décide de s'y employer).

Pour la plupart des gens ça n'a aucune importance, j'en suis conscient, à chacun son obsession

[CdtLapin]

OK, pour continuer la discussion, il faudrait que je tente de te convaincre de l'intérêt des ntracks.
Chacun fait ce qu'il veut.
Je suis offliner et je n'ai pas les yeux de mes coéquipiers. Donc pour moi, l'usage des ntracks est INDISPENSABLE pour comprendre , c'est à dire pour VOIR ce qui s'est passé d'invisible depuis le cockpit.
Pourquoi je me suis fait abattre par exemple et par qui, ou alors quellle a été l'efficacité ou l'inefficacité de mes tirs.
D'où l'intérêt des vues F1, F2 et F3.
De là, on passe vite à l'envie de faire des vidéos.

[rollnloop]

C'est parfaitement légitime

[CdtLapin]

A +

[Balto]

usage des ntracks est INDISPENSABLE pour comprendre , c'est à dire pour VOIR ce qui s'est passé d'invisible depuis le cockpit.
Pourquoi je me suis fait abattre par exemple et par qui, ou alors quellle a été l'efficacité ou l'inefficacité de mes tirs.
D'où l'intérêt des vues F1, F2 et F3.
De là, on passe vite à l'envie de faire des vidéos.

Juste un truc marrant, depuis que je jouer avec les JG13, j utilise FRAPS -mais on m'a parlé d'un autre logiciel qui serait mieux et gratuit- pour ne pas saturer le serveur avec une multitude de tracks par joueurs.
Et ce qui est rigolo c'est que quand je rejoue ce que j'ai filmé avec FRAPS, je vois des trucs que je n'ai pas vu en jouant :
une rafale qui me passe au dessus, un copain qui explose en bas à gauche, un hangar qui explose juste devant moi, des avions qui décollent sur la piste de la base que je straffe etc.
C'est vraiment marrant.