Un F-16 dans DCS

[lipy]

On parle des graphismes,de la campagne dynamique,des éditeurs de l'IA mais jusqu'ici,y'a un truc que le vieux Falcon a que DCS n'a pas et qu'on attend depuis longtemps,c'est le radar Air/Sol....

[white-sky]

Et c'est pour tout ça que les helicos dirigent le monde, nous vos radars vos beam et vos bang, on s'en fout, on defonce du char et entre deux rtb on tire la paysanne.

[Vicom]

les graphismes ne sont pas immersifs du tout

C'est possible d'avoir des graphismes immersifs avec le Dx9 dans BMS. Les bénévoles Benchmark sont encore au stade d'avoir des FPS convenables sur un PC de 1998 en 2019,ça fait 20 ans que ça dure leur politique BMS/FPS.

Merci ED de sortir un F16 sur DCS-World.En avoir sa claque d'exploser un char ou autre dans BMS qui ressemble à un cube dans le MFD.

BMS sait bien,DCS sait mieux!!!

[_Yankee_]

Dites, il tourne un peu en rond votre débat messieurs

Mais par contre cette phrase :

Tu dis qu'il faut pas comparer BMS et DCS, que c'est deux genres de simeurs différents ..... rien n'est plus faux, tu peux être totalement casuals et jouer sur BMS autant que sur DCS, le niveau d'exigences est le même, le niveau d'apprentissage également, c'est ce que tu en fais en final qui peux différer.

Merci infiniment Polia. La messe est dite ici.

[Mad Fly]

les graphismes ne sont pas immersifs du tout

C'est possible d'avoir des graphismes immersifs avec le Dx9 dans BMS. Les bénévoles Benchmark sont encore au stade d'avoir des FPS convenables sur un PC de 1998 en 2019,ça fait 20 ans que ça dure leur politique BMS/FPS.

Merci ED de sortir un F16 sur DCS-World.En avoir sa claque d'exploser un char ou autre dans BMS qui ressemble à un cube dans le MFD.

BMS sait bien,DCS sait mieux!!!

oui mais c'est sait mieux avec un radar air sol non ? A 400 noeuds et Angel 12 mini ça ne va pas le faire. En A10 oui mais en F16 un doute m'assaille. Finalement il y en a un ou pas ? Du mal à suivre

[Mad Fly]

Dites, il tourne un peu en rond votre débat messieurs

Mais par contre cette phrase :

Tu dis qu'il faut pas comparer BMS et DCS, que c'est deux genres de simeurs différents ..... rien n'est plus faux, tu peux être totalement casuals et jouer sur BMS autant que sur DCS, le niveau d'exigences est le même, le niveau d'apprentissage également, c'est ce que tu en fais en final qui peux différer.

Merci infiniment Polia. La messe est dite ici.

je plussoie
On atteint les limites des fora où l'on finit par ne plus lire les posts précédents et on recommence.

[DeeJay]

Ne confondez pas campagne dynamique et générateur d'ATO.

Je pense que s'il mettent la priorité sur un moteur de campagne ca va taper fort et ca ne prendra pas si longtemps qu'on veut bien dire...

My 2 cents

On est Septembre 2019 ... top ... , je lance mon chrono et je sauvegarde cette page.

... Pour le radar Air/Sol dans DCS, quand il arrivera il sera top niveau. (... je ne pense pas qu'il puisse en être autrement)

EDIT:

Sinon ... on ne parlait pas de F-16 au début?

[Azrayen]

BMS propose offre à son utilisateur ce que DCS ne permet pas : approcher ce qu’est le métier de pilote de chasse. C’est à dire évoluer dans un environnement complexe, y accomplir sa mission au moyen d’un vecteur sur lequel le pilote est qualifié.

C'est un peu dommage car ça ressemble à une interprétation erronée (et aussi un peu à une comparaison à charge)

J'm'explique : Vu que l'Armée de l'Air (et d'autres forces aériennes) s'intéressent en ce moment et depuis quelque temps à DCS, vu des pilotes de pointu d'active l'utilisent déjà pour le fun mais pas que, j'imagine que c'est notamment parce qu'il permet une simulation de qualité d'un environnement complexe. La différence, c'est que cet environnement n'est pas "IA", là d'accord (et que l'éditeur demande du taf, comme déjà dit + haut).

Dixit un copain dont le bureau triangulaire est (basé) à Nancy, à qui je demandais pourquoi il voulait voler en simu avec nous alors qu'il était déjà pil IRL : "Red Flag, ce sera une fois dans ma carrière, deux avec un bol monstre ; un entrainement d'une même ampleur sur DCS, c'est toutes les semaines si je veux."

++
Az'

[DeeJay]

J'm'explique : Vu que l'Armée de l'Air (et d'autres forces aériennes) s'intéressent en ce moment et depuis quelque temps à DCS, vu des pilotes de pointu d'active l'utilisent déjà pour le fun mais pas que, j'imagine que c'est notamment parce qu'il permet une simulation de qualité d'un environnement complexe.

Pour reproduire des procédures. Oui à 100%.
Car un IA évolué et un environnent non scriptable n'est justement pas ce qui est recherché pour un entraîneur pro.
(déjà discuté et expliqué par Couby et moi même dans un autre thread). DCS est TRÈS adapté et bien pour cela (et c'est pourquoi je l'ai recommandé au CIET pour un éventuel projet d’entraîneur C-130) ... et même si il n’était pas bien adapté ... il est le seul à pouvoir faire pour le moment.

[lolozinours]

C'est moins simple que ça.
Dans DCS si tu veux un environnement complexe, tu dois forcément passer beaucoup de temps dans l'éditeur (qui est, oui, très performant, cependant). Mais tu gagnes l'avantage des scripts.
Dans BMS tu peux faire le choix de passer 0 temps dans l'éditeur, et obtenir quand même un environnement complexe dans lequel voler. Mais tu n'auras pas de scripts.
Après, on préfère l'un ou l'autre. Pour ma part, l'essentiel c'est que chacun s'amuse.

C'est plus simple qu'on le croit...
Les scripts sont d'une puissance phénoménales et une petite équipe qui s'y mettrait peut faire un truc canon en pas si longtemps...
Je me base sur ce que j'ai fait et decouvert a mon modeste niveau...
Je pense que s'il mettent la priorité sur un moteur de campagne ca va taper fort et ca ne prendra pas si longtemps qu'on veut bien dire...

My 2 cents

Tu as sans doute raison, mais pour l'utilisateur lambda le niveau de l'IA est affligeant. Pondre des scripts n'est pas à la portée du premier venu.
Est celui qui sais pondre des scripts et qui a en plus un bonne connaissance des opérations aériennes semble encore plus rare.

Bref l'éditeur de "scénario" de DCS est puissant mais pas à la portée de tout le monde (compétence et/ ou temps).

Quand je vois les tactiques AA de l'IA dans BMS qui font en plus un PUMP en arrivant à la MAR et les IA de DCS qui débutent un "BEAM" par un un break en montée au FL360 quand le missile arrivent à 10Nm...Je me dis qu'ED a du boulot, et je ne comprends pas pourquoi ils ne le font pas ?

bonjour Jojo

petit HS dans cette discussion sur la modélisation du F16 : je lis toujours tes messages avec intéret, parce que tu fais souvent référence aux techniques d'évitement des différents tyes de missiles dans les différentes configurations.
Mais n'étant pas du métier, j'ai encore du mal avec le jargon "beam", "cranck", etc... J'ai cru deviner des choses en te lisant, mais je suis peut être complétement à la ramasse.
aurais-tu quelques adresses internet auxquelles je pourrais me rendre pour assimiler un petit peu mieux les techniques auxquelles tu fais souvent référence?

merci d'avance!

[Azrayen]

Glossaire "Combat Aérien" pour débutants

(jusqu'au H)

[jojo]

bonjour Jojo

petit HS dans cette discussion sur la modélisation du F16 : je lis toujours tes messages avec intéret, parce que tu fais souvent référence aux techniques d'évitement des différents tyes de missiles dans les différentes configurations.
Mais n'étant pas du métier, j'ai encore du mal avec le jargon "beam", "cranck", etc... J'ai cru deviner des choses en te lisant, mais je suis peut être complétement à la ramasse.
aurais-tu quelques adresses internet auxquelles je pourrais me rendre pour assimiler un petit peu mieux les techniques auxquelles tu fais souvent référence?

merci d'avance!

Voilà

https://www.87th.org/sites/default/file ... P-07E).pdf

Il y a aussi des tutos sur YouTube à propos de ces manœuvres.

[DeeJay]

Mais n'étant pas du métier, j'ai encore du mal avec le jargon "beam", "cranck", etc... J'ai cru deviner des choses en te lisant, mais je suis peut être complétement à la ramasse.
aurais-tu quelques adresses internet auxquelles je pourrais me rendre pour assimiler un petit peu mieux les techniques auxquelles tu fais souvent référence?

merci d'avance!

Salut!

... je me permet en attendant plus de détails de la part de Az et Jojo ...

BEAM,CRANK, NOTCH; PUMP, DRAG ... etc ... sont des brevity words utilisé pour raccourcir les comm's radio (et non des code words comme on le lit parfois, ils n'ont rien de secret) ... ils correspondent à des manœuvres définies et sont utilisés en combat BRV essentiellement.



...

Désolé c'est la seule vidéo démonstrative commenté que j'ai sous la main (doit y avoir les mêmes sous DCS c'est certain), mais le principe est identique quel que soit le simu:



...

Hehe Az et Jojo sont plus rapides!

[jojo]

C'est bien, ça se complète

[DeeJay]

... petit ajout:

Les notions de Rpi, Ropt, Raero, Etr, Rmin que l'on voit dans la vidéo sont des repères sur la DLZ (enveloppe de tir affiché dans le HUD) propres au F-16. On les verra avec le F-16 de DCS quand les AIM-120 (ou autres FOX3) seront dispo.



Dans les brevity, ils correspondent plus ou moins aux notions de A Pole, F Pole ... etc ...

Et là on est de retour sur du F-16! Félicitations Lolozinours!

[lolozinours]

merci à vous tous!
j'ai de quoi étudier maintenant!

[Mongoose]

Azrayen,

Je ne peux pas croire que tu n’ai pas saisi que, ici, « arrêter de comparer DCS à BMS » soit dit au sens qu’il est regrettable de s’adonner à cela pour dire, selon la chapelle défendue, que DCS n’est pas au niveau, que BMS est trop vieillot, etc...etc.

Cependant, je ne vais pas considérer que tu avais parfaitement compris et que tu chercherai alors la joute à faire mine de ne pas comprendre.
J’espère donc que ces quelques précisions t’aideront à saisir le sens de mon propos.


EDIT : je viens de m’apercevoir que tu as supprimé la citation de mes propos à laquelle se rapporte ce qui précède.

Je réponds donc à ce que tu as laissé par quelques questions :

Il est erroné, selon toi, de dire que BMS est un simulateur de F-16 poussé le tout dans un jeu de rôle ?
Peux-tu faire la démonstration qu’il soit aujourd’hui tout autre chose que cela ?

Et DCS lui ne serait pas pour l’heure de son côté un magnifique simu scriptable permettant la reproduction précise de situations à l’instar d’un entraîneur de vol, le tout sur de multiples vecteurs ?
Peux-tu faire la démonstration qu’aujourd’hui il est autre chose ?

Si tu n’y parviens pas, peut-on alors persévérer à vouloir les comparer.

Pour ce qui est de toujours voir (ou choisir de voir) les choses sous le prisme des comparaisons à charges, je trouve juste dommage que ceci ne puisse pas être dépassé...

[FrankOO]

En complément , ce qui est dit par pleins de gens c'est que les avions dans dcs sont rarement finis.

Le parallèle est fait naturellement avec BMS de façon passionnée pour le f16 puisque dcs se met dans le créneau de bms ce qui n'était pas le cas avant.

Dire que les avions ne sont pas finis c'est faux quand ils sortent ils ne sont pas finis ok et encore.BMS ne simule qu'un seul avion le F-16, dans toutes ses variantes certes, mais un seul avion quand même. Dans DCS comme avions finis et dont le modèle de vol et l'avionique ont été validés par des pilotes professionnels il y en a quand même beaucoup, le F-14D, le Viggen, le Mirage 2000C, le Huey, le Spitfire, le Mustang, le ME-109E,le Yak-52 etc. DCS simule en plus des hélicos ce que ne fait pas BMS. BMS a une campagne dynamique, magnifique mais je n'ai pas le temps de faire des campagnes je me contente de missions simples quand je trouve le temps ou parfois simplement de voltige. DCS permet aussi aux gens qui ne veulent pas se plonger dans la complexité d'un avion d'avoir Flaming Cliffs. Le moteur de BMS n'a pas rigoureusement changé depuis Falcon 4 alors que DCS s'est remis à plusieurs reprises au codage entre les différents lockon et le DCS de maintenant il y a un monde de différence. Dans BMS je ne ressens pas ce feeling du vol (j'ai +- 400 heures de vol sur différents Cessna et un peu de voltige)que je ressens dans DCS. BMS est fait pour les pilotes de cadrans pas pour les pilotes qui regardent dehors.

[_Yankee_]

BMS est fait pour les pilotes de cadrans pas pour les pilotes qui regardent dehors.

[Ost]

Dire que les avions ne sont pas finis c'est faux quand ils sortent ils ne sont pas finis ok et encore...

Tu ne vas pas te faire que des potes (même si tu semble maîtriser l'art de dire une chose et son contraire dans la même phrase).

Ost

[Mad Fly]

En complément , ce qui est dit par pleins de gens c'est que les avions dans dcs sont rarement finis.

Le parallèle est fait naturellement avec BMS de façon passionnée pour le f16 puisque dcs se met dans le créneau de bms ce qui n'était pas le cas avant.

Dire que les avions ne sont pas finis c'est faux quand ils sortent ils ne sont pas finis ok et encore.BMS ne simule qu'un seul avion le F-16, dans toutes ses variantes certes, mais un seul avion quand même. Dans DCS comme avions finis et dont le modèle de vol et l'avionique ont été validés par des pilotes professionnels il y en a quand même beaucoup, le F-14D, le Viggen, le Mirage 2000C, le Huey, le Spitfire, le Mustang, le ME-109E,le Yak-52 etc. DCS simule en plus des hélicos ce que ne fait pas BMS. BMS a une campagne dynamique, magnifique mais je n'ai pas le temps de faire des campagnes je me contente de missions simples quand je trouve le temps ou parfois simplement de voltige. DCS permet aussi aux gens qui ne veulent pas se plonger dans la complexité d'un avion d'avoir Flaming Cliffs. Le moteur de BMS n'a pas rigoureusement changé depuis Falcon 4 alors que DCS s'est remis à plusieurs reprises au codage entre les différents lockon et le DCS de maintenant il y a un monde de différence. Dans BMS je ne ressens pas ce feeling du vol (j'ai +- 400 heures de vol sur différents Cessna et un peu de voltige)que je ressens dans DCS. BMS est fait pour les pilotes de cadrans pas pour les pilotes qui regardent dehors.

tu amènes des faits avec lesquels je suis d'accord (dans la limite des mes connaissances, je ne suis pas compétent pour parler du moteur de BMS) mais qui n'ont à peu prêt rien à voir avec mes phrases que tu cites :
1> concernant les avions pas finis, tu le confirmes dans ta première phrase.
2> Ma deuxième phrase n'est pas reprise dans ta prose. Je la reformule donc au cas où je n'aurais pas employé les termes adéquats : En amenant le F16 dans son catalogue, DCS ne peut pas échapper à la comparaison avec BMS puisque (comme tu le notes) BMS est axé quasi exclusivement sur cet aéronef. Et je suis convaincu que les falconneux iront jouer avec ce nouveau module si la qualité est au rendez vous.

Je précise que je vole aussi sur DCS, certes moins par manque de temps, sur le Huey par exemple. J'apprécie aussi DCS pour sa simplicité de mise en oeuvre et je regrette de ne pas savoir jouer avec les scripts.
Mais je suis par nature un pilote de cadrans

[eutoposWildcat]

Le moteur de BMS n'a pas rigoureusement changé depuis Falcon 4 alors que DCS s'est remis à plusieurs reprises au codage entre les différents lockon et le DCS de maintenant il y a un monde de différence.

Pour le coup, c'est factuellement faux.
BMS est très loin de ce qu'était Falcon 4.0 à sa sortie, et même de ce qu'était Falcon 4.0 Allied Force plus tard. Je conçois cependant qu'il soit difficile de l'imaginer si on n'a jamais joué à l'un ou l'autre, ou si on imagine que Lock On était le début de la saga qui a conduit à DCS (bon, certes, se rappeler la claque qu'était Flanker 2, par exemple, par rapport au premier, ne rajeunit personne, c'est presque méchant ).

[FrankOO]

Dire que les avions ne sont pas finis c'est faux quand ils sortent ils ne sont pas finis ok et encore...

Tu ne vas pas te faire que des potes (même si tu semble maîtriser l'art de dire une chose et son contraire dans la même phrase).

Ost

Evidemment si tu n'arrives pas à interpréter une phrase c'est logique. D'après toi les avions ne sont jamais finis sur DCS et moi je dis juste que pour certains ils ne sont pas finis à la release mais ils ne cessent d'évoluer pour arriver à un produit fini. Que celui qui ne prend pas du plaisir à voler sur le F-18C maintenant me jette la première pierre. Pour avoir développé un avion pour FS2004 tu n'imagines la pression que c'est d'avoir la communauté de passionnés derrière soi qui demande continuellement quand va-t-il sortir etc. Sortir une beta n'est pas pour moi une mauvaise chose surtout qu'on ne te demande pas de repasser à la caisse une fois le produit fini. Ca permet aussi de progresser avec l'avion et de ne pas avoir tous les systèmes à apprendre d'un coup avant de pouvoir faire le moindre vol. Quand Falcon 4 est sorti à l'origine il était graphiquement révolutionnaire mais c'était une daube car il ramait même sur un PC récent. Sur DCS dès sa sortie il a été fluide et il l'est encore maintenant même sur une machine comme la mienne qui date de 5 ans. Et quand on voit la richesse des détails au sol etc c'est un vrai plaisir. Je n'aime pas BMS c'est mon droit tu n'aimes pas DCS c'est le tien.

[Mongoose]

Et c'est pour tout ça que les helicos dirigent le monde, nous vos radars vos beam et vos bang, on s'en fout, on defonce du char et entre deux rtb on tire la paysanne.

C’est sûr que vu comme ça, en effet il y a de quoi être satisfait.

[Ost]

Tu as raison, j'ai lu ta phrase un peu vite... Alors attendons que les modules soient finis pour en parler... Je vais faire une longue sieste, vous me réveillerez quand tout ce qui est sorti en alpha, beta et autres presque-fini le sera. Voilà voilà...
Où as-tu vu que j'ai écris ne pas aimer DCS ? Je ne suis pas d'accord avec leur politique commerciale, certes. Quand je fait construire un mur, je paie l'artisan une fois le boulot fait, pas en avance pour qu"il me laisse avec un mur à moitié fini en me disant : -"Je vous le finirai plus tard, quand j'aurai du temps."

Ost