Poliakov a écrit : ↑sam. août 17, 2019 10:46 am
J'imagine que le fait que les modules soient "public" diminue les coûts d'achats et d'entretiens également pour les forces.
Sans parler du "débogage" plus rapide due à une utilisation "plus massive".
C'est exactement ce que l'on cherche.
phoenix a écrit :
Ce n'est pas évident. La base oui, mais au fil du développement, je ne pense pas. Ca reviendra à maintenir 2 versions. Une secret défense, et une grand public. Et les bugs d'une version ne seront pas forcément ceux de l'autre, vu que la complexité des systèmes simulées ne seront pas les mêmes.
Non, ça c'est précisément ce que l'on veut éviter.
III/JG52-Drach a écrit :
Si juste comme exigence, l AdA pouvait faire accelerer le pas sur l'intelligence artificielle delirante de DCS et le modèle de dégât des missiles A/S et anti navire cela nous serait profitable. Mais si j'ai bien compris il s 'agit de discussion AdA/Razbam qu'elle est la place d'ED ?
Le volet IA dans la simulation est un sujet de développement à part entière. Pour notre part nous n'avons aucun intérêt à le voir spécialement "encapsulé" dans DCS. Ce que propose DCS est déjà très bien pour notre besoin immédiat. Si cela peut évoluer tant mieux mais la priorité n'est clairement pas là. Il faut savoir faire des choix
.
ED a une place de choix. Razbam crystalise la comm actuellement, mais ED joue un rôle cruciale. Je me garderai bien de commenter beaucoup plus avant ce qu'ils font et comment ils le font. Ils sont au centre du jeu et il n'y a guère plus à savoir.
DeeJay a écrit :
Je parle du CIET et du C-130 (à moins qu'il n'y ait plusieurs entités qui fasse "la même choses" en parallèle?) Ou que ça à pris un coup de boost récemment et que je ne sois pas au courant (?à pourtant j'ai vu mon pote qui traite ça très récemment il m'en a pas reparlé ... ou il a passé le "bébé" à quelqu'un autre (?)
Mais une question à laquelle je n'ai pas eut de réponse pour le moment : Comme ça marche? (oui je sais ... bien
) ... faut-il une connexion Internet permanente comme avec la version publique ou il y a des versions off-line ou en réseau interne? ...
Si tu as besoin des infos les plus fraîches, n'hésite pas à me contacter directement au boulot. Ce sera toujours un plaisir de parler avec les amis simers AA
.
ED sait nous proposer une version DCS qui ne nécessite pas de connexion Internet. Heureusement, cela aurait clairement été un point de NO GO.
Worg a écrit :
Je pense que la communauté pourrait être très facilement du côté de l'Agence Innovation de Défense pour "essayer" de convaincre Dassault Aviation.
Nous sommes tous ici (je pense en tout cas
) des passionnés et souhaitons voir les choses bouger, car bénéfique pour les militaires et leurs entrainement, et bénéfique pour nous car nous pourrons voler avec ses machines exceptionnelle en virtuel.
A chacun sa place Worg. Si la communauté sait manifester son intérêt pour des modules relativement "complets" des vecteurs de l'AA, et sait accorder sa confiance aux acteurs du projet, ce serait déjà très utile
.
jojo a écrit :
La difficulté est: où mettre le curseur en terme de simulation ?
Est-ce que l'AdA peut se contenter d'une version générique pour ses objectifs d'entraînement ou a-t-elle besoin de modules plus poussés ?
Nous n'avons pas notre mot à dire à ce sujet.
Couby a l'air de nous dire que la priorité est plutôt la facilité à moindre coût.
De très bonnes questions qui sont effectivement plus de notre domaine que celui du grand public.
Je pense que le positionnement des curseurs peut amener des choses qui vous intéressent. Ce ne sera sans doute pas le cas pour tout, ou du moins pas tout de suite (exemple du C-130), mais cela viendra. A voir avec ce qu'il ressortira de concret de tout ça.
Ghostrider a écrit :
Salut Couby
Content de voir que cela avance bien, que de progrès depuis le workshop de balar !!!
Content de voir que l AA ai fait le choix le plus logique par rapport a ses besoins/budget/contraintes
Bonne courage pour la suite
Comme pour jojo les besoins de l AA et des simers "players" ne sont pas les mêmes, ils se rencontrent parfois mais pas sur tout .
De toutes facons les avions sont en OPS et les mentalités ont changé depuis Falcon 4 concernant les docs disponibles et la confidentialités des données.
De plus comme le dit Couby Si Dasault met son veto il n y aura rien ....
Donc il va passer du temps avant d avoir un -5 ou un rafale "réalistes" pour le grand public
Bonsoir Ghost.
Merci pour les encouragements
.
Les besoins sont multiples et multiformes. Que ce soit dans l'AA ou même chez les simers. En bons humains nous aimons généraliser, mais ça n'aide pas forcément. Ce qui compte c'est une bonne combinaison de vision, d’exécution et de sponsors. La simulation issue des technologies du jeu vidéo présente un niveau de maturité offrant des opportunités de convergences, clairement.
Quant à l'échelle de temps elle est très relative. S'il nous faut attendre 5 ans pour voir un -5 digne de ce nom, ça ne va pas le faire.
DeeJay a écrit :
Et c'est bien pour cela que DCS correspond bien à ce genre de besoins! Justement parce qu'il n'est pas trop dynamique et qu'il permet de reproduire des scenarios identiques, scriptés et d'avoir la main pratiquement sur tout le déroulé d'un scenario (sauf bug éventuels évidement).
Un Flacon4 par exemple, au-delà du fait que c'est essentiellement du F-16 et qu'il n'est pas possible de passer des contrats de développement avec les seules mecs qui travaillent encore sur le code pour faire d'autres avions comme il est possible de faire avec DCS, ce serait un cauchemar pour l'animateur tactique/monit simu, car il ne contrôlerait pratiquement rien et il ne lui serait pas vraiment possible de reproduire une situation précise et spécifique à travailler (au sens pro) sans que l'AI n'en fasse "qu'à sa tête" ... voir que le méchant n'abort tout simplement!
... etc ... Bien que généralement considéré plus intéressant pour le serious gamer (c'est aussi pour cela que nombres sont ceux qui rêve d'une véritable DC sous DCS ,je ne parle pas juste une générateur d'ATO) , ce n'est pas ce que recherche le pro. Dans le simu pro, "il faut" (le mieux disons) un IA simple et prédictif et orienté par un humain (animateur tactique ou monit simu). AI "relativement autonome" quand même ... car ça permet à un monit seul de diriger plusieurs patrouilles (de préférence en temps réel ou pratiquent en temps réel) là ou avant il ne dirigeait qu'une entité à la foi avec son joy sur son pupitre.
Yes.
Très belle explication.
Juste je pense que tu devrais dissocier automates et IA. Automates correspond plus à ce que tu décris dans cet usage historique de ce que peut offrir la simulation au niveau des entités "constructives".
L'IA est un vrai sujet de développement et à détacher des automates que nous connaissons. C'est un véritable enjeu à de multiples titres, et il y aurait matière à en faire une conférence
.
gpf a écrit :
Je serais pas aussi enthousiaste que certains sur cette possible évolution.
Que ce soit par des besoins différents, une complète méconnaissance ("rienafoutitude"?) du niveau et attentes du hardcore simmer, ou une paranoïa sécuritaire, si le développement est supervisé par l'AA, les modules qui sortiront risquent peut-être de s’apparenter à des coquilles vides.. Si on fait un parallèle avec certains précédents concernant des photos prises par des spotters, j'ai personnellement une confiance assez limitée en la capacité de modération de l'AA, sauf à ce que le cercle des décideurs soit infiltré par des simeurs convaincus et tatoués mais bon, perso j'attends de voir !
Petit exercice de prospective ?
Si Razbam, au lieu de sortir son module sans avoir (a priori??) rien demandé à personne et un peu planqué derrière son drapeau équatorien, avait fait une demande officielle à l'AA et/ou Dassault, est qu'on l'aurait eu notre module ?? ça doit être mon optimisme inné mais je pense que non, et trouve ça assez ironique en fait
Je ne suis pas tatoué. On est mal patron
.
Pour ceux qui doutent de notre capacité à saisir les opportunités de convergences entre les "besoins", je dois prochainement recruter un nouveau membre pour notre équipe. Si quelqu'un veut mouiller la chemise et entrer dans l'armée de l'air comme officier sous contrat, ce peut être une opportunité à saisir
.
Ghostrider a écrit :
Pour préciser la chronologie :
l AA a découvert le 2000c après sa sortie et çela à déclenché l'intérêt pour dcs qu'ils connaissaient mais n'avais pas retenu .
Le 2000c a permis de les mettre devant un avion AA dans dcs et démontrer aux huiles par la preuve que ce qu on lui racontait depuis plus de 6 ans n'était pas du flan de passionnés.
Cela a permis à l'équipe projet AA d avoir un POC mature pour appuyer leur argumentaire et en profiter aussi pour pousser d autres softs bien connus des simers.
Je ne suis pas sur du tout qu on en serait déjà à ce stade sans le coup d audace initial de razbam ....
Il manque beaucoup de morceaux à cette histoire
.
Il est certain qu'on n'en serait pas à ce stade sans l'audace... de nombreux acteurs
.
Je n'aime pas cette caricature de l'AA d'un côté et les passionnés de l'autre. L'AA a aussi ses passionnés. Et il n'y a jamais eu de flan de passionnés. Un beau simu avec un avion bien modélisé, c'est loin de faire un POC.
Et puis comme vous l'avez tous souligné à plusieurs reprises, il y a encore un tas de raisons pour lesquelles tout ça peut capoter. Jusque là l'histoire est plutôt belle, pourvu que ça dure. On verra à la fin pour compter les points
.
) juste des faits sans jugements aucuns.