Avoir 11 Porte-avions mais seulement deux actifs

[warbird2000]

Les anglais ont deux PA mais selon un haut responsable anglais
cela s'est fait au dépend de la flotte de surface

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/0 ... ys-former/

[ironclaude]

Et il va couler de l'eau sous les pont avant qu'ils aient suffisamment de F 35 pour peupler les deux ponts...

[warbird2000]

Et il va couler de l'eau sous les pont avant qu'ils aient suffisamment de F 35 pour peupler les deux ponts...

Ils ont trouvé la solution
En 2021, ils vont inviter des F-35 B du usmc sur le Queen Elizabeth

[ironclaude]

Oui, c'était connu déjà. Ils ont inventé le groupe aéronaval en leasing...

[garance]

Après moi je pense qu'on peut se payer un 2ème PA sans aller dans les extrêmes US

Mais comparer ces 2 pays frontalement n'est pas réaliste.

Nous sommes bien d'accord, mais si nous avons un 2e p-a c'est pour en avoir un en permanence soit en mer soit à 96 h d'appareillage avec le bordel et son train ...
Pour çà outre le canote il faut du monde en nombre suffisant (bâtiment et flottilles) pour être mobilisable sous 4 jours; il faut aussi à mon humble avis un peu plus de 3 x12 Rafale et 3 Hawkeye pour tenir une permanence susceptible d'envoyer 20 chasseurs et 2 E2 sous préavis très bref rejoindre le p-a à la mer 365 J/AN ...
Et cette nécessité çà plombe le budget ...

[jojo]

On a actuellement 43 Rafale M.

Le but du 2ème serait de ne pas avoir de rupture de capacité pendant les IPER, et pas d’avoir un PA en permanence en mer.

Pour assurer une permanence à la mer on a 4 SNLE avec 2 équipages chacun.

Oui le problème est plus large que le seul PA, mais si Bercy n’avait pas rogné en moyenne 2 md€/ an sur le budget de la défense, en une seule loi de programmation (5 ans) le PA était plus que payé.
Et ça fait plus de 10 ans que ça dure...

On peut aussi parler du scandal de la conduite du programme des FREMM qui a fait explosé le coût unitaire et fourni moins d’unités que prévu, des FLF sous-équipées (patrouilleur glorifié, n’importe quel FPB du Golfe emporte le même armement), des BPC quasi sans défense etc...

[garance]

On a actuellement 43 Rafale M.

Le but du 2ème serait de ne pas avoir de rupture de capacité pendant les IPER, et pas d’avoir un PA en permanence en mer.

Peut-on vendre aux décideurs l'idée qu'aujourd'hui un second p-a ne serait utilisable que durant les IPER (désormais arrêts techniques majeurs) du premier c'est à dire tous les 10 ans ? Je n'en suis pas sûr.

[jojo]

Ce sont eux qui fixent les objectifs et le budget.
Ces dernières années il y a eu un réflexe pavlovien de suivre les Anglais à la baisse.
Maintenant que les Anglais ont 2 PA, on verra s'ils suivent à la hausse.

L'autre problème c'est la politique RH sans queue ni tête qui ne voit pas plus loin que la prochaine élection...

[Ghostrider]

Juste pour les US il ont 2 PA en permanence a la mer et déployés (déploiement de 6 mois > relève )
Les autres sont soit en entretien (plus ou moins loin) soit en entrainement et qualification avec les squad non embarqués soit en alerte.

[OPIT]

Peut-on vendre aux décideurs l'idée qu'aujourd'hui un second p-a ne serait utilisable que durant les IPER (désormais arrêts techniques majeurs) du premier c'est à dire tous les 10 ans ? Je n'en suis pas sûr.

On ne peut pas non plus leur vendre l'idée qu'un seul PA puisse être opérationnel en permanence entre deux IPER.

[TOPOLO]

Si pour avoir 2 PA en permanence à la mer, il en faut en avoir 11 aux effectifs, est il nécessaire d'en avoir 5 ou 6 aux effectifs pour en avoir 1 en permanence à la mer ?
(Ce qui n'est pas si loin du ratio pour les SNLE, donc pas totalement stupide ?)
Si c'est la cas, demander au "décideurs" d'en avoir un deuxième est inutile, puisque en avoir un ou 2 ne change pas fondamentalement la donne, avec 1, 2, 3 ou 4 tu ne fais que réduire le temps ou tu n'as pas de PA.

[Milos]

[quote=jojo post_id=1722379 time=1561096629 user_id=32035]Ces dernières années il y a eu un réflexe pavlovien de suivre les Anglais à la baisse.
Maintenant que les Anglais ont 2 PA, on verra s'ils suivent à la hausse. [quote]

Nos chers décideurs n'hésiteront pas à suivre quelqu'un d'autre tant qu'il s'agit de baisse contrairement aux finances où ils suivront tous ceux qui vont vers la hausse des impôts ou des interdictions.

Et ne leur glissez pas trop à l'oreille qu'un PA au port fait l'affaire, ils pourraient vite le remplacer par une base au bord de l'eau (qui en plus existe déjà )

[jojo]

Si pour avoir 2 PA en permanence à la mer, il en faut en avoir 11 aux effectifs, est il nécessaire d'en avoir 5 ou 6 aux effectifs pour en avoir 1 en permanence à la mer ?
(Ce qui n'est pas si loin du ratio pour les SNLE, donc pas totalement stupide ?)
Si c'est la cas, demander au "décideurs" d'en avoir un deuxième est inutile, puisque en avoir un ou 2 ne change pas fondamentalement la donne, avec 1, 2, 3 ou 4 tu ne fais que réduire le temps ou tu n'as pas de PA.

Il ne s'agit de garantir un PA à la mer, mais au moins un PA capable de prendre la mer sous faible préavis, et de ne pas perdre de compétence pendant l'IPER du seul PA, ce qui implique une remontée en puissance (d'une certaine durée ), pour l'équipage du PA, le GAE mais aussi les navires d'escorte.

Ça permettrait peut-être aussi aux équipages du bateau de ne pas passer 6 mois hors du port base.
Pour le GAE par contre faudrait le muscler un peu

Les 2 PA US sont pour moi un point bas.
Un certain nombre est en chantier de modernisation pour le F-35, il y a eu des "shut down" budgétaires...bref, il ne faut pas en faire la règle.

[magnetic333]

Peut être un prémisse de la déchéance financière des U.S.A un peu comme le fut l'URSS. La Chine met la pression en s'armant massivement mais le nombre d'articles sur une crise mondiale financière ces 10 dernières années est de plus plus d'actualités. Les comptes et le budget militaire US sont peut etre plus dans le rouge qu'on le croit, rappelez vous le shut-down pour ne pas payer les fonctionnaires américains (une partie) tout ceci devrait exploser en pleine figure dici peu.

[Azrayen]

Le shutdown, c'est pas franchement une nouveauté... Si chacun d'entre eux avait été un premice d'effondrement, ça fait longtemps que ce serait advenu. Bref, z'etes pas en train de lire dans les feuilles de thé, là ? Pi c'est un peu glissant (politique, tout ça), méf.

[PePe]

[PePe]

Ouais.
Enfin dans la vraie vie si j'ai qu'un seul pantalon, ça peut être un beau pantalon mais quand il est au lavage j'suis quand même cul nu.

Le Charles de Gaulle est une belle réussite, personne n'en disconvient. Mais n'avoir qu'un seul porte-avions est une incohérence qui ne fait que démontrer que les gouvernements successifs n'ont pas pensé l'outil réellement nécessaire (à tort ou à raison, c'est encore un autre débat).

Exactement.
Le problème n'est pas d'avoir un PA au port, en escale à Tombouctou (si si) ou en mer des Sargasses.
Le problème est qu'un PA(N) c'est ~70% de dispo, ventilé en un an d'indispo tous les 3 ans.

Y'a pas à négocier, Libye à l'appui. Il y a 30% de chances de ne pas avoir les moyens de reprendre les Malouines s'il le fallait. Donc pas de permanence.

Déjà non, tes chiffres sont faux ...
Ensuite à chaque fois on prends l'exemple des Malouines qui est un seul et unique exemple sur l'ensemble de l'histoire "contemporaine"
Il y a pas des Malouines tout les 10 ans.
Peu de territoire aujourd'hui ne sont pas accessible par des chasseurs plus ravito depuis une base allié....
Bref faut pas se leurrer, 90% du rôle du PA c'est faire de la politique/diplomatie/média/figuration ... c'est une plus value opérationnelle indéniable mais pas indispensable (pas péjoratif du tout). Par contre le PA nous permet d'être dans un club très restreint de force et savoir militaire incomparable.
Mais qu'es que changerait pour nous par contre un second PA, au vu de notre capacité réelle économiques et dissuasif .... rien. C'est un plus c'est certain mais un plus largement dispensable par rapport à notre situation et nos ambitions budgétaires et militaire ....
Renforçons déjà ce qu'on a...
Et là je rejoins largement le post de jojo

Si le rôle du PA était 90% ce que tu dis, je pense que ça fait longtemps qu'on s'en passerait, vu les contraintes et les coûts que ça engendre.

Quant à mes chiffres, j'ai résumé mais le fond est juste et tu le sais. Un PA en IPER 15 mois ne reprend pas la mer comme ça. Tu peux pointer le point de détail, mais pas tordre le bras des faits.

[ergo]

Reste d'avis un PA c'est du luxe, mais que deux c'est mieux.

Car avec un PA on est risible quand il est en IPER, avec deux ont aurait au moins la capacité d'en déployer un rapidement.
C'est d'ailleurs tout le calcul US que l'article cache : ils n'ont pas 2 PA actif, mais bien plus capable de se déployer en un rien de temps.

Rien n'est inaccessible avec un ravitailleur .... certes, mais en Libye on était content d'avoir le CDG au large pour faire des frappes éclaires, et sans préavis, ce qui est impossible depuis une base.
Et on l'a fait, alors que la Libye est a coté ...