Aïe Aïe Aïe !

[E-crew]

de nombreuses procédures sont mise en place (comme rouler avec un moteur éteint au départ comme à l'arrivée).

Au fait que sont devenus les projets de taxiage par moteurs électriques ? Sont-ils apparus sur les tarmacs ou bien toujours dans les cartons ? (et est-ce bien plus économe que le réacteur au final vu que ça implique une batterie alimentée par l'APU... qui fonctionne au JET A1)
https://www.safran-landing-systems.com/ ... electrique

Un exemple de news (je n'en trouve pas de plus récente que 2017...)
https://www.aerobuzz.fr/breves-industri ... -des-a320/

[ironclaude]

C'est peut être pour ces raisons qu'on relancerait l'Orient Express :

https://www.sudouest.fr/2019/05/14/la-s ... 4-4755.php

[jojo]

...... Idem pour les trajets boulot/maison, pour l'instant c'est "normal" d'avoir 40 min de bagnole mais ça ne l'est pas écologiquement parlant du tout !

Il faut donc ce genre d'études pour que chacun prenne conscience que faire un WE à Stockholm c'est très mauvais pour la planète, que meme si la SNCF est en retard c'est mieux de prendre un TGV pour faire Paris Marseille que prendre le dernier vol ryanair etc. Par contre pour inciter les gens à changer leur mode de fonctionnement (au delà de la prise de conscience) il faut leur proposer des alternatives satisfaisantes, de bons compromise (1 jour de congé en plus pour le temps de trajet, des prix compétitifs pour le ferroviaire, de meilleurs transports en commun moins chers etc etc)

Puisque tu le dis, quelqu’un sait quel est la distance max pour les salariés aéroportuaire ? Parce qu’habiter en face de l aéroport ce n'est quasi jamais possible.
Moi par exemple j'ai 35 KM de trajet aller...... Donc mon travail pollue mais moi aussi........ Acheter ou louer pres de cdg, non pas envie et pas les moyens non plus. Par contre si demain mon employeur me fournit un moyen physique et une raison financière de rester sur CDG 3 ou 4 nuits ( un cycle de travail ) pourquoi pas ( ça ne veut absolument pas dire oui, ça veut juste dire que je peux y réfléchir ). Et puis sur la durée du travail qui permettrait d économiser des trajets une vraie réflexion serait aussi la bienvenue. Un peu comme le télé travail. Malheureusement il me semble que les RH de chez moi passent plus de temps a autre choses qu'a soigner la planète ou a penser a mon bien etre ( c'est un avis pas une affirmation ).

J'ai fait 6 moins à CDG, embauché à l'arrache j'ai logé où j'ai pu (Bussy Saint-Georges).

Ça m'a bien fait rigolé. On fait chier les gens qui vont bosser avec leur voiture, mais ce sont des trains de camions sur l'A104. En journée on arrive à peine à se rabattre sur la voie de droite pour prendre les sorties...

Et puis c'est ce que je disais plus haut, difficile (trop cher) de vivre à proximité de son travail.

Il y a des gens qui vivent à Évreux pour travailler à Paris...Mais souvent ils prennent le train

"Il faut taxer les compagnies pour les obliger à adopter des profils de vol plus économiques"

Il faut surtout arrêter de vouloir réguler des domaines qu'on ne connaît pas.
Les compagnies font déjà tout ce qu'elles peuvent pour économiser du carburant, il y va de leur rentabilité. C'est pour ça que les constructeurs essaient de faire les avions les plus économiques.
La taxation du carburant est par contre freine cette économie de pétrole.
Car le carburant est moins cher dans certains endroits que dans d'autres, parfois les avions transportent de l'extra.

Et oui, c'est compliqué.

Pour les pseudos recherches, si le mec "bosse" (ou est financé) pour la SNCF, la messe est dite sur son objectivité...

[Milos]

SNCF, à nous à vous faire préférer l'avion

[jojo]

SNCF, à nous à vous faire préférer l'avion

Honnêtement, il y’a des trucs qui fonctionnent bien.
Paris <=> Marseille en TGV en 3h30 c’est impressionnant.
Quand j’arrive au terminal 2 à CDG, et que je descend pour prendre le TGV qui m’amène à Metz en 1h30 c’est top.
Soit il s’arrête à Metz, soit une connexion en bus depuis Lorraine TGV.
Dans l’autre sens vers la Normandie les connexions fonctionnent bien.

Pour un stage au boulot j’ai fait un aller retour (sur une semaine) Toulon <=> Lanveoc Poulmic sans bagnole !
Train, avion (Marseille - Brest) , tram, ferry.

Les gens ne sont pas toujours au courant des meilleurs moyens.
Sur un Marseille Brest, l’avion est quand même bien plus pratique que le train...

On passe tellement de temps à se plaindre qu’on ne se rend plus compte de qui fonctionne bien, on le prend pour acquis.
Il m’est arrivé de regarder des vidéos d'expatriés Américains en France pour voir ce qu’ils en pensaient. Et souvent, à ma grande surprise, c’est la densité, la diversité et la connexion des transports en commun qui les impressionne.
Chez eux il n’y a pas grand chose entre la voiture et l’avion.

[mek]

Bin si, Jojo. Aux USA, y a encore les trains :
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Transport ... 9tats-Unis
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... ue_du_Nord

Par contre, le Blablacar usa ne fonctionne pas vraiment:
- https://frenchmorning.com/pourquoi-le-c ... tats-unis/

Bon ...de toute façon, c'est niqué .... vivement la teleportation par l'esprit

[jojo]

Il ne s'agit pas seulement de dire "il y a des trains" mais de qualité de service, de densité du réseau ferré et de connexion des moyens de transports.

Donc je maintiens.

D'ailleurs il est intéressant de constater que c'est une entreprise nationale au pays de la privatisation.
Et dire que nous on se fait chier à privatiser la SNCF...à méditer !

[Doze]

Il y a des trains oui, mais ce releve plus de l'attraction touristique que du moyen de transport quotidien dans la majorite des cas : AMTRAK est souvent plus lent et plus cher que la voiture, sans compter qu'il ne possede pas les voies et cede la priorite au trains de marchandise qui eux possede la voie

[III/JG52-Drach]

......
Au fait que sont devenus les projets de taxiage par moteurs électriques ? Sont-ils apparus sur les tarmacs ou bien toujours dans les cartons ? (et est-ce bien plus économe que le réacteur au final vu que ça implique une batterie alimentée par l'APU... qui fonctionne au JET A1)
https://www.safran-landing-systems.com/ ... electrique

Un exemple de news (je n'en trouve pas de plus récente que 2017...)
https://www.aerobuzz.fr/breves-industri ... -des-a320/

Sur CDG et uniquement AF le moyen courrier se fait repousser a 99% des cas par un tracteur électrique. C'est sur que le roulage consomme mais bon de toute façon si il fallait alimenter un moteur électrique via l APU................... push TPX100

Concernant le flux de camion remettre en route le ferroutage serait intéressant a étudier mais le lobby des routiers et des concessionnaires d'autoroutes.....................

[eutoposWildcat]

Il y a des trains oui, mais ce releve plus de l'attraction touristique que du moyen de transport quotidien dans la majorite des cas : AMTRAK est souvent plus lent et plus cher que la voiture, sans compter qu'il ne possede pas les voies et cede la priorite au trains de marchandise qui eux possede la voie

Les Américains qui vont au boulot en train, ça existe, mais c'est très très circonscrit à des zones particulières, en effet.
Ça a été une question de tempo : là-bas le gros de l'étalement urbain s'est fait alors que la voiture existait déjà, tandis que chez nous le réseau ferré était déjà important lorsque la voiture s'est généralisée.

[ironclaude]

Il ne s'agit pas seulement de dire "il y a des trains" mais de qualité de service, de densité du réseau ferré et de connexion des moyens de transports.

Donc je maintiens.

D'ailleurs il est intéressant de constater que c'est une entreprise nationale au pays de la privatisation.
Et dire que nous on se fait chier à privatiser la SNCF...à méditer !

Les industriels privés ont une sainte horreur de la SNCF.
Pour des raisons idéologiques essentiellement: c'est pour eux le "mauvais exemple" par excellence, avec les avantages accordés aux salariés et la grande place laissée aux syndicats.
Alors que le transport routier, ce sont des entreprises ou des PME "comme eux", et que le chauffeur routier qui est envoyé chez eux, ils peuvent lui donner directement des consignes et des ordres et le gars a intérêt à leur obéir.
Donc, en dehors des industries qui ont vraiment du gros volume à transporter, au point d'avoir des quais de gare dans les usines, la messe est dite, c'est transport routier uber alles.
Pas étonnant après que les routes, autoroutes et périphs soient en permanence engorgés.
J'ai travaillé des années dans une société privée (et fière de l'être), il y avait une voie ferrée qui passait à 50 m de la sortie de l'usine, on n'a JAMAIS reçu ni expédié quoique ce soit par train...

[Ost]

Ca va pas tarder à partir de travers ce sujet...

De l'impact du transport aérien sur le climat, on en arrive à, une fois de plus, opposer public et privé. Il y a d'autres fora pour ça !

Ost

[Milos]

Il y a de gros tracteurs pour tirer les avions. Trois ont d'ailleurs été achetés pour faire les APC dans Alien II



Il ne serait pas possible d'en faire des versions électriques ? Techniquement, ce serait une petite avancée mais un sacré coup de pub pour l'image des aéroports.

[jojo]

Écologiquement c'est bien de démarrer en bout de piste.

Mais s'il y a un problème, la technique et son matériel sont au niveau de l'aérogare.
D'un point de vue technique, c'est pas pratique.

[Azrayen]

@Milos relis le post de Drach

[Olaf_[RET]]

Un petit dessin animé amusant ( mais en anglais VOSTFR ), montrant des particules d'air atmosphérique qui s'apprêtent à être happées par un réacteur , dans lequel elles vont rencontrer des particules de kérosène .
Donnée technique intéressante : en vitesse de croisière , 90 % de la poussée serait fournie par les particules d'air :

[peb]

Oui, sur un turbofan plus de 80% de la poussée est fournie par la grosse "hélice" à l'avant.

Par contre, attention au contresens: l'air qui passe dans le flux secondaire ne fournit aucune énergie, c'est même exactement le contraire, il en reçoit.
Si 90% de la poussée est fournie par le fan, ça veut juste dire que dans l'énergie que tu produits en brûlant du kérosène, 90% de celle utilisée pour propulser l'avion sert à accélérer un peu la grosse quantité d'air passant juste dans le fan, alors que 10% est utilisée pour accélérer beaucoup l'air qui passe par la chambre de combustion. Il y a des pertes, et on en prélève aussi pour faire d'autres choses, donc il faut produire plus d'énergie que ça en brûlant du kérozène.

Et on s'embête à faire ça car c'est plus efficace que de juste accélérer fortement l'air (il y a moins d'énergie perdue). D'ailleurs, pour des vitesses plus faibles, le turboprop est plus efficace (d'où le fait qu'on utilise ça sur les avions où on peut se permettre d'aller moins vite).

[Dave]

Que dit vraiment la science ?
Je vous invite à lire ce rapport :

https://www.thegwpf.org/content/uploads ... -2018b.pdf

[ceramix]

venant d'un 'think tank' libéral, c'est leur boulot de dire ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Global_Wa ... Foundation

(dans les références)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Courtillot

on est encore dans la charte du forum ?

[ironclaude]

...
on est encore dans la charte du forum ?

J'espère que oui: l'aviation en général n'est pas hors sol, et ne peut pas s'abstraire de ce qui arrive ou peut arriver à la planète au dessus de laquelle elle vole.
Depuis le début du topic, il y a eu beaucoup d'arguments échangés, sans dérive ni excès, qui montrent l'intérêt porté au sujet mais aussi la confusion qui peut régner dans l'esprit des gens. Continuons à échanger dans le calme, car ce sujet ne va pas disparaître par miracle...

[Dave]

Dans la charte ? La question du post est bien : doit-on prendre des mesures coercitives envers l'aviation sur un critère de "protection" du climat ?
Alors même que du point de vue scientifique, le rôle anthropique de l'homme est en débat.
Le rapport de Bates (qui est membre du groupe 1 du GIEC je le rappelle) ne fait que mettre en évidence les faiblesses du SR1.5 et que des publications récentes ont été écartées ou minimisées. Pourquoi ? J'ai ma petite idée mais je la garde pour moi car là oui je serai hors charte.
L'aviation n'a pas encore fait les sauts technologiques qui lui permettront de s'affranchir partiellement ou totalement du kérosène. Mais doit-on la brider voire l'étrangler pour une urgence qui n'est pas démontrée scientifiquement ? Et peut-être lui enlever les moyens de devenir plus propre ?
Car il s'agit bien de l'objet du post .

Malgré l'incertitude scientifique, on préconise ce genre de mesures :

https://www.liberation.fr/planete/2018/ ... es_1669641

[Azrayen]

La question du post est bien : doit-on prendre des mesures coercitives envers l'aviation sur un critère de "protection" du climat ?

Oui, et plus exactement, la question est : Doit-on maintenir la situation actuelle qui est que les transports internationaux par air ou par mer bénéficient de "passe-droits" (peu/pas de taxes vs autres modes) et, conséquence, d'une limitation de leur impact tel que présenté dans la plupart des statistiques ?
NB : les deux points sont liés au caractère international desdits transports, cf convention de Chicago pour l'aviation.

Alors même que du point de vue scientifique, le rôle anthropique de l'homme est en débat.

Non, du point de vue scientifique il n'y a plus débat ni sur la réalité du réchauffement ni sur son anthropisme.
Prétendre le contraire revient à nier le consensus scientifique existant.

L'aviation n'a pas encore fait les sauts technologiques qui lui permettront de s'affranchir partiellement ou totalement du kérosène.

En effet, et les mesures peuvent venir :
-> accentuer le rythme du changement, en le rendant plus "rentable" à terme donc en incitant les investissements dans le domaine
-> réduire l'attrait de l'aviation en la rendant "plus chère" et en remettant en cause certains paradigmes hérités de la seconde moitié du XXe siècle. A-t-on besoin de maintenir le volume de longs courrier / tourisme lointain de masse ? A-t-on besoin de concurrence le TGV Paris Marseille par La Navette Air France ?

Comme l'indique M. Bréon dans l'interview dont tu donnes le lien, effectivement l'atténuation du réchauffement impose des choix drastiques, coûteux et impopulaires.
Il y a un deuxième volet (mais là on s'éloigne du sujet de l'avion) qui serait de (mieux) se préparer au changements dus au réchauffement. La formule consacrée est "éviter l'ingérable, gérer l'inévitable".

++
Az'

[jojo]

Moi je m’interroge sur le niveau d’expertise technologique des écologistes et des hommes politiques.
Il ne suffit de décréter des seuils ou des taxes pour qu’une révolution technologique permette de passer en dessous de ces seuils ou de changer d’énergie.

Les verts sont pour le train mais contre le nucléaire...cherchez l’erreur !
Contre la pollution mais pour la voiture électrique. Outre qu’elle a aussi besoin du nucléaire, la voiture électrique ne fait que déplacer la population (extraction des métaux rares, recyclage).

[Milos]

Il y a un deuxième volet (mais là on s'éloigne du sujet de l'avion) qui serait de (mieux) se préparer au changements dus au réchauffement.

L'un n'empêche pas l'autre, sachant que ce n'est pas l'une OU l'autre de ces solutions. Oui, il faut se préparer aux changements climatiques qui seront, on le sait, inévitables mais il faut aussi gérer le moyen terme en donnant à l'aviation le temps de rendre ses appareils le moins polluants possible. Notre mode de vie est désormais basé sur le déplacement.

[Azrayen]

Moi je m’interroge sur le niveau d’expertise technologique des écologistes et des hommes politiques.

Tu trouveras des tribuns, des "tenants"/croyants, des dogmatiques un peu partout et sur l'ensemble des spectres humains
L'écologie politique ne peut être abordée sur C6 (because le 2e mot).

Mais je te rassure, il n'y a pas besoin de chercher bcp pour trouver de vrais niveaux d'expertise. C'est juste (comme souvent) pas forcément ceux qui sont le plus experts en "pub".

Il y a un deuxième volet (mais là on s'éloigne du sujet de l'avion) qui serait de (mieux) se préparer au changements dus au réchauffement.

L'un n'empêche pas l'autre, sachant que ce n'est pas l'une OU l'autre de ces solutions.

Bien sûr ! C'est le sens de ma phrase de juste après celle que tu as citée

++
Az'

PS : Assez d'accord avec Tom38000 (post #20). Énoncer une réalité factuelle ne constitue pas (nécessairement) une "attaque". Et moi aussi j'adore les avions.