conso carburant et altitude

[pOy-yOq]

C'est globalement faux de penser que la consommation d'un moteur diminue avec l'altitude. Ou alors ce serait comparer des bananes avec des poires.
La consommation de l'avion diminue car la puissance demandée au moteur diminue.
Sur un turbofan d'avion de ligne, la meilleure consommation spécifique est au niveau du sol (basiquement au décollage), quand on monte la consommation par unité de poussée se détériore mais on demande tellement moins de poussée au moteur qu'au final l'avion consommera beaucoup moins qu'au décollage ou en basse altitude.

[baz0991]

Pour donner une idée sur chasseur (pour un même avion à configuration identique):
- conso au décollage (avec PC) : 300 Kg/min
- conso à 500 ft/450 kt : 60 kg/min
- conso au FL400/Mach 0.9 : 30 kg/min

[JulietBravo]

Pour donner une idée sur chasseur (pour un même avion à configuration identique):
- conso au décollage (avec PC) : 300 Kg/min
- conso à 500 ft/450 kt : 60 kg/min
- conso au FL400/Mach 0.9 : 30 kg/min

Présenté comme ça, c'est un peu biaisé peut-être...
Il faudrait donner l'équivalent en vitesse sol du couple FL400/M0.9 (qui est en réalité inférieure à la vitesse sol du couple 500ft/450kt).
Et l'usage de la PC au décollage s'impose surtout pour des raisons de longueur de piste disponible et de sécurité.
Autrement dit, ces chiffres sont certainement justes, mais difficilement comparables, de mon point de vue.
Mais ils donnent une bonne idée de la plage dans laquelle le paramètre "conso à la minute" varie.

[baz0991]

J'dis peut-être une bêtise, mais il me semble que (sans vent) M0.9/FL400 donne une Vs de l'ordre de 520 kt (Mach1 étant environ égal à 580 kt à cette altitude), alors que Mach1 à 500ft est à peu près égal à une Vs de 660 kt, et que 450kt de Vs y donne un Mach d'environ 0.7 (Mach0.9 à 500ft donne une Vs de presque 600 kt).

[TOPOLO]

Pour donner une idée sur chasseur (pour un même avion à configuration identique):
- conso au décollage (avec PC) : 300 Kg/min
- conso à 500 ft/450 kt : 60 kg/min
- conso au FL400/Mach 0.9 : 30 kg/min

Présenté comme ça, c'est un peu biaisé peut-être...
Il faudrait donner l'équivalent en vitesse sol du couple FL400/M0.9 (qui est en réalité inférieure à la vitesse sol du couple 500ft/450kt).
Et l'usage de la PC au décollage s'impose surtout pour des raisons de longueur de piste disponible et de sécurité.
Autrement dit, ces chiffres sont certainement justes, mais difficilement comparables, de mon point de vue.
Mais ils donnent une bonne idée de la plage dans laquelle le paramètre "conso à la minute" varie.

Ce que tu demandes est l’exact contenu du post #6....

[JulietBravo]

Pour donner une idée sur chasseur (pour un même avion à configuration identique):
- conso au décollage (avec PC) : 300 Kg/min
- conso à 500 ft/450 kt : 60 kg/min
- conso au FL400/Mach 0.9 : 30 kg/min

Présenté comme ça, c'est un peu biaisé peut-être...
Il faudrait donner l'équivalent en vitesse sol du couple FL400/M0.9 (qui est en réalité inférieure à la vitesse sol du couple 500ft/450kt).
Et l'usage de la PC au décollage s'impose surtout pour des raisons de longueur de piste disponible et de sécurité.
Autrement dit, ces chiffres sont certainement justes, mais difficilement comparables, de mon point de vue.
Mais ils donnent une bonne idée de la plage dans laquelle le paramètre "conso à la minute" varie.

Ce que tu demandes est l’exact contenu du post #6....

C'est pas faux... Je re-cite :

Illustration sur un exemple (j'ai pas de liner en tête, donc je prend un avions bien documenté, le Su-27)
Au niveau de la mer, un Su-27 en lisse à 950 km/h par rapport au sol (stabilisé) consomme 106 kg/min pour une trainée de 43.85kN,
à 36000ft (tropopause) et pour la même vitesse sol de 950 km/h, la trainée n'est plus que de 19.1kN et la consommation de 34 kg/min

Avec ce couple-là on prend bien une même référence de comparaison, à savoir la vitesse sol de 950 km/h.

baz0991, c'est ce que je voulais dire.

J'dis peut-être une bêtise, mais il me semble que (sans vent) M0.9/FL400 donne une Vs de l'ordre de 520 kt (Mach1 étant environ égal à 580 kt à cette altitude), alors que Mach1 à 500ft est à peu près égal à une Vs de 660 kt, et que 450kt de Vs y donne un Mach d'environ 0.7 (Mach0.9 à 500ft donne une Vs de presque 600 kt).

Parce que du coup, dans ton exemple, on compare (les 2 dernières valeurs) la conso à ~450 kt de Vsol (près du sol) et à 520 kt de Vsol (en altitude).
Mais c'est intéressant de voir que l'on va plus vite en altitude et que pourtant on consomme 2 fois moins.

Reste plus qu'à convertir en km/h pour comparer les 2 exemples...

[jojo]

Ce n'est pas forcément plus pertinent de comparer les mêmes vitesses sol au niveau de la mer et au FL400.
La vitesse de croisière optimale (Nm/ kg consommée) ne sera pas forcément la même.

[Flow]

Ce n'est pas forcément plus pertinent de comparer les mêmes vitesses sol au niveau de la mer et au FL400.
La vitesse de croisière optimale (Nm/ kg consommée) ne sera pas forcément la même.

Dans le cadre d'une exploitation militaire, ça a beaucoup de sens, car le timing est encore plus important que la consommation

[jojo]

Sans blague.
C'est pas pour ça que tu "push" tout le long.
Bon enfin voilà, je ne pense pas que Cat ait pris ces exemples de vitesse au hasard. M0.9 ça ne ferait qu'augmenter la conso en BA.

[baz0991]

Sans blague.
C'est pas pour ça que tu "push" tout le long.
Bon enfin voilà, je ne pense pas que Cat ait pris ces exemples de vitesse au hasard. M0.9 ça ne ferait qu'augmenter la conso en BA.

Ce choix dépend si on parle d'un vol d'entrainement ou d'une mission ops, si le push se fait en BA ou en HA, et si la supériorité aérienne est acquise ou non.
En phase d'entrainement, un Mach 0.95 est tout à fait possible en BA pour rattraper le timing.
En ops, si il faut pusher en BA, il va falloir privilégier la vitesse à la conso pour passer le moins de temps possible dans les lignes ennemies.

[JulietBravo]

Ce n'est pas forcément plus pertinent de comparer les mêmes vitesses sol au niveau de la mer et au FL400.
La vitesse de croisière optimale (Nm/ kg consommée) ne sera pas forcément la même.

Tout à fait d'accord avec toi.
Simplement, quand on fournit des valeurs, c'est peut-être mieux de donner un peu de contexte pour que chacun puisse mieux les appréhender.

Au passage, en furetant je suis tombé (bien que ce soit un peu iconoclaste de d'y référer ici ) là-dessus :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Croisi%C3%A8re_(pilotage)

La consommation minimale de carburant est quasiment indépendante de l'altitude, mais elle est proportionnelle à la vitesse et à la masse de l'avion et inversement proportionnelle à la densité de l'air.

La masse de l'avion diminue avec la consommation de carburant. En théorie il devrait monter en continu pour réduire sa consommation, mais cette option n'est pas possible pour le contrôle aérien. La montée, si elle est souhaitée, se fait par palier. (Note : le Comet, premier avion à réaction faisait exception car il était alors le seul à voler entre 12 000 et 14 000 m d'altitude. Cette exception a été ensuite utilisée par le Concorde dans la zone 15 000 - 18 000 m).

Cette forme de synthèse est-elle validée par tous ?

Et pour les exemples pris par baz0991 (pas Cat ), c'est vrai qu'ils correspondent à certaines phases de vol bien particulières et opérationnelles.
On se doute que ça n'est pas pour rien qu'il a ces valeurs en tête !

[jojo]

La consommation minimale de carburant est quasiment indépendante de l'altitude, mais elle est proportionnelle à la vitesse et à la masse de l'avion et inversement proportionnelle à la densité de l'air.

Je trouve que c’est mal rédigé.
Comme la densité de l’air dépend de l’altitude, il est faut de dire que la consommation ne dépend pas de l’atltitude.

Mais oui, en montant, la baisse de densité de l’air a des conséquences sur les performances de l’avion, dont une baisse de la consommation.

[TOPOLO]

La consommation minimale de carburant est quasiment indépendante de l'altitude, mais elle est proportionnelle à la vitesse et à la masse de l'avion et inversement proportionnelle à la densité de l'air.

Non seulement c'est mal rédigé, mais ça ne peut pas être vrai...
Ce qui est vrai pour un moteur à piston atmosphérique ne l'est pas pour un moteur à piston compressé, encore moins pour un tubo-prop, encore moins pour un turboréacteur simple flux sans PC, encore moins pour un turboréacteur double flux sans PC, encore moins pour un turboréacteur simple flux avec PC....
Ce qui est vrai en subsonique ne l'est pas en supersonique...
Ce qui est vrai jusqu'à la tropopause ne l'est plus au delà...

[ergo]

Rassurez moi, au delà de ce débat qui a l'air de vous opposer ... vous êtes quand même tous d'accord sur le fait que si un avion de ligne vole dans son coffin corner c'est que c'est le meilleur moyen pour lui d'aller loin avec le kéro qu'il a, non ?

[TOPOLO]

Oui... c'est vrai pour un double corps à fort taux de dilution, entre M0.75 et M0.9 et entre le FL300 et le FL450... en dehors de ces quelques limites, on peut discuter...

[Milos]

A la lecture de tout ça, on voit que dans la planification d'une mission, la conso n'est pas un petit élément rapidement traité

[Cat]

Sans blague.
C'est pas pour ça que tu "push" tout le long.
Bon enfin voilà, je ne pense pas que Cat ait pris ces exemples de vitesse au hasard. M0.9 ça ne ferait qu'augmenter la conso en BA.

Mais j’ai rien dit moi.....

[jojo]

Désolé, baz091

[Cat]

Et juste pour mettre une pincée d’ambiance, si on prend deux points A et B au sol éloignés d’une certaine distance, au FL500 cette distance est plus grande à parcourir....

Petit exercice : je suis à 540kts, 100ft et à 100NM du terrain, sachant qu’il me reste 2000lbs de pétrole, combien aurais-je au break ? Z’avez 10s de réflexion....

[jojo]

Si tu ne nous donnes pas ta conso à 540kt - 100ft/ sol ça va être compliqué

Mais j'ai envie de dire: pas assez

[spiryth]

Petit exercice : je suis à 540kts, 100ft et à 100NM du terrain, sachant qu’il me reste 2000lbs de pétrole, combien aurais-je au break ? Z’avez 10s de réflexion....

Tiens, cet exemple me dit vaguement quelque chose

[Cat]

Si tu ne nous donnes pas ta conso à 540kt - 100ft/ sol ça va être compliqué

Mais j'ai envie de dire: pas assez

Allez, je vais dire 30lbs/NM

[OPIT]

(...) combien aurais-je au break ? Z’avez 10s de réflexion....

Une cravate

[Cat]

(...) combien aurais-je au break ? Z’avez 10s de réflexion....

Une cravate

[jojo]

(...) combien aurais-je au break ? Z’avez 10s de réflexion....

Une cravate

C'est bien ça