Un navire sud-coréen verrouille un avion japonais...

[Flyingtom]

On entend à 2 reprises une alarme “Traffic,traffic” ... on dirait une TA d’un TCAS ... y avait un autre avion dans les parages ?

[Balto]

Donc on est en présence d'actes de guerre mais c'est pas la guerre entre le Japon et la Corée.
Ca devient difficile de qualifier un acte de guerre après ca.

[yoann_q]

Certes, verrouiller un radar de conduite de tir sur un hidalgo de passage, c'est pas des plus élégants. Mais tourner en rond autour d'un navire non-hostile comme une mouche autour d'une bouse, c'est pas non plus complètement urbain comme comportement. Et vas-y que je te filme sous toutes les coutures, que je regarde où tu as bien pu mettre ton hélico, que je renifle ton parfum et que je déchiffre les étiquettes de tes sous-vêtements... Forcément, à un moment, ça va hausser le ton.

effectivement vous avez raison , les premiers passages se font sur le travers et "à la cool" les télépointeurs STIR sont pointés sur le patmar (l'équipage le dit, perso ca m'aurais inquiété) mais en optro certainement en tout cas ils ne parlent pas d'alerte radar (pas les goalkeeper qui restent en std by) , quand le gars refait un passage à partir de 6mm les radars de conduite de tir passent à ON, le patmar reste à distance --> effet dissuasif réussi
quelles sont les règles internationales sur le sujet?
à noter que l'équipage patmar se goure dans l'imat la première fois ....

[jojo]

Certes, verrouiller un radar de conduite de tir sur un hidalgo de passage, c'est pas des plus élégants. Mais tourner en rond autour d'un navire non-hostile comme une mouche autour d'une bouse, c'est pas non plus complètement urbain comme comportement. Et vas-y que je te filme sous toutes les coutures, que je regarde où tu as bien pu mettre ton hélico, que je renifle ton parfum et que je déchiffre les étiquettes de tes sous-vêtements... Forcément, à un moment, ça va hausser le ton.

Je vous le dis et je vous le répète, le passage de l'avion Japonais est OK.

Les ATL 2 font la même chose sur les navires Russes, et leurs avions font de même sur nos bateaux.

Les Sud Coréens alliés des US et participants à RIMPAC ne peuvent pas ne pas être au courant.
Leurs avions PATMAR pratiquent probablement cet exercice aussi.

Hypothèse la plus probable:
Le navire Sud Coréen a verrouillé le P-1 pour le faire dégager, mais c'est une boulette, d'où les premières affirmations que le STIR 180 était utilisé pour la mission de sauvetage.

PS: hors exercice conjoint, verrouiller un radar de conduite de tir est un acte hostile. Le P-1 pourrait se considérer en légitime défense.
C'est souvent du bluff, les navires/ avions le prennent comme tel, mais les protestations sont de rigueur.

[ergo]

Je me demandai ... je connais pas très bien les P-1 ...

A supposer qu'ils avaient pris la décision que c'était un acte hostile, et qu'il devait y répondre (je m'éloigne, avant de revenir couper le navire en deux).
Cas complètement hypothétique ... mais ca amène une question :

Les P-1 japs, ils ont des systèmes offensifs capable de faire quelque chose contre ce genre de navire ? (Torpille ou missile)

[jojo]

D'après Wiki, le P-1 peut être équipé de missiles Harpoon, Maverick ou ASM-1C Japonais. Il peut aussi emporter des torpilles pour l'ASM.
http://www.military-today.com/aircraft/kawasaki_p1.htm
La soute armement est devant les ailes.


Mais entre le 127mm, les Sea Sparrow et les 2 Goalkeeper, le KDX-1 est bien défendu.

Les obus de 127mm peuvent être équipé de fusée de proximité pour l'anti-aérien.

[*Aquila*]

En tout cas, cette affaire est l'occasion de se rincer l’œil et le cerveau avec des systèmes d'armes qu'on a moins l'habitude d'observer par chez nous. Ce Kawasaki P-1 est une bien belle bestiole, et les navires récemment mis en service par les grandes marines asiatiques affichent des caractéristiques assez impressionnantes si on les compare à leurs homologues européens !

[garance]

on ne parle là que du KDX-1 mis en service il y a 10 ans ...

[*Aquila*]

Yep. Et en jetant un œil à l'inventaire de la ROK Navy, on trouve par exemple les destroyers Sejong le Grand. Ça n'amuse pas la galerie...

[jojo]

Yep. Et en jetant un œil à l'inventaire de la ROK Navy, on trouve par exemple les destroyers Sejong le Grand. Ça n'amuse pas la galerie...

Oui, c'est un KDX III, tout comme les classes Kongo et Atago au Japon il est dérivé de la classe Arleigh Burk US, avec système AEGIS et les capacités anti-aériennes/ anti-missiles qui vont avec (SM-2ER/ SM-3).

Dans la Marine Nationale on en reste pour le navires en service et les programmes des prochains à 8 Exocet, et heureusement on est passé au MM40 Block 3 qui pousse enfin à 100Nm.

Mais en Asie on commence à voir des navires équipés de 16 missiles anti-navires, et les missiles supersoniques à stato-réacteur sont de plus en plus populaires.
On a annulé L'ANF dérivé de l'ASMP il y a plusieurs décennies...

L'autre faiblesse des navires Européens en général, et Français en particulier, c'est le faible nombre de cellule VLS (Vertical Launch System).
16 sur les FREMM ce n'est pas assez.
Même si l'ASTER 15 est très bon, un adversaire un peu décidé pourrais saturer le système avant de mettre des coups au but.

[*Aquila*]

Voilà. En fait, l'adage du feu qui tue pourrait très bien se résumer au très chrétien "recevoir peu, donner beaucoup"...

[Milos]

Voilà. En fait, l'adage du feu qui tue pourrait très bien se résumer au très chrétien "recevoir peu, donner beaucoup"...

Plaisir d'offrir

[ergo]

Mais entre le 127mm, les Sea Sparrow et les 2 Goalkeeper, le KDX-1 est bien défendu.

Les obus de 127mm peuvent être équipé de fusée de proximité pour l'anti-aérien.

Je suis bien d'accord, mais tiré rapidement à proximité une torpille peut couper le navire en deux sans laisser beaucoup de chance au navire.
Si le P-1 se pense foutu pour foutu ... il peut donc lacher gros.

Je me demandais si ce n'était qu'un SURMAR ... donc non, c'est bien un PATMAR avec de bien belles griffes !

[jojo]

La question de la torpille est intéressante.
Je pense que ce n'est plus dans la doctrine des avions d'attaquer les navires de surface à la torpille, et je me demande si les torpilles sont adaptées ?
(Genre un plafond d'immersion dans la torpille).

Et du coup, il y a des chances qu'une passe torpille entraîne une trajectoire menaçante qui justifie l'ouverture du feu par le navire.

Et oui, ce n'est pas simple le "poker menteur"

[l3crusader]

Les torpilles capable de 'couper en 2' une frégate, ce sont plutôt des torpilles lourdes tirées de sous-marin. Les torpilles aéroportées sont beaucoup plus légères et plutôt faites pour percer la coque d'un sous marin, la pression de l'eau faisant le reste.

Bon, pour peu que le guidage leur permette de toucher, elles vont pas faire du bien à une frégate, mais les dégats seront nettement plus limités.

[yoann_q]

d'après leur description, les kdx-1 sont équipées de brouilleurs nixies celà leur laisse une option, ceci dit vous croyez que l'opérateur du Stir est suffisamment c#&@ pour mettre en émission son radar ....

[ergo]

Mk-48, 1T6, dont 280kg d'explosif (l'ADCAP est la torpille "de base" en dotation dans les sous-marin US)
Mk-54, 280kg, donc 45kg d'explosif (la torpille de l'aéronaval US)

Oui, tout suite, je comprend mieux le pouvoir de "couper en deux" des torpilles SM ... 280Kg d'explosif ... ca peut espérer faire du dégât ^^

Bon, en même temps 45Kg d'explosif c'est pas de la petite frappe non plus ^^

J'avais jamais fais attention, comme je lisais torpille, j'étais persuadé qu'elles étaient du même potentiel ... mais bon, y'en a une on s'en fout qu'elle sache voler ....

[ergo]

d'après leur description, les kdx-1 sont équipées de brouilleurs nixies celà leur laisse une option, ceci dit vous croyez que l'opérateur du Stir est suffisamment c#&@ pour mettre en émission son radar ....

Non, c'est bien ce que je marquai ... et d'ailleurs de mémoire, il n'a pas moyen de passer en émission le STIR sans avoir la sécurité sur le pupitre "officier" qui soit levé, sécurité qui une fois levé est immédiatement signalé au niveau de la passerelle pour annoncer que le bâtiment passe dans un mode "pas gentil" ... donc bon, pour émettre, il faut plus que le vouloir.

[jojo]

d'après leur description, les kdx-1 sont équipées de brouilleurs nixies celà leur laisse une option, ceci dit vous croyez que l'opérateur du Stir est suffisamment c#&@ pour mettre en émission son radar ....

Qu'il soit con, non. Qu'il en ait reçu l'ordre pour éloigner le PATMAR oui.

Et le STIR doit déjà être bien connu des Japonais de toute façon.

[Milos]

Y a-t-il des règles définissant à quelle distance un avion peut passer sans être considéré comme hostile ?

[jojo]

Y a-t-il des règles définissant à quelle distance un avion peut passer sans être considéré comme hostile ?

Plus ou moins oui. En particulier sur les navires qui peuvent porter un hélicoptère.

La courtoisie aurait aussi voulue que les Coréens fassent des avertissements radio sur 121.5/ 243 MHz si le PATMAR les gênait plutôt que de le menacer avec un radar de conduite de tir

[ergo]

Là pour le coup .... si les SudCo se sont foiré sur les fréquences ... genre en émettant leur demande sur le Canal 16 ... Ca serai pas la première fois.

Y'a un Airbus au large de l'Irak qui en a fait les frais il y a quelque temps.

[yoann_q]

version coréenne de l'incident

[Loneman]

Ouais ! Aucun des deux pays ne démordra de SA version, difficile de connaître la vérité dans ce cas là.

[*Aquila*]

Ce qui est très intéressant, c'est qu'Internet devienne le champ de bataille où se déroule la confrontation de volontés entre deux États qui, sur le terrain, ne se sont affrontés qu'à fleurets mouchetés. Ça interpelle quant à la propension que nous pouvons avoir à croire tel ou tel des protagonistes. Internet c'est les gens qui s'y trouvent. Donc le champ de bataille... c'est nous !